Материал № 12-76/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирово-Чепецк                                                                          17 апреля 2012 г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Курагин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якимова А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по делу об административном правонарушении от 18.03.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением №... инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Д. от 18.03.2012 Якимов А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Якимов А.С. подал в суд жалобу, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене. 18.03.2012 примерно в <...час.> он ехал на машине по пр. Мира в районе Сбербанка. На данном участке находится пешеходный переход. Подъезжая к данному переходу, он снизил скорость и, убедившись, что пешеходов, переходящих или собирающихся переходить дорогу, нет, он продолжил движение. При повороте на улицу Энгельса к кафе «Ямской дворик» увидел позади своей машины машину ДПС с включенными проблесковыми маячками (данная машина проехала ему на встречу, когда он проезжал пешеходный переход). Он остановился. Сотрудник ДПС ГИБДД объявил ему, что он нарушил правила дорожного движения - не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Так же сотрудник ДПС заверил его, что он уже опросил пешехода, которого он не пропустил, и есть его показания. В его просьбе ознакомиться с показаниями пешехода (свидетеля) было отказано. В связи с тем, что он не согласился с вменяемым ему правонарушением, сотрудник ДПС Д. составил протокол об административном правонарушении. Считает, что протокол и постановление составлены с нарушением процессуальных норм, так как противоречат друг другу. Согласно протоколу, составленного инспектором ДПС, место совершения правонарушения указано ул. Энгельса, №..., а в постановлении - проспект Мира, №.... Ни одного доказательства в совершении им правонарушения инспектором ДПС Д. представлено не было, однако он вынес постановление.

Согласно пп.6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть мотивированное решение по делу, однако никакой мотивировочной части в постановлении нет.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2012 №..., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» лейтенантом милиции Д., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Якимов А.С. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения инспектора ДПС Д., исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из представленного в суд постановления по делу об административном правонарушении №... от 18.03.2012 Якимов А.С.18.03.2012 в <...час.>, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> у дома №... по пр. Мира г. Кирово-Чепецка, в нарушении п.п. 14.1 ПДД не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу.

Однако согласно протоколу №... от 18 марта 2012 года об административном правонарушении следует, что Якимов А.С.18.03.2012 в <...час.>, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> у дома №... по ул. Энгельса г. Кирово-Чепецка, в нарушении п.п. 14.1 ПДД не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецк» Д. от 18.03.2012 следует, что автомашина <...> государственный регистрационный знак <...> под управление Якимова А.С., двигаясь по пр. Мира у дома №..., не пропустила пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано разное место совершения административного правонарушения, то данный недостаток подлежит устранению при новом рассмотрении дела в ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 18.03.2012 о привлечении Якимова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, так как оно вынесено с нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Д. от 18.03.2012 о привлечении Якимова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                                                      А.А.Курагин