Материал № 12-134/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирово-Чепецк                       21 августа 2012 г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Курагин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Северюхина А.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Стародумова К.А. от 24.05.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Стародумова К.А. от 24.05.2012 Северюхин А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Северюхин А.В. подал в суд жалобу. В обоснование своих требований указал, что 28.05.2012 им была получена повестка в которой указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в отделе ГИБДД г. Кирово-Чепецка 24.05.2012 в 15 час. В постановлении по данному делу отсутствуют данные о том, что он надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела. Таким образом, он был лишен возможности дать пояснения по делу, представить доказательства своей невиновности и воспользоваться иными процессуальными правами. Считает, что невыполнение должностным лицом (органом) требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение его конституционного права на защиту.

Считает, что в постановлении искажены обстоятельства происшествия. Начальник ОГИБДД по Кирово-Чепецкому району, посчитав его вину установленной и доказанной, не указал, на основании каких доказательств он сделал такой вывод. Фактически в постановлении не приведено ни одного доказательства его вины.

<...г.> он управлял транспортным средством и перевозил груз - пожарный инвентарь из <города> в <город>. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства масса грузовика без груза составляет 4900 кг., общая масса перевозимого груза составляла 5000 кг., а общая масса ТС с грузом - 9900 кг., то есть полная масса ТС с грузом существенно меньше допустимой законом - 18000кг. и указанной в акте №... - 11000 кг.

Он был остановлен сотрудником ДПС, который, проверив документы, потребовал, чтобы он заехал для взвешивания ТС на передвижной пункт весового контроля. Взвешивание производилось на ППВК весами ВА-15С-2. По требованию сотрудника ДПС он начал движение, наезжая каждой осью на весовые платформы. Его движением через весы руководил сотрудник ДПС, который показывал жестами, чтобы он проезжал весовые платформы без остановки, то есть взвешивание производилось не в статическом, а в динамическом состоянии. После чего сотрудник ДПС сообщил о перегрузе допустимых нагрузок на ось. Он пытался объяснить сотруднику ДПС, что при выявлении перегруза необходимо произвести взвешивание в статическом состоянии, в чем ему было отказано. Он переложил груз по кузову и еще раз просил произвести контрольное взвешивании, на что тоже получил отказ. Считает действия сотрудника ДПС и сотрудника БДД и весового контроля незаконными, а составленные ими документы недопустимыми доказательствами, противоречащими законодательству РФ.

Согласно инструкции к весам ВА-15С-2 (Руководство по эксплуатации) он должен был получить копию протокола весового контроля. Ни на посту ДПС, ни при рассмотрении дела протокола он не видел, в материалах дела он отсутствует. Данные в акт №... от <...г.> вносились вручную сотрудником отдела БДД и весового контроля. Кроме того, в этом акте в п. 9 расстояние между осями написано 3,7м., что не соответствует его ТС, в действительности оно составляет 4,2м.

Считает, что отсутствие протокола весового контроля, который должен быть прикреплен к акту, неправильное расстояние между осями, свидетельствуют о нарушении сотрудниками ДПС и ОБДД законных и подзаконных актов, и позволяет сделать вывод, что результаты взвешивания ТС или были сфальсифицированы, или получены из-за неправильной эксплуатации весов, или в момент взвешивания весы были настроены на статический режим, или в акт №... внесены результаты взвешивания другого транспортного средства, произведенные ранее.

Также в акте №... от <...г.> указано выявление перегруза на вторую ось, а полная масса была определена путем складывания нагрузок на ось. С актом он не согласился, так как согласно Инструкции к ВА-15С-2 данными весами нельзя определить полную массу ТС. Даже при измерении с нарушением законных и подзаконных актов сотрудником БДД весового контроля была определена фактическая масса его ТС - 11000кг, при нормативных - 18000кг. В соответствии с примечанием к п. 2.3 Приложения №1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, если полная масса автопоезда не превышает разрешенной, то при измерении нагрузки на ось ТС должностные лица обязаны руководствоваться примечанием к пункту 2.3 Приложения №1 Инструкции, которое позволяет без привлечения лица к административной ответственности управлять ТС с нагрузкой на переднюю ось равной 14 тоннам, а на остальные с разрешенной нагрузкой, увеличенной на 35%. Учитывая, что значение полной массы его ТС было в строгом соблюдении закона и не превышало допустимую, то значение допустимых нагрузок на ось должны определяться с учетом вышеуказанного примечания к пункту 2.3 Приложения №1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ. Таким образом, перевозку груза он осуществлял в строгом соответствии с законом.

Считает, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении основаны на недопустимых доказательствах, в следствие чего постановление незаконно и необоснованно.

Кроме того, в протоколе инспектор ДПС указал ответственность за нарушение ст. 12.21 часть 5 КоАП РФ, а данная статья в КоAП РФ отсутствует.

Просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кирово- Чепецкий» капитана полиции Стародумова К.А. от 24.05.2012 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Северюхин А.В. в судебное заседание не явился, его защитник Шустов В.А. поддержал требования жалобы.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Стародумов К.А. извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 43 №... от <...г.> Северюхин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что он <...г.> в 14 час. 56 мин. на автодороге <данные изъяты> управлял транспортным средством МАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» - перевозил груз с превышением осевых нагрузок на ось, фактическая 6,65 т., нормативная 6 т., которые превышают на временных дорожных знаках 3.12 6т, 5т., 4т., и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от <...г.>, актом №... о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.05.2012 в адрес Северюхина А.В. направлялось почтовое извещение о явке для рассмотрения допущенного нарушения правил дорожного движения на 24.05.2012, имеется уведомление о вручении данного извещения 28.05.2012, т.е. после вынесения постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при отсутствии данных о надлежащем извещении Северюхина А.В. о месте и времени его рассмотрения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения Северюхина А.В. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Стародумова К.А. №... от 24 мая 2012 года отменить, производство по административному делу о привлечении Северюхина А.В. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                            А.А. Курагин