Материал № 12 - 63/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирово-Чепецк                                                                          12 апреля 2012 г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Курагин А.А. при секретаре Барышниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 22.02.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировской области от 22.02.2012 Широков В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Широков В.Н. подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, поскольку мировым судьей дана недостоверная оценка доказательств по делу, а именно <...г.> около 21.00 часа он был незаконно задержан работниками ДПС в г.Кирово-Чепецке около своего дома и ему не обоснованно было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем был не согласен, так как предъявляемые к нему требования были не обоснованы. Автомобилем он не управлял, так как находился в нетрезвом состоянии и документы на автомобиль и права на управление автомобилем находились у него в квартире. Предложение о прохождении медицинского освидетельствования он посчитал нецелесообразным, так как его внешнее состояние без проведения экспертизы показывало, что он употреблял алкоголь.

Считает, что показания свидетеля В. не могут быть положены в основу вынесенного судебного решения, так как он является составителем административного протокола инспектором ДПС. В основу вынесения постановления должны быть положены показания понятых Д. и С., которые являются незаинтересованными лицами, но в судебном заседании они не присутствовали, а судья не проявила инициативы по их вызову в судебное заседание.

Просит отменить постановление мирового судьи в связи с необоснованными требованиями о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседание Широков В.Н. и его защитник Дулов С.Н.поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пояснений участников процесса, показаний свидетелей и из представленных протоколов об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ №... от <...г.>, о направлении на медицинское освидетельствование 43 МО №... от <...г.> и об административном правонарушении 43 СН №... от <...г.> следует, что Широков В.Н. <...г.> в 20 часов 40 минут у дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 43, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, за что 22.02.2012 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ширкова В.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Широков В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Широкова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Широков В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя Широкова В.Н. о том, что сотрудниками ГИБДД не обоснованно было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не управлял автомашиной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными материалами дела и показаниями свидетелей.

Из письменных показаний понятых Д. и С. от 20.<...г.> следует, что <...г.> в 20 час. 40 мин. в их присутствии Широкову В.Н. сотрудниками ДПС ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием «Алкотестера». Широков В.Н. отказался, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Широков В.Н. отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. подтвердила данные ранее ею показания, дополнив, что машина Широкова В.Н. стояла на углу дома, а перед ней машина ДПС.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш., который наблюдал движение задним ходом машины под управлением Широкова В.Н. от стоянки со стороны подъезда до остановки на углу дома, преследуя его на патрульном автомобиле ДПС.

Довод заявителя и его защитника о пропуска срока привлечения к административной ответственности на день вынесения данного решения является несостоятельным. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, оснований для его отмены нет. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что Широков В.Н. правомерно направлялся сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам заявителя не усматривается, так как нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Широкова В.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ему назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 22.02.2012 о привлечении Широкова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Широкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                          А.А.Курагин