г. Кирово-Чепецк                               31 августа 2012 г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Курагин А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Падерина А.В. - Обатуровой В.Н. на постановление мирового судьи участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 20.07.2012 в отношении Падерина Алексея Викторовича о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 20.07.2012 Падерин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, его защитник Обатурова В.Н. подала жалобу, в которой указала, что постановлением прокурора города Кирово-Чепецка в отношении директора ООО «***» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления следует, что директор не уплачивает налоги и сборы, подлежащие уплате в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации, в связи с чем заявитель сделал вывод о том, что Общество обладает признаками банкротства и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Необходимым условием признания общества банкротом, а соответственно условием обращения должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, является превышение суммы обязательств общества, стоимости его имущества.

Однако в постановлении указывается лишь на наличие долга, но отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии имущества у должника, а также о недостаточности имущества должника для погашения имеющихся у должника обязательств. Данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Ссылки суда на то, что представитель Падерина А.В. заявила, что якобы подтверждает наличие задолженности перед ПФР, необоснованны. Она заявила о том, чтоможет быть такая задолженность и существует, только директору ООО «****» о данном факте неизвестно. Требования об уплате в ПФР он не получал, документы, подтверждающие наличие задолженности в ПФР в материалах административного дела отсутствуют.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд должен был сделать вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела,при отсутствии вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участок № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области по делу 5-519/18 от 20.07.2012 г. о признании Падерина А.В. виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В судебном заседании защитник Падерина А.В. - Обатурова В.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Яковенко Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считаю постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2012 мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого района Кировской области о привлечении Падерина А.В. к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и наложении на него наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из постановления мирового судьи следует, что в период с <...г.> по <...г.> Кирово-Чепецкой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ООО «***», в ходе которой установлен факт неисполнения обязанности подачи заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), директором ООО «Дом ****» Падериным А.В.

<...г.> МРИ ФНС РФ № 7 по Кировской области Падерину А.В., который является руководителем ООО «***», было направлено уведомление (№...) о том, что неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет наступление ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Однако Падерин А.В. в Арбитражный суд не обратился, чем самым не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

<...г.> постановлением прокурора города Кирово-Чепецка в отношении директора ООО «***» Падерина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления следует, что ООО «****» имеет задолженность по текущим платежам, в частностиперед ГУ Управление пенсионного фонда в Кирово-Чепецком районе Кировской области в размере <данные изъяты> и перед 17 физическими лицами по выплате заработной платы более <данные изъяты>, в связи с чем Общество обладает признаками банкротства и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" директор был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве - юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установлено, что обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд директором ООО «***» Падериным А.В. не исполнена, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «****» Падериным А.В. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьёй в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не принимаются во внимание доводы, изложенные в жалобе, поскольку мировым судьёй в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно данных Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов, наличие у ООО «****» задолженности перед ГУ Управление пенсионного фонда в Кирово-Чепецком районе в размере <данные изъяты> руб. и перед физическими лицами по выплате заработной платы более <данные изъяты> рублей и просроченная свыше 3-х месяцев.

Доводы жалобы о том, что Падерину А.В. не было известно о наличии задолженности перед пенсионным фондом РФ, в связи с чем отсутствуют основания привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, проверены по материалам дела и своего подтверждения не нашли.

Административное наказание мировой судья применил в пределах санкции названной статьи.Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Падерина А.В. от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 20 июля 2012 года о привлечении Падерина ФИО17 к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и наложении на Падерина А.В. наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. оставить без изменения, а жалобу защитника Падерина А.В. - Обатуровой В.Н. - без удовлетворения.

Судья                          А.А. Курагин