Материал № 12-164/2012

РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                                                                         24 августа 2012 г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Курагин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворяшина Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 09.07.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 09.07.2012 Дворяшин Д.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Дворяшин Д.Л. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку мировым судьей не представлено доказательство его виновности. В обоснование жалобы указал, что <...г.> около 04 часов у дома <адрес> он был задержан работниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии и его обязали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел его. Изначально действия работников ГИБДД и врача Кировского областного диспансера были незаконными и необоснованными, поскольку использовался прибор с просроченным сроком калибровки, что противоречит п.46 Административного регламента (Приказ МВД РФ №185 от 02.03.2009), где указано: «Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью не допускается».

В нарушение ст.19.19 КоАП РФ «Нарушение обязательных требований Государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушении требований нормативных документов по обеспечению единства измерений» применен алкотестер, который не мог быть применен на законных основаниях. При проведении освидетельствования его на состояние опьянения ему не были предъявлены показания алкометра, мундштук алкометра при нем не заменялся.

В Акте медицинского освидетельствования №... от <...г.> не заполнен п.15.1.2, в котором должны быть отражены его периодические технические испытания, в частности время его калибровки.

Технические средства, не прошедшие соответствующие периодические испытания, так же не могут быть применены для получения допустимых доказательств, о чем говорят многочисленные решения судов РФ об отмене постановлений мировых судов. В его случае применения алкотестера, не прошедшего своевременно калибровку, что доказывается отсутствием об этом отметки в техническом паспорте алкотестера. Кроме того использованный в отношении его алкотестер не допущен к применению на территории РФ и он не включен в «Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров», утвержденный Письмом Мин. здравоохранения и социального развития РФ № 6840-ВС от 20.12.2006г.

№...">Примененный в отношении его прибор и его показатели просит считать недопустимым доказательством.

№...">Он не был извещен должным образом о месте и времени рассмотрения дела, несмотря на то, что через неделю явился в мировой суд, где ему было сказано, что он будет извещен своевременно о времени рассмотрения дела. После 15.05.2012. он с семьей проживает в саду до настоящего времени.

Заявитель Дворяшин А.А. в судебное заседание не явился, его защитник адвокат Дулов С.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из представленных материалов дела, ранее данных пояснений заявителя установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области от <...г.> за управление автомобилем «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> <...г.> в 03 час. 55 мин. у дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения Дворяшин Д.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от <...г.>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от <...г.>, согласно которому Дворяшин Д.Л. в присутствии понятых П. и С. был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №... от <...г.>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от <...г.>, заключением врача Б. установлено состояние опьянения на основании наличия клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения.

По результату освидетельствования, проведенного с 20-минутным интервалом, у Дворяшина Д.Л. установлено состояние алкогольного опьянения на основании наличия клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола <данные изъяты>.

Доводы заявителя Дворяшина Д.Л. об использовании алкотестера с просроченным сроком калибровки и не имеющего доступа к применению на территории РФ, поскольку он не включен в «Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров», утвержденный Письмом Мин. здравоохранения и социального развития РФ № 6840-ВС от 20.12.2006г., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дворяшина Д.Л. было проведено в КОГБУЗ Кировский областной наркологический диспансер, имеющее лицензию (<данные изъяты>) на право проведения наркологического освидетельствования, в соответствии с разделом IV Медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения… врачом Б., имеющей сертификат о присвоении специальности психиатрия-наркология №... от <...г.>, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола <данные изъяты>, заводской номер прибора №..., дата поверки - <...г.> (свидетельство о поверке №... до <...г.>).

Не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, в частности его алкотестер не допущен к применению на территории РФ и он не включен в «Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров», поскольку в материалах дела имеется технический паспорт анализатора паров этанола <данные изъяты>, согласно которому анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе, с помощью которого было установлено состояние алкогольного опьянения Дворяшина Д.Л., зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений №..., регистрационное удостоверение ФС №..., соответственно допущен к применению в РФ. В связи с чем оснований не доверять правомерности использования прибора и правильности его показаний не имеется, что также подтверждается ФБУ «<данные изъяты>». В их письме указано, что принадлежащего КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» анализатора паров этанола <данные изъяты>, согласно паспорта на него, калибровка не предусмотрена. По результатам проверки анализатора <...г.> его владельцу выдано свидетельство о поверке установленного образца. Межповерочный интервал анализатора паров этанола <данные изъяты> составляет 1 год.

Не может служить основанием и довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования его на состояние опьянения ему не были предъявлены показания алкометра, мундштук алкометра при нем не заменялся, в акте медицинского освидетельствования №... от <...г.> не заполнен п.15.1.2, в котором должны быть отражены его периодические технические испытания, в частности время его калибровки, так как установлено, что калибровка не требуется, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Дворяшина Д.Л. проведено врачом в соответствии с требованиями п. 15 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Также, ранее в судебном заседании сотрудники ДПС Н. и К., доставлявшие водителя Дворяшина в наркологию, подтвердили, что в их присутствии и водителя Дворяшина устанавливался новый мундштук на прибор.

Заключение о нахождении Дворяшина Д.Л. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты>), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством, нахождение Дворяшина Д.Л. в состоянии алкогольного опьянения установлено в комплексе с учетом клинических данных и результатов исследований.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов мировым судьей Дворяшин Д.Л. был извещен по телефону секретарем судебного заседания о рассмотрении дела 23.05.2012, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было отложено на 30.05.2012. Дворяшину Д.Л. неоднократно с 24.05.2012 по 30.05.2012 звонил секретарь для оповещения о дне судебного заседания, но Дворяшин Д.Л. не отвечал на звонки, либо сбрасывал вызов.

30.05.2012 Дворяшин Д.Л. в судебное заседание вновь не явился,об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 30.05.2010г. мировым судьей вынесено определение о приводе Дворяшина Д.Л. на 13 часов 30 мин. 09.07.2012

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от <...г.> следует, что, работая по определению мирового судьи, при выезде 06.07.2012 в течении дня и 09.07.2012 в течении дня по адресам: <адрес>, и <адрес> входную дверь квартиры, на телефонные звонки по домашнему номеру не отвечали, соседи не могут утверждать, что Дворяшин Д.Л проживает по указанным адресам. Сам Дворяшин в жалобе указывает, что проживает в саду.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен должным образом о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными. 23.05.2012 секретарем по сотовому телефону было сообщено Дворяшину Д.Л. место и время рассмотрения дела, 24.05.2012 по 30.05.2012 Дворяшину неоднократно поступали звонки от секретаря, которые он игнорировал. Судьей принимались меры для вызова правонарушителя в суд по указанному в протоколе адресу, где заявитель фактически не проживает. Иных данных, позволяющих установить местонахождение Дворяшина Д.Л., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», судья правомерно посчитал заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Прихожу к выводу о том, что Дворяшин Д.Л. был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области, ходатайства об отложении не поступало.

Мировым судьей судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в течение срока, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Дворяшина Д.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, считаю необходимым отказать Дворяшину Д.Л. в удовлетворении его жалобы об отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 09.07.2012 о привлечении Дворяшина Д.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дворяшина Д.Л. - без удовлетворения.

Судья                                                                                           А.А.Курагин