Материал № 12-53/2012

РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                  26 марта 2012г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Курагин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булатова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 14.02.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировской области от 14.02.2012 Булатов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Булатов В.В. подал в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление и производство по административному делу в отношении него прекратить. В обоснование своей жалобы Булатов В.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как полагает, что мировым судьей не правильно применена норма права об ответственности, суд не правильно оценил обстоятельства, имеющие значения для дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд учел показания работника внутренних дел (А.), но не учел его пояснения, показания свидетелей П. и К. Предпочтение отдано свидетелю, который выполнял служебные обязанности, несмотря на то, что инспекторы ГИБДД и работники ОВО, по сути, выполняют одни и те же функции по охране общественного порядка. Тем не менее, отсутствие в его действиях состава правонарушения, а, равно, правдивость показаний свидетелей П. и К., подтверждаются косвенно лицами, которые вызвали группу задержания ОВО. Причина вызова - громкая музыка в машине. Следовательно, музыка играла, так что ее слышали жильцы дома, играла долго (в противном случае не было бы вызова сотрудников ОВО) и по приезду группы ОВО по указанному адресу машина, в которой эта музыка играла, оставалась в месте, куда они вызывались.

Таким образом, тот факт, что он слушал музыку в автомобиле, который находился на одном месте и которым он не управлял, является доказанным. Административным правонарушением может, в лучшем случае, являться факт нарушения общественного порядка действиями в виде включения громкой музыки.

В судебное заседание Булатов В.В. не явился. Согласно данных оператора связи телеграмма не доставлена, т.к. адресат по указанному адресу не проживает. С учетом требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 заявитель надлежаще извещен о времени и месте судебного рассмотрения. Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из представленных материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировской области от 14.02.2012 за управление <...г.> в 03 час. 15 минут у дома <адрес> автомашиной «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, Булатов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное правонарушение подтверждается протоколом от <...г.> об административном правонарушении 43 СН №..., в котором Булатов В.В. указал, что не ехал, стоял, пил пиво, ждал друзей, протоколомоб отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ №... от <...г.>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 ИС №... от <...г.>.

Поскольку в отношении водителя Булатова В.В. имелись основания полагать, что он находится в алкогольном опьянении, он был отстранен от управления транспортным средством, и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результату освидетельствования у Булатова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения на основании наличия клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Булатов В.В. собственноручно указал, что употреблял пиво.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю виновность Булатова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Согласно данных пояснений мировому судье и рапорту сотрудника полиции А., находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка в г. Кирово-Чепецк, прибыв в группе задержания ОВО <...г.> в 03 час. 15 мин. по указанию дежурного полиции на место, ими была выявлена автомашина <данные изъяты>, в которой громко играла музыка, которая двигалась задним ходом под управлением Булатова В.В., от которого при разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством, нахождение Булатова В.В. в состоянии алкогольного опьянения установлено в комплексе с учетом клинических данных и результатов исследований, мировым судьей судебного участка № 18 Кировской области дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела учел показания работника внутренних дел А., но не учел его пояснения и свидетелей П. и К. о том, что он <...г.> не управлял автомашиной, являются несостоятельными.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей П. и К., которые с Булатовым распивали спиртные напитки в машине, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Булатова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, считаю необходимым отказать Булатову В.В. в удовлетворении его жалобы об отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 14.02.2012 года о привлечении Булатова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Булатова В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                          А.А.Курагин