Материал № 12-151/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирово-Чепецк               20 июля 2012 г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Курагин А.А. при секретаре Шишкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жаровцева А.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2012,

у с т а н о в и л :

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Н. от 20.06.2012 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в случившемся <...г.> ДТП установить виновность не представилось возможным в виду противоречивости показаний водителей.

Не согласившись с данным определением, Жаровцев А.А. подал в суд жалобу, в которой просит указанное определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в обоснование указав, что как указано в его пояснениях, он двигался прямо по ул. <данные изъяты>, готовясь совершить маневр (поворот налево), снизил скорость, включил указатель левого поворота, перестроился в крайнее левое положение, чтобы другим участникам движения, следовавшим в попутном направлении, была возможность объехать его справа и соответственно, не создавая помех встречному транспорту, ширина проезжей части около 10 метров, разметка отсутствует. За ним следовал еще один участник движения на автомобиле <данные изъяты>, увидев, что он намеревается совершить маневр, водитель автомобиля <данные изъяты> начал перестраиваться в крайнее правое положение, он, убедившись, что не создает другим участникам движения помех, начал выполнять маневр (поворот налево). В этот момент, следовавший за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, видя, что не успевает избежать столкновения с ним, о чем свидетельствуют следы шин на асфальте (фото прилагаются), выезжает на встречную полосу и совершает с ним столкновение. Он его в этот момент видеть не мог, т.к. тот находился в «мертвой зоне». Также возможно, судя по тормозному пути, водитель <данные изъяты> двигался с превышением установленного скоростного режима.

Со слов Рылова А.В., он двигался в правом ряду, опередив <данные изъяты>, продолжил движение в крайнем левом ряду, а/м <данные изъяты> начал маневр (поворот налево) из крайнего правого положения, не обозначив поворот сигналом поворота, и совершил с ним столкновение.

Из анализа ПДД следует, что виновником ДТП является Рылов И.В. исходя из следующего.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Нарушение указанного пункта 9.1. ПДД, регламентирующего расположение транспортных средств на проезжей части, образует, таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Согласно п.9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован только по ОСАГО, получил значительные внешние и скрытые повреждения, сумма восстановительного ремонта окажется немаленькой, в отсутствие виновной стороны будет лишен возможности обратиться в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения.

В судебном заседании Жаровцев А.А. поддержал требования, изложенные в жалобе.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2012 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Н. выявлено, что <...г.> в 19 час. 10 мин. напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Рылова И.В. и а/м <данные изъяты> под управлением Жаровцева А.А., двигавшихся в попутном направлении. Со слов водителя Рылова И.В., он двигался в левом ряду, опередив попутную <данные изъяты>, двигавшуюся в правом ряду, продолжил движение в левом, а <данные изъяты> (рег. знак <данные изъяты>) начал маневр (поворот налево) из крайнего правового положения, не обозначив его указателем поворота и совершил с ним столкновение. Со слов водителя Жаровцева А.А., он заблаговременно до начала маневра занял крайнее левое положение, а затем, обозначив указателем поворота, начал приступать к маневру, а правая полоса была свободна для проезда, начав совершать маневр, почувствовал удар в левую часть своего а/м от наезда а/м <данные изъяты>. В виду того, что водители дают противоречивые показания, определить виновность не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании водитель Рылов И.В. подтвердил ранее данные им письменные пояснения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» инспектор Н. в судебном заседании пояснил, что к материалам административного дела приложены объяснения водителей со схемой места ДТП.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор Н. в определении от 20.06.2012 указал, т.к. водители дают противоречивые показания, то вину каждого водителя установить не представляется возможным.

Поскольку не все доказательства были собраны и исследованы, определение в нарушение требований ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ не мотивировано.

На представленных заявителем фотографиях видны повреждения столкнувшихся автомобилей, след юза на проезжей части, положение машин на перекрестке после ДТП, на схеме места ДТП произведены и зафиксированы соответствующие замеры,в справке о ДТП описаны повреждения автомобилей, однако в определении инспектором не приведены данные доказательства, в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ не дана им оценка.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2012 в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует отменить и материал вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2012 отменить, материал направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья          А.А. Курагин