Материал № 12 - 177 / 2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 9 сентября 2011 года Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Курагин А.А. при секретаре Прокошевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкратова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 03.06.2011г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировской области от 03.06.2011г. Панкратов В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Панкратов В.П. подал в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление и производство по административному делу в отношении него прекратить, так как он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, а доводы мирового судьи о его надлежащем извещении являются необоснованными и незаконными. При таких обстоятельствах он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на судебную защиту в надлежащих процессуальных условиях судебного разбирательства. Мировым судьей также не вызывались и не допрашивались понятые, присутствовавшие при направлении его на медицинское освидетельствование, а также инспектор ГИБДД, для установления факта состояния опьянения; не исследовался акт медицинского освидетельствования №..., в п.п. 15.1.1 и 15.2 которого указаны результаты исследования, произведенные <...г.>, тогда как в протоколе об административном правонарушении, составленном якобы на основании этого акта МО, указано, что он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения <...г.>; не допрашивался врач, составивший акт медицинского освидетельствования; не исследовался протокол об административном правонарушении от <...г.>, который имеет те же неточности и несоответствия как акт медицинского освидетельствования, а также не содержит необходимых сведений и реквизитов, которые обязательны к заполнению. Считает, что все эти обстоятельства должны были быть выяснены при рассмотрении протокола, в противном случае в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ они являются неустранимыми сомнениями и должны трактоваться в его пользу.
Панкратов В.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД МО России «Кирово-Чепецкий» Опалев Д.Е. в судебном заседании подтвердил, что <...г.> Панкратов был направлен на медицинское освидетельствование и в этот же день оно было проведено, составлен акт. Не заметил в акте ошибочно указанный врачом месяц апрель.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы, указанные в жалобе, опровергаются собранными доказательствами.
Из представленных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировской области от 03.06.2011г. за управление <...г.> в 07 часов 40 минут <...> г. Кирово-Чепецка автомашиной «ВАЗ...», государственный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения Панкратов В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Данное правонарушение подтверждается протоколом от <...г.> об административном правонарушении 43 СН 130867, в котором Панкратов В.П. указал, что <...г.> вечером выпил 1 литр пива, а <...г.> поехал на работу на автомашине, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 798745 от <...г.>, протоколом 43 МО 662541 о направлении на медицинские освидетельствование на состояние опьянения от <...г.> при наличии признака опьянения запах алкоголя из полости рта, актом медицинского освидетельствования на состояния лица, которое управляет транспортным средством №... от <...г.>
Поскольку в отношении водителя Панкратова В.П. имелись основания полагать, что он находится в алкогольном опьянении, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. По результату медицинского освидетельствования у Панкратова В.П. установлено состояние алкогольного опьянения на основании наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта - запах перегара) и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения - алкомерта Lion-500 № 24150 (0,24 мг/л).
Заявитель Панкратов В.П. не согласен с указанным актом медицинского освидетельствования, поскольку результаты исследования, произведены согласно п.п. 15.1.1 и 15.2. акта <...г.>, тогда как в протоколе об административном правонарушении, составленном якобы на основании этого акта МО, указано, что он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения <...г.> Однако не отрицает, что исследование проводилось <...г.>, а не <...г.>
Данные доводы в части имеющихся неточностей в акте медицинского освидетельствования в виде допущенной описки, не могут являться существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи. Поскольку в протоколе об административном правонарушении от <...г.> Панкратов В.П. собственноручно указал, что <...г.> выпил 1 литр пива вечером, <...г.> поехал на работу за рулем автомашины. Акт медицинского освидетельствования датирован <...г.>
Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством, нахождение Панкратова в состоянии алкогольного опьянения установлено в комплексе с учетом клинических данных и результатов исследований, поэтому довод заявителя о том, что он <...г.> был трезв, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из представленных материалов дела, мировым судьей Панкратову В.П. согласно справочному листу 13.05.2011г. была направлена судебная повестка на 23 мая 2011 года, однако Панкратов В.П. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 23.05.2011г. мировым судьей вынесено определение о приводе Панкратова В.П. на 14 часов 27 мая 2011г. В указанное время Панкратов В.П. вновь не явился в судебное заседание. 27.05.2011г. мировым судьей вынесено определение о повторном приводе Панкратова В.П. на 10 час. 00 мин. 3 июня 2011г.
Из рапорта УУМ ОВД по Кирово-Чепецкому району О. от 25.05.2011г. следует, что в ходе проверки по адресу: <...> Панкратов В.П. зарегистрирован, но фактически не проживает, со слов соседей живет в г. Кирово-Чепецке, адрес фактического проживания им не известен. В д. П. Панкратов приезжает крайне редко.
Из рапорта сотрудника МРО МВД Росси «Кирово-Чепецкий» Л. следует, что Панкратов В.П. находится в очередном отпуске, на работе не появляется. Согласно анкетных данных <...> Панкратов В.П. проживает в д. П. Кирово-Чепецкого района. Адрес действительного проживания в г. Кирово-Чепецке не указан, номера домашнего и сотового телефона нет.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными. Судьей принимались меры для вызова правонарушителя в суд по указанному в протоколе адресу, где заявитель фактически не проживает. Иных данных, позволяющих установить местонахождение Панкратова, в материалах дела не имеется. Номер телефона в протоколе указан неверно, что признал заявитель.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно посчитал заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Панкратова В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, считаю необходимым отказать Панкратову В.П. в удовлетворении его жалобы об отмене постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 03.06.2011 года о привлечении Панкратова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Панкратова В.П. - без удовлетворения.
Судья А.А.Курагин