Материал № 12 - 157 / 2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Кирово-Чепецк 12 августа 2011 г. Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Курагин А.А. при секретаре Прокошевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 20.07.2011г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировской области от 20.07.2011г. Петухов Г.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Петухов Г.С. подал в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление и производство по административному делу в отношении него прекратить, так как он находился в трезвом состоянии, работниками ГИБДД были нарушены положения регламента МВД, а мировой судья не дал должной оценки его показаниям. Петухов Г.С. и его защитник Дулов С.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Советский» Крапивин С.Н., в судебное заседание не явился. Заслушав пояснения заявителя и его защитника, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из представленных материалов дела и пояснений заявителя установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировской области от 20.07.2011г. за управление **.**.**** в <...> часов <...> минут на <...> км. автодороги <...> в Р. районеавтомашиной «***», государственный знак *...**.., в состоянии алкогольного опьянения Петухов Г.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное правонарушение подтверждается протоколом от **.**.**** об административном правонарушении №..., в котором Петухов С.Г. указал, что **.**.**** в ... выпил полбутылки водки, а **.**.**** поехал домой, так как надоело рыбачить, протоколомоб отстранении от управления транспортным средством №..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от **.**.**** Поскольку в отношении водителя Петухова Г.С. имелись основания полагать, что он находится в алкогольном опьянении, он был отстранен от управления транспортным средством и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результату освидетельствования у Петухова Г.С. установлено состояние алкогольного опьянения на основании наличия клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения (0,245 мг/л). Заявитель Петухов С.Г. не согласен с указанным актом освидетельствования, так как работник ГИБДД не разъяснил ему о возможности повторного прохождения освидетельствования. Данные доводы являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный перечень оснований является исчерпывающим. Аналогичные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся в Административном регламенте МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД РФ от 2.03.2009г. № 185. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя у сотрудников ГИББД оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было, так как Петухов С.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем в присутствии двух понятых Ю. и Н. в акте №... от **.**.****, имеется собственноручная запись и его подпись, указаны показания прибора 0,245мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемой воздухе. Обстоятельства проведения освидетельствования подтверждаются письменными показаниями понятых и рапортом инспектора Крапивина С.Н. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л. и М. подтвердили, что во время нахождения водителя Петухова с инспектором ДПС в помещении поста ДПС заходили две женщины. В протоколе об административном правонарушении Петухов Г.С. собственноручно указал, что употребил накануне **.**.**** в ... час. полбутылки водки, **.**.**** поехал домой после рыбалки. Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством, нахождение Петухова Г.С. в состоянии алкогольного опьянения установлено в комплексе с учетом клинических данных и результатов исследований, мировым судьей судебного участка № 18 Кировской области дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поэтому довод заявителя о том, что он **.**.**** был трезв, является несостоятельным. Не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления также доводы защитника о том, что одна понятая была знакома с инспектором ДПС и являлась заинтересованным лицом, поскольку оснований полагать о заинтересованности знакомой не представлено. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Петухова Г.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, считаю необходимым отказать Петухову Г.С. в удовлетворении его жалобы об отмене постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 20.07.2011 года о привлечении Петухова Г.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петухова Г.С. - без удовлетворения. Судья А.А.Курагин