Дело № 12-54/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
г. Кирово-Чепецк 25 мая 2011 года
Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области М.Г. Алексеева, рассмотрев в судебном заседании жалобу Третьякова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 22 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 от 22.02.2011 Третьяков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В постановлении мирового судьи указано, что Третьяков С.И. 21.02.2011 года в 20 час. 10 мин. на <адрес> у <адрес> имея признаки алкогольного опьянения при нахождении в автомобиле марки <данные изъяты>, отказался предъявить задержавшим его сотрудникам милиции документы на право управления транспортным средством и документы на автомашину, выполнить их неоднократные требования перейти в патрульный автомобиль для составления материалов об административном правонарушении, на неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировал, т.е. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Не согласившись с данным постановлением, Третьяков С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело производством прекратить. В жалобе указал, что выводы мирового судьи о том, что 21.02.2011 года в 20 часов 10 мин. он имел признаки алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, следовательно, требования сотрудников милиции законными не являются и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не доказана.
В судебное заседание Третьяков С.И. не явился по причине болезни. Ходатайства об отложении дела суду не представил. В судебном заседании участвует защитник Порошин А.П. Ранее в судебных заседаниях Третьяков С.И. привел суду свои доводы, заявлял ходатайства о допросе свидетелей. Суду пояснял, что автомашиной он не управлял, за рулем была П.. Оснований для требования у него документов не имелось.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Третьякова С.И., извещенного о рассмотрении дела, не заявившего о его отложении.
Защитник Порошин А.П. в судебном заседании жалобу Третьякова С.И. поддержал. Основаниями для отмены постановления мирового судьи считает существенные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ: не установлено место и время совершения правонарушения. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что Третьяков в одно и то же время находился в разных местах <адрес>, что является очевидно невозможным. Так, в протоколе об административном правонарушении № от 21.02.2011 года по ст. 19.3 КоАП РФ видно, что в 20 час. 10 мин. Третьяков С.И. был доставлен в <данные изъяты> ОВД на <адрес> работником ППС Л. В этом же протоколе указано время совершения правонарушения - 21.02.2011 20 час. 10 мин., т.е. в одно и то же время Третьяков был в разных местах. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено время и место совершения правонарушения, что исключает привлечение к ответственности Третьякова С.И.
Суд, заслушав защитника Порошина А.П., должностное лицо, составившее протокол Е., свидетелей Л., П., В., П., Ю., исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 22.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова С.И. законным и обоснованным.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 21.02.2011 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, Третьяков С.И. 21.02.2011 в 20 час. 10 мин. на <адрес> у <адрес> отказался предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомашину, на неоднократные требования пересесть в патрульную машину ответил отказом.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей Л., П., В., П., Ю..
Так, свидетель Л. показал, что 21.02.2011 года он находясь в группе в ПА с П., заметил, что автомашина иномарка едет неуверенно, заехала в сугроб, затем остановилась во дворе дома по <адрес>. Водителю Третьякову С.И. предложили показать документы на автомашину и водительские права. Он отказался, закрыл машину и сказал, что пошел домой. На повторные требования не реагировал. При этом от него исходил запах алкоголя. Предложили сесть в патрульную машину - он отказался. Его неоднократно предупреждали о возможности применения специальных средств, но он снова отказался выполнять требования, тогда с применением силы Третьяков был доставлен в отдел.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель П.
Показания свидетелей Л. и П., согласуются между собой, содержат совпадающие в деталях сведения об одних и тех же событиях, в силу чего у суда нет оснований им не доверять.
Должностное лицо, составившее протокол, УУМ ОВД по <адрес> Е., суду показал, что 21.02.2011 года он составлял административный протокол в отношении Третьякова С.И. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В графе «время доставления» он указал 20 час. 10 мин. В графе «существо административного правонарушения» также указал время: 20 час. 10 мин. Одно и то же время, как доставления, так и совершения административного правонарушения он поставил сознательно, так как он составлял не протокол задержания и сам не доставлял Третьякова С.И. и к нему его никто не доставлял. Третьякова доставил Л. в дежурную часть, а не к нему. В отделе сложилась такая практика, что в протоколах об административных правонарушениях время доставления и время совершения административного правонарушения ставится из рапорта лица, обнаружившего административное правонарушение. Это не значит, что Третьяков находился в дежурной части и совершил правонарушение в одно и то же время.
Довод Третьякова С.И. о том, что он не управлял автомашиной, опровергается показаниями вышеназванных свидетелей, они также были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, в постановлении им дана оценка.
Вместе с тем, показания свидетелей В. и П., показавших в суде, что автомашиной Третьяков не управлял, суд оценивает критически, так как показания данных свидетелей противоречат материалам дела, показаниям Л., П... Признание Третьяковым вины не состоит в противоречии с доказательствами по делу.
Рассматривая жалобу Третьякова С.И. на постановление мирового судьи суд приходит к выводу, что место и время совершения административного правонарушения установлены и оснований считать протокол об административном правонарушении составленным с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ не имеется.
Из показаний свидетелей и процессуальных документов видно, что правонарушение совершено около <адрес>. Время совершения также установлено - 20 часов 10 минут, что не вызывает сомнения. Из показаний должностного лица Е. видно, что время доставления им указано на основании рапорта и соответствовало времени обнаружения правонарушения. Сам Третьяков не отрицал того обстоятельства, что сотрудники милиции его остановили около <адрес>, затем доставили в отдел.
Доказательством вины Третьякова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ является вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 25.03.2011 года о привлечении Третьякова С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного 21.02.2011 года в 20 часов 10 мин. около <адрес>. Установление факта управления транспортным средством 21.02.2011 в 20.10 час. подтверждает законность требований сотрудников ОВД о предъявлении Третьяковым С.И. соответствующих документов.
Таким образом, доводы Третьякова С.И. и его защитника об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения и несоответствии протокола об административном правонарушении нормам административного законодательства, своего подтверждения не нашли.
С учетом вышеназванных обстоятельств судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены и прекращения производства по административному делу по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировской области от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Третьякова С.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кирово-Чепецкого М.Г. Алексеева
районного суда