Дело № 12-74/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
г. Кирово-Чепецк 25 мая 2011 года
Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области М.Г. Алексеева, рассмотрев в судебном заседании жалобу Третьякова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 25 марта 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 от 25.03.2011 Третьяков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком полтора года.
В постановлении мирового судьи указано, что Третьяков С.И. 21.02.2011 года в 20 час. 10 мин. на <адрес> напротив <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Третьяков С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело производством прекратить. В жалобе указал, что выводы мирового судьи о том, что 21.02.2011 года в 20 часов 10 мин. он находился на <адрес> и управлял автомобилем, не соответствуют материалам дела. Из протокола об административном правонарушении № от 21.02.2011 года видно, что в 20 час. 10 мин. он был доставлен в Кирово-Чепецкий ОВД на <адрес> работником ППС Л. Т.е. находясь в одном месте, он не мог в то же самое время совершить административное правонарушение в другом месте. Данное обстоятельство свидетельствует о его невиновности, чему мировым судьей не дана оценка.
В судебное заседание Третьяков С.И. не явился по причине болезни. Ходатайства об отложении дела суду не представил. В судебном заседании участвует защитник Порошин А.П. Ранее в судебных заседаниях Третьяков С.И. привел суду свои доводы, заявлял ходатайства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Третьякова С.И.
Защитник Порошин А.П. в судебном заседании жалобу Третьякова С.И. поддержал. Основаниями для отмены постановления мирового судьи считает существенные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ: не установлено место и время совершения правонарушения. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что Третьяков в одно и то же время находился в разных местах <адрес>, что является очевидно невозможным. Так, в протоколе об административном правонарушении № от 21.02.2011 года по ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено время совершения правонарушения, что исключает привлечение к ответственности Третьякова С.И.
Суд, заслушав защитника Порошина А.П., свидетеля Е. исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 25.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова С.И. законным и обоснованным.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 21.02.2011 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Третьяков С.И. 21.02.2011 в 20 час. 10 мин. на <адрес> у <адрес> нарушил п. 2.7 ПДД - управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу УУМ милиции ОВД <адрес> Е. суду показал, что 21.02.2011 года составлял административный протокол в отношении Третьякова С.И. по другому административному делу: по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В графе «время доставления» он указал 20 час. 10 мин. В графе «существо административного правонарушения» также указал время: 20 час. 10 мин. Одно и то же время, как доставления, так и совершения административного правонарушения он поставил сознательно, так как он составлял не протокол задержания и сам не доставлял Третьякова С.И. и к нему его никто не доставлял. Третьякова доставил Л. в дежурную часть, а не к нему. В отделе сложилась такая практика, что в протоколах об административных правонарушениях время доставления и время совершения административного правонарушения ставится из рапорта лица, обнаружившего административное правонарушение. Это не значит, что Третьяков находился в дежурной части и совершил правонарушение в одно и то же время.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании оценки которых сделан вывод о виновности Третьякова С.И. в совершении правонарушения. Мировым судьей в совокупности оценены показания свидетелей Л., П., Ш., М., которые дали согласующиеся между собой показания об одних и тех же событиях, приведя суду одни и те же детали происходящего. Из показаний указанных свидетелей видно, что в начале 21-го часа 21.02.2011 года они увидели машину-иномарку, которая двигалась неуверенно, заехала в сугроб, затем автомашина встала на стоянке во дворе <адрес>. Стекла машины были нетонированы и было видно, кто сидит на месте водителя. Патрульный автомобиль подъехал к машине, с водительского сиденья которой вышел Третьяков, а девушки вышли с мест пассажиров. На требование предоставить документы, Третьяков ответил отказом и сказал, что пойдет домой. От Третьякова исходил запах алкоголя. Девушки заступились за Третьякова, просили его отпустить, говорили, что он проехал немного, сам Третьяков давал путаные объяснения. Третьяков был отстранен от управления, прошел алкотестер, не согласившись с его результатами прошел медицинское освидетельствование.
Мировым судьей обоснованно критически оценены показания свидетелей-очевидцев - В. и П., которые показывали, что признаков опьянения у Третьякова не было, машиной управляла П..
Рассматривая жалобу Третьякова С.И. на постановление мирового судьи суд приходит к выводу, что место и время совершения административного правонарушения установлены и оснований считать протокол об административном правонарушении составленным с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ не имеется.
Из показаний свидетелей и процессуальных документов видно, что правонарушение совершено около <адрес>. Время совершения также установлено - 20часов 10 минут, что не вызывает сомнения. Указание в протоколе по другому делу того же времени в графе протокола как время доставления суд не относит к существенному нарушению норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления. Из показаний свидетеля Е. видно, что время доставления им указано на основании рапорта и соответствовало времени обнаружения правонарушения. Сам Третьяков не отрицал того обстоятельства, что сотрудники милиции его остановили около <адрес>, затем доставили в отдел.
Таким образом, доводы Третьякова С.И. и его защитника об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения и несоответствии протокола об административном правонарушении нормам административного законодательства, своего подтверждения не нашли.
С учетом вышеназванных обстоятельств судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены и прекращения производства по административному делу по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировской области от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Третьякова С.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кирово-Чепецкого М.Г. Алексеева
районного суда