19 июня 2012 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кировграда Латыпова Ю.И.,

осужденного Ковалева А.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Самарцева В.П., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области Калугиной Л.М. от 26.03.2012 года, которым

КОВАЛЕВ А.В., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 253-ФЗ от 21.07.2011 года), ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 253-ФЗ от 21.07.2011 года), ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), с применением ст.69 ч.2, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также причинил физические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи:

В 2011 году в дневное время Ковалев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил из комнаты указанной квартиры телевизор, принадлежащий К.О.Г., и телевизор, принадлежащий М.М.А. Преступными действиями Ковалева А.В. потерпевшим причинен материальный ущерб. Впоследствии похищенным имуществом Ковалев А.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в 2011 году, точное время дознанием не установлено, в вечернее время Ковалев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, имея умысел на причинение престарелой М.М.А. телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к сидящей на диване М.М.А. в комнате квартиры, и умышленно с силой нанес ей один удар ладонью левой руки по лицу в область правой щеки, причинив тем самым М.М.А. физическую боль и телесные повреждения.

Кроме того, Ковалев А.В., проживающий совместно с матерью К.О.Г., имея умысел на причинение ей физических страданий, в ходе ссор, возникающих на почве личных неприязненных отношений, систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении К.О.Г.

Так, в начале января 2011 года, точное число дознанием не установлено, в вечернее время, Ковалев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение К.О.Г. телесных повреждений, взяв пустую стеклянную бутылку, держа которую в руках, подошел к лежащей на диване К.О.Г. в комнате квартиры, и умышленно нанес ей не менее двух ударов бутылкой по голове в область затылка, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Продолжая свой преступный умысел, Ковалев А.В. в середине июня 2011 года, точное время дознанием не установлено, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение К.О.Г. телесных повреждений, находясь в комнате квартиры, взял со стола столовый прибор - вилку, которой умышленно нанес один удар в область левого колена сидящей в кресле К.О.Г., причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Продолжая свой преступный умысел, Ковалев А.В. в первой половине июля 2011 года, точное число дознанием не установлено, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение К.О.Г. телесных повреждений, находясь в прихожей комнате квартиры, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область губ и носа К.О.Г., причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются судом как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Продолжая свой преступный умысел, Ковалев А.В. во второй половине июля 2011 года, точное число и время дознанием не установлено, находясь в квартире, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение К.О.Г. телесных повреждений, подошел к лежащей на диване К.О.Г. в комнате квартиры и умышленно схватив ее за волосы, с силой потянул за них, отчего К.О.Г. испытала сильную физическую боль и в результате чего, не удержавшись, упала с дивана на пол, при этом не испытав физической боли. После этого, Ковалев А.В., продолжая свои преступные действия, нанес лежащей на полу К.О.Г. не менее трех ударов ногами в область ребер слева, причинив тем самым К.О.Г. физическую боль и телесные повреждения.

Продолжая свой преступный умысел, Ковалев А.В. в ноябре 2011 года, в утреннее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение К.О.Г. телесных повреждений, находясь в комнате квартиры, взял со стола столовый прибор - вилку, а другой рукой схватил сидящую в кресле возле стола К.О.Г. за правую кисть и прислонив ее к поверхности стола, продолжая удерживать, умышленно нанес три удара вилкой в правую кисть К.О.Г., причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Действия Ковалева А.В. мировым судьей в приговоре квалифицированы по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона № 253-ФЗ от 21.07.2011 года); а также по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 253-ФЗ от 21.07.2011 года); а также по ст.117 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев А.В., не оспаривая юридическую квалификацию своих действий и доказанность вины в совершенных преступлениях, соблюдая требования закона о пределах обжалования согласно ст.317 УПК РФ, просил приговор мирового судьи изменить. Просит смягчить назначенное ему наказание с учетом того, что прошел лечение от алкоголизма, трудоустроился, извинился перед потерпевшими, раскаялся в содеянном. Также указывает на неверное применение положений ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что не имелось оснований для отмены условно-досрочного освобождения.

Иными участниками приговор мирового судьи не обжалован.

В судебном заседании осужденный полностью поддержал свои изложенные выше доводы и дополнительно указал, что готов нести наказание за совершенные преступления. Но с учетом смягчающих обстоятельств, состояния здоровья, просит сохранить условно-досрочное освобождение. Иных доводов не дополнил.

Защитник осужденного – адвокат Самарцев В.П. доводы жалобы поддержал, своих доводов не представил. Государственный обвинитель прокурор Латыпов Ю.И. просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшие не обжаловали приговор суда, тогда как их согласие на рассмотрение дела в особом порядке получено в установленном порядке, обвинение поддержано государственным обвинителем, они изначально извещены о поданной апелляции, месте и времени апелляционного заседания, их неявка не исключает апелляционного рассмотрения дела.

Приговор суда первой инстанции постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, при согласии государственного обвинителя и потерпевших с соблюдением требованием ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судьей соблюдены условия этого порядка постановления приговора, что установлено судом апелляционной инстанции: подсудимый после консультации с защитником в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения в присутствии защитника подсудимый признал вину полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, существо которого ему было понятно. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Судом соблюдены по ст.314-316 УПК РФ условия особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеются соответствующие ссылки в описательно-мотивировочной части приговора. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 УПК РФ. В материалах дела имеются заявления сторон о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, условия и последствия порядка, пределы обжалования приговора сторонам разъяснены, что отмечено в протоколе и материалах дела. Наказание за преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Вывод мирового судьи в приговоре о виновности подсудимого в совершении действий, за которые он осужден, основан на требованиях ст.316 ч.7, 8 УПК РФ, оснований к отмене приговора в данной части не имеется. Оснований для прекращения дела не установлено. Юридическая квалификация действий по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденным не оспаривается.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, протокол судебного заседания, проверив и обсудив доводы сторон в апелляционном порядке с учетом положений ст.317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Ковалева А.В. подлежащим изменению с постановлением нового приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.369 ч.1 п. 3 УПК РФ, ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, ст.367 ч.4 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ, является основанием изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора. Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Именно такие обстоятельства установлены по делу.

При квалификации действий Ковалева А.В. применению судом подлежала редакция Уголовного Кодекса РФ, определяемая по правилам действия закона во времени, согласно требованиям ст.9 УК РФ, с учетом положений ст.10 УК РФ. В связи с этими требованиями подлежат изменению редакции уголовного закона, ошибочно примененные мировым судьей. Указанная в приговоре редакция Федерального закона № 253-ФЗ от 21.07.2011 года не влекла каких-либо изменений в диспозиции и санкции статей 158, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому по ст.116 ч.1 УК РФ подлежала применению редакция Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, по ст.158 ч.1 УК РФ подлежала применению редакция Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ. В отношении эпизода по ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.10 УК РФ, подлежала применению редакция Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ, поскольку внесенные ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ изменения не смягчают наказание и никоим образом не улучшает положение осужденного, а потому новая редакция по указанному составу не подлежит применению. Для иных изменений в квалификацию оснований нет.

Таким образом, действия Ковалева А.В. следует квалифицировать:

по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а также по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также по ст.117 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья правильно указал в приговоре данные, характеризующие личность подсудимого, сослался на характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, достаточно полно изложил смягчающие обстоятельства, к которым отнес полное признание вины, проявленное в ходе следствия и суда раскаяние, явку с повинной по эпизоду кражи, отсутствие тяжких последствий; принятие мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений; мнение потерпевших о снисхождении наказания; поведение подсудимого - принятие им мер к трудоустройству, где он характеризуется положительно; оказание материальной поддержки потерпевшим, являющимся его близкими родственниками; добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости; состояние здоровья подсудимого, а потому те обстоятельства, на которые Ковалев А.В. ссылается в жалобе, уже были учтены судом при назначении наказания. Мировым судьей фактически учтено как смягчающее обстоятельство – состояние здоровья, а потому это подразумевает и данные о наличии инфекционного заболевания, согласно представленной суду апелляционной инстанции справки, полученной осужденным после помещения в СИЗО по приговору мирового судьи. Оснований для ее повторного учета – не имеется.

Обоснованно мировым судьей установлено и наличие в действиях Ковалева А.М. рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации верно признано обстоятельством, отягчающим наказание. В отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мировой судья правильно мотивировал и определил вид наказания за каждое совершенное преступление - по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.117 части Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, когда назначение по совокупности преступлений и приговоров наказания в виде лишения свободы - является справедливыми и основано на материалах дела и требованиях закона. При определении размера наказания мировой судья учел все данные о личности Ковалева А.В., обстоятельства по делу, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, как смягчающие, так и отягчающие, назначив наказание с учетом правил ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения иного вида наказания - суд апелляционной инстанции также не усматривает. Однако, наказание по ст.117 ч.1 УК РФ подлежит смягчению по правилам ст.10 УК РФ, учитывая, что суд апелляционной инстанции изменяет редакцию уголовного закона на улучшающую положение осужденного, поскольку примененная мировым судьей новая редакция является ухудшающей его положение (в санкции статьи предусмотрен новый вид основного наказания, чем ответственность утяжелена).

Вид исправительного учреждения назначен Ковалеву А.В. в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Что касается доводов жалобы осужденного о сохранении условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что они несостоятельны.

В соответствии с п. « б» ч. 7 ст. 79 части Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в случае совершения осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. При решении данного вопроса мировой судья правильно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного осуждения, приняв во внимание характер и объем обвинения, оценку личности подсудимого, поведение Ковалева А.В. в период условно-досрочного освобождения, в том числе сохранение УДО при первом приговоре 25 марта 2011 года (л.д. 151-152), после чего Ковалев А.В. должных выводов не сделал и вновь совершил умышленные преступления, в т.ч. аналогичные против здоровья граждан. При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно решено о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ (в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), но при этом, в нарушение закона, не принято решение в резолютивной части приговора об отмене условно–досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 10.05.2006 года. в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым выполнить требования закона об отмене условно-досрочного освобождения от неотбытого наказания в виде лишения свободы и отменить Ковалеву А.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 10.05.2006 года по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 года 2 месяца.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично – путем смягчения наказания по одному эпизоду и совокупности, тогда как иные доводы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.4 ст.367, п.4 ч.3 ст.367, п.3 ч.1 ст.369, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Ковалева А.В. удовлетворить частично.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Калугиной Л.М. от 26.03.2012 года, постановленный в отношении Ковалева А.В.

Ковалева Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ); по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ); по ст.117 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию е органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного;

по ст.117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить Ковалеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б», «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение от неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Кировградского городского суда от 10.05.2006 года по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 10.05.2006 года по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по совокупности приговоров окончательно назначить Ковалеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ковалеву А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 26.03.2012 года.

Осужденного Ковалева А.В. освободить от возмещения процессуальных издержек на оплату юридической помощи адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 15.08.2012 года.