П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 года г.Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартьяновой Т.П., при секретарях судебного заседания Лахтиной Е.С., Микрюковой Е.А., государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Кировграда Макаровой М.С., подсудимого Зайцева М.Е., защитника - адвоката Минова Р.А., представившего ордер и удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайцева М.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев М.Е. совершил умышленно два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств и умышленно покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Ч.Т.А., участвуя в проверочной закупке наркотиков, договорилась с Зайцевым М.Е. по телефону о приобретении у него наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин. Зайцев М.Е., находясь у здания Администрации, осуществляя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл Ч.Т.А. наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, который она, как закупщик, выдала добровольно сотрудникам милиции. Таким образом, Зайцев М.Е. не смог довести до конца свои преступные действия, так как наркотическое средство героин был изъят и выведен из незаконного оборота и преступный умысел Зайцева М.Е. на незаконный сбыт не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, К.Ю.С., участвуя в проверочной закупке наркотиков, договорилась с Зайцевым М.Е. по телефону о приобретении у него наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин. Зайцев М.Е., находясь у дома в г.Кировграде, осуществляя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл К.Ю.С. наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, который она, как закупщик, выдала добровольно сотрудникам милиции. Таким образом, Зайцев М.Е. не смог довести до конца свои преступные действия, так как наркотическое средство героин был изъят и выведен из незаконного оборота и преступный умысел Зайцева М.Е. на незаконный сбыт не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, К.Ю.С., участвуя в проверочной закупке наркотиков, договорилась с Зайцевым М.Е. по телефону о приобретении у него наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин. Зайцев М.Е., находясь у здания школы в г.Кировграде, осуществляя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл К.Ю.С. наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, который она, как закупщик, выдала добровольно сотрудникам милиции.
Сразу после передачи К.Ю.С. наркотических средств в обмен на деньги Зайцев М.Е. задержан работниками милиции. При личном досмотре у Зайцева М.Е. в паспорте гражданина РФ, находящегося во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят сверток фольгированной бумаги с находившимся в нем наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Таким образом, Зайцев М.Е. не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство героин был изъят и выведен из незаконного оборота и преступный умысел Зайцева М.Е. на незаконный сбыт не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Зайцев М.Е. вину в покушении на сбыт наркотических средств по всем трем эпизодам признал, в содеянном раскаялся. Однако им оспаривается масса наркотического средства по эпизоду покушения на сбыт, поскольку он считает, что закупщица «смешала» наркотическое средство с другим веществом, отчего увеличилась масса смеси. От дачи показаний отказался.
Судом в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и исследованы показания подсудимого в ходе предварительного следствия.
Из показаний подозреваемого Зайцева М.Е. установлено, что он от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подозреваемого Зайцева М.Е. установлено, что возле магазина в г.Кировграде, он встретил своего знакомого «кавказской национальности» по имени А., который попросил его встретиться с девушкой по имени Н. и передать ей один грамм героина за деньги, а потом на эти деньги приобрести в сбербанке 6 евро. При этом А. дал ему три свертка фольгированной бумаги, в двух находился героин общей массой около одного грамма для передачи Н., а третий сверток он дал ему для личного потребления. Он согласился выполнить его просьбу, созвонился с Н. и договорился о встрече у школы в г.Кировграде. Когда он подошел к школе, Н. находилась там. Он подошел к ней, передал два свертка фольгированной бумаги, общим весом 1 грамм, а Н. отдала ему деньги. После этого Н. пошла в сторону улицы, а он пошел через двор школы. У дома его задержали сотрудники милиции, доставили в ОВД г.Кировграда, где при личном досмотре у него в паспорте, лежащем в кармане куртки был обнаружен сверток из фольгированной бумаги с героином, который ему передал А., и он положил его в паспорт, чтобы не перепутать с другими двумя свертками, переданными для Н.. С подозрением не согласился, утверждая, что сбытом наркотических средств не занимается, героин передал по просьбе своего знакомого, что ранее никогда не делал.
Из показаний обвиняемого Зайцева М.Е. установлено, что вину по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он признал частично, только в части сбыта наркотического средства девушке по имени Н., а не К., подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.
Из показаний обвиняемого Зайцева М.Е. установлено, что он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью, пояснив, что героин приобретал у мужчины по имени А., больше ни у кого не приобретал. Таблетки «трамадол», обнаруженные у него, принимал сам, чтобы не было ломки. От дачи показаний отказался.
Показания подсудимого в такой форме не исключаются судом из доказательств, поскольку они подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, при получении которых на следствии не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.
По эпизоду покушения на сбыт наркотических средств.
Свидетель Ж.А.А. в судебном заседании показала, что в участвовала в качестве понятой при досмотре закупщика Ч.Т.А., у которой денег и наркотических веществ не обнаружено. Были также осмотрены денежные купюры. При ней закупщица по телефону договорилась о приобретении наркотического средства. Они вместе с закупщицей на машине проследовали до «больничного городка», а затем пошли пешком за закупщицей. Человек, передававший вещество, был Зайцев М.Е. После передачи наркотического средства закупщица постоянно была в поле их зрения, никуда не заходила. Позднее в ее присутствии Ч.Т.А. выдала вещество в свертке, которое было работниками милиции изъято и опечатано.
Свидетель М.Е.П. суду показал, что по оперативной информации известно, что Зайцев М.Е. занимается сбытом наркотических средств. К ним обратилась гражданка с заявлением о добровольном желании участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки у Зайцева. В присутствии понятых закупщица была досмотрена, деньги переданы для проведения оперативного мероприятия. Закупщица договорилась с Зайцевым о приобретении наркотического средства. На автомобиле поехали к площади у здания Администрации. После передачи наркотического средства, закупщица в помещении ОВД добровольно выдала наркотики. Зайцева после проведения проверочной закупки задержать не удалось. Выданное закупщицей вещество оказалось наркотическим средством героином.
Из показаний свидетеля Ч.Т.А., оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что она обратилась с заявлением в отдел ОУР ОВД о сотрудничестве с сотрудниками милиции в борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Она с целью изобличения Зайцева М.Е. в сбыте наркотических средств договорилась по телефону о встрече с ним для приобретения у него героина. При встрече у фонтана, расположенного около здания городской администрации в г.Кировграде, она передала Зайцеву М.Е. денежные средства, а он передал ей из рук в руки один фрагмент фольгированной бумаги с наркотиком. В помещение ОВД она добровольно выдала приобретенное вещество, которое было изъято, упаковано в пакет, опечатано, о чем были составлены соответствующие документы.
Суду представлено: рапорт работника милиции о том, что Ч.Т.А. добровольно выдала один фрагмент фольгированной бумаги, в котором находится порошкообразное вещество предположительно героин; протокол личного досмотра Ч.Т.А. до ОРМ, удостоверяющий факт отсутствия у нее наркотиков; протокол осмотра денежных купюр в количестве 13 штук с указанием их серий и номеров, и выдачи указанных денежных средств Ч.Т.А.; протокол добровольной выдачи Ч.Т.А. одного свертка фольгированной бумаги, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета; протокол личного досмотра Ч.Т.А., из которого следует, что у нее запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено; протокол осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр конверта, в которой обнаружен фрагмент фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета; наркотическое средство-смесь, в состав которой входит героин, признано вещественным доказательством по делу, приобщено к уголовному делу и передано на хранение согласно квитанции.
Согласно справке об исследовании представленное на исследование вещество относится к наркотическим средствам – смесям, в состав которой входит героин.
По заключению экспертизы упаковка поступивших объектов не нарушена, соответствует протоколу осмотра. Представленное на экспертизу вещество относится к наркотическим средствам - смесям, в состав которых входит героин. Подсудимый вид и массу наркотика не оспаривает.
По эпизоду покушения на сбыт наркотических средств.
Свидетель Х.А.И. в судебном заседании показала, что в дневное время участвовала в качестве понятой при досмотре закупщика К.Ю., у которой денег и наркотических веществ не обнаружено. Были также осмотрены денежные купюры. При ней закупщица по телефону договорилась с Зайцевым М. о приобретении наркотического средства. Они шли за закупщицей, не выпуская ее из виду. Около школы к ней подошел молодой человек, они друг другу что-то передали и разошлись. После передачи наркотического средства закупщица К.Ю. стала спускаться к дому, села вместе с ними в машину и поехали в милицию. Позднее в ОВД в ее присутствии К.Ю. выдала два пакетика из фольги, в которых находилось вещество белого цвета, которое было работниками милиции изъято и опечатано. Человек, передававший вещество, был подсудимый Зайцев М.Е..
Свидетель Ф.В.В. суду показал, что по оперативной информации известно, что житель г. Кировграда Зайцев М.Е. занимается сбытом наркотических средств. К ним обратилась гражданка с заявлением о добровольном желании участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки у Зайцева. В присутствии понятых закупщица была досмотрена, деньги переданы для проведения оперативного мероприятия. Закупщица договорилась с Зайцевым о приобретении наркотического средства. На служебном автомобиле поехали к зданию, где закупщица и понятые вышли из машины. Понятые стояли у дома, и им было хорошо видно происходящее. После передачи наркотического средства, закупщица вернулась с двумя фрагментами фольгированной бумаги. Они пытались задержать продавца, но сделать это не удалось. В помещении ОВД добровольно закупщица выдала приобретенное вещество. При исследовании установлено, что выданное закупщицей вещество оказалось наркотическим средством героином. Также он участвовал при проведении ОРМ в отношении Зайцева М.Е. и у Администрации и у школы, но Зайцева удалось задержать только при сбыте наркотиков у школы.
Из показаний свидетеля К.Ю.С., оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что она добровольно участвовала в оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка наркотического средства. Она договорилась по телефону о встрече с Зайцевым М.Е. для приобретения у него героина. При встрече у дома в г.Кировграде, она передала Зайцеву М.Е. денежные средства, а он передал ей из рук в руки два фрагмента фольгированной бумаги с наркотиком. Позднее в помещении ОВД она добровольно выдала приобретенное вещество, которое было изъято, упаковано в пакет, опечатано, о чем были составлены соответствующие документы.
Из показаний свидетеля П.Н.С., оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что она в дневное время участвовала в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ее присутствии досмотрели закупщика К.Ю., у которой денег и наркотических веществ не обнаружено. Были также осмотрены и откопированы денежные купюры, которые выданы закупщице. При ней закупщица по телефону договорилась с Зайцевым М. о приобретении наркотического средства у дома в г.Кировграде. Они наблюдали за закупщицей, не выпуская ее из виду. К ней подошел молодой человек, невысокого роста, одет в темную куртку, темные брюки, без головного убора. Они друг-другу что-то передали и разошлись. После передачи наркотического средства закупщица К.Ю. пошла к дому, села вместе с ними в машину, и они поехали в милицию. Во время следования к месту проведения «проверочной закупки», а также после ее проведения к К.Ю. никто, кроме Зайцева, не подходил и ничего не передавал. Позднее в ОВД в ее присутствии К.Ю. добровольно выдала два пакетика из фольги, в которых находилось вещество белого цвета, которое было работниками милиции изъято и опечатано.
Суду представлено: рапорт работника милиции о том, что в ходе проведения мероприятия «проверочная закупка наркотического средства» участвующая в закупке добровольно выдала два фрагмента фольгированной бумаги, в которых находится порошкообразное вещество светлого цвета, предположительно героин; протокол личного досмотра К.Ю.С. до ОРМ, удостоверяющий факт отсутствия у нее запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ; протокол осмотра денежных купюр в количестве 6 штук с указанием их серий и номеров, и выдачи указанных денежных средств К.Ю.С.; протокол добровольной выдачи К.Ю.С. двух свертков фольгированной бумаги, внутри которых находится порошкообразное вещество светлого цвета; протокол личного досмотра К.Ю.С., из которого следует, что у нее денег и наркотиков не обнаружено; протокол осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр конверта, в котором обнаружены два фрагмента фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета; наркотическое средство-смесь, в состав которой входит героин, признано вещественным доказательством по делу, приобщено к уголовному делу и передано на хранение согласно квитанции.
Согласно справке об исследовании представленное на исследование вещество является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин.
По заключению экспертизы, упаковка поступивших объектов не нарушена, соответствует протоколу осмотра. Вещество из свертка из фрагмента фольгированной бумаги серебристого цвета является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Подсудимый вид и массу наркотика не оспаривает.
По эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере.
Свидетель Ж.А.А. в судебном заседании показала, что в дневное время участвовала в качестве понятой при проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка». При ней и в присутствии еще одной понятой досмотрели закупщика К.Ю., у которой денег и наркотических веществ не обнаружено. Были также осмотрены и откопированы денежные купюры. При ней закупщица по телефону договорилась с Зайцевым М. о приобретении наркотического средства у школы. На машине поехали к школе, остановились около общежития училища. Возле школы закупщица встретилась с молодым человеком - подсудимым. Она видела, как они друг другу что-то передавали. После передачи сотрудник милиции вышел из машины и пошел за Зайцевым М., а закупщица села в машину, и они поехали в отдел милиции. В ОВД в ее присутствии К.Ю. выдала один или несколько пакетиков из фольги, в которых находилось вещество белого цвета, которое было работниками милиции изъято и опечатано. После возвращения в отдел закупщица была вновь досмотрена сотрудниками милиции, запрещенных предметов при ней не было.
Ввиду изменений показаний свидетелем, судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены ее показания в ходе следствия, из которых установлено, что в ее присутствии закупщице были выданы денежные средства, и после возвращения в отдел К.Ю.С. выдала сотрудникам милиции два свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета. Свертки были упакованы в конверт, который был опечатан и подписан закупщиком и понятыми.
В судебном заседании свидетель Ж.А.А. полностью подтвердила свои показания в ходе следствия.
Свидетель З.А.В. суду показал, что проводили оперативно-розыскное мероприятие- проверочная закупка у Зайцева М. наркотических средств. В присутствии понятых закупщица К.Ю., добровольно изъявившая желание участвовать в ОРМ, была досмотрена, деньги, откопированные и обработанные порошком, переданы для проведения оперативного мероприятия. Закупщица, позвонив со своего сотового телефона, договорилась с Зайцевым о приобретении наркотического средства у школы, при этом место указывал Зайцев. На автомобиле одной из понятых поехали к месту проведения ОРМ. Понятые наблюдали за действиями закупщицы. Он также видел, как закупщица передала Зайцеву М. деньги, а он ей наркотики. После передачи наркотического средства, закупщица вернулась с наркотическим средством, которое добровольно выдала. Зайцев пошел в сторону, он догнал его у дома и доставил в ОВД, где при личном досмотре в паспорте нашли наркотики и деньги в сумме 1000 рублей, которые выдавались закупщице. Также у Зайцева М. светились руки от порошка, которым были обработаны денежные купюры.
Из показаний свидетеля К.Ю.С., оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что она добровольно участвовала в оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка наркотического средства. Она договорилась по телефону о встрече с Зайцевым М.Е. для приобретения у него героина за 1000 рублей. При встрече у школы, она передала Зайцеву М.Е. денежные средства в сумме 1000 рублей, а он передал ей из рук в руки два фрагмента фольгированной бумаги с наркотиком. Кроме Зайцева М. к ней никто не подходил и ничего не передавал. Позднее в помещении ОВД она добровольно выдала приобретенное вещество, которое было изъято, упаковано в пакет, опечатано, о чем были составлены соответствующие документы.
Из показаний свидетеля Ж.А.Л., оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека, который представился Зайцевым М.. В ходе личного досмотра у Зайцева сотрудник милиции спросил, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные предметы или вещества. Зайцев М. ответил, что запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не имеет. В ходе досмотра одежды Зайцева, в нижнем левом кармане куртки обнаружены денежные купюры на сумму 1000 рублей, которые при освещении люминесцентной лампой светились синим цветом, Указанные купюры были изъяты, упакованы и опечатаны. Во внутреннем кармане куртки был обнаружен паспорт гражданина Российской Федерации на имя Зайцева М., в котором был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток был изъят, упакован в конверт и опечатан. При этом Зайцев М. пояснил, что в свертке находится героин для личного потребления. Кроме этого, у Зайцева был обнаружен в кармане брюк сверток с порошкообразным веществом черного цвета, в кармане куртки одна пластина таблеток «Трамадол», в которой находилось три таблетки, в кармане куртки кошелек черного цвета, в котором находился рецепт врача ЦГБ г.Кировграда на имя Ку.Ю., в правом кармане куртки сотовый телефон, во внутреннем кармане куртки шприц с иглой в футляре. Указанные предметы изъяты, упакованы и опечатаны. Кроме того, при освещении люминесцентной лампой на руках Зайцева М. появились точки синего цвета.
Суду представлено: рапорт работника милиции о том, что в ходе проведения мероприятия «проверочная закупка наркотического средства» К.Ю.С. добровольно выдала два фрагмента фольгированной бумаги, в которых находится вещество белого цвета; протокол личного досмотра К.Ю.С. до ОРМ, удостоверяющий факт отсутствия у нее запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ; протокол осмотра денежных купюр в количестве 8 штук с указанием их серий и номеров, и выдачи указанных денежных средств К.Ю.С.; протокол добровольной выдачи К.Ю.С. двух свертков фольгированной бумаги, внутри которых находится порошкообразное вещество светлого цвета; протокол личного досмотра К.Ю.С., из которого следует, что у нее денег и наркотиков не обнаружено; протокол личного досмотра Зайцева М.Е., из которого следует, что в ходе досмотра обнаружены в нижнем левом кармане куртки деньги в сумме 1000 рублей, паспорт, в котором под обложкой обнаружен сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. В кармане брюк обнаружен сверток из белой бумаги, в котором обнаружен порошок черного цвета, во внутреннем кармане куртки пластина таблеток трамадол и другие предметы. В ходе досмотра применялась люминесцентная лампа, на руках Зайцева обнаружено характерное свечение. По факту изъятия досматриваемый Зайцев М.Е. пояснял, что порошок кремового цвета – героин, принадлежащий ему для личных нужд; протокол осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр конвертов под № 1 и 2. В конверте № 1 находился сверток из фольгированной бумаги, внутри которого порошкообразное вещество светло-кремового цвета, изъятый у Зайцева М.Е.. В конверте № 2 обнаружены два фрагмента из фольгированной бумаги и порошкообразное вещество светлого цвета, которое добровольно выдала К.Ю.С.; наркотическое средство-смесь, в состав которой входит героин, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу и передано на хранение согласно квитанции.
Согласно справке об исследовании представленное на исследование в конверте вещество в двух фрагментах фольгировнной бумаги, которые добровольно выдала К.Ю.С., относится к наркотическим средствам – смесям, в состав которых входит героин.
Согласно справке об исследовании представленное на исследование вещество (конверт № 1) в свертке относится к наркотическим средствам – смесям, в состав которых входит героин.
По заключению экспертизы, на экспертизу представлены конверт № 1, конверт № 2. Упаковка поступивших объектов не нарушена, соответствует протоколу осмотра. Вещество (объект № 1) является смесью, в состав которой входит героин. Данная смесь относится к наркотическим средствам в целом. Вещество (объект № 2), представленное на экспертизу, является смесью, в состав которой входит героин. Данная смесь относится к наркотическим средствам в целом. Подсудимый вид наркотика не оспаривает.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации героин массой более 0,5 грамм является крупным размером.
Оценив собранные доказательства и проанализировав их в совокупности с учетом доводов подсудимого, суд приходит к выводу, что вина его доказана полностью в объеме обвинения. Показания подсудимого на следствии не противоречат иным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей. Доказательства обвинения согласуются между собой, полно и достоверно устанавливают виновность и причастность Зайцева к содеянному, ничем не опровергнуты.
Доводы защиты и подсудимого о провокации в отношении него суд отвергает. В судебном заседании установлено, что Зайцев употребляет наркотики, помогал приобретать героин, а потому не имелось у работников милиции понуждения или склонения подсудимого к действиям с наркотиками. Оперативная информация, послужившая поводом к ОРМ, содержала сведения именно о том, что Зайцев М.Е. сбывает наркотики. Эти обстоятельства, по мнению суда, в совокупности с дальнейшими действиями Зайцева М.Е. по сбыту героина Ч. и К., подтверждают наличие у него цели сбыта при приобретении героина у неустановленного лица. Версия Зайцева о передаче ему героина как посреднику проверена судом и отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Покушение на незаконный сбыт наркотиков подсудимым суд находит доказанным, а потому оснований для исключения ответственности Зайцева М.Е. суд не усматривает.
Доводы защиты в части отсутствия в действиях Зайцева состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку К. могла увеличить вес смеси, добавив другое вещество, суд отвергает как несостоятельные, расценивает в качестве защитной линии поведения в целях смягчить ответственность за содеянное, поскольку данное обстоятельство опровергнуто показаниями свидетелей, материалами дела, заключением экспертов.
Таким образом, объем обвинения у Зайцева М.Е. не подлежит изменению, его вина доказана в полном объеме и действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень тяжести и общественной опасности содеянного: Зайцев М.Е. совершил в течение короткого промежутка времени два умышленных тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее повышенную значимость, которые не окончены по независящим от него обстоятельствам.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики и наличие постоянного места работы и жительства.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Зайцева М.Е. рецидива преступлений.
Суд учитывает, что Зайцев М.Е. совершил тяжкие и особо тяжкое преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, которое не окончено по независящим от него обстоятельствам, причем с веществом, являющимся особенно опасным – героином, способствуя употреблению наркотиков иными лицами, что существенно повышает общественную опасность личности виновного.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Суд учитывает особенность охраняемого объекта, тяжесть и опасность содеянного Зайцевым и приходит к выводу о том, что наказание следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для назначения Зайцеву наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и условного наказания не имеется. Дополнительное наказание в виде штрафа возможно не назначать, учитывая материальное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, поскольку преступления совершены Зайцевым до 27.12.2009 года.
Приговором Кировградского городского суда Свердловской области Зайцев М.Е. осужден по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.159 ч.2, 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам исправительных работ. Исправительные работы сроком один год 4 месяца 4 дня не отбыты. Поэтому при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зайцева М.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:
По ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет;
По ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;
По ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений окончательно Зайцеву М.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировградского городского суда от 07.07.2009 года по ст.158 ч.2 п. «в», ст.159 ч.2, ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров окончательно назначить Зайцеву М.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Зайцеву М.Е. оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 13 мая 2010 года, зачесть в срок наказания время предварительного заключения по день постановления приговора.
Вещественные доказательства – наркотическое средство, смесь, в состав которой входит героин, хранящиеся в камере хранения ОВД, уничтожить после вступления приговора в законную силу; денежные средства, предоставленные для проверочной закупки, возвратить органу, предоставившему их для закупки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий, судья: