П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года г.Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартьяновой Т.П., при секретаре судебного заседания Лахтиной Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кировграда Макаровой М.С.,
подсудимого Балукова М.И.,
защитника – адвоката Минова Р.А., представившего ордер и удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Балукова М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Балуков М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах. Балуков М.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через форточку окна незаконно проник в комнату, находящуюся в квартире по адресу: г.Кировград, являющуюся жилищем. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Балуков М.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор, принадлежащий Б.О.А., причинив значительный материальный ущерб. Удерживая при себе похищенное имущество, Балуков М.И. скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Балуков М.И. вину в совершении кражи телевизора Б.О.А. признал, при этом указал, что в комнату прошел через дверь, которая была не заперта. В судебном заседании показал, что с Б.О.А. состоял в фактически брачных отношениях. Телевизор она купила в кредит, который оплачивала из своих средств, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. После его освобождения вместе жили, снимая квартиру. При этом у него ключа от комнаты не было, в ее отсутствие он в комнате не находился. С Бороздиной не ссорились, ему срочно нужны были деньги, поэтому он телевизор взял без ее разрешения, чтобы отдать в залог. Он на улице встретил С., которому предложил телевизор. Тот согласился, Б.О.А. в это время была на работе. Дверь в квартиру открыл К.. Он вошел в комнату, которую снимали с Б.О.А., через незапертую дверь, а не через балкон. Он забрал телевизор и передал его С., который дал ему деньги. Когда Б.О.А. обнаружила отсутствие телевизора, то потребовала его вернуть. Он пообещал ей принести телевизор, но не вернул. Считает, что телевизор принадлежит Б.О.А., он его взял без разрешения.
Ввиду изменения прежних показаний, в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и исследованы показания Балукова М.И. на предварительном следствии, которые признаны судом допустимым доказательством, получены без нарушений закона.
Из показаний Балукова М.И. в качестве подозреваемого установлено, что в 2010 году он переехал жить к своей знакомой Б.О.А., с которой проживал ранее. Б.О.А. снимала комнату у К. в квартире в г.Кировграде. Сначала жили хорошо, а потом он стал пить, не работал, и Б.О.А. сказала, что не хочет с ним проживать. Они стали ругаться, она запрещала ему находиться в комнате в ее отсутствие, не давала ему ключи, поэтому он несколько раз «залазил» в комнату Б.О.А. через форточку окна с балкона К., который не хотел вмешиваться в их отношения. Он пришел в квартиру к К. и попросил его, чтобы он разрешил ему зайти в комнату к Б.О.А., в ее отсутствие, она была на работе. К. сказал, чтобы они сами разбирались, что он может делать все, что хочет, его не касается. Через форточку окна он залез в комнату Б.О.А., и приготовил ее телевизор для хищения. Он решил продать телевизор, так как ему нужны были деньги для приобретения спиртного. Когда он решил взять телевизор Б.О.А., то знал, что телевизор ему не принадлежит, и что он совершает хищение, так как телевизор она приобретала без него. Он вышел на улицу и встретил троих ранее незнакомых ему парней, которым предложил купить у него телевизор, при этом не говорил, что телевизор похитил. Один из парней согласился и пошел домой за деньгами. Когда вернулся, то отдал часть денег, а остальные деньги обещал отдать на следующий день. Он пошел домой пешком, а парни подъехали на такси. Вчетвером они прошли в квартиру К., который открыл им дверь, прошли в комнату Б.О.А., где он отдал парням телевизор, и они ушли. Когда они стояли у лифта, из соседней квартиры выходила соседка Г.. На следующий день утром он пришел к Б.О.А., которая была дома и потребовала у него вернуть телевизор. Он ей пообещал, но телевизор не вернул.
Свои показания Балуков М.И. в части проникновения в жилище не подтвердил без указания причин.
Из протокола явки с повинной Балукова М.И. следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Из комнаты квартиры в г.Кировграде, где проживает его знакомая Б.О.А., он, тайно, без ведома Б.О.А. продал принадлежащий ей телевизор С.. Вырученные деньги потратил на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Суд проверил доводы подсудимого, исследовал и проанализировал совокупность представленных сторонами доказательств, оценил их и приходит к выводу, что причастность подсудимого и его вина доказаны полностью в объеме обвинения. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, признанными судом допустимыми.
Потерпевшая Б.О.А. суду показала, что она снимает у К. комнату в двухкомнатной квартире в г.Кировграде. Комната закрывается на ключ. У К. и Б. ключа от ее комнаты не было. В комнате был принадлежащий ей телевизор, который она приобретала в кредит. Балуков в приобретении телевизора не участвовал, поскольку находился в местах лишения свободы. Она была на работе, после окончания которой поехала к матери. Вернулась домой на следующий день утром, и соседка сказала ей, что из квартиры Балуков унес телевизор. Когда зашла в комнату, то увидела, что телевизора нет. Пришел Балуков и сказал, что вечером телевизор принесет обратно, но не вернул. И на следующий день телевизор не принес. Поэтому через два дня она обратилась в милицию. В комнату Балуков проник через форточку, так как комнаты имеют общий балкон с Козловым. Ключи от комнаты Балукову не передавала, так как не доверяла ему, знала, что он ранее был судим за кражи. Ущерб для нее значительный, поскольку заработная плата небольшая, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Других доходов не имеет. На строгом наказании не настаивает, поскольку заявление в милицию написала, чтобы вернуть телевизор. Телевизор возвращен сотрудниками милиции, претензий к Балукову М.И. не имеет.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что он проживает в квартире в г.Кировграде. Квартира двухкомнатная. Одну комнату он сдает Б.О.А., которая сожительствует с Балуковым. У него ключа от комнаты Б.О.А. нет, он иногда проникал в комнату через форточку, заходя на балкон в его комнате, балконы смежные. В 2010 году в дверь его квартиры постучали. Он открыл входную дверь и увидел, что пришел Балуков, но так как он был в состоянии опьянения, то ушел спать. Как проникал Балуков в комнату Б.О.А. не видел. Позже от Б.О.А. узнал, что у нее из комнаты пропал телевизор.
Свидетель С. суду показал, что у магазина подсудимый ему предложил купить телевизор. Пошли в квартиру. Подсудимый постучал в дверь, ему открыл мужчина. Они зашли в квартиру, и вместе с мужчиной, предлагавшим телевизор, зашли в комнату, которая не была закрыта на замок. Через балкон никто из них не проникал. Телевизор находился на тумбочке. Купил его. Деньги взял у матери. Приобретенный телевизор увез к матери, а через несколько дней телевизор изъяли сотрудники милиции.
Свидетель С.А.А. суду показала, что к ней пришел ее сын С. и попросил деньги. Через некоторое время вернулся с телевизором. При этом сказал, что ему кто-то телевизор продал. Через два или три дня пришли сотрудники милиции и забрали телевизор.
Из показаний свидетеля Н.Г.А., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что она проживает в квартире в г.Кировграде. В соседней квартире живет К.. У него квартира двухкомнатная, одну комнату он сдает Б.О.А. с детьми. Комната закрывается на ключ. В 2010 году к Б.О.А. приехал мужчина по имени Балуков М.. От Б.О.А. ей известно, что Балуков М. ее бывший сожитель, освободился из мест лишения свободы. Он постоянно с Б.О.А. не проживал, приходил в квартиру только в ее присутствии, так как она ему не доверяла, потому что он может совершить кражу. Б.О.А. просила ее присматривать за квартирой, чтобы не пришел Балуков М., так как она знает, что Балуков М. через форточку окна из комнаты К. залезал в комнату Б.О.А., хотя Б.О.А. ему этого не разрешала. Она находилась дома, когда услышала шум в подъезде. В дверной глазок увидела, что перед входной дверью в квартиру К. стоит Балуков М. с тремя незнакомыми ей мужчинами. Спустя 15 минут увидела, что все вышли из квартиры К., а двое мужчин несут в руках телевизор Б.О.А.. Она открыла входную дверь и спросила Балукова, почему он выносит телевизор Б.О.А., на что ей Балуков ответил, что придет вечером и все расскажет. Телевизор парни на лифте увезли, она в окно увидела, что его поставили в автомобиль, стоящий во дворе. Утром следующего дня она рассказала Б.О.А., вернувшейся после ночной смены, что Балуков М. унес ее телевизор. Б.О.А. расстроилась, сказала, что не разрешала ему брать телевизор. Когда пришел Балуков, она спросила у него о телевизоре. Он пообещал ей вернуть вечером, но не принес. Сказал, что продал его, но ему деньги не отдали. В связи с тем, что Балуков М. не вернул телевизор, Б.О.А. обратилась с заявлением в милицию.
Вина Балукова М.И. подтверждается также рапортом сотрудника милиции о том, что поступило сообщение от Б.О.А. о совершенной краже телевизора из квартиры в г.Кировграде; заявлением Б.О.А. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Балукова М.И., который похитил из ее комнаты в квартире в г.Кировграде телевизор, причинив ущерб; копией гарантийного талона на телевизор с указанием серийного номера телевизора; протоколом осмотра места происшествия: квартиры в г. Кировграде, из которого установлено, что на столе отсутствует телевизор, который по словам потерпевшей Б.О.А., ранее находился на указанном месте; протоколом осмотра места происшествия квартиры в г.Кировграде, где обнаружен телевизор, указанный телевизор изъят, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, и передан потерпевшей.
Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана полно и объективно.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей, доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств. Нет обстоятельств, исключающих причастность Балукова М.И. к преступлению. В основу обвинительного приговора следует положить показания подсудимого в ходе предварительного следствия, его явку с повинной, показания потерпевшей, свидетелей и не противоречащие им доказательства. Показания потерпевшей детальные, не противоречат иным допустимым доказательствам, в том числе протоколам осмотра и выемки. Не имеется оснований не доверять им, у потерпевшей не установлено фактов оговора подсудимого.
Доводы подсудимого и защиты о наличие у него права на похищенное имущество в связи с фактически брачными отношениями с потерпевшей, отвергнуты судом как необоснованные. Потерпевшая Б.О.А. в судебном заседании показала, что имущество приобретала для своей семьи, в период, когда Балуков М.И. отбывал наказание в местах лишения свободы, оплачивала кредит без его помощи, считает телевизор своей собственностью, у подсудимого нет права им распоряжаться. Указанные доводы защиты суд относит к защитной линии поведения с целью избежать ответственности, а потому критически их оценивает, т.к. они не нашли подтверждения и прямо опровергнуты в судебном заседании.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что действия Балукова М.И. носили умышленный тайный характер, направленный на хищение имущества, после изъятия имущества окончены присвоением похищенного с целью последующего распоряжением им. Признак незаконного проникновения в жилище нашел подтверждение из показаний потерпевшей о том, что телевизор находился именно в комнате, являющейся жилищем, и о незаконном проникновении Балукова в комнату именно с целью хищения, показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, а также протокола явки с повинной Балукова М.И. Причиненный потерпевшей Б.О.А. ущерб судом признается значительным, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера стоимости похищенного. Оснований не доверять потерпевшей по стоимости похищенного у суда не имеется. Подсудимый и защита оценку похищенного имущества не оспаривают.
Действия подсудимого Балукова М.И. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного: совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, которое окончено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья и условия жизни подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Подсудимый совершил квалифицированную кражу с незаконным проникновением в жилище и значительным ущербом для потерпевшей. Имеет неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное тяжкое преступление, что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности.
Суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку гарантий его исправления не имеется. Нет оснований для назначения иного вида наказания или условного осуждения. При определении вида режима исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы возможно не назначать, учитывая возможность получения подсудимым дохода и его состояние здоровья.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Балукова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Балукову М.И. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, срок наказания исчислять с 27.07.2010 года.
Вещественное доказательство по делу, телевизор, хранящийся у потерпевшей, оставить Б.О.А. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий, судья: