П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2010 года г.Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартьяновой Т.П., при секретаре судебного заседания Лахтиной Е.С.,
с участием гос.обвинителя - пом.прокурора г.Кировграда Карелиной О.В.,
подсудимого Манеева Д.В., являющегося и гражданским ответчиком,
защитника – адвоката Минова Р.А., представившего ордер и удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Манеева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Манеев Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов (ножа), используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Манеев Д.В. и Ш.А.А., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришли в помещение ломбарда, принадлежащего ООО «И», находящееся в доме в г.Кировграде. После этого соучастники, действуя совместно и согласованно, с целью открытого хищения, зашли в помещение ломбарда где находилась приемщица Е.А.Н. Действуя по заранее разработанному плану нападения, Ш.А.А. в силу своего плотного телосложения и высокого роста, зашел в помещение первым, прикрывая собой Манеева Д.В. Совместно они подошли к столу, за которым находилась приемщица Е.А.Н., после чего М.Д.В., стремясь устранить возможное сопротивление и облегчить завладение чужим имуществом, осуществил эксцесс исполнителя – выйдя за рамки имевшегося сговора с Ш.А.А. на грабеж, использовал имевшийся при себе нож в качестве оружия, а затем, умышленно создавая реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия, ударил Е.А.Н. кулаком и насильно повалил на пол. После этого, Манеев Д.В., угрожая Е.А.Н. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа, который он в целях устранения возможного сопротивления и его преодоления, потребовал молчать. При этом клинок ножа был приставлен к шее Е.А.Н., ее голову он накрыл пиджаком, который висел на стоящем рядом стуле и продолжая высказывать угрозы убийством и наносить удары кулаком, при помощи физической силы удерживал ее на полу, сломив сопротивление Е.А.Н. В то же время Шаталов А.А., согласно достигнутой ранее договоренности и во исполнение совместного преступного плана хищения, взял со стола в помещении ломбарда ключи от сейфа для хранения материальных ценности, открыл ими сейф, из которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ООО «И»: сотовый телефон марки «Панасоник»; сотовый телефон марки «Самсунг»; сотовый телефон марки «Эл Джи», сотовый телефон марки «Сименс», сотовый телефон марки «Моторола»; деньги. Также из сейфа Шаталов А.А. похитил имущество, принадлежащее Б.Е.М.: золотое кольцо с узором; золотое кольцо; золотое обручальное кольцо; золотое кольцо с узором; золотое кольцо. После хищении Ш.А.А., удерживая при себе похищенное имуществ, выбежал из помещения ломбарда, а за ним выбежал Манеев Д.В. Впоследствии согласно достигнутой договоренности похищенным имуществом Ш.А.А. и Манеев Д.В. распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями ООО «И» материальный ущерб, а потерпевшей Б.Е.М. материальный ущерб. В результате действий Манеева Д.В. потерпевшей Е.А.Н. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних и нижних век справа и слева, ссадин нижних век справа и слева, кровоподтеков правого и левого плеч, поясничной области слева, левого бедра и левой голени, трех царапин на лбу справа и у основания левой ушной раковины, не повлекших кратковременного расстройства здоровья.
Органами следствия в вину Манееву Д.В. инкриминирован по разбою признак предварительного сговора группой лиц. В отношении Ш.А.А. постановлен обвинительный приговор суда, которым он, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда осужден за грабеж в группе.
Подсудимый Манеев Д.В. вину признал частично, указав, что похитил деньги, сотовые телефоны, причинил потерпевшей повреждения ножом, оспаривая при этом наличие предварительного сговора с Ш.А.А. на разбой, причинение потерпевшей ударов кулаком, похищение золотых изделий.
В судебном заседании показал, что его знакомый Ш.А.А. заложил сотовый телефон в ломбард. О нападении на ломбард не договаривались, он предложил Ш. заложить принадлежащие ему два обручальных кольца, чтобы выкупить сотовый телефон Ш.. Для этого поехали на такси в г.Кировград. Ш. зашел в ломбард сначала один с кольцами, а через некоторое время он зашел следом за Ш.. Он внезапно выскочил из-за Ш., шапку натянул на глаза, чтобы приемщица его не узнала, так как она раньше его видела. В помещении была одна приемщица, он пошел в ее сторону, подошел к ней сзади, закрыв рот рукой, повалил на пол. Она крикнула один раз, он снова закрыл ей рот рукой и сказал молчать. Услышал, что дверь хлопнула, и в помещении никого, кроме них не было. Она пыталась вырваться, была борьба, он оказался на ней. Он достал из кармана куртки нож, открыл лезвие. Возможно, она почувствовала нож, задев его рукой. Он к телу потерпевшей нож не прислонял, хотел напугать, чтобы перестала кричать и сопротивляться. Куда делся нож не помнит. Приемщица сопротивлялась, пыталась сорвать с него шапку, но не получилось, он бросил на нее пиджак. Сказал ей, чтобы не кричала. Не помнит, был ли открыт сейф, из сейфа взял деньги разными купюрами, и положил в карман куртки. Также похитил сотовые телефоны в количестве 5 штук. Из сейфа, состоящего из двух отделений, взял все содержимое. Приемщица лежала молча и как он похищал имущество не видела. Золота он не видел и не брал. Нижний ящик сейфа не открывал, с похищенным имуществом выбежал из ломбарда. У него на голове была вязаная шапка без прорезей, он натянул ее на лицо, чтобы его впоследствии не узнали. После этого шагом вышел из ломбарда, приемщица вслед не кричала. Шапку снял, когда шел по коридору. Нападение совершил, чтобы не закладывать кольца, которые ему были дороги, а сотовый телефон Ш. он обещал вернуть. Ш. о нападении не знал, он заранее нападение не планировал, умысел возник по дороге в г.Кировград. После нападения Ш. не видел, так как он убежал. После нападения он побежал налево вдоль дома вниз, у него выпали сотовые телефоны, и когда их подбирал, то увидел, что его преследуют двое молодых людей. Затем увидел Ш. и побежал за ним к пруду. Так как преследовавшие его парни не отставали, он передал Ш. один телефон и дальше побежал один. Похищенные деньги пересчитал в подъезде, где прятался. Вечером пришел к К. домой один. У него с собой были деньги и четыре сотовых телефона. Он все рассказал К. о нападении, но о предварительном сговоре с Ш. не говорил. К. подарил один из украденных телефонов. Потом покупал пиво и продукты. На следующий день позвонил брату, тот приехал за ним на такси, и они вместе поехали в г.Екатеринбург. Там продали сотовые телефоны, вырученные деньги потратили на спиртное и продукты, на такси вернулись в г.Невьянск. На следующий день встретились с Ш., из-за происшедшего в ломбарде с ним поссорились, подрались. Отдавал ли ему телефоны или деньги, не помнит. Разошлись и больше с ним не встречались. Телефоны брал все, какие были в ломбарде. Куда подевались кольца не знает. Применять нож не собирался. Потерпевшую руками не бил, но получить такие повреждения при падении она не могла.
Судом в порядке ст.276 Уголовного кодекса Российской Федерации оглашены показания Манеева Д.В. в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса в качестве обвиняемого Манеева Д.В. следует, что он вину по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, от дачи показаний отказался.
Из протокола допроса Манеева Д.В. в качестве обвиняемого следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично и показал, что в 2005 году, точную дату он не помнит, он находился в доме своего брата М.А. по адресу: п.Ребристый. К брату пришел Ш.А.А. и сказал, что ему нужно выкупить сотовый телефон, который они заложили в ломбарде г.Кировграда. Он согласился съездить с Ш. в г.Кировград, чтобы тот смог выкупить сотовый телефон. Они поехали в г.Кировград с Ш. вдвоем на такси, доехали до дома, в котором находился ломбард. Шаталов первым зашел в помещение ломбарда, а он остался в коридоре. Когда он шел от машины до ломбарда, у него возник умысел на открытое хищение имущества из ломбарда. Именно поэтому он не зашел в ломбард первый. В свои планы он Ш. не посвящал. Когда он остался стоять в коридоре ломбарда, натянул свою спортивную шапку крупной вязки на лицо, через которую ему все было видно, прорезей на шапке у него не было. Затем он зашел в помещение ломбарда, где увидел, что Ш. стоит спиной к входу и разговаривает с приемщицей, которая сидела на стуле. Он, ничего не говоря, подошел к приемщице. Она начала что-то кричать, поэтому он подойдя к ней закрыл ей рот руками, и сказал, чтобы она молчала, угрозы не высказывал, а повалил ее на пол, и сняв со спинки стула, на котором она сидела, пиджак, накрыл им приемщице голову. Затем он подошел к сейфу, стоящему в ломбарде, и увидел, что верхняя дверца открыта настежь, в дверце были ключи, нижняя дверца сейфа была закрыта. Он достал из верхней части сейфа пять сотовых телефонов, и денежные средства, которые лежали в коробке в сумме меньшей, чем указано в обвинении. Больше в ломбарде он ничего не брал, золотые изделия не похищал. Что в это время делал Ш.А., он не знает. Когда он выбежал из помещения ломбарда, то женщина-приемщица продолжала лежать на полу. Ш.А. в ломбарде не было. Выбежав на улицу, увидел, что Ш.А. стоит недалеко от входа и крикнул ему: «Побежали». Они побежали, и он увидел, что за ними бежит мальчик на вид лет 14-15, и не отстает. Тогда он остановился, и, достав из кармана своей одежды сотовый телефон, бросил его мальчику и побежал дальше. Мальчик за ним больше не бежал. Когда он выбежал к частному сектору, то увидел, что Шаталова нет, куда он побежал не видел. После этого он пошел к К., которому о происшедшем ничего не рассказывал. Когда он был у него в гостях, то подарил ему сотовый телефон (какой марки, точно назвать не может). Вечером к К. приехал брат М.А., которому он рассказал о случившемся. На следующий день он с М.А. поехали в г.Екатеринбург, где продали оставшиеся сотовые телефоны, при этом сотовые телефоны продавал он и деньги от продажи М.А. не давал. О том, что он находится в розыске, не знал. Вину не признал в части нанесения телесных повреждений Е.А.Н., ножа у него не было, а также иных предметов, угрозы убийством не высказывал, деньги похитил в сумме меньшей, чем указано в обвинении, золотые изделия не похищал, предварительного сговора с Ш.А. у него не было.
Подсудимый Манеев Д.В. в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.
Суд проверил доводы подсудимого и защиты, исследовал и проанализировал совокупность допустимых доказательств, представленных сторонами, показания потерпевших, свидетелей, оценив которые приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Манеева Д.В. в разбойном нападении при установленных обстоятельствах. Обстоятельств, исключающих причастность или виновность подсудимого, не установлено.
Потерпевшая Е.А.Н. суду показала, что в 2005 году она находилась на работе. В ломбард зашел молодой человек крупного телосложения, подошел к столу, показал печатку. В это время показалась голова в маске, она закричала, ее ударили по лицу. От удара она упала на пол. Человек в маске на нее «напрыгнул», сказал, чтобы не кричала. Она сопротивлялась, нападавший ее удерживал, прижимал коленом, они боролись. Он приставил ей к шее нож, она схватилась за лезвие, потом «извернулась» и сдернула с нападавшего шапку, когда он наклонил голову. Он схватил ее пиджак и замотал ей лицо. Она перестала сопротивляться, так как он ей два раза ткнул ножом, чтобы молчала. Она пришла в себя, когда они ушли, потому что стало тихо. Ключи от сейфа были на столе или сейфе. В сейфе были телефоны и деньги, перед обедом хозяева принесли деньги, потому что планировали заложить автомобиль. В сейфе лежали сотовые телефоны и деньги, а внизу со слов Б., было их золото. Она выбежала в коридор и закричала, что ее ограбили. Ее стали успокаивать, вызвали хозяев. Было видно, что в сейфе нет денег и телефонов. Нападавшие между собой не общались. На нападавшем была шапка с прорезями для глаз. Он похож на подсудимого. Б. говорила, что пропали ее личные ювелирные изделия. Сколько ей нанесли ударов, она не помнит. Она была вся в синяках, на ногах и на теле, на лбу порезы. Ножа она не видела, но чувствовала его прикосновение. Она была в ужасе. Думает, что молодые люди были вместе, потому что одному все не сделать.
В связи с изменениями показаний судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и исследованы показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает приемщицей в ломбарде, расположенном в г.Кировграде. Помещение ломбарда расположено в центральной части дома, вход находится с торца здания со стороны магазина. В 2005 году она находилась на своем рабочем месте. Она вышла в коридор покурить, закрыв кабинет. В это время к двери ломбарда подошли трое парней. Один из них, большой и толстый плечом наклонился на дверь ломбарда. Она сказала им, что скоро подойдет, но они пошли в сторону выхода. Она зашла в ломбард, и стала оформлять документы. В ломбард зашел молодой человек из тех троих, которые заходили ранее. Молодой человек был лет 16-18, худенький, с худым бледным лицом, с заостренными чертами лица, волосы короткие светлые. Был одет в матерчатую укороченную куртку темного цвета, на голове вязанная спортивная шапочка темного цвета, надета на макушку головы. Этот мальчик зашел и встал возле стола боком к ней, предложил ей купить телефон. Она заинтересовалась, спросила про документы, он ответил утвердительно и вытащил из пакета коробку с телефоном. Она спросила у него марку телефона и цену. Он ответил, что телефон марки «Нокиа» и он хочет за него 1000 рублей. Она сказала ему, что дорого, поскольку модель старая. Но он сказал, что модель новая, тогда она попросила телефон посмотреть, он подал телефон, увидела корпус серого цвета и трещину на стекле дисплея. Обратила на это внимание, но он сказал, что это волос. Она предложила за телефон 500 рублей, но он забрал телефон и ушел. Сразу зашел высокий толстый парень, одетый в кожаную черную куртку, черную вязанную шапку и черные вязанный перчатки. Лицо у парня было очень широкое, глаза узкие, на брови натянута вязанная шапочка Усов или других примет не было. Он подошел к столу, за которым она сидела и сказал, что хочет что-то ей показать. При этом левой рукой он стал снимать перчатку с правой руки. Она хотела посмотреть, что он хочет предложить, и стала искать на столе очки, а когда подняла глаза, то увидела из-за спины парня голову в маске серого цвета. Маска была сделана из шапки с прорезями для глаз, которые ей показались серыми. Человек был ростом по плечо толстому парню, во что он был одет, не помнит. Увидев маску, она стала кричать и почувствовала, что он рукой закрыл ей рот, после чего она оказалась на полу, при этом не помнит сама упала, или он ее сбил. «Толстого» она больше не видела, что он делал также не видела. Находясь на полу, она стала сопротивляться и отбиваться от нападавшего. Чтобы она не кричала, он стукнул ей кулаком в лицо. Потом он подставил к ее горлу справа нож. Ножа она не видела, но за него схватилась. Парень, подставив нож к ее шее, сказал ей замолчать или прирежет. Она, боясь за свою жизнь и здоровье, отпустила нож, но сдернула с него маску, но мужчина сразу наклонил голову, скрывая лицо, дважды ткнул ей острием ножа в лоб, отчего у нее имеются повреждения. Потом она почувствовала, что он ее пиджаком, который висел на стуле, обмотал ей голову. Она услышала, что открывается сейф, где были ключи, она не помнит. Парень, который ее удерживал, спросил, когда будет хозяин. Она ответила, что может появиться в любое время. Он ей еще раз сказал, чтобы она молчала, а то «прирежет». Потом она почувствовала, что стало тихо, и на ней нет никакого груза. Она вскочила, увидела открытый сейф и выбежав в коридор, закричала о помощи. Впоследствии, сообщив о случившемся Бойчук по телефону, она обнаружила пропажу вещей, находившихся в сейфе: деньги в сумме 45 тысяч рублей, сотовых телефонов в количестве 6 штук. Думала, что из сейфа больше ничего не похищено, однако от Б. узнала, что в сейфе лежали ее кольца, которых не стало. Где они лежали, ей не известно. От причиненных ей телесных повреждений у нее остались синяки, на руках и на ногах, на голове и на спине, на лице остались повреждения от ножа.
Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Е.А.Н. следует, что между ней и Ш.А.А. проводилась очная ставка, в ходе которой Ш. отказался от дачи показаний. Ш. она узнала, это именно тот человек, который зашел в ломбард. На руках у него были надеты черные вязанные перчатки, хотя на улице и в помещении было тепло. На голове у Ш. была вязанная шапка, которая была надвинута на глаза, бровей не было видно, то есть Ш. скрыл часть своего лица, и у нее сложилось впечатление, что Ш. не хочет быть узнанным. Ш. сказал дословно: «Я хочу Вам кое-что предложить». Правой рукой он взялся за левую перчатку и в это время из-за плеча Шаталова появилась голова человека в маске, который появился внезапно. Потом она увидела мелькнувшую руку и сразу почувствовала удар кулаком в левую часть лица. Она закричала, от удара упала на пол, а человек в маске набросился на нее сверху, закрыл ей лицо, угрожал убийством, приставил нож к горлу. Ключи от сейфа для хранения материальных ценностей и от входной двери оставались на столе. Она с человеком в маске боролась на полу не более 2 минут. Когда они боролись, она услышала звук, характерный для открывания металлической двери сейфа. В это время человек в маске продолжал бороться с ней, то есть открыть сейф мог только Ш., который находился в помещении. Никто другой открыть сейф не мог. Когда человек в маске отпустил ее, она соскочила с пола через 2-3 секунды и увидела, что в помещении ломбарда никого нет, двери сейфа открыты, ключи находились в замочной скважине двери сейфа. За эти 2-3 секунды парень, который применял к ней насилие, не успел бы открыть дверь сейфа и похитить имущество. Телефоны в сейфе лежали не в одном месте, и чтобы их взять требовалось время. Она утверждает, что в сейфе были деньги, эти деньги были похищены. После случившегося она живет в постоянном страхе, опасаясь расправы со стороны нападавших.
Из протокола дополнительного допроса потерпевшей следует, что ранее данные показания она подтверждает полностью и дополняет, что официально очной ставки между ней и Ш. не было. В кабинет, где ее допрашивали, зашел Ш. с защитником, и она узнала в Ш. именно того мужчину, который днем зашел в ломбард, а из-за его спины выскочил другой человек, который нанес ей удар в лицо, отчего она упала на пол. Ей стало известно в ходе следствия, что этот человек Манеев Д., он стал ей угрожать, приказывал замолчать, приставлял нож к лицу, а в это время она слушала, как открыл сейф, как она полагает, Ш. и взял оттуда деньги и золотые изделия, принадлежащие Б.. Все телефоны лежали в разных местах, были как в коробках, так и в мешочках. Действиями Ш. и Манеева ей причинен моральный вред.
Из показаний потерпевшей Е.А.Н. следует, что свои показания она подтверждает в полном объеме. Моральный вред, который ей был причинен действиями Ш.А.А. и Манеева Д.В., ей возмещен не полностью. Она подала иск о компенсации морального вреда. Эта сумма была разделена пополам, то есть половину ей должен выплатить Ш., а другую половину – Манеев Д.В. Вред возместил ей только Ш., так как Манеев находился в розыске. Поэтому она просит взыскать с Манеева Д.В. денежную компенсацию морального вреда.
Свои показания Е.А.Н. подтвердила на очной ставке с Манеевым Д.В..
Свои показания на предварительном следствии Е.А.Н. подтвердила полностью.
По делу Е.А.Н. заявлен гражданский иск о компенсации Манеевым Д.В. морального вреда.
Потерпевшая Б.Е.М. в судебном заседании показала, что ей в дневное время позвонила Е.А. и сказала, что на нее было совершено нападение в ломбарде. Сказала, что зашел человек плотного телосложения, предложил что-то посмотреть. В это время из-за ее спины выскочил другой человек и, ударив ее, повалил на пол и обмотал голову ее пиджаком. На лице у нее были ссадины, а на шее следы от уколов. Рассказывала, что нападавшие спросили, когда будет хозяин, забрали ключи. Нападавшие были клиенты ломбарда. В сейфе находились сотовые телефоны, деньги и принадлежащие ей золотые украшения. Из сейфа забрали все. Дети, среди которых был сын Е., преследовали нападавших. Из похищенного было возвращено два сотовых телефона.
Ввиду изменения показаний потерпевшей в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены ее показания на предварительном следствии.
Из показаний Б.Е.М. на следствии следует, что она является учредителем ООО «И», которое занимается ломбардской деятельностью. Ломбард расположен по адресу: г.Кировград. Вход в здание расположен с торца дома. Приемщиком в ломбарде работает Е.А.Н., которой ежедневно выдаются по кассовой книге наличные деньги для залога. В помещении ломбарда имеется сейф, где хранятся деньги. Ермышкиной было выдано 44702 рубля. В тот день она приняла от населения два телевизора за сумму 2800 рублей. Она позвонила в ломбард и узнала, что на ломбард напали неизвестные. Придя в ломбард, узнала, что сначала зашел молодой человек, предложив в залог сотовый телефон. Они не сошлись в цене. Он забрал сотовый телефон и вышел. Затем зашел мужчина крупного телосложения, подошел к Е. и предложил что-то показать. Сделал вид, что левой рукой хочет снять перчатку с правой руки, и в это время в ломбарде появился еще один мужчина в маске. Он выскочил из-за спины здорового парня и сразу ударил приемщицу рукой в челюсть, отчего она упала на пол. Он сел на нее, прижав своей массой, приставил нож к горлу, при этом он говорил, чтобы молчала. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она рукой схватила лезвие ножа, стала кричать, а он рукой закрыл ей рот. Что при этом делал второй, она не видела. Она сорвала маску с нападавшего, и тогда этот мужчина закрыл ей лицо висевшим на стуле пиджаком, при этом продолжал ее удерживать. Она услышала звук ключей и открывания сейфа. Потом она поняла, что осталась в комнате одна, стянула с себя пиджак и увидела, что никого нет, сейф открыт, ключи в замке сейфа, пропали 6 сотовых телефонов. Также похитили деньги, четыре женских золотых кольца, а также мужское кольцо-печатка. Общий ущерб является для нее значительным.
Из показаний потерпевшей Б.Е.М. следует, что ранее данные показания она подтверждает и дополняет, что в кассовой книге указан остаток денежных средств, она днем принесла еще деньги, также им погасили кредиты, таким образом на момент совершения преступления в сейфе были деньги в сумме, указанной в обвинении. Деньги были разными купюрами. Все похищенные золотые изделия принадлежат ее семье, она хранила их в ломбарде. Все похищенные сотовые телефоны находились на балансе ООО «И». Сумма ущерба, причиненного преступлением, составила для ООО «И» значительна.
Потерпевшая в судебном заседании подтвердила свои показания на следствии.
По делу Б.Е.М. заявлен гражданский иск, а ООО «И» также заявлен гражданский иск.
Свидетель Т.О.В. суду показал, что он находился в компьютерном клубе, расположенном в доме в г.Кировграде. В этом же здании находится ломбард. Услышал в коридоре крики Е. о том, что ее ограбили. Они с сыном Е. и работником клуба выбежали на улицу, и он увидел, как двое мужчин убегают в сторону перекрестка улиц. Он побежал за ними. Они увидели, что он их преследует. Когда он их догнал, «полный» обернулся и бросил ему сотовый телефон, который достал из кармана. Он поднял телефон и спросил: «Это все?», «полный» ответил утвердительно. Тогда он побежал обратно, а мужчины пошли вместе дальше.
Свидетель М.А.В. суду показал, что Манеев Д.В. является его родным братом. В тот день они с братом и Ш. распивали спиртное, решили заложить кольцо Ш.. Брат поехал с Ш. в ломбард «за компанию». При нем о нападении не договаривались. О нападении на ломбард знает от Ш.А., который ему рассказал, что в г.Кировграде он зашел в помещение ломбарда, спросил, за сколько можно заложить кольцо, потом зашел Манеев и взял телефоны в пакете. При этом Ш. вышел из ломбарда, а Манеев остался. О насилии не рассказывал. Похищенных вещей, кроме сотовых телефонов, не видел. Знает, что Ш. и Манеев Д. вместе убегали, а потом разбежались. Ш. вернулся, а брат домой в тот день не пришел. Ш. был удивлен поведением брата, после они из-за этого поссорились. Он на следующий день поехал в г.Кировград к знакомому К., где находился брат. Брат рассказал, что взял сотовые телефоны, которые лежали на сейфе. О других вещах и деньгах не рассказывал, говорил, что Ш. вышел из ломбарда, когда он брал телефоны. Видел у брата 2-3 сотовых телефона, говорил, что один телефон выбросили молодым ребятам, которые за ними бежали. От К. поехали в г.Екатеринбург, где брат продал телефоны, после чего вернулись домой в г.Невьянск.
Ввиду изменения показаний свидетелем судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он весь день был дома со своей женой. Около 10 часов к нему домой пришел в гости Ш.А., а после него пришел брат Манеев Д. Они предложили съездить в г.Кировград, чтобы совершить хищение из ломбарда, расположенного в г.Кировграде. Он стал отказываться от их предложения, но они говорили, что все продумали и подготовили. Но он все равно отказался, и Манеев Д. с Ш. ушли. В тот же день к нему пришел Ш.А. и рассказал, что они зашли в ломбард. При этом Ш. зашел первый, а из-за него выскочил брат в маске, сделанной из шапки черного цвета с прорезями для глаз. В помещении ломбарда находилась женщина, которая, увидев их, стала кричать. Брат зажал ей рот, но она вырывалась. Брат ей угрожал, требовал замолчать. Потом брат заметил, что Ш. нет, отошел от женщины и на ходу к выходу из помещения ломбарда взял со стола или с сейфа сотовые телефоны в пакете. Ключами он сейф не открывал. Брат взял еще деньги, где ему не известно. Когда брат выбежал, то увидел, что его ждет Ш.. Когда они убегали, Ш. бросил один телефон преследовавшему их парню, который подобрал телефон и перестал бежать за ними. После этого они разбежались.
Из протокола явки с повинной М.А.В. установлено, что от Ш.А. он узнал о совершенном Ш. и Манеевым Д. открытом хищении денег и сотовых телефонов из ломбарда г.Кировграда. При этом Манеев Д. был в маске и с ножом. Первым зашел Ш., а Манеев выскочил из-за его спины, закрыл женщине рот рукой, она закричала, тогда Ш. выбежал из ломбарда, а через некоторое время выбежал Манеев Д. От брата узнал, что один телефон он отдал К.. Остальные телефоны они с братом продали в г.Екатеринбурге.
В судебном заседании свидетель М.А.В. частично показания не подтвердил, указав, что на него оказывали давление сотрудники милиции. О ноже у брата не знал, также ничего не говорил об угрозах потерпевшей.
Из показаний свидетеля Ш.А.А., оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в 2005 году точную дату не помнит он распивал спиртное вместе с со своими знакомыми братьями Манеевыми в закусочной в г.Невьянске. После этого он поехал домой, а братья Манеевы в ломбард г.Кировграда чтобы заложить принадлежащий ему сотовый телефон, поскольку ему нужны были деньги. В тот же день Манеевы привезли ему за телефон деньги, которые они вместе потратили на спиртное. Он приехал в п.Ребристый около к М.А.. Он сказал, что необходимо выкупить из ломбарда его сотовый телефон, поскольку подходит срок. Через некоторое время к М.А. пришел его брат Манеев Д. В его присутствии он вновь заговорил о том, что нужно выкупить из ломбарда сотовый телефон. Тогда Манеев Д. сказал, что у него есть два обручальных кольца, их можно заложить, а на вырученные деньги выкупить сотовый телефон. После этого, он и Манеев Д. поехали в г.Кировград на машине знакомого Манеева Д., который обещал довезти их до ломбарда и подождать. По дороге в г.Кировград не разговаривали. Вместе с водителем втроем вошли в дом, где расположен ломбард и увидели, что работник ломбарда занята, в ломбарде посетители. Они вышли на улицу. Манеев Д. не говорил о хищении, когда они снова зашли в коридор ломбарда, то увидели, что женщина работник ломбарда курит, они тоже вышли. Потом втроем зашли в коридор, где находится ломбард. Он зашел в ломбард, а Манеев Д. и водитель остались в коридоре. Он спросил у женщины, по какой цене принимают золото. Ответа не услышал. Выглянул в коридор и спросил у Манеева, будет ли он сдавать золото. Манеев ответил утвердительно. Водитель пошел в машину за сигаретами и сказал, что будет ждать их в машине. Когда он разговаривал с Манеевым, то увидел, что в ломбард зашел молодой парень с пакетом. Они с Манеевым Д. постояли 5-10 минут в коридоре, пока парень не вышел. После того как парень вышел, он пошел первым в ломбард, а Манеев пошел за ним, находясь у него за спиной. Перед этим он о шапке-маске, оружии и о других предметах ничего не знал. Зайдя, он снова спросил о цене золота. В это время из-за его спины выскочил Манеев Д., что было для него неожиданно. На голове у него была шапка, закрывающая лицо, с прорезями, на руках черные кожаные перчатки, в руках у него ничего не было. Когда Манеев Д. выскочил из-за его спины, то сразу схватил женщину за лицо, закрыв ей рот. Женщина начала кричать. Он испугался и выбежал на улицу. Подбежал к автомобилю, на котором они приехали, но он был закрыт, а водителя не было. Примерно через 2 минуты из помещения ломбарда выбежал Манеев Д., за ним бежали два молодых парня. Он понял, что парни преследуют Манеева. Он подбежал к нему и крикнул: «Побежали!». В руках у Манеева он увидел пакет, в котором увидел 3-4 сотовых телефона. Он растерялся и побежал за Манеевым Д. Они побежали в сторону частных домов по тропинке. Манеев бежал впереди, а за ним бежали двое парней. Манеев Д. обернулся, подал ему сотовый телефон и сказал: «Кинь тем, кто бежит». Он взял сотовый телефон, остановился и кинул сотовый телефон одному из парней. Парень спросил: «Это все», он ответил утвердительно, и их прекратили преследовать, парни вернулись обратно. Манеев Д. в это время куда-то убежал, а он выбежал на дорогу на выезд из г.Кировграда, поймал попутную машину и уехал на ней до трассы «Екатеринбург-Серов», после чего пошел к матери, проживающей в г.Невьянске. Вечером он приехал к М.А. домой и рассказал ему о случившемся. Через два дня ему позвонили братья Манеевы и предложили встретиться в закусочной на трассе. Когда они встретились, он ударил Манеева Д., потому, что был на него обижен, и между ними завязалась драка. Когда они успокоились, то Манеев Д. рассказал ему, что в ломбарде взял деньги и 5 сотовых телефонов. На его требование о выкупе принадлежащего ему сотового телефона Манеев Д. протянул ему сотовый телефон марки «LG» и сказал, чтобы он взял пока его и пользовался, пояснив, что этот телефон не из ломбарда. Также он рассказал ему, что сотовые телефоны из ломбарда он сбыл. После он поехал домой, и больше Манеевых не видел.
Из показаний свидетеля К.В.И., оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она проживает с М.А., у которого есть брат Манеев Д. В утреннее время к ним домой пришли Ш.А. и Манеев Д. Они о чем-то разговаривали с М.А., но она разговора не слышала. После разговора М.А. вышел из комнаты и сказал ей, чтобы она его никуда не отпускала. Ш. и Манеев Д. ушли, а они в течение всего дня были вместе с М.А., домой вернулись вечером. К ним вновь пришел Ш.А. и остался у них ночевать. На следующий день утром М.А. ушел, а в днем приехали сотрудники милиции и увезли Ш.. Ей позвонил М.А., сказал, что он находится у своего армейского сослуживца, приедет позже. Он приехал. На следующий день его задержали. О хищении из ломбарда она узнала от сотрудников милиции. Ей известно, что Манеев Д. употребляет наркотики.
Из показаний свидетеля Б.С.А., оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что его жена Б.Е.М. является учредителем ООО «И», расположенного в г.Кировграде, которое занимается ломбардной деятельностью. От Е.А.Н., которая работает приемщицей в ломбарде, ему стало известно, что днем к ней в ломбард зашел полный мужчина, прошел к столу, за которым она работает, и в этот момент из-за его спины выскочил другой мужчина. Он ударил Е.А. по лицу, она упала и стала кричать о помощи. Он стал с ней бороться возле стола на полу, а кто-то другой взял ключи от сейфа со стола, открыл сейф и похитил деньги, телефоны и золотые изделия, которые принадлежат его семье: большую мужскую печатку, женские кольца и женскую печатку. Изделия жена унесла для хранения в сейфе ломбарда. В ходе следствия ему стало известно, что один из нападавших в маске был Манеев, а полный – Ш.. Мальчик Т.О. рассказал ему, что он пытался догнать нападавших. Один из них – полный, достал из кармана сотовый телефон и выбросил Т.О.. Он телефон подобрал и передал им. Также ему известно, что его жена в кассу ломбарда внесла деньги.
Из показаний свидетеля К.И.В., оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он вместе с братьями Манеевым проходил военную службу, поддерживает с ними хорошие отношения. Ему на работу позвонила сожительница и сообщила, что приехал Манеев Д., им нужно поговорить, и он дождется его с работы. Придя с работы увидел, что Манеев Д. у него дома, они купили пива, Манеев Д. пояснил, что приехал в гости. Легли спать, а утром он увидел у Манеева сотовый телефон. Манеев Д. подарил ему сотовый телефон. Также Манеев Д. рассказал ему, что он приезжал в г.Кировград и ходил в ломбард, чтобы узнать, как можно выкупить сотовый телефон, который «заложил» его друг. Когда они вышли на улицу, к подъезду дома на такси подъехал М.А.. Манеев Д. рассказал, что он с каким-то другом «ограбили» ломбард и похитили оттуда 5 сотовых телефонов и деньги. Эти телефоны Манеев Д. тут же показал. Они были в полиэтиленовом мешке. Он рассказал также, что они с другом приехали, чтобы ограбить ломбард. Манеев Д. был в маске, сначала в ломбард зашел его друг, а потом он. Говорил, что они именно так договаривались зайти. Затем Манеев Д. выбежал из-за друга, подбежал, ударил женщину-продавца, и повалил на пол. В руках у Манеева Д. был нож-бабочка. Когда обернулся, то увидел, что друга уже не было, возможно он убежал. Он, взяв ключи со стола, открыл сейф и взял деньги и 5 телефонов, после чего убежал. Потом братья Манеевы уехали.
Из показаний свидетеля Е.И.В., оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что его мать Е.А. работает в ломбарде приемщицей. Он пришел к матери на работу и находился в компьютерном клубе. Услышав крик матери, выбежал в коридор. Мать кричала, что ее ограбили, но никого не было. Тогда он выбежал на улицу, где ему показали на парня, бегущего в сторону. Он побежал за ним, и когда тот обернулся, узнал в нем человека, заходившего ранее в ломбард, который был худощавый, одет в черный пуховик, сзади на пуховике белая эмблема, на голове капюшон. После случившегося у матери на лице видел небольшие порезы.
Из показаний свидетеля Ш.И.И., оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что она зашла в ломбард, чтобы найти знакомого водителя. Ей навстречу вышли трое незнакомых парней, которые потом стояли возле дверей ломбарда. Все примерно одного возраста.
Из показаний свидетеля М.А.А., оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он в качестве понятого участвовал при проверке показаний на месте потерпевшей Е.А.Н. В его присутствии потерпевшая рассказала, что она находилась в помещении ломбарда, расположенного в г.Кировграде. В это время зашел Ш., фамилию которого она узнала в ходе следствия, и заговорил с ней. Неожиданно из-за его спины выскочил человек в маске небольшого роста, нанес ей удар рукой в левую часть лица, отчего она упала на пол. Человек в маске стал приставлять ей к горлу и лицу нож и угрожать убийством, не давая ей кричать. Он взял со спинки стула, стоявшего рядом, пиджак и обмотал им ее лицо, продолжая удерживать на полу. В это время она услышала металлический звук отрывающейся ключами двери сейфа, который стоял у противоположной стены в двух метрах от них. Когда он ее отпустил, она через 2-3 секунды встала с пола, и увидела связку ключей в замке и открытую дверь сейфа.
Виновность подсудимого подтверждается также документами и протоколами следственных действий, заключениями экспертов, где изложены имеющие значение для дела обстоятельства.
Из заявления Б.Е.М. установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые в помещении ломбарда в г.Кировграде, напали на Е.А.Н., и открыто похитили 6 сотовых телефонов, деньги, четыре женских кольца, мужскую печатку, причинив ущерб.
Из протокола осмотра места происшествия – помещения ломбарда, расположенного в доме в г. Кировграде, установлено, что обстановка в ломбарде не нарушена.
Из отчета по ревизии ООО «И» установлено, что на балансе ООО находились шесть сотовых телефонов.
Согласно выписке из кассовой книги на момент совершения преступления в кассе ломбарда находились денежные средства.
Из прокола выемки установлено, что добровольно К.И.В. выдан сотовый телефон, который осмотрен.
Из протокола выемки установлено, что добровольно выдан Ш.А.А. сотовый телефон, который осмотрен. Оба телефона признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, и переданы ООО «И».
По заключению судебно-медицинского эксперта при освидетельствовании Е.А.Н. у нее были обнаружены телесные повреждения. Телесные повреждения у Е.А.Н. не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как легкие, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья согласно действовавшим Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МЗ СССР № 1208 от 11.12.78 года. В соответствии с требованиями совместного приказа прокуратуры и МЗ Свердловской области № 114/568-п от 15.12.2001 года и положениями письма главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ от 13.11.2001 года указанные телесные повреждения не могут быть расценены как легкий вред здоровью, так как не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья.
Проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности и их совокупность, признавая представленные доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Манеева Д.В. в совершении разбойного нападения доказана полно и объективно. Обстоятельств, исключающих причастность подсудимого к инкриминируемому деянию, не имеется. Показания подсудимого, потерпевших Е.А.Н., Б.Е.М., свидетелей Ш.А.А., М.А.В., К.И.В., Т.О.В., Е.И.В., К.В.И., М.А.А., Б.С.А., Ш.И.И., всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов. Частичное признание вины подсудимым суд относит к защитной линии поведения с целью избежать ответственности, а потому критически оценивает доводы Манеева Д.В. о не причинении потерпевшей насилия в виде ударов руками, отсутствие предварительного сговора с Шаталовым А., непричастности к похищению золотых изделий, так как они не нашли подтверждения и прямо опровергнуты в судебном заседании.
В основу обвинительного приговора следует положить показания потерпевших Е.А.Н. и Б.Е.М., показания подсудимого в части, не противоречащей им и иным доказательствам. Показания потерпевших детальные, не противоречат иным допустимым доказательствам, в том числе протоколам осмотра и показаниям свидетелей Ш.А.А., М.А.В. Не имеется оснований не доверять им, у обоих не установлено фактов оговора подсудимого. Е.А.Н. последовательно указывает, как один из нападавших, которого она опознала в Манееве Д.В., угрожал ей ножом, требуя прекратить сопротивление, наносил удары в область лица, закрывал рот руками. Она реально воспринимала его угрозы. Наличие ножа в момент совершения преступления и его применение подтверждается подсудимым. То, что нож не изъят, не ставит под сомнение показания Е.А.Н., оснований не доверять им у суда нет. Потерпевшая уверенно опознала в подсудимом нападавшего на нее. Суд учитывает, что Манеев Д.В. опознан Е.А.Н., установлен по показаниям Ш.А.А. и уличен им как на следствии, так и ранее в суде, что Ш.А.А. подтвердил в ходе следствия. Указанные Ш.А.А. конкретные обстоятельства соучастия Манеева Д.В. согласуются с другими доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого. Суд приходит к выводу о том, что в основу приговора следует положить уличающие Манеева Д.В. показания, отраженные и в приговоре суда. Нет оснований не доверять потерпевшим Б.Е.М. и Е.А.Н. по объему похищенного и его стоимости, они подтверждены материалами дела (бухгалтерскими документами). Сумма ущерба на квалификацию не влияет.
Давая юридическую оценку действиям Манеева Д.В. с учетом имеющего преюдициальное значение приговора в отношении Ш.А.А., суд учитывает, что согласно ст.35 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении данного конкретного преступления. Наличие между соучастниками предварительной договоренности является обязательным для группового разбоя. Действия Манеева Д.В. носили умышленный характер, направленный на открытое хищение имущества ООО «И», что было очевидно для него и потерпевшей Е.А.Н., когда он и Ш. решили проникнуть в дневное время в ломбард, в часы его работы, присутствие сотрудника ломбарда было очевидным. Поэтому Манеев Д.В. и его соучастник изначально действовали согласованно с единым умыслом именно на грабеж (совместно проникли в ломбард, каждый изыскивал имущество для хищения и т.п.), затем они совместно изъяли каждый найденное им имущество, которое присвоили и распорядились им, когда каждый действовал при общей поддержке соисполнителя. Подавив сопротивление потерпевшей Е.А.Н., осознававшей преступный характер их действий, виновные завладели имуществом ООО «И». Установлено, что Манеев Д.В. и Ш.А.А. действительно имели сговор на завладение имуществом ломбарда, действуя изначально с целью хищения: ворвались вместе в помещение ломбарда, сразу Манеев Д.В. в присутствии Ш. нанес потерпевшей удар в лицо, чтобы исключить ее сопротивление, от которого она упала, каждый стал действовать для достижения этой цели на протяжении всего преступного посягательства. Действия каждого из соучастников облегчали достижение единого преступного результата, что ими осознавалось. Такие согласованные действия свидетельствуют о наличии предварительной договоренности, но только на открытое хищение. Каждый выполнял его объективную сторону как исполнитель, но при эксцессе у Манеева Д.В., совершившего разбой вне группы.
Закон определяет нападение как действия, направленные на достижение преступного результата путем применения опасного насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. При разбое насилие отличается от грабежа именно по критерию его опасности для жизни и здоровья потерпевших. Разбой, соединенный с насилием и угрозой его применения, следует квалифицировать в зависимости от характера примененного насилия, когда оно явилось средством завладения имуществом либо средством его удержания непосредственно после изъятия.
Действия Манеева Д.В. представляют собой именно разбой, так как, начавшись как грабеж, переросли с его стороны в нападение на Е.А.Н., соединенное с угрозой применения к ней опасного насилия. Использование им предмета –ножа в качестве оружия также нашло подтверждение показаниями потерпевшей, которая подробно указала, почему оценила реально нападение как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, когда Манеев ударил ее рукой, от чего она упала, стал угрожать расправой ножом, требуя прекращения сопротивления для облегчения завладения имуществом. Суд считает, что она обоснованно опасалась осуществления этих угроз, подкрепленных применением оружия (ножа). В момент применения насилия (ударил, насильно удерживал на полу под угрозой ножа, которым наносил повреждения) действия Манеева Д.В. представляли реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей Е.А.Н. Суд приходит к такому выводу, учитывая характер орудия (нож); субъективное восприятие потерпевшей характера угрозы, интенсивность и агрессивность поведения нападавшего Манеева Д.В. в отсутствие других посетителей ломбарда. Нож он использовал именно как оружие, которым могли быть причинены опасные для жизни и здоровья повреждения. Свое намерение использовать нож для причинения телесных повреждений, в т.ч. опасных для жизни, Манеев Д.В. подтвердил угрозами и действиями (приставление острия клинка к шее потерпевшей и причинения повреждений в области лба), которые были осуществлены им в процессе нападения при завладении имуществом, когда у Манеева Д.В. возник умысел на применение ножа. Применен нож только им. Суду не представлено доказательств, что подсудимые договорились заранее о применении к потерпевшей угрозы насилия, опасного для жизни или здоровья, либо использовании оружия. Одна внешняя согласованность действий соисполнителей при завладении имуществом не свидетельствует о предварительном сговоре именно на разбой. Ничто не уличает Манеева Д.В. именно в таком сговоре с иными лицами, заранее они не вооружались, не установлено судом, что Ш.А.А. видел применение Манеевым ножа или знал о его намерении использовать оружие при нападении. Он применил опасное насилие на стадии осуществляемого покушения на хищение. Ш. не совершал действий, опасных для Е., не присоединялся к ним, а потому разбой охватывался только умыслом Манеева, то есть его действия вышли за рамки грабежа, когда Манеев Д.В. применил угрозу опасного насилия к Е.А.Н. для облегчения изъятия денег и ценностей, устранения сопротивления, обнаружения искомых денежных средств. Следует признать, что он действовал самостоятельно, то есть у него имел место эксцесс исполнителя разбоя с применением ножа, что выходило за пределы состоявшегося сговора группы, и ему, как допустившему эксцесс исполнителя, не должен вменяться признак предварительного сговора группой лиц, который из его обвинения следует исключить. Ш.А.А. по приговору суда данный признак вменен по грабежу обоснованно.
Преступление окончено, имущество изъято и присвоено, затем Манеев Д.В. получил возможность распорядиться им, что и сделал.
Действия Манеева Д.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного: совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит молодой возраст, состояние здоровья. Манеев Д.В. имел постоянное место жительства, положительные характеристики. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого Манеева Д.В. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору Невьянского городского суда не снята и не погашена.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи. Подсудимый совершил дерзкое и циничное преступление с насилием в отношении женщины, ранее судим, однако на путь исправления не встал и совершил тяжкое преступление, действуя наиболее активно. Совершение корыстного преступления в период отбывания наказания по приговору суда в виде исправительных работ проявило нежелание Манеева Д.В. встать на путь исправления и его возросшую общественную опасность, склонность к тяжким корыстным преступлениям. А потому исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Гарантий исправления при назначении иного вида наказания он не имеет. Нет обстоятельств, исключающих ответственность или наказание, оснований для назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд учитывает молодой возраст, состояние здоровья, условия жизни и воспитания, проблемы, связанные с социальной адаптацией после освобождения из мест лишения свободы, время совершения преступления, и в совокупности с указанным выше приходит к выводу, что наказание Манееву Д.В. возможно снизить, что будет способствовать исправлению осужденного, содействовать его перевоспитанию и не нарушит принципа социальной справедливости, сохранив возможность социальной адаптации в обществе после отбывания наказания. Вид исправительного учреждения определить по ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отбывание части наказания в тюрьме не назначать с учетом возраста и состояния здоровья. Дополнительное наказание в виде штрафа возможно не назначать учитывая возможность получения Манеевым Д.В. заработной платы и иного дохода. Дополнительно наказание в виде ограничения свободы не назначать, поскольку преступление совершено Манеевым Д.В. до 27.12.2009 года.
Приговором Мытищенского городского суда Московской области Манеев Д.В. признан виновным и осужден за совершение шести эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По настоящему делу Манеев Д.В. осуждается за преступление, совершенное до указанного приговора. В связи с этим при назначении наказания по совокупности преступлений Манееву Д.В. суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск заявлен Е.А.Н. к Манееву Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Также гражданские иски к Манееву Д.В. заявлены о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ООО «И» и Б.Е.М..
Подсудимый Манеев Д.В. исковые требования в части компенсации морального вреда потерпевшей Е.А.Н. признал. Требования ООО «И» и Б.Е.М. не признал, оспаривая сумму похищенного.
При разрешении гражданского иска Е.А.Н. суд руководствуется ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.151, ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями разумности и справедливости, учитывает имущественное положение ответчиков и обстоятельства дела.
Оценив доказательства в части иска, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, следует удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости. Истец Е.А.Н. получила в результате преступления, совершенного подсудимыми, телесные повреждения, испугалась расправы с учетом обстоятельств дела. Суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшей, её возраст и состояние здоровья, индивидуальные особенности, обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины подсудимого Манеева Д.В. и приходит к выводу, что понесенные истцом нравственные и физические страдания подлежат компенсации Манеевым Д.В. с учетом требований закона и приговора Кировградского суда.
По иску ООО «И» и Б.Е.М. к Манееву Д.В. о возмещении материального ущерба требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с этим иском и требующие отложения судебного разбирательства, а также с учетом приговора в части гражданского иска. В соответствии со ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворения иска в части материального ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Манеева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа по совокупности преступлений окончательно назначить Манееву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Манееву Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, зачесть в срок наказание время, отбытое по приговору Мытищинского суда.
Вещественные доказательства по делу – сотовые телефоны, переданные ООО «И», оставить у него по принадлежности.
Гражданский иск Е.А.Н. удовлетворить. Взыскать с Манеева Д.В. в пользу Е.А.Н. денежную компенсацию морального вреда. Признать за гражданским истцом Б.Е.М. право на удовлетворение иска в части материального ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор постановлен в печатной форме в совещательной комнате.
Председательствующий, судья: