П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010 года г.Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартьяновой Т.П., при секретаре судебного заседания Лахтиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Карелиной О.В.,
подсудимых Якимова А.Е., Грековича Е.О., являющихся и гражданскими ответчиками,
защитников – адвоката Минова Р.А., адвоката Корюкова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Якимова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Грековича Е.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Якимов А.Е. и Грекович Е.О. каждый совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Якимов А.Е. и Грекович Е.О. находились в поселке Свердловской области, где увидели стоящий возле дома автомобиль, и у них возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия. С этой целью реализуя свой преступный умысел, Якимов А.Е. и Грекович Е.О. подошли к указанному дому и предложили Э.Д.А. довезти их до г.Н-ка Свердловской области. Э.Д.А. согласился. После этого, согласно заранее распределенной роли Якимов А.Е. сел на переднее пассажирское сиденье, а Грекович Е.О. на заднее сиденье автомобиля. Проехав дорожный знак «Конец населенного пункта поселок», Якимов А.Е. попросил Э.Д.А. остановить автомобиль. После того, как Э.Д.А. остановил автомобиль, Якимов А.Е. вышел из салона автомобиля. В это время Грекович Е.О. согласно отведенной ему роли в преступном сговоре, обхватил руками за шею сидящего впереди Э.Д.А. и начал душить. Э.Д.А. почувствовал удушение и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, начал оказывать сопротивление. В это время со стороны водителя к автомобилю подошел Якимов А.Е., открыл дверь автомобиля и, используя кастет, признанный холодным оружием ударно-раздробляющего действия, нанес один удар в область головы Э.Д.А., применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Э.Д.А., понимая реальность продолжения насилия опасного для жизни и здоровья по отношению к нему, со стороны Якимова А.Е. и Грековича Е.О., попытался выйти из салона автомобиля, однако, зацепившись ногой за порог машины, упал на асфальт. В это время Якимов А.Е., продолжая свои преступные действия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес лежащему на асфальте Э.Д.А. кастетом не менее 3-4 ударов в область головы. В результате совместных и согласованных преступных действий Якимов А.Е. и Грекович Е.О. причинили Э.Д.А. телесные повреждения, которые по заключению эксперта повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 6 дней, но не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Поднявшись, Э.Д.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежал в сторону леса, откуда увидел, что Якимов А.Е. поднял с земли выпавший из его кармана при падении и положил себе в карман сотовый телефон, в котором находилась флеш-карта, сим-карта оператора сотовой связи, на балансе которой находились денежные средства. После этого, Якимов А.Е. сел на водительское сиденье автомобиля, и вместе с Грековичем Е.О. скрылись с места происшествия, обратив в свою собственность автомобиль, автомагнитолу, рацию, радиоантенну, принадлежащие Э.Д.А. Похищенным имуществом Якимов и Грекович распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Э.Д.А. материальный ущерб.
Подсудимые Якимов А.Е. и Грекович Е.О. каждый вину не признали полностью, оспаривая свою причастность к инкриминируемому деянию. От дачи показаний отказались.
Судом в порядке ст.276 Уголовного кодекса Российской Федерации оглашены показания Якимова А.Е. в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса в качестве обвиняемого Якимова А.Е. следует, что он вину по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, от дачи показаний отказался.
Из протокола допроса Якимова А.Е. в качестве обвиняемого следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, от дачи показаний и от подписи отказался в присутствии защитника.
Судом в порядке ст.276 Уголовного кодекса Российской Федерации оглашены показания Грековича Е.О. в ходе предварительного следствия.
Из протокола допроса в качестве подозреваемого Грековича Е.О. следует, что он вину в неправомерном завладении автомобилем по п.«а,в» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал полностью, от дачи показаний и от подписи в присутствии защитника отказался.
Из протокола допроса в качестве обвиняемого Грековича Е.О. установлено, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал полностью, от дачи показаний и от подписи отказался в присутствии защитника.
Из протокола допроса в качестве обвиняемого Грековича Е.О. установлено, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, от дачи показаний и от подписи отказался в присутствии защитника.
Суд проверил доводы подсудимых и защиты, исследовал и проанализировал совокупность допустимых доказательств, представленных сторонами, показания потерпевшего, свидетелей, оценив которые приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Якимова А.Е. и Грековича Е.О. каждого в разбойном нападении на Э.Д.А. при установленных обстоятельствах. Обстоятельств, исключающих причастность или виновность подсудимых, не установлено.
Потерпевший Э.Д.А. суду показал, что он находился дома в поселке. Пришел отец и сказал, что его зовут два молодых человека. Это были Якимов и Грекович. Они попросили их довезти до г.Н-ка. Он согласился, так как работал в такси. Якимов сел на переднее пассажирское сиденье, Грекович сел сзади. По дороге между собой не разговаривали. Когда выехали из поселка, Якимов попросил остановиться. Он остановился, Якимов вышел из машины, а Грекович схватил его сзади за шею и стал душить. Якимов в это время «оббежал» автомобиль, подбежал к водительскому месту и ударил его по голове в область виска кастетом из светлого металла, который он увидел у него в руке. Он оттолкнулся от Грековича и упал из машины на асфальт лицом вниз, при этом у него выпал сотовый телефон. Якимов продолжал бить его по голове рукой с кастетом. Требований о передаче имущества ни Якимов, ни Грекович не высказывали. Он вырвался и побежал в лес. Из леса увидел, что Якимов поднял телефон, сел на водительское место, Грекович из машины не выходил, и они уехали в сторону г. ВТ. В автомобиле была рация и антенна, а также автомагнитола. Он прибежал домой, отец сразу вызвал милицию. Считает, что они действовали согласованно.
Потерпевший Э.Д.А. при проведении опознания уверенно опознал Грековича Е.О. как лицо, которое угнало у него у него автомобиль, нанесло ему телесные повреждения, указал, что именно он его «душил». Опознал его по чертам лица и телосложению.
Свои показания потерпевший Э.Д.А. подтвердил на очной ставке с Якимовым А.Е..
В судебном заседании потерпевший Э.Д.А. указал на Якимова А.Е. и Грековича Е.О., как людей напавших на него.
По делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.
Гражданские ответчики Якимов А.Е. и Грекович Е.О. исковые требования не признали, отрицая свою причастность к причинению ущерба.
Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей Э.А.Д. и Л.Т.А., а также документами и протоколами следственных действий, заключениями экспертов, где изложены имеющие значение для дела обстоятельства.
Свидетель Э.А.Д. суду показал, что он с сыном находился дома. В окно увидел, что к дому спускаются двое молодых людей, одетых в черное. Он вышел во двор, где стояла машина сына. Они спросили, чья машина, он ответил, что сына. Тогда они попросили отвезти их в г.Н-к. Сын вышел из дома, поговорил с парнями около 5 минут, и они вместе уехали на машине сына. Через 15-20 минут прибежал сын и сказал, что машину угнали те парни, которых попросили подвезти. Лицо у сына было разбито в кровь. При этом сын рассказывал, что один из парней бил его кастетом по голове, а второй душил. Рассказывал, что его сотовый телефон выпал из кармана, а один из нападавших поднял телефон. У сына были повреждения на голове и лице. С молодыми людьми, которых увез сын, общался недолго, подсудимые на них похожи, уверен, что нападение на сына совершили именно они.
Из показаний свидетеля Э.А.Д., оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он вместе с женой и сыном Э.Д.А. находился дома по адресу: поселок. В окно увидел, как спускаются двое незнакомых молодых людей. Через некоторое время эти молодые люди обратились к нему с вопросом, кому принадлежит автомобиль, находящийся во дворе дома. Он ответил, что автомобиль принадлежит его сыну. Тогда молодые люди попросили отвезти их в г.Н-к. Он сходил в дом и сказал об их просьбе сыну. Сын пошел к молодым людям, и через некоторое время он услышал, что от дома отъехал автомобиль. Минут через 15-20 он увидел, что идет сын и его лицо в крови. Он спросил, что случилось, а сын ответил, что молодые люди, которые попросили подвезти в г.Н-к, нанесли ему телесные повреждения и угнали его автомобиль. После этого они сообщили о происшедшем в милицию. Молодых людей, которых подвозил сын, он ранее в поселке не видел. В руках у них он ничего не видел, каких-то особых примет не заметил. Опознать молодых людей не сможет, поскольку в их лица не вглядывался, разговаривал с ними не более 2 минут.
В судебном заседании свидетель Э.А.Д. подтвердил свои показания полностью.
Свидетель Л.Т.А. суду показала, что обстоятельства дела ей известны от ее сожителя Э.Д.А. она была в гостях, когда ей позвонил Э.Д.А. с чужого телефона и сказал, что у него угнали машину и пробили голову. При встрече увидела, что повреждения были на голове Э.Д.А. в области затылка и сбоку, а также было повреждено ухо. Он рассказал ей о происшедшем, что находился дома, пришли двое молодых людей и попросили отвезти их в г.Н-к. Он согласился, доехали до знака «Конец населенного пункта» и по просьбе одного из пассажиров остановился. Один пассажир стал его душить, а второй, вышедший из машины, стал бить по голове кастетом. Ему удалось убежать, а они на машине уехали. Похитили: автомобиль, сотовый телефон, автомагнитолу, радиостанцию, антенну, а также личные документы Э.Д.А. и документы на машину. В тот же день написали заявление в милицию, а через три дня приехали сотрудники милиции и сказали, что были совершены аналогичные преступления. Э.Д.А. узнал и Якимова, и Грековича. До настоящего времени здоровье Э.Д.А. не восстановлено, продолжает проходить лечение.
Виновность подсудимых подтверждается также документами и протоколами следственных действий, заключениями экспертов, где изложены имеющие значение для дела обстоятельства.
Из заявления Э.Д.А. установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые на автодороге, ведущей в г.Н-к причинили ему телесные повреждения и угнали принадлежащий ему автомобиль, причинив ущерб, что является для него значительным.
Согласно рапорту сотрудника милиции, поступило сообщение от А.О.В., что в поселке двое молодых людей угнали автомобиль, принадлежащий гражданину Э.Д.А., проживающему в поселке и причинили телесные повреждения хозяину автомобиля.
Из протокола осмотра места происшествия – участка дороги поселок-г. Н-к установлено, что на правой обочине дороги имеются следы протекторов автомашины, а с левой стороны от дороги расположен знак «Конец населенного пункта».
Из справки РЭО ГИБДД ОВД установлено, что Э.Д.А., проживающий в поселке, является владельцем автомобиля.
Согласно гарантийному талону в магазине был приобретен сотовый телефон.
Согласно копии протокола выемки Якимовым А.Е. добровольно выданы в кабинете Следственного управления при УВД, предметы, в том числе кастет из металла светло-серого цвета.
По заключению эксперта кастет, изъятый у Якимова А.Е., и представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом. Данный предмет относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия и является кастетом.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на момент освидетельствования Э.Д.А., были обнаружены телесные повреждения, которые причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью взаимодействия, могли образоваться при указанных обстоятельствах: « нанес ему не менее 4-х ударов рукой в область головы, при этом в руке нападавшего находился кастет, удары по голове получались вскользь…» Данные телесные повреждения у Э.Д.А. повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Грековича Е.О. не выявлено признаков какого-либо психического расстройства: хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает. Грекович Е.О. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Грекович Е.О. понимал значение процессуальных действий, совершенных в ходе предварительного расследования, может правильно оценивать характер процессуальных действий в ходе судебного заседания и участвовать в судебном заседании по данному уголовному делу.
Проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности и их совокупность, признавая представленные доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Якимова А.Е. и Грековича Е.О. каждого в совершении разбойного нападения на Э.Д.А. доказана полно и объективно. Обстоятельств, исключающих причастность Якимова А.Е. и Грековича Е.О. к инкриминируемому деянию, не имеется. Показания потерпевшего Э.Д.А., свидетелей Э.А.Д. и Л.Т.А., согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств.
Доводы подсудимых и защиты о непричастности подсудимых к инкриминируемому деянию расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, отвергнуты как необоснованные, поскольку опровергаются собранными доказательствами.
В основу обвинительного приговора следует положить показания потерпевшего Э.Д.А., свидетелей, и не противоречащие им доказательства. Показания потерпевшего последовательные, детальные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, не противоречат иным допустимым доказательствам, в том числе протоколам следственных действий. Не имеется оснований не доверять им, не установлено фактов оговора подсудимых, поскольку ранее потерпевший и подсудимые знакомы не были. Доводы подсудимых о возможном оговоре потерпевшим с целью взыскать стоимость похищенного имущества, не убедительны. Э.Д.А. последовательно указывает, как нападавшие, которых он впоследствии опознал в подсудимых, причинили телесные повреждения, а после нападения завладели его имуществом. Нет оснований не доверять потерпевшему по объему похищенного, подсудимый и защита его не оспаривают.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд учитывает, что согласно ст.35 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении данного конкретного преступления. Наличие между соучастниками предварительной договоренности является обязательным для группового разбоя и грабежа. Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что признак совершения подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору нашел своего подтверждения. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились об открытом завладении имуществом потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и действовали совместно и согласованно, добиваясь единой преступной цели. Наличие предварительного сговора подтверждается показаниями потерпевшего о согласованных действиях подсудимых: попросили довезти до г.Н-ка, в автомобиле сели согласно распределенным ролям, о чем свидетельствуют их последующие действия - Якимов А.Е. на переднее пассажирские сиденье, а Грекович на заднее пассажирское сиденье, находящееся за водителем. Действовали согласно договоренности, когда, выехав из населенного пункта, Якимов попросил потерпевшего остановиться и вышел из машины. Грекович, согласно отведенной ему роли, чтобы исключить сопротивление потерпевшего, обхватил Э.Д.А. руками за шею и начал его душить. Якимов, чтобы совместно с Грековичем достичь преступного результата, обошел машину и стал наносить потерпевшему удары кастетом по голове. Устранив сопротивление потерпевшего, убежавшего в лес, Якимов поднял с земли выпавший у потерпевшего сотовый телефон, сел в машину, в которой находился Грекович, и на похищенном автомобиле с находившимся в нем имуществом подсудимые скрылись с места совершения преступления.
Действия подсудимых носили умышленный характер, направленный на нападение с целью завладения и хищения имущества Э.Д.А., что было очевидно для них и потерпевшего, когда они решили похитить принадлежащее ему имущество. Подавив сопротивление потерпевшего, осознававшего преступный характер действий, применяя с оружием насилие, опасное для жизни и здоровья, виновные завладели его имуществом.
Закон определяет нападение как действия, направленные на достижение преступного результата путем применения опасного насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. При разбое насилие отличается от грабежа именно по критерию его опасности для жизни и здоровья потерпевших. Разбой, соединенный с насилием и угрозой его применения, следует квалифицировать в зависимости от характера примененного насилия, когда оно явилось средством завладения имуществом либо средством его удержания непосредственно после изъятия.
Действия подсудимых Якимова и Грековича каждого представляют собой именно разбой, то есть нападение на Э.Д.А. в целях завладения принадлежащим ему имуществом, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением оружия.
Признак совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору обоснованно вменен подсудимым. Якимов и Грекович действовали совместно и согласовано между собой, при этом каждый выполнял свою роль при поддержке соисполнителя: сели в автомобиль согласно распределенным ролям, Грекович стал душить потерпевшего с целью исключить его сопротивление Якимову, который в свою очередь подошел со стороны двери и стал наносить ему удары кастетом, чтобы завладеть его имуществом и исключить сопротивление.
Признак применения насилия опасного для жизни и здоровья нашел подтверждение показаниями потерпевшего, который подробно указал факт применения насилия опасного для жизни и здоровья, когда Грекович душил его, а Якимов наносил ему удары рукой с кастетом в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, что объективно подтверждается заключением эксперта о степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений. В момент применения насилия действия подсудимых представляли реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего с учетом интенсивности применения насилия, локализации ударов (область головы и шеи), а также того, что Э.Д.А. в момент нападения двух подсудимых был один и не мог оказать им адекватного сопротивления. Насилие, опасное для жизни и здоровья, применено подсудимыми именно с целью завладения имуществом потерпевшего, и его дальнейшего удержания.
Применение оружия подтверждается показаниями потерпевшего, утверждавшего о том, что он видел кастет в руке у Якимова, указав его приметы (металлический, светло-серого цвета), что согласуется с протоколом изъятия кастета у Якимова А.Е., а также заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.
Преступление окончено с момента нападения, имущество изъято и присвоено, затем подсудимые получили возможность распорядиться им, что и сделали.
Действия Якимова А.Е. и Грековича Е.О. каждого подлежат квалификации по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного: Якимов А.Е. и Грекович Е.О. каждый совершили тяжкое умышленное преступление против собственности, которое окончено.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит молодой возраст, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей. Подсудимые Якимов А.Е. и Грекович Е.О. каждый совершили умышленное, дерзкое и циничное преступление против собственности в группе, с насилием, действовали активно, организованно, с применением насилия и оружия, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности. Суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы. Гарантий исправления при назначении иного вида наказания они не имеет. Нет обстоятельств, исключающих ответственность или наказание, оснований для назначения более мягкого вида наказания.
При этом суд учитывает условия жизни подсудимых, их состояние здоровья, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, семейное положение.
Вид исправительного учреждения определить в соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск Э.Д.А. заявлен о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. Материальный ущерб состоит из стоимости похищенного подсудимыми имущества: сотового телефона, флеш-карты, сим-карты, денежных средств на счете, автомашины, автомагнитолы, рации, радиоантенны. Общая сумма материального ущерба. Моральный вред, причиненный подсудимыми в виде телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья.
Подсудимые Якимов А.Е. и Грековича Е.О. исковые требования не признали полностью, оспаривая свою причастность к преступлению.
При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.151, ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями разумности и справедливости, учитывает имущественное положение ответчиков и обстоятельства дела.
Оценив доказательства в части иска, суд приходит к выводу, что исковые требования в части материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимых, подлежат удовлетворению в полном объеме солидарно с ответчиков Якимова А.Е. и Грековича Е.О.
Гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, следует удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.
Истец Э.Д.А. получил в результате преступления, совершенного подсудимыми, телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего, его возраст и состояние здоровья, индивидуальные особенности, обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины подсудимых. И приходит к выводу, что понесенные истцом нравственные и физические страдания подлежат компенсации Якимовым А.Е. и Грековичем Е.О..
В отношении Якимова А.Е. и Грековича Е.О. Новоуральским городским судом постановлен приговор, которым они признаны виновными и осуждены:
Грекович Е.О. по ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.226, п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Якимов А.Е. по ч.3 ст.162, п. «а» ч. 3 ст.226, п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу подсудимые Якимов А.Е. и Грекович Е.О. осуждаются за преступление, совершенное до указанного приговора. В связи с этим при назначении наказания по совокупности преступлений Якимову А.Е. и Грековичу Е.О. суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Дополнительное наказание в виде штрафа возможно не назначать, учитывая материальное положение подсудимых, их возраст и состояние здоровья, возможность получения дохода. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, поскольку преступление совершено подсудимыми до 27.12.2009 года.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Грековича Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоуральского городского суда по ч.3 ст.162, п.«а» ч.3 ст.226, п.«а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 13 лет, окончательно назначить Грековичу Е.О. наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Якимова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоуральского городского суда по ч.3 ст.162, п.«а» ч.3 ст.226, п.«а,в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, окончательно назначить Якимову А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимым Якимову А.Е. и Грековичу Е.О. каждому в виде заключения под стражу оставить без изменения. Грековичу Е.О. зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору суда.
Якимову А.Е. зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору суда.
Гражданский иск Э.Д.А. удовлетворить. Взыскать с Якимова А.Е. и Грековича Е.О. солидарно в пользу Э.Д.А. материальный ущерб.
Взыскать с Якимова А.Е. в пользу Э.Д.А. денежную компенсацию морального вреда.
Взыскать с Грековича Е.О. в пользу Э.Д.А. денежную компенсацию морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденные вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного ими защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор постановлен в печатной форме в совещательной комнате.
Председательствующий, судья: