г.Кировград 12 мая 2011 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В., старшего помощника прокурора г. Кировграда Макаровой М.С., заместителя прокурора г. Кировграда Бондарчука В.В., помощника прокурора г. Кировграда Шеломенцева В.В.,

с участием подсудимого Волкова А.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Минова Р.А., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего А.Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих установленных судом обстоятельствах: в октябре 2010 года около Б.А.И. и Волков А.В. находились в квартире. Действуя из корыстных побуждений, Б.А.И. и Волков А.В. вступили между собой в преступный сговор на совершение грабежа. Реализуя достигнутый сговор, заранее распределив между собой роли, действуя с прямым умыслом, Б.А.И. и Волков А.В., действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору, пошли к детскому саду, где встретили потерпевшего А.Э.В. Согласно своей роли в преступном сговоре, Б.А.И. стал удерживать А.Э.В. с силой за плечи, подавляя его возможное сопротивление, а Волков А.В. в это время согласно отведенной ему роли открыто изъял из барсетки у А.Э.В. и похитил денежные средства. Отпустив А.Э., удерживая похищенные деньги, Б.А.И. и Волков А.В. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими совместными и согласованными действиями причинили потерпевшему А.Э.В. материальный ущерб на сумму *** рублей.

В отношении Б.А.И. по данному факту 25.11.2010 года судом постановлен обвинительный приговор в особом порядке постановления приговора.

Подсудимый Волков А.В. в судебном заседании вину признал сначала частично, отрицая сговор с Б. на грабеж, оспаривая признак «предварительный сговор группой лиц». После исследования доказательств Волков вину признал полностью и показал суду, что в октябре 2010 года в квартире Л. распивал спиртное с Б., который предложил занять деньги у товарища, а уже потом увидел А. в окно и позвал его (Волкова) с собой, на что согласился. Когда вместе подошли к А., Б. попросил у А. 100 рублей взаймы. Потерпевший стал доставать 100 рублей, а Б. увидел, что там еще крупные деньги лежат, А. сказал, что пойдет и сам купит им спиртное. В следующий момент Б. схватил его сзади за локти, обхватив руками, и попросил его (Волкова) достать деньги из сумки. Из открытой сумки вытащил деньги, хотя А. просил не забирать деньги, говорил Б. «не забирай». Взяли деньги *** рублей, с которыми пошли к подъезду Л., где Б. их пересчитал, из той суммы себе взял *** рублей, а ему дал *** рублей, на ***рублей вдвоем пошли в магазин, где купили продукты и вернулись к Лаврову, откуда ушли через полчаса, после чего позвонила знакомая Б. и сказала, что его ищет милиция. Поняв, что из-за похищенных денег, отдал Б. свою часть денег, т.к. решили, что отдадут все обратно потерпевшему, Б. обещал сам вернуть деньги. Потерпевшего раньше не знал, ударов не наносил, насилие к нему не применял. В содеянном раскаивается, наркотики пробовал, но не употребляет.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания подсудимого Волкова А.В. на предварительном следствии, являющиеся допустимыми доказательствами, при анализе показаний установлено:

При задержании в протоколе Волков А.В. указал, что не согласен с задержанием. Суду пояснил, что испугался ответственности, поэтому и показаний в качестве подозреваемого не давал, не зная, какие пояснения давать. Тогда как в качестве обвиняемого Волков А.В. пояснял, что в октябре 2010 года Б. смотрел в окно, ожидая «молодого человека, чтобы занять денег». Вскоре Б. увидел кого-то в окне, крикнул «пойдем со мной» и выбежал из квартиры. Выйдя следом, увидел, что Б. на углу детского сада удерживает руки незнакомого мужчины, который называл того по фамилии «Б.». При нем Б. просил у мужчины деньги, но мужчина отвечал отказом. Б. зафиксировал обе руки мужчины за спиной, а ему (Волкову) сказал доставать из барсетки деньги. Открыв карман на барсетке, достал оттуда все деньги, увидев это, Б. отпустил мужчину. Вместе с Б. пошли в сторону дома, где передал все деньги Б., который пересчитал их и дал ему *** рублей. Вечером, узнав, что их ищет милиция, он отдал все деньги Б. Волков подтвердил эти показания суду.

Судом проверены и исследованы с учетом доводов сторон представленные доказательства, на основании совокупности которых суд приходит к выводу, что они подтверждают вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. Вывод суда о вине Волкова А.В. основан на следующих доказательствах, которые суд признает допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, с достоверностью устанавливающей вину подсудимого в пределах обвинения в объеме фактически установленных судом обстоятельств:

Согласно рапорту ПНДЧ ОВД по Кировградскому ГО, ГО Верхний Тагил поступило сообщение от Ш.В.И., что в октябре 2010 года в районе почты Б.А.И. открыто похитил пенсию у сына заявителя А.Э.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия потерпевший А.Э. указал на место происшествия - территорию возле детского сада, где возле железных ворот в сторону школы к нему со спины подбежали Б.А. и незнакомый парень, которые открыто похитили всю его пенсию, что отметил на схеме.

Согласно пенсионного удостоверения, первично начисленная А.Э. по инвалидности пенсия составляла *** рублей, однако согласно ведомости за октябрь 2010 г., АЭ. на почте получил пенсию в размере *** рублей.

Согласно протоколу устного заявления потерпевшего А.Э.В., в октябре 2010 года А.Э. лично предъявил паспорт и сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности Б.А.И. и второго молодого человека, которые открыто похитили у него из сумки денежные средства в сумме *** рублей, при этом Б. держал его за плечи, а второй парень забрал у него деньги. Данный протокол составлен следователем, подписан потерпевшим А.Э.

Потерпевший А.Э. заявил суду, что заявление не подавал, его могла написать Ш., которой он сообщил, что деньги украл Б., мать с его слов подала заявление на двоих, после чего его допросили уже одного, когда рассказал правдиво о случившемся, «ничего не сочинял, говорил правду», следователем все пояснения были записаны с его слов, протокол читал.

Потерпевший А.Э. суду давал противоречивые показания, безмотивно и явно надуманно отрицая факт соучастия Волкова А., пояснив, что жалеет его и родителей, а потому не желает, чтобы Волков был привлечен к уголовной ответственности и утверждает, что все сделал Б. Показал, что в октябре 2010 г. имел при себе некоторые деньги, когда получил пенсию и шел один с центральной почты, сумму наличных денег не помнит. Сумку-барсетку держал в руке, когда проходил через садик, к нему сзади подошел Б., потребовал деньги на выпивку словами «давай деньги». Он не согласился, поэтому Б. скрутил ему за спиной руки и удерживал его двумя руками, при этом сумка осталась впереди в зафиксированных руках. Б. как-то открыл барсетку, хотя удерживал его руками сзади, достал все деньги, хотя вытащить не успел. Просил Б. вернуть деньги, но Б. уже «под кайфом» был, деньги положил себе в карман и убежал. Сообщил обо всем матери, сразу обратились в милицию. Настаивает, что Волкова на месте не было, ранее его не знал, но его имя назвал ему Б. спустя неделю, хотя Б. со дня ограбления не видел, поэтому не знает, кто сказал о Волкове, о том, что он не грабил. Почему ему говорили именно о Волкове, если того не было при грабеже, - не может пояснить. Зачем Б. было упоминать о нем – не знает. Почему в милиции заявил, что грабеж совершили двое – не может объяснить. Ущерб ему возместили именно родители Волкова, деньги принял, не желает, чтобы Волков был лишен свободы. Волков его не бил, руки не закручивал.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы последовательные показания потерпевшего А.Э.В. на протяжении предварительного следствия, из которых установлено, что днем в октябре 2010 года на почте получил пенсию в размере *** рублей, положил деньги в боковой карман барсетки, закрыл на замок-молнию и пошел домой. Дошел до детского сада, когда сзади подошел Б. с каким-то парнем, которого он видел впервые. Б. попросил у него денег на пиво, на что ответил отказом. Б. сказал «не дергаться», с силой обхватил его со спины двумя руками за плечи и стал удерживать, чтобы он не сопротивлялся и дал им возможность взять деньги. Второй парень подошел, открыл замок на боковом кармане барсетки в его правой руке, достал все деньги, пересчитал их и со словами «нормально, хватит», положил их в карман своих брюк. Забрав все деньги, Б. и парень ушли, при этом Б. пригрозил убийством при заявлении в милицию. Придя домой, рассказал о случившемся своей матери, она сообщила в милицию. Похищенная пенсия составляет *** рублей. Б. хорошо знает как соседа по площадке, спутать ни с кем не может. Второй молодой человек - рост 170 см, худощавого телосложения, возраст около 30 лет, волосы короткие, светлые.

Потерпевший А. подтвердил суду, что давал такие показания. Но вновь дал противоречивые пояснения о них: заявил, что не знает, почему написано о втором нападавшем, т.к. о нем не слышал, хотя признает, что протокол записан с его слов и ему был прочитан следователем именно в таком содержании, как оглашен судом. Вопросов и замечаний не имел, был со всем согласен, но полагает, что Б. был один. Затем изменил эти пояснения и подтвердил суду, что действительно был и второй нападавший, но считает, что им был не Волков. Несмотря на признание Волкова, А. продолжал утверждать, что Волков не нападал на него, хотя нападавших был все же двое – Б. и еще один, но не Волков. Считает, что Б. «подставил» Волкова, о чем узнал в милиции, не знает, с чьих слов. Но признает, что ему показывали фотоучеты в компьютере, где были и фото Волкова.

Свидетель Ш.В.А. суду показала, что в октябре 2010 г. А. пошел за пенсией. Прибежал нервный со словами «у меня «Б.» все деньги отобрал, всю пенсию». С его слов поняла, что, когда с горки спускался, Б. с кем-то его встретил, вдвоем отобрали всю пенсию. Называл фамилию одного Б., т.к. второго не знал, не сообщал подробностей. Решила, что отобрали деньги с барсеткой, где те лежали. Сумму пенсии не помнит. Ее «затрясло», сразу пошла к соседке звонить в милицию, куда сразу пошли, А. все рассказал. Б. знали как соседа по площадке.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Ш.В.А. на предварительном следствии, из которых установлено, что ее сын А.Э. инвалид 2 группы, но опекуна не имеет, самостоятельно за собой ухаживает, отдает отчет своим действиям, провалов в памяти нет, события не путает, сам на почте получает пенсию около *** рублей. В октябре 2010 года сын ушел за пенсией, вернулся через час со слезами в возбужденном состоянии, сказал, что Б.А.И. отобрал у него всю пенсию - отобрал барсетку, достал из кармана все деньги и, бросив на землю, пригрозил убить при заявлении в милицию. Б. был с незнакомым сыну парнем.

Свидетель Ш. подтвердила прежние показания, поскольку детали спутала.

Свидетель Б.А.И. показал суду, что в октябре 2010 года был с Волковым у Л., когда увидел А. и предложил Волкову «за компанию» пойти вместе и «занять у А. денег». Подойдя, окликнул А., тот остановился, попросил у него денег взаймы, со словами «100 рублей дам» А. открыл сумку, где увидел крупные деньги. А. в это время отказался давать деньги, т.е. «начал дергаться», предложил, что сам купит в магазине, что нужно. Поскольку было ясно, что отдавать им деньги А. не хочет, схватил А. сзади, сказав Волкову забирать их, и стал удерживать А., пока Волков сразу сунул руку в сумку, которая уже была открыта, и вытащил деньги, которые он и Волков поделили – себе взял *** рублей, остальные отдал ему и потратил в магазине. Потом отданные Волкову деньги взял обратно, выдал все деньги сотрудникам милиции. Считает, что грабеж с Волковым совершили «спонтанно» - заметив большую сумму, решили забрать. Ударов не наносили. Признает, что, решив похитить деньги, схватил А. за руки и удерживал, не выхватывая деньги или сумку, тем самым рассчитывал, что именно Волков возьмет деньги.

Судом оглашены и исследованы с согласия сторон показания Б.А. на предварительном следствии, из которых установлено:

Согласно протоколу явки с повинной Б.А.И., в октябре 2010 года около детского сада он с Волковым открыто похитил у незнакомого мужчины деньги в сумме *** рублей, деньги сначала поделили между собой для использования в личных целях, незначительную их часть потратили на спиртное, но позже узнал о заявлении мужчины в милицию, поэтому забрал у Волкова его часть денег, собираясь вернуть их потерпевшему.

Из показаний подозреваемого Б.А.И. следует, что в октябе 2010 года из окна квартиры увидел, что идет его знакомый А.Э., с которым ранее жил на одной площадке, хорошо знает о его заболевании и о том, что тот получает пенсию, сразу же предложил Волкову догнать А. и занять деньги. Возле детского сада с Волковым догнал А. и попросил у него 100 рублей. А. стал искать деньги по карманам, а затем открыл боковой карман барсетки, где он и Волков увидели деньги. А. в это время передумал давать им деньги, снова закрыл карман барсетки, предложив купить им спиртное. Тогда он с силой стал удерживать А. за плечи, чтобы не сопротивлялся, а Волков расстегнул боковой карман барсетки, находящейся в руках потерпевшего, и достал оттуда деньги. Когда Волков достал все деньги, отпустил А., перестав его удерживать за плечи, и пошли в магазин за спиртным, денег оказалось *** рублей, которые поделили – себе взял *** рублей, а Волков *** рублей, эти показания подтвердил как обвиняемый.

Свидетель Б.А. подтвердил суду прежние показания, с которыми согласился и подсудимый Волков.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Л.О.В. на предварительном следствии, ввиду невозможности его явки в суд по состоянию здоровья. Из его показаний установлено, что в октябре 2010 года в гости пришли Б. и Волков, распивали спиртное. Б. и Волков сказали, что сейчас вернутся и быстро вышли из квартиры. Вернулись через час, принесли с собой спиртное, продукты.

Подсудимый подтвердил показания Л.О.

Свидетель М. Е.П. показал суду, что. в ОВД обратился А., сообщив о нападении Б. и незнакомого мужчины, которые в районе детского сада похитили деньги, при этом Б. держал его за руки сзади, а второй вырвал сумку и вытащил деньги из барсетки, после чего оба скрылись. Стали искать Б., проверяли адреса, в результате тот узнал, что его разыскивают и сам явился в милицию, подал явку с повинной, где указал все обстоятельства и назвал то второе лицо, с которым совершил грабеж – им оказался Волков. Денежные средства у Б. изъяли следователи, Волкова в этот день не нашли. О его причастности стало известно со слов Б. и потерпевшего, которому показывали фотоучеты, где есть и фото Волкова, который состоит на учете как употребляющий наркотики. Так и установили, что Волков принимал участие в ограблении А.

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении грабежа при установленных судом обстоятельствах. Причастность самим подсудимым не оспаривается, судом установлена достоверно, несмотря на противоречивые показания потерпевшего. Показания потерпевшего суд оценивает критически: в основу приговора кладет его показания на предварительном следствии, которые согласуются с его заявлением, пояснениями при осмотре места происшествия, показаниями свидетелей, самого Волкова. Он уверенно утверждал, что двое открыто похитили его денежные средства, при этом уверенно указал приметы второго нападавшего (Волкова), искал его по фотоучетам. По времени в документах видно, что это было еще до задержания Б., уже конкретно пояснившего о том, кто был вторым в группе. Волков не оспаривает своего участия в грабеже. Поэтому показания А. в судебном заседании суд кладет в основу приговора только в части, не противоречащей его первым показаниям на предварительном следствии, т.к. он явно надуманно изменил уличающие Волкова показания, действуя из чувства сострадания к подсудимому и его родителям, о чем сам пояснил суду. Указанные им новые факты противоречивы, нелогичны, непоследовательны и опровергнуты как подсудимым, так и всей совокупностью доказательств обвинения. Потерпевший А. сам признал несостоятельность таких показаний, которые сам же и подверг новым изменениям уже в ходе допроса в судебном заседании. Показаниям свидетелей суд доверяет как данным в суде, так и на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, а некоторые противоречия в показаниях вызваны объективными причинами, устранены судом и потому не ставят под сомнение указанные ими обстоятельства, уличающие подсудимого. Показания подсудимого суд оценивает критически, учитывая характер защитной линии поведения, а потому кладет все его показания в основу приговора только в части, нашедшей подтверждение иными доказательствами. Его доводы об отсутствии предварительного сговора с Б. – не подтверждены и опровергнуты всеми доказательствами по делу. Так, не нашли подтверждения его начальные доводы о том, что он прибежал на место происшествия, когда Б.. уже удерживал руки А.: как потерпевший, так свидетели Л., Б. уверенно поясняли, что Волков и Б. покинули квартиру одновременно с едиными намерениями получить денег у потерпевшего, остановили А. вдвоем, начав разговор о деньгах, но получив отказ, вдвоем напали на него в целях открытого хищения требуемых денег. Показания об этом потерпевшего на следствии согласуются со всеми показаниями Б. и с последними показаниями Волкова в судебном заседании, опровергая его первые доводы на предварительном следствии. Ш. подтвердила, что А. изначально говорил о группе нападавших. Длительность временного промежутка от момента возникновения сговора до его осуществления – не имеет значения для квалификации, как и способ такого сговора (письменный, словесный или конклюдентный – по молчаливому согласию и договоренности), по делу достоверно доказано, что сговор у Волкова с соучастником состоялся до начала действий по изъятию денег, судя по тому, что действия по изъятию денег ими начаты с выяснения места нахождения денег, с явным распределением ролей в группе. Предварительность сговора доказана как обстоятельствами «подыскания объекта», так и общей корыстной целью, объективными, одномоментными, согласованными совместными действиями для достижения единой преступной цели: как только соучастник схватил Адамова, Волков сразу же приступил к изъятию денежных средств в полном объеме, деньги были немедленно поделены им и соисполнителем, Волков осознавал в момент хищения, что действует в группе лиц по предварительному сговору, действовал как соисполнитель при изъятии чужого имущества в корыстных интересах, поддерживая соучастника. Умысел на открытое хищение объективно проявился в действиях виновного. Незаконность открытого изъятия чужого имущества доказана. На изымаемое имущество у Волкова прав не имелось, он совершил противоправное умышленное и открытое изъятие имущества потерпевшего, что осознавали и он, и пострадавший. Состав преступления окончен, поскольку с похищенным имуществом Волков сразу скрылся и распорядился им. Оснований для изменения объема обвинения нет. Суд разрешает вопрос о юридической оценке содеянного в рамках предъявленного обвинения с учетом ст.252 УПК РФ, а потому не дает юридической оценки факту удержания потерпевшего при изъятии имущества.

Действия Волкова А.В., с учетом положений ст.10 УК РФ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Нет оснований освобождать его от уголовной ответственности или наказания.

Потерпевший заявлял исковые требования к Волкову А.В. в сумме *** рублей, однако в судебном заседании отказался от исковых требований к Волкову, поскольку родители подсудимого возместили ему ущерб. Ответчик исковые требования признал и подтвердил факт возмещения ущерба. Судом принят отказ от иска с учетом согласия сторон, отсутствия каких-либо нарушений прав истца, последствия отказа от иска сторонам известны.

Из материалов уголовного дела, характеризующих подсудимого, установлено, что он не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, в быту характеризуется без жалоб, проживает в семье родителей, к административной ответственности привлекался дважды - в 2009 году - по ст.20.21 КоАП РФ, но на учете у нарколога и психиатра не состоит. Характеристику сотрудников УР суд оценивает критически - указано, что Волков состоит на учете как потребитель наркотиков, в круг общения которого входят наркоманы и лица, ранее судимые, неоднократно привлекался к ответственности по факту употребления наркотиков, в т.ч. при управлении транспортным средством, однако, данные сведения не подтверждены, конкретные факты не приведены, а иные документы – подтверждения таких выводов не содержат, суду представлены сведения о состоянии его здоровья (наличие хронических заболеваний), сведения об инвалидности его матери (справка ВТЭК), положительная характеристика Волкова по месту учебы в КПУ в 2000/2003.

Подсудимый суду пояснил, что живет с родителями-пенсионерами, своей семьи и детей нет, у матери инвалидность 2 группы, ранее работал вахтами, имел временные заработки, состоял на учете в ЦЗН. Наркотики пробовал, но не употребляет постоянно, раскаивается в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, возврат денег и возмещение оставшегося ущерба, раскаяние в содеянном и отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на условия жизни осужденного и семьи. Не установлено обстоятельств, исключающих ответственность или применение наказания, оснований для назначения более мягкого его вида, чем установленное за содеянное без альтернативы лишение свободы, поскольку у суда нет оснований для применения положений ст.67 УК РФ - степень соучастия, принимая во внимание характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценив все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, отбываемого реально. Оценив данные о личности, суд считает невозможным применить ст.161 ч.2 УК РФ.

Дополнительное наказание ему возможно не применять, учитывая первую судимость и возмещение ущерба потерпевшему, а также смягчающие обстоятельства в совокупности.

В части процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам:

Процессуальные издержки по делу составили расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, о чем имеются постановления следователя и постановление суда. Издержки подлежат возмещению осужденным. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты в бюджет процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов бюджета не имеется, он не возражает против них, трудоспособен, сумма издержек разумна и посильна для него.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции от 7.03.2011 г. « 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Волкову А.В. в срок наказания время предварительного заключения с 28.10.2010 года по день провозглашения приговора 12.05.2011 года, а потому считать назначенное Волкову А.В. наказание в виде лишения свободы – отбытым.

Меру пресечения Волкову А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить его немедленно из-под стражи в зале суда, ввиду отбытия назначенного наказания.

Понесенные бюджетом процессуальные издержки в размере вознаграждения труда адвоката на предварительном следствии и в судебном разбирательстве взыскать в доход федерального бюджета РФ с Волкова А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу 24.05.2011 г.

Судья