о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г.Кировград 20 мая 2011 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Ибатуллина Е.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кировграда Желновод Д.В.

обвиняемого Карпунина В.Н.

защитника – адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Минова Р.А., представишего ордер и удостоверение,

рассмотрел в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело по обвинению

Карпунина В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

Обвиняемому Карпунину В.Н. предъявлено обвинение в том, что в мае 2010 года Карпунин В.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде дома, когда увидел идущую впереди М.Е.М. Имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений умышленно, Карпунин В.Н. выхватил из сумки потерпевшей деньги, лежащие сверху содержимого сумки. М.Е.М. потребовала вернуть деньги, но Карпунин В.Н., осознавая открытый характер хищения, удерживая похищенные деньги при себе, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Карпунина В.Н. квалифицированы по ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения дела, аналогичное ходатайство было заявлено потерпевшей, что и явилось основанием для назначения предварительного слушания, в котором участвующие стороны вправе заявлять определенные ходатайства, подлежащие разрешению судьей.

В ходе предварительного слушания потерпевшая М.Е.М. представила ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон. Пояснила суду, что Карпунин принес ей извинения, возвратил деньги, она не требует иного заглаживания вреда, не желает привлекать Карпунина к уголовной ответственности. Ходатайство добровольное, последствия прекращения дела известны и понятны. Иска и претензий не имеет, т.к. причиненный вред заглажен в полном объеме, примирение реально достигнуто.

Обвиняемый Карпунин поддержал ходатайство, раскаялся в содеянном и вину признал, лично загладил вред потерпевшей - принес извинения и возвратил деньги. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия прекращения дела понятны.

Адвокат поддержал ходатайство потерпевшего, находя его обоснованным и соответствующим закону – обвиняемый не судим, преступление средней тяжести, он активно и реально примирился с потерпевшей, загладив вред полностью.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, усматривая наличие условий по ст.25 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела ввиду примирения, которое реально наступило.

Заслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу, что нет оснований для отказа в прекращении уголовного дела. Ходатайство потерпевшей следует удовлетворить: оно подано добровольно, примирение между потерпевшей и обвиняемым наступило в установленном законом порядке. Обвиняемый вину свою признал и квалификацию действий не оспаривает, судимости не имеет, привлечен к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вред загладил полностью в требуемом потерпевшей объеме. Иного заглаживания вреда потерпевшая сторона не требует, гражданский иск не заявлен. Действиями Карпунина В.Н. не причинено вреда иным интересам, кроме интересов потерпевшей, которая примирилась с ним, настаивая на прекращении дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что для применения ст.76 УК РФ установлены все требуемые законом условия. Изучив в материалах дела данные о личности, семейном положении обвиняемого, судья установил, что Карпунин один воспитывает троих малолетних детей, чья мать находится в местах лишения свободы, за длительный период после совершения преступления Карпунин не совершал иных противоправных действий.

Оценив изложенное, судья приходит к выводу, что применение к обвиняемому мер уголовного наказания в данном случае повлечет осуществление карательного воздействия, что не будет соответствовать требованиям ст.43 ч.2 УК РФ. Поэтому возможно прекратить за примирением уголовное дело с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, а также учитывая соблюдение установленных законом условий и отсутствие обстоятельств, препятствующих прекращению дела.

Меру пресечения следует отменить, поскольку иного обвинения не предъявлено.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. Поскольку в отношении Карпунина уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим в предварительном слушании, суд считает необходимым освободить обвиняемого от возмещения судебных издержек.

Руководствуясь ст. 25, ст.239 ч.2, ст. 236 ч.1 п.4, ч.2, ч.5, ч.7 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст.131, 132 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей М.Е.М. о прекращении уголовного дела в отношении Карпунина В.Н. - удовлетворить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с потерпевшей стороной прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Карпунина В.Н..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карпунина В.Н. отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить Карпунина В.Н. от возмещения расходов бюджетов на оплату труда защитника на предварительном следствии и в судебном заседании.

Копию постановления направить прокурору, в течение 5 суток после вынесения вручить обвиняемым и потерпевшему. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья:

Постановление вступило в законную силу 31.05.2011 года

Судья