г.Кировград 2 июня 2011 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего, судьи Ибатуллиной Е.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Эссаулова С.В.

защитника - адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Шабурова Е.А., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Эссаулова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Эссаулов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление им совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

в августе 2010 года около садовых участков в трехстах метрах с восточной стороны от дома Эссаулов С.В. увидел принадлежащий Н.С.Н. огороженный земельный участок, на котором произрастал картофель. У Эссаулова С.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свои цели, действуя умышленно из корыстных побуждений, Эссаулов С.В. прошел на участок через калитку и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил 190 кг картофеля на сумму *** рублей. Действуя по единому умыслу на хищение, Эссаулов С.В. продолжил совершать хищение картофеля и в следующие дни, данный картофель Эссаулов С.В. тайно похитил и с места преступления скрылся, удерживая похищенное, которым распорядился по своему усмотрению. В результате продолжаемых преступных действий по хищению чужого имущества Эссаулов С.В. причинил потерпевшей Н.С.Н. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Органами следствия действия Эссаулова С.В. квалифицированы:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Подсудимый в установленном законом порядке на предварительном слушании заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Консультацию защитника получил своевременно. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения при опросе подсудимого, понятно ли обвинение и каково отношение к нему, подсудимый в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий. Таким образом, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей, о чем суду представлены достоверные сведения. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, согласны рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в наличии такого согласия и разъяснения им условий особого порядка постановления приговора. Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, потерпевшему ущерб виновным не возмещен.

Исковые требования заявлены потерпевшей Н.С.Н. в сумме *** рублей, не выходя за пределы предъявленного обвинения, исковые требования Эссаулов признал полностью, готов возмещать ущерб. Стороны согласны рассмотреть исковые требования в отсутствие гражданского истца, от которого имеется об этом соответствующее заявление, прокурор поддерживает исковые требования, а потому это позволяет разрешить иск в порядке ст.250 ч.2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части разрешения гражданского иска, ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, т.е. статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого согласился. Наказание за преступление по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по уголовному делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, соблюдения условий ст.314-316 УПК РФ.

Действия Эссаулова С.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; суд применяет данную редакцию уголовного закона, учитывая положения ст.10 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Н.С.Н. следует удовлетворить, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина умышленными преступными действиями, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый характеризуется следующим образом: не судим, военнообязанный, до 12.10.2010 года имел постоянное место регистрации в пос. Левиха, характеризуется отрицательно по прежнему месту жительства в пос.Левиха– как участковым инспектором («злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от соседей»), так и представителем администрации («ведет непристойный образ жизни, замечен в употреблении спиртного, поступали замечания от жителей поселка»). Однако, к данным характеристикам суд относится критически – Эссаулов за 2009-2010 г. ни разу не привлекался к административной ответственности, факты злоупотребления спиртным не подтверждены и тем, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, какие-либо конкретные жалобы от соседей – в характеристиках не приведены и из материалов дела подтверждения не нашли, суду не представлены, т.е. проверить их обоснованность не представляется возможным; расшифровки понятия «непристойный образ жизни» не приведено, подсудимый пояснить ничего не может по этому поводу, в деле какие-то данные – отсутствуют; иные указанные в характеристиках факты («не занимается воспитанием и содержанием ребенка, не работает») не могут быть учтены судом в силу закона. Постановлением суда был объявлен розыск подсудимого с изменением меры пресечения. Эссаулов подтвердил, что скрылся от суда, испугавшись ответственности, по этой причине не оформил регистрации, опасаясь задержания. Однако, работал в г.Москве по временным трудовым договорам, срок последнего истек до его ареста, в настоящее время не имеет постоянного места работы и места регистрации, его ребенок проживает с матерью в пос.Левиха, отцовство не установлено, но в воспитании его участие принимал. Употреблял ранее спиртное, в связи с чем совершил кражу, в чем раскаивается. Изучив данные о личности подсудимого, его пояснения, отсутствие сведений о наличии у него психических заболеваний, оценив его поведение на следствии и в судебном заседании, в отсутствие жалоб на состояние здоровья, суд приходит к выводу, что Эссаулов ведет себя адекватно, признаков заболеваний не проявляет, а потому у суда нет сомнений в его психическом состоянии здоровья, он может и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, явку с повинной, фактическое наличие на иждивении ребенка, в отношении которого отцовство подсудимый признает. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление его возможно без наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. Данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела позволяют суду принять решение о назначении за содеянное наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку санкция уголовного закона по ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает различные виды альтернативных наказаний. Суд при выборе вида наказания учитывает не только фактические обстоятельства дела, но и первую судимость, категорию преступления, материальное положение осужденного, отсутствие у него постоянного места регистрации, а также иные данные, позволяющие полагать о влиянии конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания в отношении Эссаулова возможно, назначив ему отбываемые реально обязательные работы, предусмотренные в качестве основного вида наказания за данное преступление. Ограничений по применению обязательных работ не установлено, требования ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Эссаулова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 224 (двести двадцать четыре) часа, когда вид обязательных работ и объекты для отбывания подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией - УИИ № 20 ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН РФ по Свердловской области, с отбыванием осужденного на обязательных работах не свыше 4 часов в день.

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время предварительного заключения – с 5 мая 2011 года по день провозглашения приговора 2 июня 2011 года. В соответствии со ст.71 ч.1 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, считать назначенное Эссаулову С.В. наказание - отбытым.

Меру пресечения Эссаулову С.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск Н.С.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Н.С.Н. с Эссаулова С.В. в возмещение ущерба от преступления *** рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, с соблюдением требований ч.1 ст.358 УПК РФ. Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу 15.06.2011 года

Судья