г.Кировград 16 февраля 2011 года при секретарях Романовой О.В., Фазуловой А.З., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Кировграда Свердловской области Орловой Н.Н., подсудимой Бороздиной С.В., защитников - адвокатов адвокатской конторы г. Кировграда СОКА АПСО Тимошенко И.А., Минова Р.А., представивших ордеры и удостоверения; потерпевшей К.Ф.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бороздиной С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л: Бороздина С.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих установленных судом обстоятельствах: В сентябре 2010 года, точное время предварительным следствием не установлено, Бороздина С.В. и Л.А.А. распивали спиртные напитки дома, во время распития спиртных напитков между Бороздиной С.В. и Л.А.А. возникла ссора, в ходе которой на почве ревности у Бороздиной С.В. возник умысел на убийство Л.А.А. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, Бороздина С.В. в кухне дома взяла нож, с которым подошла в комнате к лежащему на диване Л.А.А. и нанесла ему удар ножом в грудную клетку справа, причинив потерпевшему телесные повреждения. Смерть Л.А.А. наступила в утреннее время во дворе дома. Подсудимая Бороздина С.В. заявила суду, что вину в умышленном убийстве признает полностью. Показала, что с потерпевшим сожительствовала около 6 лет, в последнее время были конфликты на почве ревности и пьянства, т.к. Л.А.А. постоянно говорил ей о намерении уйти к другой женщине. В сентябре 2010 года днем К.М., его знакомый и Л.А.А. употребляли дома водку на кухне, она выпивала одна в комнате, где легла спать. Гости ушли засветло, Л.А.А. тоже лег спать. Утром Л.А.А. лежал на диване, когда она начала опять ругаться с ним из-за другой женщины. Когда переругивались, была на кухне, а Л.А.А. в комнате, когда он произнес «*** меня любит и собирается со мной жить, я тебя не люблю», она «психанула», заревновала его, из неприязни взяла на кухне с умывальника узенький, светлый нож средней длины с деревянной рукояткой, общей длиной около 20-30 см. Пошла с ножом в комнату, крикнув «я тебе сейчас устрою», хотела ударом ножа напугать его. Войдя с зажатым в руке ножом, молча сразу нанесла им удар Л.А.А. в правую часть груди ближе к верху, когда тот дремал, лежа на спине. Ларионов ей не угрожал при этом, никаких действий не совершал, оскорблений не высказывал. Вытащив нож из раны, отнесла на кухню в умывальник. У Ларионова из раны пошла кровь, он вскочил, заругался и ушел на улицу. Через некоторое время вышла следом, сходила к туалету, но Л.А.А. не нашла или не увидела в темноте, вернулась и легла спать. Позже нашла мертвого Л.А.А. в парнике около туалета, крови было больше, чем сразу после удара. Все произошло из-за ревности и опьянения, когда не сдержалась и ударила его ножом. Хотя и не желала гибели Л.А.А., но понимала, что он может умереть от удара ножом в грудь, испугалась появления крови, поэтому стала искать его на улице, а помощи не оказала потому, что не нашла его сразу. Сама левша, но и правой рукой владеет достаточно. Пояснила также, что на следствии пыталась скрыть вину только потому, что испугалась ответственности, ее непризнательные показания – неправдивые, тогда как признательные показания на следствии и явку с повинной давала добровольно, их полностью подтверждает, раскаивается. Суд огласил и исследовал в порядке ст.276 УПК РФ показания Бороздиной С.В. на предварительном следствии, которые получены в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами, из которых установлено: Согласно протоколу явки с повинной, Бороздина С.В. в сентябре 2010 года вечером сообщила добровольно о том, что утром в этот день между нею и Л.А.А. дома произошел конфликт. Л.А.А. лег на диван, а она на кухне около умывальника взяла нож, подошла к лежащему на спине Л.А.А. и ударила его ножом в грудь. Л.А.А. соскочил и выбежал на улицу. Выпив еще спиртного, легла на диван и уснула. Позже нашла Л.А.А. во дворе в парнике без признаков жизни. Из протокола задержания подозреваемой Бороздиной С.В. явствует, что причастность к убийству Л.А.А. не оспаривала, указывая, что на почве ревности нанесла Л. А.А. удар ножом. Из показаний подозреваемой Бороздиной С.В. установлено, что она периодически ругалась с Л.А.А. на почве его измен, никогда не дрались, Л.А.А. не бил ее никогда. В мае 2010 года от него узнала об измене с П.О., об этом он говорили каждый раз в состоянии алкогольного опьянения, сильно ревновала и на этой почве ругалась с ним. В сентябре 2010 года утром Л.А.А. и она на кухне продолжили употреблять спиртное, когда Л.А.А. сказал, что любит П.О. и хочет с ней жить. Эти слова ее разозлили, стала кричать и ругаться на Л.А.А., который прошел в комнату и лег на диван на спину. Ей стало очень обидно, очень ревновала Л.А.А. и на этой почве взяла в кухне у раковины нож и, держа клинком вниз, прошла к Л.А.А. Подойдя, нанесла ножом удар сверху вниз в грудь Л.А.А., убивать не хотела, только напугать или причинить незначительные повреждения, после чего сразу вернулась на кухню, Л.А.А. выругался и вышел на улицу - одетым, но без обуви, сама где-то на кухне бросила нож, еще выпила спиртного и легла спать. Нанесенному удару ножом не придала значения, в показаниях обвиняемой Бороздина С.В. полностью признала вину в умышленном убийстве, при отказе давать показания - подтвердила прежние, которые подтверждала и при проверке их на месте происшествия. При проверке признательных показаний подозреваемой Бороздина указала местоположение Л.А.А. в момент нанесения удара ножом, показала, как взяла нож с раковины в кухне, как нанесла ножом удар Л.А.А. – продемонстрировала механизм удара: удерживая в левой руке нож клинком вниз, ударила сверху – вниз в область груди. Указала место обнаружения трупа, все обстоятельства зафиксированы на фото-таблице к протоколу. В то же время, обвиняемая Бороздина С.В. отказалась от этих показаний, стала отрицать вину и утверждать, что удар ножом Л.А.А. не наносила, лишь утром обнаружила его труп. Показала, что в сентябре 2010 года утром после ссоры Л.А.А. вышел из дома, сама легла спать, на улице слышала шум автомобиля, когда там находился Л.А.А. В это же время ходила в туалет, но Л.А.А. не видела. Происхождение крови на постели объяснить не смогла, алиби отсутствует, не знает, кто совершил убийство Л.А.А., свою причастность отрицает. Подсудимая Бороздина С. подтвердила суду, что давала все изложенные выше показания, но подтверждает именно признательные показания как правдивые, тогда как последние показания - попытка скрыть вину, т.к. испугалась. Признание вины в такой форме у подсудимой Бороздиной С.В. суд не исключает из совокупности доказательств, подлежащих оценке. Изменение ей показаний на предварительном следствии является надуманным, что она сама пояснила суду, суд доверяет этим пояснениям, поскольку именно признательные показания о причастности к гибели Л.А.А. достаточно последовательны и конкретны, не противоречивы по обстоятельствам, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора в части, подтвержденной иными доказательствами. Проанализировав признательные показания подсудимой, суд дает им оценку совокупно с другими доказательствами и приходит к выводу, что подсудимая Бороздина С.В. действительно причастна к гибели потерпевшего, ее вина в умышленном убийстве доказана достоверно и без сомнений. Анализируя все доказательства, суд проверил их путем сопоставления между собой и установления их источников, оценил и признает достаточными для разрешения уголовного дела. На основании совокупности всех доказательств суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Бороздиной достоверно и убедительно доказана в объеме обвинения, доказательства обвинения не опровергнуты, высказанные доводы подсудимой и защиты - подтверждения не нашли. Суд приходит к выводу, что подсудимая совершила именно умышленное убийство, квалификация ее виновным действиям дана правильно. Выводы суда, кроме показаний подсудимой, основаны на следующих доказательствах: Согласно рапорту ПДНЧ ГОМ по ВТГО, в сентябре 2010 года фельдшер СМП сообщил, что скончался Ларионов А.А. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе Л.А.А. обнаружены телесные повреждения, которые причинены острым колюще-режущим орудием, вероятно, ножом, в результате однократного ударного воздействия, повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между этими телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. С учетом локализации телесных повреждений, в момент причинения телесных повреждений Л.А.А. мог находиться как в вертикальном положении (стоя, сидя), так и в горизонтальном (лежа на спине) лицом к нападавшему, либо в любом промежуточном положении. После причинения повреждений в течение периода от нескольких десятков минут до нескольких часов Л.А.А. мог совершать самостоятельные активные действия - передвигаться, оказывать самопомощь, сопротивление, звать на помощь. Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа, дом состоит из комнаты и кухни. На кухне обнаружены бутылки, в том числе с водкой, 4 стакана и стопка, на краю раковины и печи обнаружены и изъяты два ножа с черными рукоятками. При осмотре комнаты на постельных принадлежностях расположенного слева от входа дивана обнаружены следы крови, с них сделан и изъят срез. Около дивана изъяты женские сланцы, подошвы которых имеют наложения земли. Во дворе дома около туалета в парнике в положении «на спине» обнаружен труп Л.А.А., его одежда обильно испачкана землей, на пуловере спереди ткань пропитана засохшей кровью. Трупные пятна - по задней поверхности туловища. На передней поверхности грудной клетки справа имеется рана щелевидной формы. Из числа изъятых на месте происшествия предметов к делу приобщены как вещественные доказательства только два ножа и срез с постельного белья со следами крови. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств кровь от трупа Л.А.А. относится к группе А?. В поверхностных коричневых пятнах на верхней стороне фрагмента ткани, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови А?, то есть кровь на фрагменте ткани с места происшествия могла принадлежать Л.А.А. Из протокола осмотра изъятых на месте происшествия предметов установлены параметры изъятых ножей, характеристики плоских клинков из светло-серого металла односторонней заточки, особенности рукоятей из полимерного материала черного цвета. Видно, что ножи различны по размерам. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств на изъятых с места происшествия ножах не обнаружено следов крови. Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы сопоставляя размеры имеющейся на трупе Л.А.А. раны кожи, длину раневого канала с параметрами представленных эксперту ножей, учитывая некоторое уменьшение длины раны за счет эластичности кожи, эксперт считает, что повреждения Л.А.А. наиболее вероятно причинены ножом № 2. Сведения из ИЦ ГУВД по Свердловской области, согласно которым Л.А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении транспортным средством. Свидетель П.О.А. показала, что с Л.А.А. познакомилась случайно в марте 2010 года, стали общаться, он не пил, т.к. был закодирован. Л.А.А. всем говорил, что живет с Бороздиной, которая «пьет, орет постоянно, пьяная всегда». В апреле 2010 года купила автомобиль, его доверила Л.А.А., а тот начал пить и в состоянии опьянения разбил машину, в следующие 10 дней Бороздина искала у нее Л.А.А. После этого Л.А.А. пригласил ее к себе, где отдал деньги за машину, в это время вышла Бороздина и из ревности стала ругаться на них, при этом угроз не произносила. Считает, что у Бороздиной поводов для ревности не было. Позже Л.А.А. говорил ей, что Бороздина ругалась за отданные им деньги и упрекала, что она – его любовница, но он отрицал это. Позже Л.А.А. разрешил ей пользоваться своей машиной, на которой ее увидела Бороздина. После этого Л.А.А. сказал, что Бороздина опять устроила ему сцену ревности. В сентябре 2010 года пьяный Л.А.А. позвонил и попросил денег, услышала крики пьяной Бороздиной, поэтому прекратила разговор. Л.А.А. позвонил в рабочее время с чужого номера, попросив позвонить на его номер, т.к. не может найти свой телефон, а к нему друзья из Белоречки приехали. При звонке номер его был недоступен, о чем сообщила Л.А.А., перезвонив на тот чужой номер. Л.А.А. шепнул, что сам спрятал свой телефон. Об обстоятельствах его гибели ей неизвестно. Свидетель К.М.А. показал суду, что в сентябре 2010 года с К. приехал в гости к Л., пили спиртное вчетвером, сильно опьянели. При них у Л. с Бороздиной ссор не было, подсудимая только кричала на него и ругалась нецензурно, обзывала, а Л. молчал, «как мимо ушей пропускал», все было с его стороны спокойно. Никаких угроз никто не произносил. Знает, что Л. не мог найти свой телефон, поэтому с телефона Бороздиной звонил другой женщине. Но считает, что их ссора была до этого звонка. Разбудил вечером К., когда поехали, то Л. вышел и закрыл за ними изнутри двери и ворота. Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.А. на предварительном следствии, помимо указанных им суду обстоятельств, установлено, что К. опьянел и уснул на стуле в кухне, после чего Бороздина из комнаты оскорбляла Л.А.А., кричала на него за то, что Л.А.А. позвонил какой-то своей любовнице, а она это заметила и между ними возникла ссора. Знает, что Бороздина ревновала Л.А.А. к женщине, имеющей автомобиль, который Л.А.А. в пьяном виде разбил и за ремонт которого передал женщине деньги. Свидетель К.М.А. подтвердил суду прежние показания, т.к. сейчас детали забыл ввиду давности событий, но те показания давал самостоятельно и правдиво. Свидетель К.С.В. показал суду, что в сентябре 2010 года с К. днем приехал в гости к Л., где употребляли втроем водку, а Бороздина пила пиво в доме. Не помнит ссоры между Бороздиной и Л., т.к. почти сразу уснул. К. разбудил его вечером, при отъезде Л. закрыл за ними дверь. К. ему говорил, что пока он спал, то поругались Л. и Бороздина, которая обзывала Л., о причине ссоры не знает. Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.В. на предварительном следствии помимо указанных им суду обстоятельств следует, что со слов К.М.А. знает о том, что пока он спал, Л. поругался с женой из-за того, что кому-то позвонил. Свидетель К.С.В подтвердил прежние показания как правдивые, забыл это обстоятельство ввиду давности событий. Свидетель Г.И. показала суду, что последнее время между погибшим и подсудимой были ссоры из-за другой женщины, чью машину Л. разбил и с которой встречался, а Бороздина его ревновала, жаловалась, что Л. «завел» себе женщину намного младше. Л. характеризует как спокойного человека, до лета 2010 года был закодирован, летом стал снова пить, употреблял спиртное «запоями», в пьяном виде был не буйный. В сентябре 2010 года узнала о гибели Л. Нашли его в парнике в огороде на спине, в черной куртке, серых брюках, в носках. Кровь была на трусах и на свитере с правой стороны на животе сбоку. Бороздина была дома пьяная, сказала «так вот не уберегла». Сначала говорила, что якобы им позвонили, будто бы машина приехала, Л. вышел из дома со словами, что сам разберется, и не вернулся, а утром нашла его в парнике. Потерпевшая К.Ф.Н. показала, что подсудимая сожительствовала с Л. около 8 лет, в ссорах были виноваты оба. В последнее время Бороздина сама часто инициировала ссоры на почве ревности. Они спорили из-за денег, которые Л. отдал за разбитую машину. Утром в сентябре 2010 года от Г.И. узнала о гибели Л. По прибытии на место в доме увидели следы застолья (окурки, стаканы), Л. лежал в парнике, на спине в джинсах и в куртке, в одних носках. Бороздина сказала, что в утром Л. вышел к приехавшей машине со словами «не выходи, я сам разберусь», а утром нашла его в парнике мертвого. Не поверила ей, т.к. Бороздина ревновала, а потому все равно бы посмотрела, кто приехал и куда он пошел ночью. Спрашивала «хоть не ты?», т.к. Бороздина сильно ревновала Л. к женщине с машиной, а потому именно у нее был повод для убийства по пьянке – они постоянно ругались, но Бороздина ответила «нет, нет», и стала говорить, что вечером приезжал сын друга и Л. угрожал отомстить за отца; потом сказала, что вместе пировали с М., т.е. ее версии менялись. Поэтому снова переспросила, не она ли убила его, но Бороздина отказывалась, а потом сама сказала «прости меня за брата». Уверена, что Бороздина убила его из ревности. Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.А. на предварительном следствии установлено, что Л.А.А. знает как не агрессивного и спокойного человека, но тот периодически употреблял спиртное «запоями», неоднократно кодировался от алкоголизма, жил со Бороздиной, у которой имелась зависимость от алкоголя. Если Л.А.А. не употреблял спиртное, то покупал его для Бороздиной. В их ссорах инициатором была Бороздина, т.к. ревновала Л.А.А. к другой женщине, во время ссор наносила Л. удары, на что тот реагировал спокойно, ответных активных действий не производил. Та женщина приезжала на синем автомобиле, который ремонтировал Л.А.А., т.к. разбил его и отдал за ремонт деньги. В пьяном виде «при очередном приступе ревности» Бороздина упрекала Л. за эти деньги. Последние две недели Л. систематически употреблял спиртное. В сентябре 2010 года видел погибшего. Увидев следы крови на кофте, предположил об убийстве, Бороздина была пьяная, говорила что-то сумбурное, что Л. ушел утром на улицу, она осталась дома одна, будто приезжала какая-то машина. Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Д.А. на предварительном следствии установлено, что он сосед Л.А.А. и его сожительницы. В последнее время Л.А.А. и Бороздина находились в «запое», употребляли спиртное практически ежедневно. В разговорах ему Л.А.А. говорил, что Бороздина его ревнует к П.О., которую он видел на машине около дома Л.А.А., когда вместе ремонтировали ее машину. При нем Бороздина выговаривала Л.А.А., что тот «завел себе молодую», устраивала сцены ревности. В сентябре 2010 года утром встретил Бороздину и Н., который попросил помочь занести Л.А.А. домой, т.к. со слов Бороздиной тот пьяный лежит на улице. Войдя во двор, обнаружили мертвого Л. около туалета в парнике, головой к туалету. На груди Л.А.А. и на трусах видел пятна крови, пьяная Бороздина что-то сбивчиво объясняла, говорила то одно, то другое, плакала, ничего из ее слов не понял, кроме «меня теперь посадят». Бороздина упоминала, что утром к дому приехала машина, Л. вышел, сказав, что «сам разберется». Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н.В. на предварительном следствии установлено, что соседи Л.А.А. и Бороздина в последнее время ежедневно употребляли спиртное. В пьяном виде Бороздина «неуправляема», становится агрессивной, обзывает Л. От соседей знает, что Л. «завел» себе подружку, на этой почве Бороздина постоянно устраивала ему сцены ревности. Утром в сентябре 2010 года пьяная Бороздина пришла к нему с просьбой занести Л.А.А. из ограды в дом, т.к. он пьяный пошел в туалет, но упал и не может встать. По дороге позвал Ш.Д., во дворе увидели, что Л.А.А. на спине лежит в парнике около туалета, головой к туалету, Бороздина что-то сбивчиво объясняла, но он ничего не понял. На груди и трусах Ларионова увидел пятна крови, Бороздина сказала про геморрой, чему не поверил. Потормошив, понял, что тот мертв. Когда он это объявил, Бороздина не удивилась, т.к. сама это знала, стала требовать занести его в дом, но он отказался трогать труп до милиции. Считает, что Бороздина позвала его, «играя на публику», т.к. сразу понял по ее поведению, что это она причинила Л. повреждения, от которых тот умер. Подсудимая Бороздина подтвердила оглашенные показания свидетелей, причем и с показаниями Н. полностью согласилась. Свидетель К.В.Ф. характеризует Бороздину положительно как свою дочь. Показала, что Л. часто выпивал, пил «запоями», неоднократное кодирование не помогало. Бороздина на него не жаловалась, но летом или весной сказала, что якобы Л.познакомился с молодой девушкой, Бороздина из-за этого была обижена, даже прослезилась. Бороздина говорила, что если Л. уходит в запой, то и она тоже с ним пьет - «бутылку пива выпью и два дня пьяная». По этой причине редко бывала у дочери, только звонила ей. В последнее время дочь снова сказала, что «Л. запил», поэтому поняла, что и Бороздина начнет с ним пить, как всегда. Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом доводов сторон, суд признает эту совокупность достаточной, достоверно и полно устанавливающей виновность подсудимой именно в умышленном убийстве Л., сомнений в этом у суда не имеется. Судом исследованы возникшие доводы у подсудимой и защиты, противоречия в показаниях подсудимой и некоторых свидетелей выяснены и устранены, причины их возникновения оценены с учетом доводов сторон. Неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимой, но они не опровергают предъявленного ей обвинения. Суд приходит к следующим выводам: Обстоятельств, исключающих причастность подсудимой к убийству или ее виновность в деянии, а равно ответственность - судом не установлено. Тогда как причастность Бороздиной к убийству Л.А.А. подтверждается совокупностью доказательств, в т.ч. и ее признанием, согласующимся с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и иными доказательствами, поэтому ее признательные показания суд кладет в основу обвинительного приговора в части, согласующейся с установленными обстоятельствами. Она подтвердила свои показания на месте происшествия, когда продемонстрировала место, локализацию, механизм и направление удара ножом, что нашло подтверждение в заключениях экспертов и протоколе осмотра места происшествия. Показания свидетелей и потерпевшей, в том числе оглашенные из числа данных на предварительном следствии, суд также кладет в основу приговора, как непротиворечивые и согласующиеся между собой и с другими доказательствами, сомнений в их достоверности у суда не имеется. Данных о причастности к этому преступлению иных лиц - не установлено, подсудимая также категорически отрицает это. Суд исключает возможность совершения убийства иными лицами, а потому версии Бороздиной о непричастности к гибели Л., высказанные на месте происшествия и в конце предварительного следствия – суд оценивает как явно надуманные, они убедительно отвергнуты самой Бороздиной и опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей, обстановкой места происшествия, зафиксированной в протоколе осмотра места и трупа (в частности, отсутствием обуви у потерпевшего), характером следов крови и их локализацией на одежде погибшего, выводами экспертов о наличии следов крови погибшего на постели в комнате, доказательствами обнаружения орудия преступления именно на месте - в кухне дома. По мнению суда, доказано, что в состоянии аффекта подсудимая не находилась: не установлено к тому оснований и условий, требуемых законом. Во время ссоры Л. никаких действий в отношении Бороздиной не совершал, угроз или оскорблений не высказывал, ушел в комнату и лег. Таким образом, развязанная подсудимой ссора не могла повлечь у нее какую-либо значимую для существа дела эмоциональную реакцию, тем более состояние аффекта или иного подобного эмоционального состояния в момент совершения преступления. Поведение подсудимой в отношении Л. вытекало из обычной ссоры, спровоцированной подсудимой. Со стороны Л. не было тяжкого оскорбления, нападения или длительной психотравмирующей ситуации, учитывая все обстоятельства дела. Не установлено иных мотивов, кроме личной неприязни между подсудимой и погибшим. Доказано, что Бороздина ревновала Л., на почве чего между ними сложились неприязненные отношения, что подтвердили потерпевшая, свидетели. Накануне убийства возникла очередная ссора из-за ревности подсудимой по надуманному поводу, что подтвердили свидетели, ссора продолжилась утром, что показала сама подсудимая, во время этой ссоры Бороздина и совершила убийство Л. Чувства ревности и обиды породили у подсудимой к потерпевшему личную неприязнь, послужившую мотивом преступления, что инкриминировано виновной, т.е. выводы суда в части мотива преступления не выходят за пределы предъявленного обвинения. Суд считает доказанным, что на месте происшествия изъято орудие преступления – Бороздина поясняла, что в доме было два ножа, оба изъяты, она признает, что орудие убийства отнесла на кухню и положила там. Изъятый именно на кухне нож признан экспертом орудием преступления, отсутствие на нем следов крови не исключает такого вывода, учитывая характер однократного удара с немедленным извлечением из раны, после чего и последовало кровотечение, что подтвердила Бороздина. К ее пояснениям о деревянной ручке суд относится критически, не находит существенным, учитывая, что в доме вообще не обнаружено ножей с деревянными ручками, а орудие она из дома не уносила. Версия Бороздиной о том, что она не желала гибели Л.А., исследована судом, она противоречива и опровергнута представленными доказательствами в совокупности, которая подтверждает признание подсудимой в убийстве, и суд приходит к выводу о совершении Бороздиной именно умышленного убийства Л. Суд считает доказанным, что Бороздина умышленно нанесла Л. ножевое ранение, повлекшее за собой наступление его смерти. Между причиненным подсудимой ранением и смертью потерпевшего установлена прямая причинная связь. Бороздина действовала именно с умыслом на убийство, учитывая ее эмоциональное состояние, избранный ей вид оружия (нож с достаточно длинным клинком), значительную глубину и опасную локализацию ранения (одиночный глубокий удар ножом почти на всю длину клинка в область печени), жизненную важность повреждаемых органов (грудная клетка - область печени, легких, сердца), что она осознавала в момент нанесения удара, о чем сама подтвердила суду, а также и немедленное наступление кровотечения, судя по следам крови на диване. Говорить о неосторожной форме вины в отношении смерти Л. – при таких обстоятельствах оснований нет. Доказано достоверно, что Бороздина во время ссоры взяла колюще-режущее орудие – нож с достаточно длинным и крепким клинком, удобной для удержания длинной рукоятью с углублениями, с этим ножом пришла из кухни к лежащему на диване потерпевшему и в отсутствие его сопротивления сразу же молча нанесла ему сверху вниз удар ножом на достаточную глубину в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, что Бороздина не могла не осознавать, учитывая очевидность данного факта, а также уверенную демонстрацию ей механизма и локализации ранения при проверке показаний на месте. Объективная глубина смертельного ранения свидетельствует, что клинок ножа вошел в тело потерпевшего практически полностью, по мнению суда, это указывает и на силу удара, которым значительно повреждена печень потерпевшего, что вызвало немедленно обильное кровотечение, наблюдаемое Бороздиной. Поэтому являются явно надуманными доводы Бороздиной о том, что она полагала причинить «незначительные повреждения или напугать» Л., которые суд находит несостоятельными и отвергает. Кроме того, и сама подсудимая в итоге судебного следствия признала, что в момент нанесения умышленного удара ножом в область груди Л. осознавала общественно опасный характер своих действий и возможность наступления любых последствий, в том числе и смерти потерпевшего. То, что Л. покинул дом сразу после ранения – не влияет на квалификацию действий подсудимой и оценку направленности ее умысла, тем более, что судя по месту происшествия – он удалился на небольшое расстояние к парнику в сторону туалета, где и упал, именно в месте падения и наступила его смерть, судя по расположению следов крови и позе трупа. Характер удара ножа (сила и глубина) указывают на его целенаправленность, осознание опасности для жизни ранения, повлекшего смерть на месте - доказывают умысел подсудимой на лишение жизни, т.е. умышленное убийство. Испуг от содеянного при виде крови и последующее раскаяние не исключает умысла на убийство в момент нанесения удара. Со слов свидетелей, подсудимая поясняла им, что Л. просто пьян, предлагая занести его в дом. Это обстоятельство не порождает сомнений в выводах суда, поскольку суд доверяет показаниям свидетеля, которые подтвердила и сама подсудимая: он пояснил, что Бороздина осознавала в это время факт его смерти, но «играла на публику», а потому на оценку формы вины такое ее поведение влиять не может. Действительно, даже судя по ее поведению и обстановке места происшествия, она понимала, что Л. погиб, но пыталась скрыть это обстоятельство. И это противоречие в ее поведении было очевидным, т.к. Бороздина, как и все остальные, видела обильную кровь на погибшем, отсутствие признаков жизни, неестественность его позы, при этом она точно знала о ножевом ранении, нанесенном ей самой Л. Поэтому ее необоснованные заверения окружающих в опьянении потерпевшего – суд относит к защитной линии поведения Бороздиной на месте происшествия, когда она с этой же целью там же пыталась уверить прибывших и в своей невиновности к гибели сожителя, при этом плакала и говорила, что ее «теперь посадят». Все объективные доказательства являются допустимыми и относимыми, получены в установленном порядке и не оспариваются сторонами, доказывают причастность и вину подсудимой в убийстве. Таким образом, юридическая оценка действий подсудимой дана органами следствия правильно. Оснований для изменения квалификации в части формы вины, переквалификации на иное деяние, а равно иного изменения объема обвинения - судом не установлено. Действия Бороздиной С.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Из характеризующих материалов дела установлено, что Бороздина С.В. имеет постоянное место регистрации, не состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судима и не привлекалась к уголовной или административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется участковым инспектором отрицательно - «ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками», отмечена ее вспыльчивость и отсутствие жалоб от соседей, вкладов в банках и недвижимости в собственности не имеет. По мнению суда, подсудимая ведет себя адекватно, показания ее достаточно детальны, конкретны, позиция зависит от складывающих по делу обстоятельств и доказательств. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы давали основание для сомнений во вменяемости подсудимой, не состоявшей на учете у психиатра и не имевшей каких-либо психических расстройств, она сама и свидетель К.В.Ф. такие обстоятельства отрицают. Медицинские данные о патологии в психическом здоровье – отсутствуют, ходатайств у сторон не имеется. У суда не возникает сомнений в нормальном психическом здоровье Бороздиной С.В., а потому суд приходит к выводу, что подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. При назначении наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, когда суд руководствуется требованиями ст.43, 60 УК РФ, применяя наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Бороздиной, в материалах дела не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины и поданная в установленном порядке явка с повинной, проявленное чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья, условия жизни, удовлетворительные характеристики и положительные отзывы свидетелей, поведение потерпевшего в быту, что не ставит под сомнение квалификацию содеянного подсудимой. В то же время суд не усматривает такой противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которая бы явилась поводом для преступления; Признавая явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, суд проверил обстоятельства ее подачи и приходит к выводу, что заявление о явке с повинной сделано должностному лицу органа расследования, до процессуального задержания, является добровольным, когда Бороздина имела реальную возможность занять иную позицию защиты, но предпочла сообщить о содеянном; заявление содержит сведения об известном убийстве, но еще не раскрытом, адресовано в органы, наделенные правом возбуждать уголовные дела, занесено в протокол. В соответствии с законом явкой с повинной признается не только признание причастности к преступлению, но и указание на его конкретные детали – форму вины, место преступления, орудия и т.п. Явка с повинной Бороздиной в полной мере соответствует требованиям закона (ст.62 ч.1 УК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства и опасность содеянного, особенность охраняемого объекта (жизнь человека), суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в санкции без альтернативы, это будет наиболее соответствовать достижению в отношении нее целей наказания. По мнению суда, не установлены основания для применения правил ст.62 ч.1 УК РФ. Вид исправительной колонии следует определить по ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ. В части процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам: Процессуальные издержки по делу составили расходы на оплату труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании, о чем имеются постановления следователя и постановление суда от 16.02.2011 года. Издержки подлежат возмещению осужденной. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты в бюджет процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Оснований для освобождения осужденной от возмещения расходов бюджета не имеется, она не возражает против возмещения расходов бюджетов, иждивенцев не имеет, трудоспособна. Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бороздину С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Бороздиной С.В. оставить в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 16.02.2011 года, зачесть в срок наказания - срок предварительного заключения с 28.09.2010 года по день провозглашения приговора 16.02.2011 года. Вещественные доказательства, хранящимися при уголовном деле, уничтожить. Возложить на осужденную Бороздину С.В. возмещение расходов бюджетов на оплату юридической помощи адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ей копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденная вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного ей защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должна сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ. Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий судья: Приговор вступил в законную силу 21.06.2011 года Судья