г.Кировград 20 мая 2011 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего, судьи Ибатуллиной Е.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кировграда Свердловской области Желновод Д.В.,

подсудимого Валова В.С.,

защитника – адвоката адвокатской конторы г. Кировграда СОКА АПСО Минова Р.А., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Валов В.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах: в апреле 2011 года, точное время следствием не установлено, Валов В.С. с К.О.В., Г.А.В., С.М.Н. распивал спиртное в квартире К.О.В.. После распития спиртного у Валова В.С. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, для реализации умысла Валов В.С., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из прихожей квартиры тайно похитил принадлежащую Г.А.В. куртку женскую стоимостью 3000 рублей и принадлежащую К.О.В. куртку мужскую стоимостью 3000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Валов В.С. скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате кражи Валов В.С. причинил Г.А.В. и К.О.В. значительный материальный ущерб – каждой на сумму 3000 рублей.

Органами следствия действия Валова В.С. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый в установленном законом порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый в присутствии защитника полностью признал вину по предъявленному обвинению и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием в полном объеме с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, о чем суду представлены достоверные сведения. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Гражданский иск не заявлен, ввиду возвращения похищенного. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Ходатайств от потерпевших не поступало ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части разрешения гражданского иска, ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, т.е. статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, соблюдения ст.314-316 УПК РФ.

Действия Валова В.С. суд квалифицирует: по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Из материалов уголовного дела, характеризующих подсудимого, судом установлено: Валов имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в гражданском браке, судим, первые судимости погашены до 2010 года, последние две судимости за преступления небольшой тяжести, наказание отбыто полностью. К административной ответственности привлекался неоднократно, в основном - по ст.20.21 КоАП РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Суд критически относится к характеристике, данной участковым инспектором, поскольку, давая отрицательную оценку личности подсудимого, он ссылается только на факты судимостей и привлечения к административной ответственности; тогда как указание на поступавшие жалобы со стороны соседей и ЖКХ – не конкретизированы и не подтверждены. Валов не имеет постоянного места работы, но работает по трудовым соглашениям. Иные характеризующие данные суду не представлены.

При назначении наказания суд учитывает характеризующие личность подсудимого данные, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного: умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое окончено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние, отсутствие тяжких последствий, полное возмещение ущерба, поданные им явки с повинной, положенные в основу обвинения. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поскольку имеющиеся судимости за преступления небольшой тяжести не порождают рецидива, в силу ст.18 ч.4 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Валова В.С. возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, а именно - без лишения свободы. Первые судимости погашены и потому правовых последствий не влекут, две последние судимости – за преступления небольшой тяжести, когда уголовное наказание Валовым полностью и надлежаще отбыто. Факт привлечения его к уголовной ответственности по делу в производстве мирового судьи не может быть учтен судом, поскольку решения по тому делу не принято. Суд должен учитывать не только характеризующие данные, но и совокупность иных сведений – фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. Поэтому, оценив все в совокупности, суд считает, что, несмотря на судимости и иные данные, сами фактические обстоятельства дела и характер содеянного не свидетельствует о столь высокой общественной опасности Валова, что требовало бы водворения его в места лишения свободы. Валов имеет семью, осознает причины, приведшие его на путь преступления, которое не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий и не является тяжким, ущерб возмещен, работает, а потому направление его в места лишения свободы в данном случае не будет наказанием справедливым и соразмерным содеянному. По мнению суда, достижение целей наказания в отношении него возможно с назначением иного вида наказания – в виде обязательных работ, предусмотренных в качестве основного вида наказания за данное преступление, учитывая при его выборе наличие у Валова работы по соглашениям, а также размер его доходов. Данный вид наказания, назначаемого реально, позволит достигнуть как цели наказания, так и регулярно контролировать поведение осужденного, обеспечив его занятость и надлежащее поведение. Ограничений по применению обязательных работ не установлено, требования ст.73 УК РФ - судом не установлено.

Руководствуясь ст. 316, ст.303-304, ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Валова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов; вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного – УИИ № 20 г.Кировграда ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области, с отбыванием осужденного на обязательных работах не свыше 4 часов в день;

Контроль за поведением осужденного Валова В.С. возложить на уголовно исполнительную инспекцию № 20 ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН РФ по Свердловской области.

Меру пресечения Валову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: оставить по принадлежности переданные потерпевшим - Горшковой А.В. куртку женскую, Кропачевой О.В. - куртку мужскую.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, с соблюдением требований ч.1 ст.358 УПК РФ. Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу 31.05.2011 года.