ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года г.Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартьяновой Т.П., при секретаре судебного заседания Лахтиной Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Шеломенцева В.В., защитника - адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Порошиной Т.И., представившей ордер и удостоверение, подсудимого Банникова В.А., потерпевшей П.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Банникова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Банников В.А. совершил как лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: в декабре 2009 года в дневное время Банников В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем. Двигаясь по г.Кировграду, Банников В.А. в нарушение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход» и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не учел дорожные и метеорологические условия, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал правильный скоростной режим, который бы обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не предпринял мер к экстренному торможению управляемого им транспортного средства вплоть до его полной остановки, не уступил дорогу пешеходу П.М.В.. переходящей в этот момент проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в связи с чем, допустил наезд на пешехода П.М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход П.М.В. согласно заключения эксперта получила телесные повреждения, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью П.М.В. Органами следствия действия Банникова В.А. квалифицированы по ст. 264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый в установленном порядке в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения при опросе подсудимого относительно о том, понятно ли ему обвинение и о его отношении к нему, подсудимый в присутствии защитника Порошиной Т.И. полностью признал вину по предъявленному обвинению и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, заявленное добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно. Ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник Порошина Т.И. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств его вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части разрешения гражданского иска, ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился; понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. Наказание за преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Банникова В.А. обвинительный приговор по ст.264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, и соблюдением условий ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действия Банникова В.А. квалифицируются судом по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного: совершил неосторожное преступление средней тяжести, когда от его действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, наступили тяжкие неосторожные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянной работы и места жительства, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни его семьи. Суд учитывает обстоятельства, изложенные в обвинении, возраст подсудимого, семейное положение, искреннее раскаяние в содеянном. Также суд учитывает, что от неосторожных преступных действий подсудимого для потерпевшей наступили тяжкие последствия, и приходит к выводу о назначении Банникову В.А. наказания в виде лишения свободы, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации за данное преступление. Однако суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с возложением на него обязанностей. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами Банникову В.А. назначить, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. 316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Банникова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Банникову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством два года исполнять реально. Контроль за поведением условно осужденного Банникова В.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 20 федерального бюджетного учреждения Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (УИИ № 20 ГУ «МРУИИ № 3 ГУФСИН России по свердловской области»). Обязать Банникова В.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, принять меры к возмещению ущерба потерпевшей. Меру пресечения Банникову В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 17.06.2011 года.