Дело № 1-8/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартьяновой Т.П., при секретаре судебного заседания Лахтиной Е.С., государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Кировграда Латыпова Ю.И., помощника прокурора г.Кировграда Шеломенцева В.В., представителя потерпевших и гражданских истцов Ш.Л.А., защитника - адвоката адвокатской конторы г.Кировграда Свердловской области Тимошенко И.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Кучеренко Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко Т.В. органами следствия обвиняется в совершении нарушения правил безопасности во взрывоопасных цехах, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В 2010 году Кучеренко Т.В., являясь в соответствии с трудовым договором начальником цеха ОАО «УЛХЗ», на территории камфорного цеха, который согласно приложению к положению о производственном контроле по ОАО «УЛХЗ» ПК-63-1115 относится к опасным производственным объектам, отделение ректификации является взрывопожароопасным и относится по степени пожароопасности в соответствии с НПБ 105-95 к категории Б, а по ПЭУ является взрывоопасной зоной класса В-1а, нарушила правила безопасности во взрывоопасном цехе, что повлекло по неосторожности смерть Т.В.М. и причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.А. Кучеренко Т.В., зная об отсутствии на ОАО «УЛХЗ» лицензии на осуществление деятельности, связанной с эксплуатации химически- взрывоопасных производственных объектов, технического регламента переработки газового конденсата; приборов и систем контроля над производственным процессом ректификации газового конденсата, по небрежности, не предвидя возможности причинения смерти Т.В.М. и причинения тяжкого вреда здоровью Б.Н.А. в результате своих действий, хотя указанные тяжкие последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, в нарушение п.2.5, 2.6, 2.8, 2.19, 3.5 должностной инструкции начальника цеха, утвержденной генеральным директором ОАО «УЛХЗ», в соответствии с которой на нее возложены обязанности по обеспечению технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств и выполнению графиков их ремонта; обеспечению безопасных и здоровых условий труда; обеспечению соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечению выполнения приказов и распоряжений по заводу, постановлений и предписаний Госнадзорных органов; которая в соответствии с п.3.5 должностной инструкции начальника цеха вправе останавливать работу отдельного оборудования с немедленным уведомлением главного инженера, когда дальнейшая эксплуатация грозит аварией или связана с опасностью для здоровья и жизни обслуживающего персонала, сохранности материальных ценностей.

Кроме того, Кучеренко Т.В., являясь в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-Ф «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а также являясь в соответствии с п.1.31 ПОТ РО 00-97 «Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности» лицом, ответственным за соблюдение законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других правовых документов по охране труда; содержание территории, производственных помещений, сооружений в соответствии с правилами и нормами по охране труда; выполнение работ в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда по каждой профессии, при использовании соответствующей спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работников, а также в нарушение п. 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-Ф «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.31 ПОТ РО 00-97 «Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности», дала устное указание работникам данного цеха начать работы по переработке газового конденсата на оборудовании, предназначенном для переработки скипидара с целью получения камфары и не предназначенном для переработки газового конденсата.

В результате переработки газового конденсата произошла загазованность помещений цеха и образование топливно-воздушной смеси. В результате загазованности помещений, от источника зажигания произошло быстрое воспламенение (взрыв) топливно-воздушной смеси, в результате которого произошло обрушение строительных конструкций здания бытового корпуса цеха, где в кабинете начальника отдела технического контроля, расположенном на третьем этаже здания бытового корпуса находились и.о. начальника ОТК Б.Н.А. и лаборант химического анализа Т.В.М. В результате взрыва Б.Н.А. получила телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Т.В.М. в результате взрыва получила телесные повреждения, которые в своей совокупности обусловили наступление смерти Т.В.М. на месте происшествия от сочетанной травмы тела. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти Т.В.М. имеется прямая причинная связь.

Подсудимая Кучеренко Т.В. виновной себя не признала, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласилась, указав, что преступления не совершала. В судебном заседании показала, что работает на ЛХЗ с 1984 года после окончания института. В 2009 году генеральным директором предприятия стал В., и они стали перерабатывать «давальческое» сырье. Химическое производство взрывопожароопасное, но о том, что у предприятия нет лицензии на производственную деятельность она, как и другие работники предприятия, не знала, цех работал в полном объеме, сигнализаторы в цехе установлены, нештатных ситуаций не было. Перерабатывать газовый конденсат готовились с осени 2009 года, очищали оборудование. При поступлении сырья руководителем был издан приказ о переработке конденсата, который она выполняла. Главным технологом была подготовлена пусковая записка о технологии переработки конденсата, в которой предусматривались и мероприятия по безопасности производства. В 2010 году отклонений от технологии, указанной в пусковой записке, не было, аварийных ситуаций не возникло. Когда произошел взрыв в бытовом корпусе, она находилась в этом же здании. Бытовые помещения не являются взрывопожароопасными объектами, в них установки сигнализаторов не требуется. Считает, что в бытовом корпусе, где нет сигнализаторов, произошел взрыв газа метана, образовавшегося в процессе переработки газового конденсата.

Судом оглашены показания подсудимой Кучеренко Т.В., допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что она работает начальником цеха. В ее должностные обязанности входит выполнение приказов и распоряжений вышестоящих руководителей (генерального директора, директора по производству), проведение инструктажей рабочего персонала цеха, обеспечение безопасных условий труда, осуществление контроля за состоянием оборудования, чистотой помещений, обеспечением персонала спецодеждой, выпуск продукции. О приказе конкурсного управляющего Ф.М.Е. о приостановлении деятельности не знала, ознакомлена с ним не была. Об отсутствии лицензии на предприятии узнала после взрыва. Оборудование, установленное в цехе, предназначено для производства камфары, для переработки газового конденсата не приспособлено, как и помещение цеха, поскольку в здании не установлено сигнализаторов взрывоопасных концентраций по газам, в здании расположена щитовая, которая должна быть на улице. Первый запуск работ по переработке газового конденсата был произведен в 2010 году на основании приказа исполнительного директора завода В.С.В. Технологического регламента на переработку газового конденсата не было, была пусковая записка, в которой подробно расписана технологическая схема, описание сырья и готового продукта. После разгонки первой партии газового конденсата была выявлена сильная загазованность помещений, о чем она сообщила генеральному директору В.С.Е., и главный технолог А.А.А., присутствовавший при переработке, также сообщил вышестоящему руководству. После разгонки они включили оконную вентиляцию, других изменений в оборудование, установленное в цехе, не вносилось. Также было разработано дополнение к пусковой записке, в которой обращалось внимание на снижение температуры, а также на загазованность помещений. С пусковой запиской и дополнением к ней были ознакомлены работники цеха. Работники цеха начали перерабатывать часть поступившего газового конденсата, утром готовая партия печного топлива была перекачена на склад. После этого в куб закачали газовый конденсат и приступили к его переработке. Произошел взрыв, в момент которого она находилась в своем рабочем кабинете, расположенном на втором этаже здания бытового корпуса цеха. Возможно, взрыв произошел при образовании искры в щитовой при выключении насоса. Об опасности переработки газового конденсата она знала, была очень сильная загазованность в «углемедке» и машинном отделении, рабочие в помещении цеха не курили, посторонних в цехе не было. Задание на переработку газового конденсата давала она, поскольку действовал приказ о производстве работ. Думала, что рано или поздно произойдет взрыв, поскольку была сильная загазованность в помещениях, оборудование не было предназначено для переработки газового конденсата, нужно было производство остановить.

Из показаний обвиняемой Кучеренко Т.В. следует, что она вину признает частично. О том, что на предприятии отсутствует лицензия на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией химически взрывоопасных производственных объектов она не знала и не могла знать, поскольку в ее обязанности вопросы лицензирования не входят, этим занимается руководство ОАО «УЛХЗ». Свою работу она выполняла в соответствии с приказами и пусковой запиской, подписанной исполнительным директором В.С.Е. и главным технологом А.А.А. Пусковая записка утверждена заместителем директора по производству Б.П.Е. Измерение загазованности входит в обязанности начальника КИП. Считает, что все они должны нести ответственность за взрыв, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании Кучеренко Т.В. свои показания в качестве обвиняемой на следствии подтвердила, указав, что частичное признание вины связывала с моральной ответственностью перед пострадавшими. Вину в совершении инкриминируемого деяния не признает, сама находилась в здании бытового корпуса в момент взрыва, действовала по приказу руководителя, оснований для остановки производства не было.

Потерпевшая Б.Н.А. суду показала, что она исполняла обязанности начальника ОТК ОАО «УЛХЗ». В ее обязанности входило обеспечение контроля проб лаборантами. По приказу руководства завода проводили разгонку газового конденсата без исследования проб сырья и готовой продукции. Привозили конденсат в трех бензовозах, при его переработке был запах газа, но запах всегда присутствует при производстве. После двадцатых чисел января 2010 года рабочие пошли к руководству завода, высказали претензии по условиям производства и оплате труда (зарплату не платили длительное время), однако директор сказал им, что других условий не будет, могут увольняться. В тот день она пришла на работу к 8:00 часам, началась разгонка газового конденсата. Она находилась в своем кабинете на третьем этаже здания бытового корпуса цеха, когда к ней пришла Т.В.М. Произошел взрыв, и они «провалились» на второй этаж. Она увидела, что внизу стоят люди, стала им махать, прося о помощи. В результате взрыва Т.В.М. погибла, а она получила тяжелые увечья. Перенесла операции, требуется еще оперативное лечение, пошли осложнения.

Гражданским истцом Б.Н.А. заявлен гражданский иск к ОАО «УЛХЗ» на сумму возмещения стоимости лечения, возмещения утраченных в результате взрыва вещей, а также компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и к Кучеренко Т.В. о взыскании с нее денежной компенсации морального вреда.

Потерпевший Т.А.М. суду показал, что он, находясь на работе, узнал, что на ОАО УЛХЗ произошел взрыв. Прибежав к месту взрыва, увидел, что погибла его жена, о чем сообщил детям. Ранее жена ему говорила, что на производстве сильная загазованность, отчего жаловалась на головную боль, хотела уволиться с завода.

Гражданским истцом Т.А.М. заявлен гражданский иск к ОАО «УЛХЗ» о компенсации морального вреда, и к Кучеренко Т.В..

Потерпевшая Г.Н.А. суду показала, что во время взрыва на ОАО «УЛХЗ» погибла ее мать Т.В.М., потеря которой невосполнима. До взрыва мать ей рассказывала, что в цехе сильный запах газа, жаловалась на головную боль.

Гражданским истцом Г.Н.А. заявлен гражданский иск к ОАО «УЛХЗ» и к Кучеренко Т.В.

Потерпевшая К.Ю.А. в судебном заседании показала, что погибла ее мать Т.В.М. До этого мать ей рассказывала, что на заводе новое производство, в связи с чем высокая загазованность.

Гражданским истцом К.Ю.А. заявлен гражданский иск к ОАО «УЛХЗ» и к Кучеренко Т.В.

Потерпевший Т.М.А. суду показал, что он находился на учебе, когда ему сообщили о гибели матери в результате взрыва на ОАО «УЛХЗ». Ранее мать рассказывала, что условия производства плохие, потому что высокая загазованность. Из показаний потерпевшего Т.М.А., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что погибшая Т.В.М. рассказывала ему, как ругалась с начальником из-за загазованности цеха, на что тот советовал чаще проветривать помещение. Он понял, что это был начальник цеха, хотя мать фамилию не называла. Потерпевший свои показания на следствии подтвердил.

Гражданским истцом Т.М.А. заявлен гражданский иск к ОАО «УЛХЗ» и к Кучеренко Т.В.

Гражданский ответчик Кучеренко Т.В. исковые требования гражданских истцов не признала полностью, считает, что ущерб должен возмещать ОАО «УЛХЗ».

Представитель гражданского ответчика ОАО «УЛХЗ» Ф.М.Е. исковые требования гражданских истцов признал, указывая на наличие права пострадавшей Б.Н.А. и членов семьи погибшей Т.В.М. на возмещение причиненного вреда. При этом указал, что в рамках конкурсного производства он не вправе выплачивать денежные средства. После решения суда деньги будут выплачены в установленном законом порядке.

Свидетель В.С.Е. в судебном заседании показал, что он является исполнительным директором ОАО «УЛХЗ», который объявлен банкротом и идет конкурсное производство. Лицензии на производственную деятельность завод не имеет с 2008 года, в связи с чем конкурсный управляющий приостановил деятельность предприятия. Однако, он нарушил приказ конкурсного управляющего, так как ранее заключил договор с предприятием «Т». В соответствии с этим договором им предложили переработать газовый конденсат на печное топливо, и если полученный после переработки продукт устроит заказчика, то они купят завод. Технический регламент на переработку газового конденсата не составлялся, поскольку не было времени. Отдел главного технолога А.А.А. составил пусковую записку, применяемую для опытной партии, где описываются действия работников при выполнении работ. Ее утверждает главный инженер или заместитель директора по производству. Затем издается приказ на запуск на конкретную опытную партию. Начальник цеха после получения приказа должна была приступить к переработке. При этом на каждую партию издается новый приказ. В процессе переработки газового конденсата поступали жалобы на загазованность, требовалось купить газоулавливатели, но не было денег. При переработке газового конденсата пусковую записку не нарушали. Он находился в отпуске по семейным обстоятельствам, о чем написал заявление, которое оставил в приемной. Ему не было известно, подписал ли конкурсный управляющий приказ о его отпуске и кто был назначен исполняющим обязанности исполнительного директора. О взрыве ему сообщили по телефону, и он сразу вернулся на завод. Заместитель директора по производству сказал, что взрыв произошел, когда перерабатывали третью партию, из-за того, что накопился газ. Кто отдавал приказ на переработку, ему не известно.

Свидетель П.Н.Д. суду показал, что он работает в ОАО «УЛХЗ» в качестве директора по безопасности, и является представителем конкурсного управляющего, ранее работал в качестве исполнительного директора. Знал о том, что в связи с отсутствием лицензии деятельность предприятия приостановлена, что работать нельзя. Однако искал людей, способных купить завод. В феврале 2010 года был заключен договор с «Т» на переработку газового конденсата, но о том, что завод осуществляет деятельность по его переработке он «документально» ознакомлен не был. О том, что на него возложено исполнение обязанностей исполнительного директора узнал позже, но приказ не подписывал, так как не был согласен. Приказ на переработку газового конденсата на отдавал.

Свидетель А.А.А. суду показал, что он работал главным технологом ОАО «УЛХЗ». Работы по переработке газового конденсата начались, когда директором стал П. Делали лабораторные пробы сырья, составлялась пусковая записка, которая в процессе производства корректировалась. В феврале 2010 года выполнялись опытные пуски, загазованность была. Он доводил до сведения исполнительного директора Волкова и директора по безопасности П. о том, что ситуация взрывоопасная, однако мер никаких не принимали и «оказывали давление». Переработка газового конденсата проводилась на основании приказа директора в цехе, начальником которого является Кучеренко Т.В. Снова пришло сырье, и на основании действующего приказа исполнительного директора В. он с Кучеренко запустили цех, сообщив об этом заместителю директора по производству Б. При переработке газового конденсата пользовались технологическим регламентом производства сульфатного скипидара и пусковой запиской к приказу. Технологию Кучеренко не нарушала, процесс шел нормально.

Из показаний свидетеля А.А.А., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием противоречий, следует, что он работает главным технологом ОАО «УЛХЗ». С приказом конкурсного управляющего о приостановлении производства ознакомлен не был, о его существовании не знал. Работы по опытно-промышленной переработке газового конденсата начались на основании приказа. Тогда была переработана одна цистерна бензовоза с газовым конденсатом. Переработка производилась в цехе на оборудовании, предназначенном для производства камфары, которое при проведении мероприятий по изменению оборудования могло быть использовано для переработки газового конденсата. Технологический регламент должен был предоставить заказчик, но не предоставил. На основании литературных данных, лабораторных работ в научно-исследовательской лаборатории завода, с учетом оборудования цеха, он подготовил пусковую записку, а затем дополнение к ней. Она была утверждена заместителем директора завода по производству, предоставлена для ознакомления и исполнения начальнику цеха Кучеренко. Следующая переработка газового конденсата была произведена также на основании приказа директора, снова переработана одна цистерна. Во время проведения работ наблюдалась сильная загазованность помещений, и он отказался от продолжения работ, однако исполнительный директор В.С.Е. и директор по безопасности П.Н.Д. сказали, что за переработку на завод поступят деньги, которые будут выплачены работникам. Также было намечено ряд мероприятий по устранению загазованности, главным механиком была подготовлена смета с указанием мероприятий - установлению газоанализаторов, смена арматуры, усовершенствование системы водоотвода с вакуумным насосом и другие. Смета была согласована с директором по производству Б.П.Е., с ней ознакомили П, который никаких мероприятий проводить не стал, сказал, что производство по переработке конденсата он останавливать не будет. Когда на завод поступил третий бензовоз с газовым конденсатом, он вместе с начальником цеха Кучеренко Т.В. отказались от его переработки, понимая опасность данного производства. Исполнительный директор В. находился в отпуске, его обязанности исполнял П. Однако представитель заказчика Н. и П. уговорили Кучеренко переработать этот газовый конденсат. Часть газового конденсата была успешно переработана ночью. Утром на начальной стадии переработки произошла загазованность помещений и от неизвестного источника воспламенения произошел взрыв. При осуществлении работ по переработке газового конденсата в машинном отделении и нижерасположенных помещениях образовывалась сильная загазованность. Большая часть газа при переработке выбрасывалась в атмосферу, а часть газа примешивалась к воде, и по мере прохождения по канализационным линиям газ выделялся из канализационных колодцев в помещения. Источником взрыва могло послужить статическое электричество или электрооборудование. В судебном заседании свидетель А.А.А. свои показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Б.П.Е. в судебном заседании показал, что он работал на ОАО «УЛХЗ» в качестве заместителя директора по производству. На предприятии открыто конкурсное производство, но о приостановлении деятельности завода знали только П. и В. При заключении договора на переработку газового конденсата представитель заказчика говорил, что в морозное время при переработке может выделяться метан. Они заявляли об отказе от производства, директором было издано два приказа о работе по переработке газового конденсата. Главный технолог завода А.А.А. уведомил его, что будет произведен третий запуск, так как Путилов договорился переработать третий раз.

Свидетель Ш.Е.В. суду показала, что она контролирует безопасность производства работ, но о деятельности цеха не знала. Однако рабочие ей неоднократно жаловались на сильную загазованность в цехе. Когда она сообщила об этом заместителю директора по производству Б., то он «отмахнулся», никаких мер не принял. После взрыва проводилось расследование, в ходе которого она узнала, что переработка газового конденсата проводилась на основании приказов исполнительного директора В., и пусковой записки к ним. При этом председатель комиссии по расследованию указал, что приказ на переработку был действителен и Кучеренко его исполняла.

Свидетель Ф.М.Е. суду показал, что он является конкурсным управляющим ОАО «УЛХЗ» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области. Он проводил процедуру ликвидации предприятия, приезжал не реже одного раза в неделю. Зная об отсутствии лицензии, он приостановил деятельность предприятия, о чем издал приказ. Для осуществления текущей деятельности был заключен контракт с исполнительным директором В. и директором по безопасности П. Договоров по переработке газового конденсата не заключал, никого не уполномочивал. В момент взрыва В. был в отпуске без содержания, исполнял обязанности исполнительного директора П. После взрыва пострадавшим были выплачены частично долги по зарплате, а также суммы на погребение.

Ввиду изменения свидетелем показаний, судом с согласия сторон оглашены в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Ф.М.Е. на предварительном следствии, из которых следует, что он назначен Арбитражным судом Свердловской области конкурсным управляющим ОАО «УЛХЗ», его обязанности определены ФЗ «О банкротстве», и он является первым руководителем предприятия на период конкурсного производства. Знал, что предприятие относится к химически опасным объектам, однако конкурсное производство не подразумевает продолжение текущей деятельности и все его действия были направлены на остановку деятельности ОАО «УЛХЗ», был издан приказ о приостановлении производственной деятельности, связанной с использованием опасных производственных объектов в связи с отсутствием лицензии на осуществление указанной деятельности. С этим приказом были ознакомлены исполнительный директор В. и П. в день издания приказа, контроль за исполнением приказа был возложен на В. О производстве работ по переработке газового конденсата не знал, поскольку ни В., ни П. ему об этом не сообщали. В. находился в отпуске без сохранения заработной платы, его обязанности по приказу исполнял П., который не доложил ему о том, что на предприятии производится переработка газового конденсата. Когда он приезжал на предприятие, ему В. и П. докладывали, что все в порядке. В момент взрыва он находился в г.Ижевске, проводил собрание кредиторов на другом предприятии. Свои показания на следствии свидетель Ф. подтвердил в полном объеме.

Свидетель П.Л.А. суду показал, что он, находясь в сварочном помещении, услышал хлопок. В цехе обрушился третий этаж на бытовые помещения. В бытовом помещении второго этажа увидел лежащую Т. и придавленную плитой Б. Оборудование во втором цехе предназначено для работы со скипидаром, для переработки газового конденсата его не переоборудовали. Помещение цеха оборудовано датчиками загазованности, которые контролируются.

Судом с согласия сторон в связи с изменением показаний оглашены показания свидетеля П.Л.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает механиком цеха, в его обязанности входит ремонт оборудования, находящегося в цехе. Он пришел на работу к 08 часам. Его рабочее место находится в здании бытового корпуса цеха на втором этаже. Около 10:30 часов он почувствовал как здание пошатнулось и услышал хлопок. Он вместе в другими работниками выбежал на улицу и увидел, что здание бытового корпуса частично разрушено. Стали разбирать завалы, и он услышал женский крик. Увидел, что Б. находится под завалами, просит о помощи, а Т., лежащая неподалеку, не подает признаков жизни. Он понял, что она умерла. С того времени, как запустили установку по перегонке газового конденсата в помещении цеха чувствовался запах газа, о чем докладывали начальнику цеха Кучеренко и главному технологу А., однако никаких мер не принималось. Цех не был оборудован какими-либо датчиками, предупреждающими о загазованности помещений. Работники вынуждены были проветривать помещение, открывая окна, но из-за холода делали это не часто. Утром в помещении цеха загазованности не чувствовалось, а в процессе перегонки, видимо, произошла загазованность помещения и произошел взрыв. Свои показания свидетель подтвердил.

Свидетель З.Е.Н. суду показала, что переработка газового конденсата проводилась в цехе, в котором стоят сигнализаторы загазованности, но они рассчитаны на производство скипидара. Работали на основании пусковой записки и приказа директора. При первом перегоне газового конденсата была сильная загазованность, после стало меньше, люди жаловались на тошноту и головную боль, о чем она говорила начальнику цеха Кучеренко. Рабочие ходили к директору В. и П., однако никаких мер не принималось, предлагали уволиться. Имеющаяся в цехе вентиляция не справлялась с загазованностью. Главный технолог А. при переработке газового конденсата присутствовал. Получила задание на переработку газового конденсата, работали как обычно, но при выключении пускателя услышала сначала один хлопок, увидела огонь со стороны химического отделения. Она выбежала на улицу и услышала второй хлопок. Увидела, что работник К. спускалась по лестнице, а Б. застряла в окне и просит о помощи.

Свидетель С.С.И. суду показала, что она работает технологом цеха ОАО «УЛХЗ». Переработка газового конденсата проводилась на оборудовании для производства скипидара на основании пусковой записки, которая является технологическим регламентом. При первой переработке чувствовался запах газа, о чем сообщили представителю заказчика, главному технологу А., и инженеру по ТБ. При третьей переработке газового конденсата она запаха газа не чувствовала.

Из показаний свидетеля С.А.Е., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он был председателем комиссии по расследованию несчастного случая и аварии, произошедшей на ОАО «УЛХЗ». Указанное предприятие относится к опасному производственному объекту. Предприятие имеет лицензию на работы по транспортировке опасных грузов. Лицензии на производственную деятельность не имеется в связи с истечением срока действия. Полностью подтверждает выводы, к которым пришла комиссия о причинах несчастного случая: использование оборудования, не предназначенного для переработки газового конденсата; отсутствие приборов и систем контроля за производственным процессом; неудовлетворительная организация производства работ и непроведение своевременного обучения и проверки знаний по охране труда и техники безопасности у основных специалистов и должностных лиц предприятия. Также подтвердил перечень лиц, указанных в акте, ответственных за несчастный случай.

Из показаний свидетеля Ч.А.И., оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при осуществлении охраны цеха ОАО «УЛХЗ», были остановлены двое мужчин, которые пытались по просьбе начальника цеха Кучеренко вынести из здания цеха документы и системный блок компьютера. Указанные предметы были изъяты.

Из показаний свидетеля К.А.А., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он находился на рабочем месте в здании сварочной цеха. Около 10:30 часов услышал хлопок, и в здании сварочной погас свет. Он и другие работники вышли на улицу и увидели, что частично разрушено здание бытового корпуса, огня не было. Под развалинами находилась начальник ОТК Б. и Т. Ранее при переработке газового конденсата в помещении цеха чувствовался запах газа, сотрудники цеха не могли находиться в помещении из-за загазованности, о чем жаловались начальнику цеха Кучеренко и технологу С.

Из показаний свидетеля Б.В.В., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он, находясь в помещении сварочной цеха, услышал хлопок. Выйдя на улицу, увидел, что здание бытового корпуса цеха частично разрушено. Ранее в помещении раздевалки цеха иногда он чувствовал запах газа, который появился после запуска установки по перегонке газового конденсата.

Из показаний свидетеля Л.П.С., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что около 10 часов, он, находясь в помещении сварочной цеха, услышал хлопок, после которого погас свет, выбежав на улицу, увидел, что здание бытового корпуса частично разрушено, криков он не слышал. Из-за чего произошел взрыв ему не известно. Ранее рабочие цеха ему не говорили, что в цехе пахнет газом.

Из показаний свидетеля К.Е.Л., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она, находясь на рабочем в цехе ОАО «УЛХЗ» около 10:30 часов услышала два хлопка, после которых посыпалась штукатурка и поднялась пыль. Она стала спускаться на улицу и увидела, что здание бытового корпуса частично разрушено, из-под завалов слышен женский крик о помощи, кричала Б. Оборудование в цехе не предназначено для переработки газового конденсата, в помещениях была сильная загазованность, отчего она испытывала постоянное недомогание, но не жаловалась, так как никаких мер не принималось.

Из показаний свидетеля Г.А.И., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что во время рабочей смены в 10:30 часов, она, находясь в помещении цеха, услышала два хлопка, после которых погас свет и посыпалась штукатурка. Выбежав на улицу, увидела, что здание бытового корпуса частично разрушено, в окне второго этажа увидела Б., которая махала и звала на помощь, так как самостоятельно выбраться не могла. Т. она не видела.

Из показаний свидетелей С.Г.В., К.А.П., М.А.А., В.Л.И., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что все они были очевидцами взрыва, происшедшего на ОАО «УЛХЗ», видели, что частично было разрушено здание бытового корпуса цеха, где под завалами находилась Б.

В доказательство вины Кучеренко Т.В. стороной обвинения также представлены: рапорт, согласно которому поступило сообщение о взрыве на территории цеха ОАО «УЛХЗ»; протокол осмотра места происшествия – участка местности и разрушенное здание на территории ОАО «УЛХЗ», в ходе которого обнаружены и изъяты образцы нефтепродуктов, документы, ключи; изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; протокол осмотра места происшествия – помещения химического цеха ОАО «УЛХЗ»; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен труп Т.В.М., изъяты сотовый телефон, шариковая ручка и наручные часы; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты бутылка из стекла с исходным газовым конденсатом, бутылка из полимерного материала с конечным продуктом, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу; протокол выемки системного блока, журналов и папок с документами у Ч.А.И., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; копии трудовых договоров Б.Н.А. и Т.В.М., копия приказа о принятии их на работу в ОАО «УЛХЗ»; копия табеля учета рабочего времени, из которого следует, что Т.В.М. и Б.Н.А. находились на рабочем месте; копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 года об объявлении ОАО «УЛХЗ» банкротом и назначении Ф.М.Е. конкурсным управляющим; копия приказа конкурсного управляющего о вступлении в должность; копия приказа конкурсного управляющего согласно которому В. освобожден от должности генерального директора и назначен исполнительным директором ОАО «УЛХЗ»; копия приказа конкурсного управляющего согласно которому производственную деятельность, связанную с использованием опасных производственных объектов приостановить, в связи с отсутствием лицензии; копия договора на переработку газового конденсата от и соглашения о его пролонгации; должностная инструкция начальника цеха, в соответствии с которой начальник цеха подчиняется генеральному директору завода и работает по планам, утвержденным директором завода, а по всем вопросам организации производства в своей деятельности подчиняется главному инженеру завода. Для него обязательны указания главного технолога по вопросам организации технологического процесса в цехе, соблюдения технологических режимов. Обязан: обеспечить безопасные и здоровые условия труда (п.2.6), обеспечить выполнение приказов и распоряжений по заводу (п.2.19). Имеет право останавливать работу отдельного оборудования с немедленным уведомлением главного инженера, когда дальнейшая эксплуатация грозит аварией или связана с опасностью для здоровья и жизни обслуживающего персонала; копия приказа исполнительного директора В.С.Е. о проведении начальником цеха Кучеренко Т.В. опытно-промышленной работы по переработке газового конденсата; копия приказа исполнительного директора В.С.Е. о производстве начальником цеха Кучеренко Т.В. пуска установки по переработке газового конденсата, а также выписка из Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; выписка из Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; выписка из Трудового кодекса Российской Федерации; выписка из ПОТ РО 00-97 «Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности»; положение о производственном контроле на ОАО «УЛХЗ» и приложение к нему; выписка из общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-540-03.

По заключению эксперта смерть Т.В.М. наступила от телесных повреждений, полученных от действия твердых тупых предметов со значительной силой, о чем свидетельствует грубый характер повреждений и не исключена возможность образования их в результате обрушения на тело конструкций здания. Вероятнее всего все повреждения образовались одномоментно в короткий промежуток времени, а потому судить о последовательности их причинения не представилось возможным. Поскольку в данном случае все телесные повреждения носят единый механизм образования, то есть основание считать, что они обусловили наступление смерти все в своей совокупности. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти Т.В.М. имеется прямая причинная связь. Телесные повреждения получены незадолго до наступления смерти в отрезок времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут, равно как и в течение этого времени она могла жить. Судя по характеру и локализации телесных повреждений, преимущественно по передней поверхности тела потерпевшей, есть основания полагать, что ее туловище во время случившегося находилось в горизонтальном положении на спине, т.е. обращенным лицом к травмирующей силе. После получения телесных повреждений потерпевшая не могла совершать какие-либо самостоятельные действия. Аналогичные телесные повреждения в совокупности, применительно к живым лицам были бы квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

По заключению судебно-медицинского эксперта при экспертизе у Б.Н.А. обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в результате взрыва и обрушения конструкций цеха.

Из заключения эксперта следует, что исследован конечный продукт, изъятый из резервуара № 3 в ходе ОМП на ОАО «УЛЗ», и исходный газовый конденсат, изъятый из резервуара № 13 в ходе ОМП на ОАО «УЛЗ». В первом мешке находилась пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, во втором мешке находилась стеклянная бутылка емкостью 1 л. В обеих бутылках находились прозрачные однородные жидкости желтого цвета с запахом нефтепродуктов (обозначены экспертом как объект № 1 и № 2). Эксперт пришел к выводу, что жидкости в бутылках № 1 и № 2 по составу соответствуют смеси бензиновой и среднедистиллятных фракций нефти. К товарным нефтепродуктам жидкости не относятся, поэтому их основное назначение и область применения установить не представляется возможным. Также не представляется возможным установить, являются ли жидкости продуктами прямой перегонки нефти или так называемым «нефтегазовым конденсатом» ввиду сходства их углеводородного состава. К горюче-смазочным материалам (ГСМ) указанные жидкости не относятся, относятся к легковоспламеняющимся или горючим жидкостям.

По заключению эксперта наиболее вероятно, что в цехе ОАО «УЛХЗ» имел место взрыв топливно-воздушной смеси (ТВС), образовавшейся в помещениях цеха. Вероятная форма данного вывода обусловлена тем, что он сделан на основании показаний свидетелей и не может быть сделан на основании анализа объективных данных. Причиной образования ТВС в помещениях цеха могла послужить загазованность помещений вследствие переработки газового конденсата на установке для получения камфары. Для однозначного установления конкретного источника образования ТВС необходимо исключить все возможные другие источники образования ТВС, однако их наличие либо отсутствие в представленных в распоряжение эксперта материалах не подтверждено. Для инициирования взрыва ТВС, как правило, достаточно привнести в объем, занимаемый смесью, какой-либо источник зажигания – пламя спички, зажигалки. Также источником зажигания смеси может послужить искра, образованная, например, при замыкании либо размыкании электрических контактов электрооборудования. На основании представленных материалов дела установить конкретный источник инициирования взрыва ТВС в цехе не представилось возможным.

Из акта технического расследования причин аварии, следует, что на основании проведенной экспертной оценки опасностей, изучения протокола осмотра места аварии и приложенных к нему фотографий, а также полученных разъяснений специалистов ОАО «УЛХЗ» комиссия пришла к следующим выводам: в цехе ОАО «УЛХЗ» на оборудовании, предназначенном для переработки скипидара с целью получения камфары, осуществлялись процессы переработки газового конденсата, высокие взрывоопасные концентрации которого обусловили возможность взрыва как в аппаратуре, так и в объемах помещений при аварийных ситуациях, связанных с образованием горючей среды и внесением в нее источников зажигания. Источники зажигания горючей среды: постоянный источник –электрические аппараты без средств взрывозащиты, находящиеся в электрощитовой 1 этажа бытового корпуса. Дефлаграционное (взрывное) горение, начавшееся в помещениях 1-го этажа бытового отделения, перешло в детонационный взрыв вследствие формирования турбулентных струй продуктов сгорания в технологических межэтажных проемах и лестничной клетке, соединяющих 1,2,3 этажи бытового отделения. Также комиссией установлено, что причиной аварии послужило использование технологического оборудования, не предназначенного для переработки газового конденсата. При этом на предприятии: отсутствует контроль за выполнением приказа управляющего Ф.М.Е. о приостановлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов до получения лицензии; отсутствует проект реконструкции технологической установки, предназначенной для получения камфары, в установку для переработки газового конденсата; отсутствует технологический регламент, технологические инструкции переработки газового конденсата; отсутствуют приборы систем контроля за производственным процессом ректификации газового конденсата (манометры не проверены, установленные в отделении ректификации газоанализаторы предназначены для скипидара, в бытовом отделении газоанализаторы отсутствуют); отсутствие производственного контроля руководителем и специалистами предприятия за требованиями промышленной безопасности; низкий уровень знаний требований промышленной безопасности.

По ходатайству защиты судом исследована пусковая записка на опытно-промышленную переработку газового конденсата и дополнение к ней, составленные главным технологом А.А.А. и утвержденные заместителем директора по производству П.Е.Б., в которых расписан процесс переработки газового конденсата в цехе, с указанием, в том числе, правил техники безопасности. Также исследовано техническое описание сигнализаторов СВК-ЗМI, установленных в цехе ОАО «УЛХЗ», с перечнем горючих веществ, образующих газо- и паровоздушные смеси, сигнализируемых СВК, где указано 73 вещества, о наличии которых сданный сигнализатор указывает, в том числе бензин, скипидар, метан и другие.

Суд исследовал, проанализировал и оценил совокупность представленных сторонами доказательств, тщательно проверил доводы обвинения и защиты и приходит к убеждению, что в отношении подсудимой Кучеренко Т.В. должен быть постановлен оправдательный приговор, так как в обоснование выводов органов следствия и обвинения о ее виновности отсутствуют достаточные, допустимые, бесспорные, достоверные доказательства виновности и причастности к инкриминированному преступлению.

Согласно ч.2 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, повлекшее по неосторожности смерть человека наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч.1 ст.42 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Судом объективно установлено, что Кучеренко Т.В., являясь начальником цеха ОАО «УЛХЗ», в соответствии с должностной инструкцией подчиняется генеральному директору завода, а по всем вопросам организации производства главному инженеру завода. Для нее в силу инструкции обязательны приказы директора, а также указания главного технолога по вопросам организации технологического процесса в цехе, соблюдения технологических режимов. На ОАО «УЛХЗ» введено конкурсное производство в связи с объявлением предприятия банкротом. В соответствии с приказом конкурсного управляющего на ОАО «УЛХЗ» прекращена производственная деятельность из-за отсутствия лицензии на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией химически-взрывоопасных производственных объектов. Контроль за исполнением данного приказа возложен на исполнительного директора ОАО «УЛХЗ» В.С.Е. и директора по безопасности П., которые с приказом были ознакомлены. Обвинением не представлено доказательств того, что Кучеренко Т.В. достоверно знала об отсутствии на предприятии лицензии на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией химически-взрывоопасных производственных объектов и о приказе конкурсного управляющего о приостановлении производства в связи с отсутствием этой лицензии, поскольку предприятие при наличии сырья периодически осуществляло производственную деятельность, что подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей В., А., П., и других свидетелей обвинения, утверждавших о проведении на ОАО «УЛХЗ» переработки газового конденсата. При этом Кучеренко Т.В., а также свидетели А.А.А., В.С.Е. показали, что Кучеренко Т.В. с приказом о приостановлении деятельности ознакомлена не была, об отсутствии лицензии не знала. На основании приказа исполнительного директора ОАО «УЛХЗ» В.С.Е., который для Кучеренко Т.В. обязателен в соответствии с должностной инструкцией, с в цехе был произведен пуск установки по переработке газового конденсата, на которой производилась переработка газового конденсата в соответствии с пусковой запиской главного технолога А.А.А. и указанным им технологическим регламентом производства сульфатного скипидара. При этом судом установлено, что нарушений технологии, указанной в пусковой записке, а также правил безопасности Кучеренко Т.В. не допущено, угрозы аварии не было. Переработка газового конденсата была продолжена, произошел взрыв. Кучеренко Т.В. в момент взрыва находилась на своем рабочем месте в бытовом корпусе цеха, то есть именно там, где произошло разрушение конструкций. По заключению эксперта в цехе ОАО «УЛХЗ» произошел взрыв топливно-воздушной смеси (ТВС), при этом однозначного вывода о причине образования ТВС в помещениях цеха не получено, так как не установлен конкретный источник образования ТВС. Также не установлен конкретный источник инициирования взрыва.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кучеренко Т.В. не зная об отсутствии лицензии и приказе директора о приостановлении производства, исполняла приказ исполнительного директора ОАО «УЛХЗ» В.С.Е. о пуске установки по переработке газового конденсата и в производстве руководствовалась пусковой запиской главного технолога.

Согласно ст.49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения толкуются судом в пользу подсудимого, как в его виновности в целом, так и касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и так далее.

Суд приходит к убеждению, что выводы обвинения о виновности и причастности подсудимой Кучеренко Т.В. к инкриминированному преступлению носят предположительный характер. Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и государственным обвинителем в суде, как каждое в отдельности, так и в совокупности, - не подтверждают совершение Кучеренко Т.В. преступления в объеме обвинения, не дают веских оснований для бесспорного и достоверного вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния. Значит, обвинением не доказана, а потому не установлена судом причастность подсудимой к вмененному деянию, а возможность собирания иных доказательств объективно исчерпана и в дальнейшем исключена. При таких условиях, следуя презумпции невиновности, суд толкует в пользу подсудимой все возникшие неустранимые сомнения и приходит к выводу о невиновности Кучеренко Т.В.

В соответствии со ст. 302 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных достоверных доказательств. Достоверных и бесспорных доказательств вины Кучеренко Т.В. в совершении инкриминируемого преступления не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кучеренко Т.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому Кучеренко Т.В. надлежит признать невиновной и оправдать.

При разрешении гражданских исков суд руководствуется ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1079, ст.151, ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требованиями разумности и справедливости, учитывает имущественное положение ответчика и обстоятельства дела.

Оценив доказательства в части иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.Н.А. к ОАО «УЛХЗ» о возмещении расходов, связанных с лечением подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, следует удовлетворить, Б.Н.А., являясь работником ОАО «УЛХЗ», получила в результате взрыва на производстве тяжелую травму, нетрудоспособна. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Однако, суд считает, что сумма компенсации должна быть снижена с учетом материального положения ответчика. Понесенные истицей нравственные и физические страдания подлежат компенсации ОАО «УЛХЗ» с учетом требований закона. Исковые требования гражданских истцов Т.М.А., Т.А.М., Г.Н.А., К.Ю.А. к ОАО «УЛХЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить каждому. В результате взрыва погибла работница ОАО «УЛХЗ» Т.В.М., потеря жены и матери-самого близкого человека невосполнима, степень нравственных страданий каждого истца велика.

Требования Б.Н.А. о возмещении ущерба в части стоимости утраченной одежды требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с этим иском и требующие отложения судебного разбирательства. В соответствии со ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Б.Н.А. право на удовлетворения иска в части материального ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски Б.Н.А., Т.А.М., Т.М.А., К.Ю.А., Г.Н.А. к Кучеренко Т.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 303-305, 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кучеренко Т.В., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать невиновной и оправдать за отсутствием указанного состава преступления, в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Кучеренко Т.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить Кучеренко Т.В. право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Гражданские иски Б.Н.А., Т.А.М., Т.М.А., К.Ю.А., Г.Н.А. к ОАО «УЛХЗ» удовлетворить. Взыскать в пользу Б.Н.А. с ОАО «УЛХЗ» в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья *** рублей, а также денежную компенсацию морального вреда *** рублей. Взыскать с ОАО «УЛХЗ» в пользу Т.А.М. денежную компенсацию морального вреда *** рублей, в пользу Т.М.А. денежную компенсацию морального вреда *** рублей, в пользу Г.Н.А. денежную компенсацию морального вреда *** рублей, в пользу К.Ю.А. денежную компенсацию морального вреда *** рублей.

Признать за Б.Н.А. право на возмещение ущерба в части возмещения стоимости одежды в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Б.Н.А., Т.А.М., Т.М.А., К.Ю.А., Г.Н.А. к Кучеренко Т.В. о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда оправданная вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы. Оправданная вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного ею защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 01.06.2011 года.