по итогам предварительного слушания

13 мая 2011 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартьяновой Т.П., при секретаре судебного заседания Брагине М.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Желновода Д.В., потерпевшей А.Е.В., обвиняемого Анненко Е.И., защитника – адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Самарцева В.П., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении

Анненко Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Анненко Е.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Действия Анненко Е.И. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая А.Е.В. при проведении предварительного слушания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Анненко Е.И. в связи с тем, что он полностью возместил ущерб, извинился за содеянное, тем самым, загладив причиненный вред. Претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый Анненко Е.И. пояснил, что ущерб возместил, принес свои извинения. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Анненко Е.И. в связи с примирением, поскольку имеются законные основания.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела не имеется.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенное Анненко Е.И. деяние относятся к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей наступило, причиненный вред заглажен, т.к. иного на данной стадии потерпевшая сторона не требует.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, претензий не имеет, причиненный вред виновным заглажен возмещением убытков и принесенными извинениями. Гражданского иска не имеется. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Обвиняемый Анненко Е.И. согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, не имеет судимости, впервые привлекается к уголовной ответственности. Ранее аналогичные ходатайства о прекращении дела судом или органом дознания, прокурором не отклонялись, решения по заявлению потерпевшего о примирении не принималось. Потерпевшая считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к Анненко Е.И. нет. Формальные условия ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации также соблюдены.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Анненко Е.И. с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки личности, учитывая соблюдение установленных законом условий. В соответствии со ст.239 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей А.Е.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Анненко Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись.

Постановление вступило в законную силу: