Дело № 1-132/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 24 мая 2011 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Рычкова Г.В.

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора г. Кировграда Латыпова Ю.И.,

подсудимого Николаева К.Н.,

защитника Порошиной Т.И., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Захаровой Ю.В.,

потерпевшей К.О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

НИКОЛАЕВА К.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев К.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В ночное время в декабре 2008 года Николаев К.Н. совместно с В.С.В., Д.А.В. находились в квартире, принадлежащей К.О.В., где совместно распивали спиртные напитки. Находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, Николаев К.Н. увидел на полке серванта сотовый телефон, принадлежащий К.О.В. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Николаев К.Н., реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что К.О.В., находится в другой комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с полки серванта тайно похитил сотовый телефон с находящейся в нем сим- картой, на счете которой находились денежные средства, причинив потерпевшей К.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Удерживая при себе похищенное имущество Николаев К.Н. с места совершения преступления скрылся, обратив, таким образом похищенное в свою собственность, и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Органом следствия действия Николаева К.Н. квалифицированы по п.»в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания Николаев К.Н. заявил ходатайство в части постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью.

Защитник Порошина Т.И. поддержала ходатайство, подтвердив соблюдение условий установленных законом при его заявлении.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством, возражений не имеет. Потерпевшая К.О.В. согласна на особый порядок принятия судебного решения.

Судом установлено, что Николаев К.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства,постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст. 316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны, понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств его вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился; понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. Ходатайство заявлено Николаевым К.Н. добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд считает, что согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора – без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием подсудимого Николаева К.Н. с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и соблюдения условий ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении Николаева К.Н. отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Николаева К.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому надлежит постановить обвинительный приговор в отношении Николаева К.Н. с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого Николаева К.Н. судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Николаеву К.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Николаев К.Н. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Из характеризующих материалов уголовного дела судом установлено:

Николаев К.Н. судим, к административной ответственности привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра ЦГБ, у нарколога ЦГБ г. Кировграда не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание Николаева К.Н. суд не находит.

К обстоятельствам смягчающим наказание Николаева К.Н. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, способствование раскрытию преступления, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий по делу, просьбу потерпевшей о снисхождении по мере наказания Николаеву К.Н.

Учитывая изложенное, характер и тяжесть содеянного, общественную опасность преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности Николаева К.Н. и его поведения во время испытательного срока, то обстоятельство, что он длительное время после совершения данного преступления ни в чем противоправном не замечен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, выполняя временные работы, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, в том числе его явку с повинной, суд считает, что Николаев К.Н. имеет гарантии исправления без изоляции от общества, доказал такое исправление своим поведением в течение более 2 лет после совершения преступления, а потому согласно ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26- ФЗ суд считает не выполнять требования ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, сохранить условное осуждение Николаеву К.Н. по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 07.05.2008г., учитывая, что штраф по приговору выплачен, учитывая семейное, имущественное положения Николаева К.Н., а равно те обстоятельства, что он трудоспособен, работает, характеризуется удовлетворительно, суд считает, что подсудимый должен понести реальное наказание, но не связанное с лишением свободы, а с назначением ему наказания в виде штрафа, с учетом правил предусмотренных ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, учитывая степень и характер преступного поведения, данные о личности. Для соблюдения принципа справедливости наказания и его соразмерности, влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи возможно применить рассрочку выплаты штрафа равными частями.

Именно такой вид наказания наиболее будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, а также- назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 316, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

НИКОЛАЕВА К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства, с рассрочкой его выплаты на срок 10 ( десять) месяцев равными частями ежемесячно.

Контроль за исполнением приговора в части уплаты штрафа в доход государства возложить на Кировградский отдел ФССП по Свердловской области.

Разъяснить Николаеву К.Н. последствия уклонения от исполнения приговора суда, предусмотренные ч.5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 07.05.2008г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Николаеву К.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением, требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 06.06.2011 года