3 июня 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Кировграда Митрофанова К.Ю., помощника прокурора г. Кировграда Шеломенцева В.В.,

подсудимого Шакирова И.Н.,

защитника - адвоката адвокатской конторы г.Кировград СОКА АПСО Шабурова Е.А., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего В.А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шакирова И.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шакиров И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преступления совершены им при следующих установленных судом обстоятельствах:

В январе 2011 года Шакиров И.Н., находясь в квартире, где проживает знакомый ему В.А.Б., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее В.А.Б. имущество, а именно: ресивер и антенну, сотовый телефон с сим-картой и деньгами на счете, гитарный процессор, причинив потерпевшему В.А.Б. ущерб, который является для него значительным. Удерживая похищенное имущество, Шакиров И.Н. с места кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В январе 2011 года Шакиров И.Н., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, подошел к квартире, где проживает его знакомый В.А.Б. Реализуя преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в указанное чужое жилище, откуда тайно похитил принадлежащий В.А.Б. телевизор, причинив потерпевшему значительный ущерб. Удерживая похищенное имущество, Шакиров И.Н. с места кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами следствия в вину по первому эпизоду Шакирову вменяется «незаконное проникновение в жилище» и хищение зимних ботинок, что не нашло подтверждения.

Подсудимый Шакиров И.Н. пояснил суду, что вину признает в хищении всего имущества, кроме ботинок. При этом заявил, что совершил одну кражу сразу всего имущества, отрицает проникновение в жилище. Суду показал, что в начале января 2011 года он и П. пили ежедневно. Вечером с П. зашли в гости к В. по его предложению. Двери были открыты, разбудили В. и К. и распивали спиртное на кухне, потом П. ушел домой, В. и К. уснули. Решил совершить кражу имущества - сначала взял ресивер, потом похитил все остальное, кроме зимних сапог. Телефон взял с журнального столика, антенну – на балконе, ресивер и телевизор с одной тумбы, недалеко нашел и процессор. Шкафы не обыскивал. Поняв, что «за один раз все не утащить», сначала вынес телевизор и спрятал его в подвале этого же дома, потом вернулся за ресивером, антенной, процессором и телефоном, которые унес к себе домой, живет в 400 метрах. Телевизор домой не понес, т.к. было темно и «лень возвращаться». Переночевал дома, телевизор всю ночь стоял в подвале, откуда на следующий день унес телевизор к Б. Похищая телевизор, знал, что отнесет его к Б., которая ему говорила, что ей нужен телевизор. Похищенное сам выдал милиции, до этого телевизор вместе с П. отнес В. Стоимость имущества не оспаривает, хотя считает завышенной цену телевизора и процессора. Наркотики употреблял, состоял на учете у нарколога, проходил лечение. В последнее время до ареста наркотики не принимал.

Подсудимый давал непоследовательные показания в части обстоятельств встречи с П.: так, сначала заявил, что нес по двору телевизор, когда увидел П. и попросил помочь отнести к Б. Уверен, что увидел П., когда уже вытащил телевизор из подвала и нес его по двору. Потом изменил пояснения и заявил, что телевизор стоял около входа в подвал, а сам выходил из подвала, когда увидел идущего П. Тот подошел, вдвоем с земли взяли телевизор и понесли, т.к. одному нести неудобно - телевизор тяжелый. Считает, что П. путает время суток, говоря, что видел его с телевизором на следующий день после выпивки у В.

Суд в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследовал являющиеся допустимыми доказательствами протоколы явки с повинной и показания подсудимого Шакирова И.Н. на предварительном следствии, полученные в установленном законом порядке и в присутствии адвоката. Из показаний подозреваемого следует, что Шакиров отказывался от дачи показаний. Шакиров пояснил суду, что его отказ был вызван осознанием того, что ответственность по двум эпизодам будет более тяжелой, поэтому решил на той стадии не давать показаний и подождать.

Из показаний обвиняемого Шакирова следует, что в начале января 2011 года пришел в гости к В. в квартиру, дверь квартиры оказалась открыта, дома никого не было. Увидел в комнате на столе сотовый телефон в черном корпусе, решил похитить его. После этого взял под телевизором ресивер для антенны, на балконе снял антенну. Также взял черный прибор, приняв его за цифровой мультиметр для измерения напряжения. Все вещи отнес к себе домой. На следующий день примерно в 11 часов решил опять пойти к В., так как знал, что у него в квартире стоит телевизор, который решил похитить. Когда пришел в квартиру В., дверь так и была открыта. Войдя, взял там телевизор, вынес из квартиры. Когда вышел на улицу, во дворе встретил П., которого попросил помочь нести этот телевизор, его отнесли к Б. На следующий день после кражи телевизора с П. пришли к В. Когда вошли, В. сразу ударил П. и спросил, где телевизор. Пообещав принести, забрали телевизор у Б. и вернули В., который стал требовать вернуть остальные вещи. Они ему сказали, что больше у него ничего не брали. Подсудимый подтвердил, что давал такие показания, поскольку не придавал значения деталям. Сразу сознался только в краже телевизора, а при нахождении в ИВС решил выдать остальное краденое имущество, о котором сначала умолчал. Незадолго до окончания следствия подал явки с повинной.

Согласно протоколам явки с повинной, Шакиров И.Н. указал, что решил зайти в гости к В. в квартиру на 2 этаже. Дверь в квартиру была открыта, когда вошел - там никого не было. В квартире увидел и решил похитить сотовый телефон в черном корпусе, ресивер, спутниковую антенну, усилитель электрогитары. Взяв эти вещи, отнес их к себе домой для личного пользования. Потом решил сходить в гости к Б. Вспомнив, что у нее нет телевизора, решил сходить в квартиру В. зная, что дверь квартиры открыта, а самого В. дома нет. Зайдя, увидел телевизор в черном корпусе, решил его похитить и подарить Б. Взяв телевизор, отнес его Б. и отдал ей.

Подсудимый утверждает, что подал две явки по двум эпизодам только потому, что ему предложили так написать, т.к. он подтверждал, что дважды заходил в квартиру. Явки подал для смягчения наказания в суде. Осознав теперь, что наказание будет «по двум эпизодам», решил изменить показания.

Проанализировав показания подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд не исключает их из совокупности доказательств, подлежащих оценке. Оценив их и причины изменения, суд находит необоснованными доводы подсудимого и защиты о едином преступлении. Они ничем не подтверждены и убедительно опровергнуты иными доказательствами, подтверждающими вину Шакирова в объеме установленных судом обстоятельств по двум эпизодам краж. Вывод суда основан на следующих доказательствах, являющихся допустимыми и относимыми, совокупность которых признана судом достаточной, с достоверностью устанавливающей вину подсудимого.

Согласно рапорту помощника дежурного ДЧ ОВД по КГО, ГОВТ, о/у поступило сообщение, что неустановленные лица похитили имущество из квартиры, причинив ущерб В.А.Б. около. Согласно заявлению В.А.Б. неизвестный похитил его имущество: телевизор, сотовый телефон, антенну, ресивер, гитарный процессор, причинив значительный ущерб. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире зафиксирована общая обстановка, а также отсутствие вещей, которые В.А.Б. указал как похищенные, за исключением телевизора, возвращенного Шакировым И.Н. При этом В. указал, что с журнального столика похищен сотовый телефон и зарядное устройство, рядом – ранее был гитарный процессор, коробка из-под которого осталась на месте, с балкона похищена антенна, из тумбы под телевизором – похищен ресивер. Со слов потерпевшего, похищенные зимние ботинки ранее стояли в коридоре у входа в квартиру. В протоколе не зафиксировано наличие каких-то повреждений в области запорных устройств, входной двери, косяков и т.п., т.е. не отмечено следов взлома. Выданный потерпевшим телевизор приобщен к делу как вещественное доказательство, с передачей на хранение В, Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР КМ ОВД, в устной беседе Шакиров И.Н. пояснил, что желает добровольно выдать похищенное у В. имущество - ресивер, антенну, сотовый телефон, усилитель для гитары. Согласно протоколу выемки, у Шакирова И.Н. изъяты указанные предметы, в протоколе их осмотра отражено отсутствие повреждений, индивидуальные признаки имущества (наименование, идентификационные номера, форма и размеры), позволяющие идентифицировать его с похищенным, изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему В.

Потерпевший В.А.Б. показал суду, что Шакиров и П. бывали у него в гостях в 2010 году, могли бы зайти к нему в гости. В начале января 2011 года у него дома проживал К., с которым злоупотреблял спиртным, был постоянно пьян, «почти невменяемый», поэтому помнит смутно события. На входной двери работает один замок, который захлопывается, повреждений на двери, замках или косяках не было и не появилось. Железная дверь «не доделана», поэтому может не закрыться, а деревянную дверь он сам никогда не закрывает. Допускает, что в те дни праздников мог оставлять входные двери открытыми. Пропажу имущества обнаружил частями. Сначала узнал, что Шакиров и П. «таскались» с его телевизором, потребовал от них вернуть телевизор. Когда прекратил пить дней через 8, пришел участковый и предложил проверить имущество, т.к. соседи сообщили, что он пьет, а у него украли имущество. Просмотрев все, обнаружил пропажу ресивера, телефона и остального имущества. Но уверен, что первым исчез ресивер, после него – телевизор. Похищенное давно приобретал на личные средства, но оценил по покупной стоимости, т.к. имущество было исправным. Вернули все, кроме ботинок. Ущерб значительный, поскольку не работал, пенсионером не является, лишь недавно стал получать пособие в ЦЗН, подсобного хозяйства и иждивенцев нет. Прежние показания не помнит, но давал их самостоятельно и правдиво – именно то, что знал сам. Сейчас те события помнит хуже.

Судом оглашены и исследованы показания потерпевшего В.А.Б. на предварительном следствии, из которых установлено, что в январе 2011 года употреблял спиртное с К., входная дверь в квартиру была закрыта. Утром обнаружил, что разбито окно, отсутствует ресивер в тумбочке под телевизором и антенна на стене, со стола пропали сотовый телефон и гитарный процессор, из коридора пропали зимние ботинки. Входные двери были закрыты. Общая сумма ущерба является для него значительной. Обращаться в милицию не стал, т.к. был пьяным. Подумал, что кражу мог совершить П., который бывал у него и знал, что входную дверь легко открыть без ключа. Через несколько дней он и К. пришли домой и обнаружили отсутствие в комнате на тумбочке телевизора в черном корпусе без задней крышки. Телевизор оценивает в *** рублей, что является для него значительным. Через некоторое время встретил соседа Л., рассказал о хищении телевизора. Тот пояснил, что видел, как П. и Шакиров вышли из его подъезда, оба несли в руках телевизор. Придя домой, лег спать, все это время там спал К. Через какое-то время пришли П. и Шакиров. Ударив П., потребовал вернуть телевизор. П. пообещал принести, через 15 минут парни принесли телевизор. На вопрос о том, где остальные вещи – оба сказали, что не знают, на почве этого возникла ссора, когда Шакиров ударил его. В милицию обратился только после праздников. Потерпевший В.А.Б. подтвердил прежние показания, которые дал самостоятельно и правдиво, тогда лучше помнил события. Когда полупьяный обнаружил кражу антенны и ресивера, то видел телевизор на тумбе, т.к. хотел включить его, но не смог к нему встать. Телевизор стоял на видном месте. если бы он пропал, то сразу бы это обнаружил.

Свидетель К.С.В. пояснил, что о происшедшем знает со слов В., с которым пировал в январе 2011, ночевал у него, когда пошел за спиртным и «свернул домой». В эти дни употреблял спиртное только с В., никто иной с ними не пил. Кто ходил за спиртным не помнит, но бывало, что просыпался один, снова выпивал и опять засыпал. Шакирова в квартире не видел, впервые увидел его в суде. П. в квартире В. не было в те дни точно. Волков рассказал, что пропали приставка к телевизору, приставка к гитаре, сапоги новые, также был похищен телевизор. Полагает, что на предварительном следствии давал такие же показания.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Краева С.В. на предварительном следствии, из которых установлено, что в январе 2011 года днем пришел к В. несколько дней распивали спиртное. Входную дверь квартиры В. открытой не оставлял. Помнит, что к В. приходил П., о чем-то говорили. Через несколько дней ушел домой в нетрезвом состоянии. Когда протрезвел и через какое-то время вновь пришел к В., который рассказал о краже из квартиры: сначала обнаружил пропажу антенны, ресивера к антенне, сотового телефона и усилителя для гитары, а на следующий день был похищен телевизор. После обнаружения пропажи телевизора пришел. П., у которого В. потребовал возврата телевизора, тот пообещал вернуть, а через несколько дней П. пришел с Шакировым, который принес телевизор. Когда В. потребовал от них возвращения остального похищенного имущества, то Шакиров его побил. Понял, что В. рассказал о том дне, когда и сам видел П. в квартире В.

Свидетель Краев С.В. подтвердил, что давал такие показания, которые сам подписал, тогда события помнил лучше.

Судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля Б. на предварительном следствии, из которых установлено, что в начале января 2011 года вечером к ней пришли П. и Шакиров, которые принесли черный телевизор. Сказали, что принесли его, т.к. ранее говорила им, что ей нужен телевизор. На следующий день парни пришли и забрали этот телевизор. Через несколько дней встретила В., увидела на его лице повреждения. В. сказал, что его избил Шакиров, а у него дома были совершены кражи телевизора, антенны-тарелки, ресивера и телефона. Телевизор ему вернули П. и Шакиров. Тогда поняла, что принесенный телевизор П. и Шакиров похитили у В. В возбуждении уголовного дела в отношении Б. отказано.

Судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля Л.Н.В. на предварительном следствии, из которых установлено, что в начале января 2011 года днем пошел к В. Подходя к дому В., увидел, что от его дома отходят П. и Шакиров, в руках парни несли телевизор. Войдя в подъезд В., поднялся на 2 этаж, дверь квартиры В. не была закрыта. Войдя, увидел, что В. спит, не стал его будить. Уходя, закрыл дверь квартиры. Вечером этого же дня встретился с В., который рассказал о краже в его квартире - похищен телевизор. Тогда рассказал В., что во дворе увидел П. и Шакирова, которые несли телевизор.

Подсудимый согласен с показаниями свидетелей Б. и Л., замечаний не имеет. Но считает, что он и П. несли телевизор из подвала. Потерпевший подтвердил показания свидетелей.

Свидетель П.П.Н. показал суду, что в январе 2011 года он и Шакиров пили в квартире с В. и К., потом ушел домой, т.к. опьянел. В. и К. «лежали в лежку», оба не помнят их присутствия, т.к. «были в коматозе». В этот же день через 4 часа пошел к Б.Н.С. поздравить с Новым Годом, и увидел, что из подвала дома В. выходит с телевизором Шакиров, который попросил помочь донести телевизор к Б., отнесли вдвоем. На следующий день пришел к В., который стал кричать и требовать телевизор. Понял, что тот телевизор Шакиров украл у В. Поэтому вместе сходили к Б., взяли телевизор и вернули В. Между подвалом и подъездом расстояние около 3 метров, настаивает, что Шакиров нес телевизор в тот же день, когда пили у В.

В части обстоятельств встречи с Шакировым свидетель П. дал противоречивые показания: суду сначала заявил, что Шакиров с телевизором «вылезал из подвала», потом стал утверждать, что тот «шел от подвала», тогда как на следствии давал показания о том, что его «встретил во дворе». Пояснил, что изменил прежние показания, потому что осознал важность для Шакирова факта места встречи, раз прокурор задает об этом вопросы.

Судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля П.П.Н. на предварительном следствии, из которых установлено, что в начале января 2011 г. днем шел через двор дома, где увидел Шакирова, несшего в руках телевизор. Шакиров попросил помочь отнести телевизор к Б., что и сделали, т.к. она ранее говорила, что ей нужен телевизор. На следующий день он и Шакиров пришли к В. Вошел в комнату один, оставив Шакирова у двери. В. стал кричать, ударил его и спрашивал, где телевизор. Поняв, что отнесенный накануне телевизор - краденый, подозвал Шакирова и сказал, что телевизор нужно вернуть. Вдвоем пошли к Б., Шакиров забрал тот телевизор и отнес В., а сам (П.) шел вместе с ним. Никакого конфликта у Шакирова и В. не произошло.

Свидетель П. подтвердил, что давал такие показания следователю. Изменение показаний объяснил следующим образом: видел Шакирова во дворе, но все же шедшим от подвала, поэтому сам и решил, что тот с телевизором вышел из подвала. В возбуждении уголовного дела в отношении П.П.Н. отказано.

Из материалов дела, характеризующих подсудимого, установлено: Шакиров имеет постоянное место жительства, употреблял наркотические средства; состоит на учете у нарколога, имеет судимость за преступление в сфере НОН, наказание в виде обязательных работ не отбывал и в этот период совершил корыстные преступления, за злостное уклонение произведена замена на лишение свободы. Согласно бытовой характеристике, Шакиров не работает, склонен к употреблению наркотиков, поступали жалобы от соседей; привлекался к административной ответственности по ст.6.9. КоАП РФ, т.е. употреблял наркотики именно в период совершения краж.

Проанализировав собранные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что представленные доказательства обвинения согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Вина подсудимого в совершении двух краж у В. доказана достоверно, его причастность к хищениям не вызывает сомнений, не установлено исключающих это обстоятельств либо фактов оговора, самооговора. При этом суд приходит к выводу, что не доказана только причастность Шакирова к хищению зимних ботинок. Он сам отрицает это, имущество не изъято, ботинки хранились у входа в квартиру, обстоятельства их пропажи – по делу не установлены. Поэтому из перечня похищенного имущества зимние ботинки следует исключить, уменьшив сумму ущерба.

При оценке показаний суд учитывает состояние опьянения, в котором находились Шакиров, П., К. и В., которые на протяжении нескольких дней злоупотребляли спиртным. Однако, это не исключает доверия к их показаниям на предварительном следствии и не противоречащим им показаниям в судебном заседании. Период совершения краж установлен и не оспаривается сторонами, алиби подсудимый не выдвигает. Данных о совершении краж иными лицами – не имеется. Показаниям потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии суд доверяет, кладет их в обоснование выводов обвинительного приговора, как и не противоречащие им показания в судебном заседании – они достаточно последовательны, конкретны и непротиворечивы, по основным фактам согласуются между собой и с иными доказательствами. Частичное изменение в суде первичных показаний В. и К. вызвано давностью событий и индивидуальными особенностями их памяти (учитывая алкоголизацию, образ жизни, возраст и состояние здоровья). Тогда как изменение показаний П. в судебном заседании, по мнению суда, преследует цель оказать помощь Шакирову для смягчения ответственности: сам подтвердил, что изменил показания о месте встречи с Шакировым из-за важности для него этого обстоятельства, при этом показания в этой части дал суду противоречиво, менял их в зависимости от выясняемых фактов. П. заявлял, что видел Шакирова идущим то от подвала, то из подвала, то по двору, но с телевизором в руках. А сам Шакиров давал иные пояснения об обстоятельствах встречи с П. («телевизор стоял на земле, я выходил из подвала, когда подошел П., подняли телевизор вдвоем»). Оба заинтересованы в исходе дела, суд учитывает и роль П. в событиях, и факт его осуждения, когда он до суда находился в ИВС вместе с Шакировым. Поэтому об обстоятельствах встречи с Шакировым суд доверяет показаниям П. на предварительном следствии, которые согласуются как с изначальным признанием Шакирова, так и с показаниями Б., Л., В. и К. Суд доверяет показаниям свидетеля Л., который видел, как подсудимый и П. несли телевизор от подъезда дома, что подтвердил и В., которому свидетель сразу рассказал об этом обстоятельстве.

Признание подсудимого суд кладет в основу приговора в части, нашедшей подтверждение иными доказательствами. Изменение им первых показаний суд расценивает критически как способ защиты от обвинения, о чем Шакиров и сам пояснил суду: указал, что утверждает теперь о едином преступлении, осознав тяжесть ответственности за два эпизода краж. Тогда как его показания на следствии достаточно последовательны, не противоречат иным доказательствам в их совокупности, содержат конкретные обстоятельства совершенных преступлений. Шакиров подтвердил что при даче показаний осознавал объем обвинения, самостоятельно дал показания при адвокате. То, что явки с повинной поданы после дачи таких же признательных показаний в качестве обвиняемого, не порочит само их содержание как доказательство: они получены в установленном порядке, содержат собственноручные признания Шакирова в двух совершенных кражах, с указанием на момент самостоятельного формирования умысла на совершение второй кражи. Аналогичные показания даны Шакировым в качестве обвиняемого. Эти показания суд кладет в основу приговора в полном объеме, а его показания в суде – в части, не противоречащей им. Тогда как его доводы о едином преступлении суд расценивает как надуманные в целях защиты от обвинения и отвергает как несостоятельные, опровергнутые всеми доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, доказательствами в части изъятия и выдачи похищенного имущества. Опровергнуто, что Шакиров сразу вынес все имущество, надуманны его доводы об оставлении телевизора в подвале. Тогда как доказано, что сначала Шакиров, случайно придя в квартиру, увидел и для себя похитил ресивер, антенну, процессор, телефон, сразу унес к себе домой, что обнаружил потерпевший, который при этом точно видел стоящий на прежнем месте телевизор. А уже на следующий день Шакиров, собираясь к Б., вспомнил о ее нуждаемости в телевизоре и, решив похитить его у В., пошел с этой целью в его квартиру, откуда днем похитил телевизор, с которым его встретил П. и помог унести. Их увидел Л., который к вечеру рассказал об этом В., и тот на следующий день потребовал от П. и Шакирова вернуть телевизор, те принесли его от Б., она всю указанную последовательность по времени – подтвердила, как и Л., В. Причем, отдавая телевизор, Шакиров умолчал о первом хищении, хотя В. и пытался уличить его. И только после праздников имущество было у Шакирова изъято и возвращено потерпевшему. Таким образом, кражи совершались дважды, каждый раз с новым умыслом - у Шакирова по каждому эпизоду сформировался самостоятельный умысел на кражу конкретного имущества, он доказан объективными действиями, характером выгоды, каждый раз преступление закончено распоряжением похищенным, совершение двух разных краж из одной квартиры не влияет на оценку содеянного.

Хищение имущества он совершал тайно, из корыстных побуждений, что подтверждается показаниями подсудимого о цели кражи, немедленным распоряжением похищенным. Сумма хищения по каждому из эпизодов не оспаривается, доказана в объеме установленных судом обстоятельств. Суд приходит к выводу о доказанности признака причинения значительного ущерба, о чем последовательно утверждал В. и что не оспаривает подсудимый. Суд оценивает ущерб значительным, исходя из его размера, значимости имущества для потерпевшего, его материального положения (отсутствия постоянного заработка, образа жизни, небольшого дохода и имущественной несостоятельности в момент краж). Употребление потерпевшим спиртного не исключает признания ущерба от кражи значительным при таких обстоятельствах.

Юридическая оценка содеянного подлежит изменению по первому эпизоду: следует исключить признак незаконного проникновения в жилище, с переквалификацией действий на менее тяжкое обвинение: Шакиров последовательно пояснял, что пришел в гости к В., где ранее бывал. Лишь обнаружив отсутствие в комнате хозяина, решил похитить его имущество. Данные пояснения ничем не опровергнуты. Момент возникновения умысла на кражу (в квартире), куда он пришел без цели кражи – исключает «незаконное проникновение» по первому эпизоду.

Из объема обвинения следует исключить изложенный в нем способ проникновения в жилище: следов взлома не имеется, о взломе Шакировым двери – никто показаний не давал, потерпевший наличие повреждений отрицает. Суд приходит к выводу, что указание на взлом двери является предположением следствия, не найдя подтверждения, должно быть исключено. В то же время, признак проникновения в жилище по второму эпизоду вменен правильно: даже в отсутствие взлома, незаконность проникновения подтверждается способом (свободным доступом без ведома и разрешения потерпевшего), целью (для кражи телевизора), иными требуемыми законом обстоятельствами (возникновение умысла на кражу до проникновения, отсутствие владельца и т.п.).

Оснований для иного изменения обвинения у суда не имеется, доводы защиты в остальной части суд также отвергает как не основанные на материалах дела и законе.

Действия Шакирова И.Н., учитывая положения ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации и внесенные в настоящее время изменения в редакцию уголовного закона, суд квалифицирует следующим образом:

по первому эпизоду переквалифицирует с п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по второму эпизоду квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Нет оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, применение актов амнистии не требуется.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и общественную опасность содеянного. При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, данные о его личности, иные обстоятельства. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, молодой возраст и состояние здоровья, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, по каждому эпизоду – поданные явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Несмотря на то, что явки с повинной поданы после дачи признательных показаний, суд признает их состоявшимися, учитывая следующее: по эпизоду кражи телевизора Шакиров до возбуждения дела возвратил похищенное, заявление по кражам подано потерпевшим не в отношении Шакирова, который своим признанием компетентным должностным лицам фактически осуществил явку с повинной, что зафиксировано в протоколах позже. Кроме того, явки отобраны оперуполномоченным в один день с предъявлением обвинения (с разницей в несколько часов), несогласованность действий разных должностных лиц не должна ухудшать положения подсудимого. Суд считает, что поданные в таких обстоятельствах явки с повинной соответствуют их понятию в уголовном законе, положены в основу обвинительного приговора, найдя подтверждение в судебном заседании, а потому являются смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающим наказание обстоятельством является простой рецидив преступлений (совершил умышленные преступления при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести), что исключает применение положений ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но влечет выполнений положений ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления – а именно в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. в материалах дела и в судебном заседании не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений. У суда нет оснований признавать таковыми имеющиеся смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и совокупно. Не установлено оснований и возможности для назначения более мягкого вида наказания в пределах санкции: Шакиров по первому приговору не стал отбывать наказание без лишения свободы, продолжал употреблять наркотики, совершил новые преступления. По мнению суда, для достижения целей уголовного наказания Шакиров должен реально нести уголовное наказание в виде лишения свободы, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности, в т.ч. характер противоправной деятельности. По мнению суда, он не имеет гарантий исправления без направления в места лишения свободы, учитывая все характеризующие данные, в том числе сведения об употреблении наркотиков, что он сам не отрицает. Оснований для ст. 73 Уголовног кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, судом не установлены: имеющиеся условия не исключили его преступного поведения в период отбывания наказания по приговору суда, а потому не станут и гарантией достижения целей наказания. Тогда как дополнительное наказание возможно Шакирову не применять, учитывая объем смягчающих наказание обстоятельств и возмещение ущерба. Вид исправительного учреждения назначить согласно ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупность преступлений входит тяжкое преступление.

Процессуальные издержки по делу составили расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, однако суду не представлены сведения о расходах на следствии, тогда как в стадии судебного разбирательства сумма издержек определена судом. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты в бюджет процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов бюджета не имеется, от него возражений не поступило, сумма издержек минимальная и подлежит возмещению осужденным.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шакирова И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить Шакирову И.Н. наказание: по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Шакирову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии со статьей 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое по предыдущему приговору Кировградского городского суда от 11.10.2010 года по ст.228 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, которое с учетом положений статьи 71 ч.1 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации заменено на лишение свободы постановлением Кировградского городского суда от 31.05.2011 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить Шакирову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней без штрафа и без ограничения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шакирову И.Н. оставить заключение под стражу, срок наказания исчислять с 03.06.2011 г., зачесть в срок наказания период предварительного заключения с 16.01.2011 года по день провозглашения приговора.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему, оставить ему по принадлежности.

Понесенные бюджетом процессуальные издержки в размере вознаграждения труда адвоката в судебном разбирательстве взыскать с осужденного Шакирова И.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей, в том же порядке и тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе указать в этой жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 14.09.2011 года.