г.Кировград 4 октября 2011 года Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи Ибатуллиной Е.Н. при секретаре Ходаковой О.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кировграда Желновод Д.В. подсудимых Орлова П. А., Тоотс А. В. защитников - адвокатов адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Корюкова А.С., Самарцева В.П., представивших ордеры и удостоверения, с участием представителя потерпевшего П.А.Н., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Орлова П.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Тоотс А.В. и Орлов П.А. каждый четырежды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также каждый совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены ими при следующих, установленных судом, обстоятельствах: В июне 2011 года около Тоотс А.В. и Орлов П.А. находились на территории ОАО «КЗТС», где вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц. Реализуя свои преступные намерения, вошли в помещение грузового лифта и, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с металлической тележки тайно похитили принадлежащие ОАО «КЗТС» твердосплавные изделия в количестве 4 штук, стоимостью 526 рублей 12 копеек за каждое, на сумму 2104 рубля 48 копеек. Тоотс А.В. и Орлов П.А. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО «КЗТС» материальный ущерб на сумму 2104 рубля 48 копеек. В июне 2011 года Тоотс А.В. и Орлов П.А. находились на территории ОАО «КЗТС», где вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц. Реализуя свои преступные намерения, вошли в помещение грузового лифта и, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с металлической тележки тайно похитили принадлежащие ОАО «КЗТС» твердосплавные изделия в количестве 9 штук, стоимостью 2387 рублей 36 копеек за одно изделие, на сумму 21486 рублей 24 копейки. Тоотс А.В. и Орлов П.А. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО «КЗТС» материальный ущерб на сумму 21486 рублей 24 копейки. В июне 2011 года Тоотс А.В. и Орлов П.А. находились на территории ОАО «КЗТС», где вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц. Реализуя свои преступные намерения, вошли в помещение грузового лифта и, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с металлической тележки тайно похитили принадлежащие ОАО «КЗТС» твердосплавные изделия в количестве 8 штук, стоимостью 809 рублей 40 копеек за одно изделие, на сумму 6475 рублей 20 копеек. Тоотс А.В. и Орлов П.А. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО «КЗТС» материальный ущерб на сумму 6475 рублей 20 копеек. В июле 2011 года Тоотс А.В. и Орлов П.А. находились на территории ОАО «КЗТС», где вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц. Реализуя свои преступные намерения, вошли в помещение грузового лифта и, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с металлической тележки тайно похитили принадлежащие ОАО «КЗТС» твердосплавные изделия в количестве 3,9 кг на общую сумму 7316 рублей 40 копеек. Тоотс А.В. и Орлов П.А. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО «КЗТС» материальный ущерб на сумму 7316 рублей 40 копеек. В июле 2011 года Тоотс А.В. и Орлов П.А. находились на территории ОАО «КЗТС», где вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц. Тоотс А.В. и Орлов П.А. вошли в помещение грузового лифта и, реализуя свои преступные намерения с прямым умыслом из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно и согласованно взяли принадлежащие ОАО «КЗТС» твердосплавные изделия в количестве 4,4 кг стоимостью 8232 рубля 40 копеек и в количестве 3,15 кг стоимостью 5893 рубля 65 копеек. Тоотс А.В. и Орлов П.А. спрятали похищенные изделия в душевой шкаф для рабочей одежды на территории ОАО «КЗТС», чтобы похищенное позднее вынести и распорядиться им по своему усмотрению. Однако, Тоотс А.В. и Орлов П.А. довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца Тоотс А.В. и Орлов П.А., могли причинить ОАО «КЗТС» материальный ущерб на общую сумму 14126 рублей 05 копеек. Органами следствия действия Тоотс А.В. и Орлова П.А. у каждого квалифицированы: по 4 первым эпизодам по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по последнему эпизоду по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Каждый подсудимый в установленном законом порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения при опросе каждого подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, каждый подсудимый в присутствии защитника полностью признал вину по предъявленному обвинению и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием в полном объеме с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Ходатайство каждым подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, о чем суду представлены достоверные сведения. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Гражданский иск не заявлен, ввиду добровольного полного возмещения ущерба подсудимыми. Защитники поддержали ходатайство подсудимых, подтвердив соблюдение установленных законом условий. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, потерпевшая сторона не желает примирения. При рассмотрении ходатайства судом установлено, что каждый подсудимый осознает установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части разрешения гражданского иска, ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, т.е. каждой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились. Наказание за инкриминированные преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении каждого подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением ему наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимых в полном объеме с предъявленным обвинением при согласии государственного обвинителя, потерпевшего, соблюдения ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действия Тоотс А.В. и Орлова П.А. суд квалифицирует у каждого: по 4 первым эпизодам по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по последнему эпизоду по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Из материалов уголовного дела, характеризующих подсудимых, судом установлено: Тоотс А.С. судим в 2007 году за преступление небольшой тяжести (ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), штраф уплачен, а потому судимость погашена, имеет постоянное место регистрации и жительства, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, от гражданского брака имеет ребенка, отцовство в отношении которого не установлено, УУМ ОВД и по месту жительства характеризуется положительно, суду пояснил, что гражданский брак распался, но участвует в воспитании дочери, проживающей с матерью отдельно; после увольнения нашел временную работу без официального трудоустройства, намерен в ближайшее время трудоустроиться официально. Для возмещения ущерба занял деньги у знакомых, Орлов обещал вернуть половину суммы; причина краж – финансовые трудности. Орлов П.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, УУМ ОВД и по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает малолетнего сына, суду пояснил, что проживает в квартире жены, воспитывает и содержит сына, жена вышла на работу после декретного отпуска, семейный бюджет состоит из заработка жены и пособия на ребенка, поскольку сам уволен и не трудоустроен в настоящее время, имеет временные заработки. Трудоспособен, в содеянном раскаялся, причиной преступлений являлось трудное материальное положение. Деньги в кассу КЗТС принес сам, но взял их у Тоотс, которому позднее вернет половину суммы. Представитель потерпевшего П.А.Н. показала суду, что подсудимые полностью возместили предприятию причиненный ущерб. По месту работы у руководства не было претензий к подсудимым. При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность каждого подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного ими. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит у обоих подсудимых - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, полное добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости; у Орлова - и привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления каждого осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае отсутствуют, не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без назначения им наиболее строгого вида наказания, а именно - без лишения свободы. Достичь целей наказания в отношении каждого возможно, избрав иное наказание, учитывая при этом и наличие гарантий для этого: постоянное место регистрации и жительства, раскаяние и принятые меры к устранению последствий краж (возмещение ущерба), наличие семей с малолетними детьми, которые нуждаются в воспитании и содержании со стороны отцов. Вместе с тем, наказание обоим подсудимым должно быть реальным, учитывая количество эпизодов преступлений, период их совершения, объемы хищений, судом оснований для ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. Выбирая из числа альтернативных наказаний, предусмотренных в санкции уголовного закона, учитывая все указанные выше обстоятельства и требования закона, а также отсутствие постоянного места работы, но наличие намерений трудоустроиться на конкретные предприятия, материальное положение подсудимых и их семей, долговые обязательства, порожденные возмещением ущерба, суд приходит к выводу о назначении обоим виновным наказания в виде обязательных работ, предусмотренных в качестве основного вида наказания за данные преступления. Суд считает, что этот вид наказания позволит достигнуть его целей, а также регулярно контролировать поведение осужденных, исключая возможность рецидива преступлений. Ограничений по применению обязательных работ не установлено, требования ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены. Руководствуясь ст. 316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Орлова П.А. и Тоотс А.В. каждого признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по 4 эпизодам), частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Назначить Орлову П.А. наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов; по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов; по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 210 (двести десять) часов; по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов; в соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Орлову П.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Назначить Тоотс А.В. наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов; по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов; по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 210 (двести десять) часов; по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов; в соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Тоотс А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться Орловым П.А. и Тоотс А.В., подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией - УИИ № 20 ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН РФ по Свердловской области, с отбыванием каждого осужденного на обязательных работах не свыше 4 часов в день. Контроль за поведением осужденных Орлова П.А., Тоотс А.В. возложить на уголовно исполнительную инспекцию № 20 ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН РФ по Свердловской области. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Орлову П.А. и Тоотс А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: приобщенный к делу компакт диск с видеозаписью постоянно хранить при уголовном деле, возвращенные на предприятие изделия – оставить ОАО «КЗТС» по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через суд г.Кировграда в Свердловский областной суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда каждый осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Каждый осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 17.10.2011 года