09 сентября 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М.,

подсудимого Власова В.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Порошиной Т.И., представившей ордер и удостоверение,

ВЛАСОВА В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Власов В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при установленных судом обстоятельствах:

В мае 2011 года водитель Власов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, расположенной напротив дома и, выполняя маневр «поворот налево», совершил действия в нарушение п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ), согласно которому водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения: Власов В.В. при выполнении маневра не убедился в безопасности движения и выехал на проезжую часть, при этом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел видимость в направлении движения, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства и в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В результате совершенных нарушений ПДД РФ, Власов В.В., не уступив дорогу, допустил наезд на пешехода П.В.В., переходившую проезжую часть улицы по направлению справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.В.В. причинены телесные повреждения: «закрытый перелом анатомической шейки плечевой кости со смещением отломков слева, закрытый внутрисуставной перелом большеберцовой кости слева», которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей П.В.В.

Органами следствия действия Власова В.В. квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Власов В.В. в установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Консультацию защитника получил до заявления ходатайства заблаговременно. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково отношение к нему, подсудимый в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий. Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей, о чем те сообщили суду. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и согласны рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого - у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств - как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части разрешения гражданского иска, ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, т.е. статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Наказание за преступление по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения по ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением ему наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, соблюдения условий ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Власова В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела, характеризующих подсудимого, установлено:

Подсудимый Власов В.В. не судим, не привлекался к административной ответственности, впервые привлечен к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, имеет постоянное место работы. Суду также не представлено и данных о привлечении Власова ранее к ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Он возместил ущерб потерпевшей, в связи с чем П.В.В. не имеет к нему претензий и просит о снисхождении, без назначения дополнительного наказания. Суду Власов В.В. пояснил, что его семья проживает в удаленном от города поселке, тогда как подсудимый работает в городе и посменно, в том числе и в ночное время, помогает в воспитании трех внуков, в поселке социальные структуры отсутствуют, все это создает повышенную нуждаемость в транспорте. Кроме того, и по месту работы нуждается в сохранении прав управления транспортным средством, поскольку работает водителем погрузчика, иной специальности не имеет, до пенсионного стажа осталось 8 месяцев, а его заработок является единственным значимым источником дохода семьи, супруга – пенсионерка. Для возмещения ущерба потерпевшей изыскал денежные средства путем долговых обязательств, а потому особо нуждается в сохранении своего заработка и в целях погашения долгов. Водителем проработал около 30 лет, на последнем месте работы – 20 лет, правонарушений в сфере БДД не допускал.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. Власов В.В. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возраст и состояние здоровья, отсутствие судимости и то, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, допущенную в ДТП неосторожность самой потерпевшей, ее настойчивое мнение о снисхождении, а также добровольное возмещение потерпевшей ущерба. Отягчающих наказание виновного обстоятельств не установлено. Установленных законом оснований для применения правил ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Вместе с тем, поскольку суд установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отсутствие отягчающих обстоятельств, подлежит применению ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации со снижением наказания по ст.264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенного с учетом положений ст.316 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. не свыше 10 месяцев лишения свободы.

Оценив данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, не находя оснований для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Власову В.В. наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие гарантий для достижения целей наказания, смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, суд считает, что в отношении виновного можно достигнуть целей наказания при условном осуждении, а потому следует предоставить Власову В.В. шанс для исправления без реального направления в места лишения свободы.

Суд учитывает обстоятельства, приведшие к совершению преступления, в т.ч. характер действий самой потерпевшей при пересечении проезжей части, отсутствие сведений о каких-либо правонарушениях Власова в сфере безопасности дорожного движения при значительном водительском стаже, его доводы о нуждаемости в сохранении прав управления транспортным средством для работы, как единственного источника существования, и незначительном сроке до получения права на пенсию, а также удаленность места жительства семьи подсудимого от районного центра и его особенности (поселок без социальной инфраструктуры), возраст подсудимого и его супруги, их состояние здоровья, и приходит к выводу, что дополнительное наказание существенно отразится на условиях жизни семьи подсудимого, его будущем, и потому, с учетом мнения потерпевшей, в данном случае – дополнительное наказание не является оправданным и соразмерным содеянному. По мнению суда, назначение дополнительного наказания не будет справедливым, а потому суд приходит к выводу о возможности не назначать Власову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Руководствуясь ст.316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Власова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, считать назначенное Власову В.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за отбыванием наказания условно осужденным Власовым В.В. возложить на уголовно исполнительную инспекцию № 20 ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Возложить на Власова В.В., с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, способствующие исправлению следующие обязанности в период испытательного срока: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять указанного в приговоре постоянного места жительства и регистрации, а также места работы, при их изменении – немедленно уведомить об этом специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать административные правонарушения в сфере безопасности движения.

Разъяснить осужденному Власову В.В. последствия уклонения от исполнения приговора суда, положения ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в т.ч. последствия нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, не исполнения возложенных обязанностей.

Разъяснить осужденному Власову В.В., что испытательный срок при условном осуждении начинает исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, при этом в испытательный срок производится зачет периода со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Власову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 20.09.2011 года