07 ноября 2011 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартьяновой Т.П., при секретаре судебного заседания Лахтиной Е.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Кировграда Латыпова Ю.И., помощника прокурора г.Кировграда Желновода Д.В., подсудимой Пономаревой Ю.В., защитника - адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Порошиной Т.И., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОНОМАРЕВОЙ Ю.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Пономарева Ю.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах: в июне 2011 года в дневное время Пономарева Ю.В., находясь в квартире, попросила у К.В.П. в долг денежные средства в сумме 100 рублей, и когда К.В.П. достал из кармана брюк деньги в сумме 300 рублей, у Пономаревой Ю.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Для осуществления своих преступных целей Пономарева Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к К.В.П. и открыто похитила денежные средства в сумме 300 рублей, выхватив деньги из его рук. Затем, продолжая свои преступные действия, Пономарева Ю.В., прошла в комнату и, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитила телевизор и зарядное устройство к нему. Удерживая при себе похищенное имущество, Пономарева Ю.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Пономаревой Ю.В. потерпевшему К.В.П. причинен материальный ущерб.

Подсудимая Пономарева Ю.В. в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что потерпевший К.В.П. приходился ей родственником, у него она неоднократно занимала деньги, которые всегда возвращала. В июне 2011 года она распивала спиртные напитки у Б.И., а когда спиртное кончилось, предложила сходить к К.В.П. за деньгами, потому что он получил пенсию. Она постучала в дверь квартиры К.В.П., он открыл сам. Зайдя в квартиру К.В.П., она увидела, что он с С.О. на кухне распивали спиртное. На ее просьбу дать денег «взаймы», К.В.П. «психанул», но достал деньги. Она выхватила деньги у него из рук, а после забрала телевизор и зарядное устройство к нему. Б. ничего не брала. Когда они выходили из квартиры К., никто не препятствовал. Вину в совершении грабежа признает, ущерб К. возместила полностью, возвратив телевизор и вернув деньги.

Из протокола явки с повинной Пономаревой Ю.В. следует, что она добровольно заявила о совершенном преступлении, указав, что в первых числах июня 2011 года она, открыто похитила у гражданина К.В. деньги в сумме 300 рублей и телевизор. Деньги потратила на свои личные нужды. Явку дала добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.

Проверив признание подсудимой вины, суд исследовал и проанализировал совокупность допустимых доказательств, представленных сторонами, оценив которые приходит к выводу, что виновность Пономаревой Ю.В. в совершении грабежа доказана. Признание вины подсудимой подтверждается иными доказательствами, показаниями потерпевшего К.В.П., оглашенными судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелей С.О.С., Б.И.Н., В.И.А., М.Е.П., а потому может быть положено наравне с ними в основу обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшего К.В.П., оглашенных и исследованных судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает один, в июне 2011 года получил пенсию. На следующий день, находясь в своей квартире, вместе с соседом С.О. распивал спиртное. Входные двери были закрыты на замок, но этот замок можно открыть без ключа. Около 14:00 часов в квартиру зашли две девушки: Пономарева и Б. Пономарева попросила у него денег, но он ответил отказом. Тогда она пошла в комнату и стала что-то искать, открывала ящики стола, заглядывала в шкафы. Минут через пять она вышла из комнаты, и он увидел, что у нее в руках его телевизор черно-белого изображения марки, в корпусе черного цвета, который стоял на тумбочке в комнате. Этот телевизор ему подарил брат. Девушки сразу ушли из квартиры, а после их ухода он обнаружил, что у него пропали деньги с кухонного стола в сумме 300 рублей. Как она брала деньги со стола, он не заметил, разрешения брать телевизор не давал. Пономарева вела себя очень агрессивно, поэтому он ей ничего не говорил, так как боялся. Ущерб для него значительный, так как его единственный источник дохода пенсия. Он решил написать заявление на Пономареву и вернуть телевизор. Из протокола дополнительного допроса потерпевшего К.В.П. следует, что он уточнил ранее данные показания и не исключает, что Пономарева Ю. выхватила у него из руки деньги в сумме 300 рублей, когда он хотел передать ей 100 рублей. Так как в этот день он был в состоянии алкогольного опьянения, то не может точно восстановить некоторые события. Но он хорошо помнит, что она прошла в комнату его квартиры и стала что-то искать. Затем забрала телевизор с зарядным устройством. Ущерб для него значительный. После того, как он написал заявление в милицию, сотрудники милиции вернули ему телевизор вместе с зарядным устройством. Гражданский иск заявлять не будет.

Свидетель С.О.С. в суде показал, что точное время не помнит, он находился у своего соседа К.В., когда пришла Пономарева с друзьями и попросила у В. деньги в сумме 100 рублей. К.В. дал Пономаревой деньги, достав их из кармана. Затем Пономарева попросила у К. посмотреть телевизор, тот согласился и сам принес его из комнаты. Она забрала телевизор и ушла. Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными в суде и ранее данных в ходе предварительного следствия, с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля С.О.С. на следствии, из которых следует, что он находился у своего знакомого К.В. в квартире. Дверь в его квартиру была закрыта на засов. Они сидели на кухне и распивали спиртное, когда в квартиру зашли две девушки Б. и Пономарева, которые проживают в этом же доме. Пономарева попросила у К.В. денег, В. достал из кармана деньги и хотел ей передать, но она подошла к нему и с силой выдернула из руки все деньги. После чего она зашла в комнату и вынесла телевизор в корпусе черного цвета. Ему известно, что телевизор К. подарил его брат. К. ничего не сказал Пономаревой, потому что она была сильно возбуждена. Б.И. все время находилась возле них на кухне и ничего не говорила и не делала. После того, как Пономарева Ю. вынесла телевизор, она позвала Б. и они ушли. Свидетель Судейко О.Г. свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, показав, что подробности событий забыл за давностью.

Свидетель Б.И.Н. в суде показала, что в июне 2011 года в вечернее время она с Пономаревой Ю. пили у нее пиво. Затем пошли к К. за деньгами, чтобы взять в долг 100 рублей. Дверь в квартиру открыл К., дал Ю. 100 рублей и телевизор посмотреть. Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными в суде и ранее данных в ходе предварительного следствия, с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля Б.И.Н. на следствии, из которых следует, что она со своей знакомой Пономаревой Ю. распивали спиртное у нее в квартире. Когда закончилось спиртное, а денег не было, Пономарева предложила сходить к соседу с третьего этажа К.В., который является пенсионером и получает пенсию. Они пошли к квартире, где проживает К. Подойдя к двери, они увидели, что дверь закрыта на засов изнутри. Пономарева Ю. просунула руку через отверстие двери, отодвинула засов, дверь открылась и они прошли в квартиру. В квартире был сосед С.О. и хозяин квартиры К.В. Ю. сразу подошла к К. и попросила у него денег на спиртное. К. достал деньги из кармана брюк и хотел отсчитать и передать деньги Пономаревой 100 рублей, но она подошла к нему ближе и с силой выдернула из руки все деньги. После чего она прошла в комнату и взяла маленький телевизор в корпусе черного цвета. С этим телевизором она вышла из комнаты и позвала ее. Они вышли из квартиры, К. видел, как Ю. выносила телевизор, но ничего ей не говорил. Видимо он испугался, так как она вела себя очень нагло и агрессивно. Она (Б.) все время находилась на кухне вместе с К. и С. У нее дома Пономарева пересчитала деньги, их оказалось 300 рублей, 3 купюры по 100 рублей. Телевизор Ю. унесла к себе домой и пользовалась им. Деньги она также взяла себе. В судебном заседании свидетель свои показания на следствии не подтвердила, указав, что была в состоянии опьянения.

Свидетель В.И.А. в суде показала, что со слов Б.И.Н. ей известно как Пономарева Ю. «без спроса» взяла у К.В. телевизор и деньги в сумме 100 рублей, которые выхватила у него из рук. Позже ей К. говорил, что деньги и телевизор ему вернули. Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными в суде и ранее данных в ходе предварительного следствия, с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля В.И.А. на следствии, из которых следует, что она проживает в квартире вместе с С.В. На третьем этаже их дома проживает К.В. От К.В. она узнала, что у него похитили денежные средства и телевизор. Сам К. не мог полно о событиях этого дня рассказать, так как в тот день был сильно пьян. От Б.И. ей стало известно, что она вместе с Пономаревой Ю. распивали спиртное, когда у них спиртное закончилось, Ю. предложила сходить к соседу К.В. и попросить у него денег. Зайдя в квартиру, увидели, что К. с соседом С.О. распивали спиртное. Ю., зайдя в квартиру, попросила деньги у К. в сумме 100 рублей, когда К. достал деньги из кармана брюк и хотел отсчитать ей 100 рублей, она, не дожидаясь передачи, вырвала из его руки все деньги. После чего прошла в комнату и стала открывать ящики и шкафы, вышла она из комнаты с телевизором, который унесла к себе и пользовалась им. Свидетель в суде полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии и указала, что подробности забыла в связи с давностью событий.

Свидетель М.Е.П. в суде показал, что ему в ходе расследования заявления К. стало известно, что Пономарева Ю. вместе с Б.И. зашли в квартиру К., при этом Пономарева Ю. сама открыла дверь и открыто похитила маленький телевизор и деньги в сумме 300 рублей. Телевизор унесла к себе в квартиру, а после явки с повинной вернула потерпевшему. Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными в суде и ранее данных в ходе предварительного следствия, с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля М.Е.П. на следствии, из которых следует, что в дежурную часть ОВД по КГО и ГО В-Тагил поступило заявление от К.В.П. о том, что в июне 2011 года неустановленное лицо открыто похитило у него телевизор и деньги в сумме 300 рублей. Ущерб для него является значительным. В ходе проведения оперативных мероприятий им было установлено, что украденный телевизор находится у Пономаревой Ю.В. К нему обратилась Пономарева Ю. с явкой с повинной по факту открытого хищения телевизора и денежных средств в сумме 300 рублей, принадлежащих К.В.П. Пономарева Ю. пояснила, что в первых числах июня 2011 года, открыто похитила у К.В.П. телевизор и денежные средства в сумме 300 рублей. Явку дала добровольно, без какого-либо физического, психического насилия со стороны сотрудников милиции. Свидетель в судебном заседании полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Оценив характер изменения показаний, доводы свидетелей, суд считает, что их показания в ходе предварительного следствия являются правдивыми, а потому могут быть наравне с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора. Свидетели Б. и С. были очевидцами преступления, совершенного Пономаревой Ю.В., свидетель В.И.А. знала об обстоятельствах дела со слов потерпевшего, их показания не противоречили его показаниям. В судебном заседании они дали иные показания, при этом С. и В. свои показания на следствии подтвердили в полном объеме, сославшись на запамятование событий, свидетель Б. показания не подтвердила, указав на состояние опьянения в момент допроса. Ее доводы о причинах изменения показаний суд признает надуманными и голословными, направленными на то, чтобы Пономарева избежала уголовной ответственности за содеянное, а потому показания свидетелей Б. в судебном заседании суд оценивает критически.

Виновность подсудимой Пономаревой Ю.В. подтверждается также документами и протоколами следственных действий, которые доказывают установленные обстоятельства.

Из заявления К.В.П. установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в июне 2011 года похитило у него телевизор, деньги в сумме 300 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира, и установлено отсутствие телевизора и денежных средств в месте, указанном потерпевшим.

Из протокола выемки следует, что у Пономаревой Ю.В. изъят телевизор и зарядное устройство к нему, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и переданы на хранение потерпевшему К.В.П.

По материалам дела объективно установлено, что Пономарева Ю.В. ранее судима в совершеннолетнем возрасте за преступления небольшой и средней тяжести, судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте также не погашена; к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления работала в Кировградской ЦГБ в качестве уборщика помещений, отбывая наказание в виде обязательных работ. Из рапорта сотрудника полиции следует, что Пономарева Ю.В. склонна к совершению преступлений, состоит на учете в ОВД, характеризуется отрицательно.

Анализ собранных доказательств свидетельствует о доказанности виновности подсудимой, действия которой носили умышленный характер, направленный на открытое хищение имущества К.В.П., что было очевидно для Пономаревой и потерпевшего. Оснований не доверять потерпевшему по объему похищенного и его стоимости не имеется, объем и стоимость похищенного имущества подсудимой не оспаривается.

Преступление Пономаревой Ю.В. окончено, поскольку имущество ею изъято открыто у потерпевшего и присвоено, когда она имела возможность распорядиться им, что и сделала – унесла телевизор к себе в квартиру и пользовалась им, деньги потратила на личные нужды.

Проанализировав доказательства и их совокупность, суд считает, что действия подсудимой Пономаревой Ю.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. Пономарева Ю.В. совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое окончено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Пономаревой Ю.В. рецидива преступлений, поскольку не погашена судимость по приговору Кировградского суда от 03.03.2011 года за преступления небольшой и средней тяжести, а потому оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденной и ее семьи.

Подсудимая Пономарева Ю.В. в марте 2011 года Кировградским судом Свердловской области была осуждена за грабеж и совершение иных насильственных действий с назначением наказания в виде обязательных работ. Однако в период отбывания наказания вновь совершила открытое хищение чужого имущества, что свидетельствует о высокой степени ее общественной опасности. Наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечило достижения целей наказания. Поэтому, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд приходит к выводу о назначении наказания Пономаревой Ю.В. в виде лишения свободы. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, основания, установленных законом, для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья и возраст подсудимой, ее семейное положение и условия жизни, а также искреннее раскаяние в содеянном и содействие в раскрытии преступления, то, что она в настоящее время работает и имеет семью и постоянное место жительства. Поэтому суд приходит к выводу о возможности назначить Пономаревой Ю.В. наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации –условно, без реального лишения свободы, с возложением обязанностей, предоставив шанс исправиться без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пономареву Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пономаревой Ю.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденной Пономаревой Ю.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 20 федерального бюджетного учреждения Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (УИИ № 20 ФБУ «МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области»).

Обязать Пономареву Ю.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, не совершать правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения Пономаревой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: телевизор и зарядное устройство к нему, переданные потерпевшему, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденная вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы. Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного ею защитника, о чем она должна сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленные для подачи возражений, применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 18.11.2011 года.