ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартьяновой Т.П., при секретаре судебного заседания Лахтиной Е.С., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г.Кировграда Шеломенцева В.В., Степановой К.М., подсудимого Шиндиева Р.М., защитников - адвоката адвокатского кабинета г.Режа Свердловской области Кузиной Т.Н., адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Минова Р.А., представивших ордера и удостоверения, потерпевшего Г.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Шиндиева Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Шиндиев Р.М. совершил как лицо, управляющее автомобилем, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В августе 2010 года в ночное время водитель Шиндиев Р.М., управляя автомобилем, двигался по грунтовой дороге, примыкающей к автодороге Кировград-Невьянск. Подъехав по грунтовой дороге к автодороге Кировград-Невьянск, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Шиндиев Р.М. не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, управляя автомобилем в темное время суток, а также п.1.3, 1.5. и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований дорожного знака, не уступил дорогу Г.А.С., двигавшемуся по главной дороге на мотоцикле, и допустил столкновение с указанным мотоциклом. В результате столкновения Г.А.С., управлявший мотоциклом, получил телесные повреждения, которые были обнаружены при освидетельствовании. Телесные повреждения у Г.А.С. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шиндиев Р.М. вину признал частично, указав, что он Правила дорожного движения не нарушал. Так как мотоцикл двигался без света, он в темное время суток его не заметил и допустил столкновение, в результате которого был причине вред здоровью потерпевшему. От дачи показаний отказался.

Судом в порядке ст.276 Уголовного кодекса Российской Федерации оглашены показания Шиндиева Р.М. в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса в качестве подозреваемого Шиндиева Р.М. следует, что он с подозрением согласился, от дачи показаний отказался. Из протокола допроса в качестве обвиняемого Шиндиева Р.М. следует, что ночью в августе 2010 года он работал в такси, управлял исправным автомобилем, принадлежащим В.Н.Н. Отвез человека на ЖБИ, и со второстепенной дороги выезжал на автодорогу Кировград-Невьянск. Подъехав к автодороге, остановился, пропустил справа едущий автомобиль, а с левой стороны не видел никаких признаков приближающегося транспорта. Он тронулся с места на первой скорости, продвинулся вперед, выехав на автодорогу на 30-40 см. В это время он услышал слева звук мотора транспорта, резко нажал на тормози в это время произошел удар слева. Автомобиль остановился, от удара сдвинулся вправо, на асфальте остались царапины. Он в результате ДТП потерял сознание. Когда очнулся, увидел свой автомобиль, на капоте которого лежал двухколесный мотоцикл иностранного производства, а на дороге за автомобилем лежал водитель мотоцикла. Позже узнал, что его фамилия Г. Пока он оказывал первоначальную помощь мотоциклисту, подъехали на автомобиле семейная пара, которые вызвали ГИБДД и скорую помощь. Считает, что в случившемся виноват Г., который ехал без света на большой скорости.

Суд проверил доводы подсудимого, исследовал и проанализировал совокупность допустимых доказательств, представленных сторонами, в том числе показания потерпевшего Г.А.С., показания в судебном заседании свидетелей Г.Н.В., Г.С.Н., П.М.И., Г.М.В., В.Н.Н., П.Д.А., И.И.Ю., показания свидетеля П.А.П., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив которые приходит к выводу о доказанности виновности Шиндиева Р.М. в нарушении лицом, управлявшим транспортным средством, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при установленных обстоятельствах. Обстоятельств, исключающих причастность или виновность Шиндиева Р.М., не установлено.

Потерпевший Г.А.С. суду показал, что он на принадлежащем ему мотоцикле двигался по автодороге Кировград-Невьянск в сторону г.Невьянска с разрешенной скоростью. Фары были включены на дальний свет. При включении двигателя мотоцикла ключом ближний свет фар включается автоматически. В районе «старого» поста ГАИ произошло столкновение, после чего он потерял сознание. Очнулся в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия были сломаны зубы, прикушен язык, получил перелом большой берцовой кости. Лечение не окончено до настоящего времени. Шиндиев направил ему денежный перевод на сумму *** рублей.

Свидетель Г.Н.В. в суде показала, что в ночью в августе 2010 года ей позвонила женщина и сообщила, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице. Она приехала в приемный покой, сына после осмотра оставили на стационарное лечение. Ущерб взыскан решением суда, вступившим в законную силу, но до настоящего времени не возмещен.

Свидетель Г.С.И. в суде показал, что в ночное время в 2010 году позвонили и сообщили, что сын попал в аварию и столкнулся с автомобилем, выехавшим на полосу его движения. Позже он узнал, что водитель Шиндиев, двигался по второстепенной дороге и выехал на проезжую часть, не уступив дорогу мотоциклу под управлением сына, в связи с чем произошло столкновение. В данном дорожном происшествии виноват Шиндиев, создавший аварийную ситуацию и не уступивший дорогу мотоциклу, имеющему преимущество. Мотоцикл приобрели для сына летом 2010 года, находился в исправном состоянии, на данной модели мотоцикла «фары» работают всегда.

Свидетель В.Н.Н. в суде показала, что автомобиль, на котором ездил Шиндиев Р.М. принадлежит ему, поскольку он покупал его на свои деньги, хотя оформлен ее имя. О дорожно-транспортном происшествии узнала через три дня от Шиндиева, который рассказал, что было темно, выезжал на дорогу с ЖБИ, убедившись, что никого нет, и на него «налетел» мотоцикл.

Свидетель П.Д.А. в суде показал, что он приехал на место ДТП, когда потерпевшего увезли в больницу. Приехав, увидел, что мотоцикл лежал на капоте автомобиля, который выезжал с прилегающей дороги на главную дорогу, а мотоцикл двигался по главной дороге. Водитель автомобиля сказал, что мотоцикл не увидел.

Свидетель И.И.Ю. в суде показал, что прибыв на место ДТП, расположенного возле бывшего ЖБИ, увидел автомобиль Шиндиева Р.М., находившегося перпендикулярно дороге. На капоте автомобиля находился мотоцикл Г., вокруг места столкновения осколки. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не освещен. Шиндиев при опросе пояснял, что выезжая на дорогу, пропустил машину и, не увидев мотоцикла, продолжил движение. Но конструкция мотоцикла не позволяет двигаться без света. Поскольку свет включается при включении двигателя.

Свидетель П.М.И. в суде показала, что она находилась возле здания ДК в г.Кировграде и видела проезжавшего в сторону выезда из города на мотоцикле Г., который ей посигналил. При этом уверена, что фары освещения на мотоцикле были включены. Позднее ей позвонили и сообщили о том, что Г. попал в ДТП возле старого поста ГАИ по дороге на Невьянск.

Свидетель Г.М.В. в суде показала, что днем она была у Г.А. дома, где отмечали его день рождения. Затем она с Г. на мотоцикле, у которого фары включаются автоматически, поехала к друзьям в г.Невьянск. Около 24 часов он привез ее домой в г.Кировград и поехал обратно в г.Невьянск. Спиртное Г. не употреблял. О случившемся дорожно-транспортном происшествии узнала от П., что Шиндиев выезжал со второстепенной дороги на главную и не пропустил мотоцикл Г.

Из показаний свидетеля П.А.П., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что поступило от дежурного сообщение о ДТП на автодороге Кировград-Невьянск. Он вместе с П.м прибыл на место ДТП – 6 км. автодорог Кировград-Невьянск, возле ЖБИ на перекрестке со второстепенной грунтовой дорогой. Там обнаружил автомобиль темного цвета, передней стороной стоящий на автодороге Кировград-Невьянск, а задней частью на второстепенной дороге. На капоте автомобиля лежал мотоцикл, который «вилкой» воткнулся в капот автомобиля. Он понял, что мотоциклист Г. ехал на мотоцикле в сторону г.Невьянска, а автомобиль под управлением Шиндиева ехал по второстепенной дороге и выехал на проезжую часть перед мотоциклом и не уступил дорогу мотоциклисту, в связи с чем мотоциклист наехал на препятствие в виде автомобиля. В данной дорожной ситуации виноват Шиндиев, который создал аварийную ситуацию, не уступив дорогу транспорту, имеющему преимущество, в результате чего произошло ДТП. То, что водитель Шиндиев указывает на отсутствие света у мотоцикла, считает несостоятельным, поскольку ехать без света в темное время суток невозможно.

В подтверждение вины Шиндиева Р.М. стороной обвинения представлены иные допустимые доказательства, которые не опровергнуты и согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей: протокол осмотра места происшествия; протоколы осмотра транспортного средства; протоколы следственных экспериментов, заключения экспертов.

Из рапорта сотрудника милиции следует, что от скорой помощи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Кировград-Невьянск, где столкнулись автомашина и мотоцикл, пострадал мотоциклист.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что при освещении светом фар патрульной машины осмотрена проезжая часть автодороги Кировград-Невьянск на 6 км., в 12м 90 см от дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа». Автомашина находится на нерегулируемом перекрестке, передняя часть машины расположена на главной дороге Кировград-Невьянск, остальная часть автомашины расположена на прилегающей второстепенной дороге. Сверху на капоте над моторным отсеков автомашины лежит мотоцикл, который передней поврежденной частью расположен на г.Кировград. На проезжей части имеется поверхностный след юза от переднего колеса автомобиля. На левой обочине дороги лежит ветровое стекло мотоцикла». Оба транспортных средства имеют повреждения. К протоколу осмотра места происшествия имеется схема, где зафиксированы предметы, указанные в протоколе осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра мотоцикла и фототаблицы к нему, что переднее колесо мотоцикла отломано, передняя вилка повреждена, блок-фара смята, осколки от блок-фары лежат на полу. Указанный мотоцикл признан вещественным доказательством, и передан владельцу Г.А.С.

Согласно справке ООО «Компания «Мотомир»- официальный дилер, на мотоциклах YAMAHA FZ6S-S2 ближний свет фар включается автоматически с поворотом ключа в замке зажигания в положение «ON». Произвольное отключение света фар при этом положении ключа в замке зажигании невозможно.

Из заключения эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы установлено, что скорость мотоцикла при столкновении с автомобилем составляла около 60 км/ч. В момент возникновения опасности для движения расстояние между транспортными средствами составляло около 25 метров. Мотоциклист не располагал технической возможностью предотвратить столкновение как при расчетной скорости, так и, тем более при скорости 90 км/ч. Более того, до момента столкновения он объективно не успевал существенно снизить скорость. Несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием усматриваются в действиях водителя автомобиля, поскольку он не уступил дорогу мотоциклисту, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля должен был действовать, руководствуясь содержанием пп.1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть обеспечить безопасность проезда перекрестка, уступив дорогу (во исполнение требований дорожного знака) мотоциклисту, приближающемуся по главной дороге, чего сделано не было, поэтому действия водителя автомобиля не соответствовали (противоречили) требованиям Правил. В действиях мотоциклиста противоречий Правилам дорожного движения Российской Федерации не имеется, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при обращении за медицинской помощью и дальнейшем обследовании у Г. были обнаружены следующие телесные повреждения. Телесные повреждения у Г. причинены тупым твердым предметом (предметами), могли образоваться как при ударе тупым твердым предметом, так и при соударении с таковым, могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия – столкновения легкового автомобиля и мотоцикла в результате удара частями автомобиля, ударов и скольжении по твердой поверхности дорожного покрытия. Давность образования телесных повреждений у Г. на момент обследования (экспертизы) составила от 3 до 4 недель. Давность образования телесных повреждений у Г. по медицинским документам может соответствовать дате ДТП. Телесные повреждения у Г. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Часть телесных повреждений у Г. повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 28.03.2011 года, вступившим в законную силу 10.05.2011 года, установлена вина Шиндиева Р.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении ущерба и морального вреда в результате ДТП Г.А.С. С Шиндиева Р.М. в пользу Г.А.С. взыскано *** рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также *** рублей денежной компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате ДТП.

Суд исследовал и проанализировал имеющиеся доказательства, представленные сторонами, оценил их в совокупности, проверил доводы подсудимого и защиты, и приходит к выводу, что виновность Шиндиева Р.М. в содеянном при установленных судом обстоятельствах доказана полностью. Потерпевший, свидетели дают последовательные и конкретные показания, которые не противоречат научно-обоснованным выводам заключений экспертов.

Шиндиев Р.М. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке с главной дорогой нарушил требования дорожного знака «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по пересекаемой дороге, которая являлась главной. Он не предвидел возможности наступления тяжких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности. Достоверно установлена причинная связь между нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие, и наступлением тяжких последствий в виде травм, полученных потерпевшим Г.А.С. в результате ДТП.

Показания подсудимого о том, что потерпевший двигался на мотоцикле без света фар, судом отвергаются, поскольку они опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела- справкой ООО Компания «Мотомир», подтверждающей показания потерпевшего о том, что свет на мотоцикле включается автоматически при повороте ключа зажигания при запуске двигателя.

С учетом доказанности вины подсудимого суд считает, что действия Шиндиева Р.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного: Шиндиев Р.М. совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, когда от его действий наступили тяжкие неосторожные последствия- человек получил серьезные травмы.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит отсутствие судимости у подсудимого, его возраст и состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд руководствуется требованиями ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, влияния наказания на предупреждение совершения им новых преступлений и условия жизни его семьи.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Шиндиева Р.М. без лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, поскольку суду представлены гарантии его исправления. Шиндиев Р.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, работает водителем по временным соглашениям.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством Шиндиеву Р.М. не назначать, с учетом обстоятельств дела, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, являющегося водителем и другой специальности не имеющего, а также обязанности возместить потерпевшему причиненный вред на основании решения суда.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шиндиева Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев. В период испытательного срока на Шиндиева Р.М. возложить обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, компенсировать причиненный вред.

Контроль за поведением условно осужденного Шиндиева Р.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 20 ФБУ «МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области. Меру пресечения Шиндиеву Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу мотоцикл, хранящийся у потерпевшего Г.А.С., после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного ими защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 22.11.2011 года.