26 октября 2011 года г.Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартьяновой Т.П., при секретаре судебного заседания Лахтиной Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Желновода Д.В., подсудимой Кропачевой О.В., защитника - адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Корюкова А.С., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кропачевой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Кропачева О.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей К.М.П. Потерпевшая К.М.П. направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кропачевой О.В. в связи с примирением, поскольку она загладила вред, ущерб возмещен полностью. Последствия прекращения дела ей понятны. Подсудимая Кропачева О.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Защитник адвокат Корюков А.С. считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела. Государственный обвинитель Желновод Д.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Кропачевой О.В. в связи с примирением. Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела не имеется. В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенное подсудимой деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей наступило, причиненный вред загладила путем возмещения реального ущерба, т.к. иного на данной стадии потерпевшая сторона не требует. В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевшая сторона примирилась с подсудимой, претензий не имеет, причиненный вред виновной заглажен возвращением похищенного имущества. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Подсудимая согласна на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, на момент совершения преступления не имеет судимости. Потерпевшая считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к подсудимой нет. Формальные условия ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации также соблюдены. Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Кропачевой О.В., с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки личности, учитывая соблюдение установленных законом условий. В соответствии со ст.254 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 25, ст.254 ч.1 п.3, 256, 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Ходатайство потерпевшей К.М.П. о прекращении дела удовлетворить. В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Кропачевой О.В. Меру пресечения Кропачевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей К.М.П., после вступления постановления в законную силу, оставить у нее по принадлежности. Взыскать с Кропачевой О.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвоката. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения. Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий судья: подпись. Постановление вступило в законную силу 08.11.2011 года.