о прекращении уголовного дела

21 октября 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Кировграда Латыпова Ю.И.,

с участием подсудимых Нигматзянова И.Р., Нигматзянова В.Р., Хаматханова Р.Г., Виноградова С.Б.,

защитников - адвокатов адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Порошиной Т.И., Минова Р.А., представивших ордера и удостоверения,

представителя потерпевшего Б.С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НИГМАТЗЯНОВА И.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

НИГМАТЗЯНОВА В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ХАМАТХАНОВА Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ВИНОГРАДОВА С.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Нигматзянов И.Р., Нигматзянов В.Р., Хаматханов Р.Г. каждый совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Виноградов С.Б. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

В предъявленном обвинении указано, что преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

В мае 2011 года Нигматзянов И.Р., Нигматзянов В.Р., Хаматханов Р.Г. находились в цехе централизованного ремонта электрооборудования на территории ОАО «УЭМ» ППМ г.Кировграда Свердловской области, где вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «УГМК-Холдинг». С этой целью Нигматзянов И.Р., Нигматзянов В.Р., Хаматханов Р.Г., действуя умышленно из корыстных побуждений в помещении медеплавильного цеха собирали медьсодержащее сырье, принадлежащее ООО «УГМК-Холдинг», которое выносили и складывали в бытовом помещении у здания обогатительной фабрики на территории ОАО «УЭМ» ППМ г.Кировграда Свердловской области. Нигматзянов И.Р., Нигматзянов В.Р., Хаматханов Р.Г., осознавая, что втроем они не смогут вывезти уже приготовленное к хищению имущество из-за большого объема, с целью доведения до конца хищения, приискали четвертое лицо, для чего Нигматзянов И.Р. предложил Виноградову С.Б. участвовать в хищении чужого имущества, на что тот согласился. Виноградов С.Б., управляя трактором, подъехал к зданию бытового помещения обогатительной фабрики, где Нигматзянов И.Р., Нигматзянов В.Р., Хаматханов Р.Г., действуя группой, совместными усилиями загрузили подготовленное к хищению принадлежащее ООО «УГМК- Холдинг» медьсодержащее сырье, которое Виноградов С.Б. на тракторе перевез в склад ЦЦРО, где Нигматзянов И.Р., Нигматзянов В.Р., Хаматханов Р.Г. переложили все сырье из кузова под тракторный прицеп для обеспечения вывоза его с охраняемой территории с последующей сдачей в пункт приема цветного металла. Виноградов С.Б. выехал с похищенным сырьем из склада ЦЦРО, у стояночного бокса тракторной техники отсоединил прицеп и оставил. Позднее Виноградов С.Б. подъехал к стояночному боксу на тракторе, присоединил к нему оставленный там накануне тракторный прицеп с сырьем и пытался медьсодержащее сырье тайно вывезти с территории предприятия, но был задержан сотрудниками охраны, похищенное было изъято, поэтому Нигматзянов И.Р., Нигматзянов В.Р., Хаматханов Р.Г., Виноградов С.Б. по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, ввиду задержания сотрудниками охраны. В результате совместных, согласованных преступных действий Нигматзянов И.Р., Нигматзянов В.Р., Хаматханов Р.Г., Виноградов С.Б. с предприятия ООО «УГМК-Холдинг» пытались тайно похитить принадлежащее ООО «УГМК-Холдинг» медьсодержащее сырье весом 610 кг на общую сумму *** рублей.

Органами следствия действия Нигматзянова И.Р., Нигматзянова В.Р., Хаматханова Р.Г. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия Виноградова С.Б. квалифицированы по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Указанные преступления отнесены к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевший в лице своего представителя Б.С.А., уполномоченной доверенностью руководителя заявлять любые ходатайства, обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, ввиду того, что между ними наступило примирение, которое реально достигнуто: подсудимые загладили причиненный вред полностью – ущерба предприятию не причинено, похищенное имущество возвращено в полном объеме, подсудимые уволены с предприятия, каждый принес руководству извинения и раскаялся в содеянном, другого возмещения вреда потерпевшая сторона не требует. Последствия прекращения уголовного дела известны и понятны. Ходатайство подано добровольно, такое решение принято руководством, от имени которого она действует по доверенности, делегированное ей право заявлять ходатайство охватывает полномочия ходатайствовать о прекращении дела ввиду примирения.

Подсудимые поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, подтвердив указанные условия. Последствия прекращения дела каждому понятны.

Адвокаты ходатайство потерпевшего поддержали, просят прекратить уголовное дело по доводам потерпевшего – подсудимые ранее не судимы, примирились с потерпевшим путем возвращения похищенного и принесением извинений. При этом иного ущерба, кроме изъятия конкретного сырья, не причинено, моральный вред также заглажен – принесены извинения и подсудимые уволены, что уже является наказанием за содеянное, каждый из них утратил постоянную работу.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела, считая, что условия закона соблюдены, полное заглаживание вреда наступило.

Заслушав мнение участников процесса, с учетом их доводов и обстоятельств по делу, объема обвинения и требований ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что нет оснований для отказа в прекращении дела, поскольку есть предусмотренные ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации условия, при этом нет обстоятельств, указывающих на общественную опасность подсудимых в настоящее время, необходимость применения к ним уголовного наказания. Ходатайство потерпевшего следует удовлетворить. Доводы сторон основаны на материалах дела и пояснениях потерпевшего и подсудимых.

Закон не связывает возможность прекращения с родовым объектом преступления и суммой ущерба, учитывает только лишь категорию преступления по ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное подсудимыми деяние относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, примирение с потерпевшим реально наступило до принятия судом решения по существу; причиненный вред подсудимые загладили -путем возмещения реального ущерба в полном объеме обвинения возвращением имущества, принесением извинений, устранением условий преступления (прекращение трудовых отношений с предприятием). Иного заглаживания вреда потерпевшая сторона не требует. У суда нет оснований сомневаться в доводах сторон о заглаживании вреда, деятельном раскаянии.

Действиями подсудимых не причинено вреда иным интересам, кроме интересов потерпевшего, который примирился с ними, настаивая на прекращении дела. У суда нет оснований не доверять и оспаривать представленные потерпевшим доводы о наступившем примирении. Гражданского иска по делу нет. Судя по пояснениям потерпевшего, ходатайство подано от имени руководства добровольно, мотивы такого волеизъявления значения не имеют.

Закон не предусматривает сроков, когда может быть заглажен вред, как и порядка его заглаживания. В любом случае он должен быть заглажен до подачи ходатайства потерпевшего о прекращении дела, которое тот вправе подать до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. И это условие соблюдено. Судом или прокурором не отклонялись ранее ходатайства о прекращении дела.

Подсудимые вину свою признали и квалификацию действий не оспаривают, судимости не имеют, впервые привлечены к уголовной ответственности, причем за преступление средней тяжести и небольшой тяжести, вред загладили полностью в требуемом потерпевшим объеме. Иного вреда не наступило. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации соблюдены.

Подсудимые согласны на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Оценивая характеризующие данные, суд приходит к выводу, что подсудимые в настоящее время не являются общественно-опасными лицами, нуждающимися в исправительном воздействии исключительно уголовного наказания. Применение к подсудимым мер уголовного наказания не будет служить достижению целей исправления, повлечет только осуществление карательного воздействия, что не будет соответствовать требованиям ст.60 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.43 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых, с учетом характера и объема обвинения, фактических обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, причин и мотивов содеянного, оценки личности, соблюдения установленных законом условий и отсутствия обстоятельств, препятствующих прекращению дела. Из поведения подсудимых видно, что каждый искренне раскаивается, сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.254 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Меру пресечения следует подсудимым отменить, поскольку иного обвинения не предъявлено. Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей стороне, оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 25, ст.254 ч.1 п.3, ст.256, ст.355 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ОАО «УГМК-Холдинг» в лице его представителя Б.С.А., действующей по доверенности, о прекращении уголовного преследования.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду примирения с потерпевшим прекратить уголовное дело в отношении

НИГМАТЗЯНОВА И.Р., НИГМАТЗЯНОВА В.Р., ХАМАТХАНОВА Р.Г., ВИНОГРАДОВА С.Б., каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Нигматзянова И.Р., Нигматзянова В.Р., Хаматханова Р.Г., Виноградова С.Б. - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить ОАО «УГМК-Холдинг» по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись.

Постановление вступило в законную силу 01.11.2011 года