Дело № 1-170/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартьяновой Т.П., при секретаре судебного заседания Лахтиной Е.С., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Кировграда Орловой Н.Н., помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М., подсудимого Тушина Е.Ю., защитника – адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Порошиной Т.И., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТУШИНА Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тушин Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах: в мае 2011 года Тушин Е.Ю., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище для хищения, по газовой трубе подошел к окну квартиры, разбил оконное стекло, через разбитое окно незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее П.Р.А.: ДВД-проигрыватель с пультом управления, усилитель с двумя колонками. Удерживая при себе похищенное имущество, Тушин Е.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Тушина Е.Ю. потерпевшему П.Р.А. причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимый Тушин Е.Ю. вину не признал полностью, оспаривая свою причастность к инкриминируемому деянию. В судебном заседании от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ст.276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Тушина Е.Ю. в ходе предварительного следствия. Из протокола явки с повинной Тушина Е.Ю. следует, что в мае 2011 года он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, как в вечернее время проник через окно в квартиру и похитил ДВД- плеер, сабвуфер, две колонки. Похищенное унес, позднее хотел распорядиться. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании Тушин Е.Ю. подтвердил, что писал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.

Из протокола допроса подозреваемого Тушина Е.Ю. следует, что он от дачи показаний отказался, вину в совершении тайного хищения ДВД- плеера, акустической системы, колонок из жилища не признал.

Из протокола допроса обвиняемого Тушина Е.Ю. следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, от дачи показаний отказался в присутствии защитника. При этом пояснил, что в квартиру он не проникал, кражу не совершал. Следы пальца руки мог оставить в указанной квартире ранее. Поскольку неоднократно бывал в гостях у проживающего в ней П. Похищенные вещи в квартиру, где проживал он с З. принесли С.Л., Д.И., М.Ю. и З.М., которые и похитили их из квартиры П. Ранее признался в совершении кражи, поскольку испугался, что кражу совершила З.М.

Суд проверил доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому деянию, исследовал и проанализировал совокупность представленных сторонами доказательств, оценил их и приходит к выводу, что причастность подсудимого и его вина доказаны полностью в объеме обвинения. Непризнание вины подсудимым опровергнуто доказательствами обвинения, которые признаны судом допустимыми.

Вина Тушина Е.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего П.Р.А., свидетелей З.М.Р., П.В.Ю., П.М.А., М.Ю.С., Т.А.М., Д.И.Г., С.Л.В., а также материалами дела.

Потерпевший П.Р.А. в суде показал, что в мае 2011 года у него из квартиры, в которой он проживал, был похищен ДВД- проигрыватель и усилитель. Пропажу вещей он обнаружил в обеденное время, когда приехал от матери из п.Половинный. Также в квартире обнаружил, что разбито окно на кухне, на кухонном столе следы кроссовок, входная дверь в квартиру была открыта. Стоимость похищенного имущества оценивает в размере *** рублей, ущерб для него значительный. О краже он сообщил в милицию. Похищенное имущество обнаружили в квартире, где проживает Тушин Е. с З.М., и вернули ему. В настоящее время он претензий к Тушину Е.Ю. не имеет, просит строго не наказывать. Ввиду изменения показаний потерпевшим с согласия сторон судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего П.Р.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он снимал квартиру. В соседней квартире проживал Тушин Е. с сожительницей З.М. В апреле 2011 года он вместе с Тушиным и З. распивали спиртное в его квартире и слушали музыку на его аппаратуре. В мае 2011 года он уехал в своей матери в п.Половинный, о чем сказал Тушину Е. и З.М. Когда он приехал в квартиру, то увидел, что разбиты окна в комнатах и на кухне. Поднявшись в квартиру, увидел разбитые стекла на полу и на столе, на поверхности стола след подошвы обуви. В комнате отсутствовал ДВД плеер марки «ВВК» черного цвета, усилитель серого цвета две колонки серого цвета. Он вызвал сотрудников милиции и рассказал им, что о его отсутствии знали соседи Тушин Е. и З.М. Сотрудники милиции у Тушина и З. спросили, не брали ли они его вещи, на что Тушин ответил, что в квартиру не заходили, вещей не похищали. Когда они зашли в квартиру к З.М., то на полу в большой комнате обнаружили его ДВД- плеер, усилитель и две колонки, которые были подключены и включены в сеть. На вопрос сотрудников милиции о том, как у квартире оказались его вещи, З.М. ответила, что вещи принес Тушин, при этом Тушин подтвердил, что взял ДВД- плеер и усилитель из его квартиры, чтобы их не похитили. Свои следы на окне Тушин не мог оставить ранее, поскольку к окну кухне подойти нельзя, так как там стоит обеденный стол, а затем висят шторы, которые всегда задернуты. В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, указав, что подробности не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель З.М.Р. в суде показала, что П.Р.А. является ее соседом, ранее неоднократно бывала в его квартире. В апреле 2011 года она вместе с Тушиным и П. распивали спиртное в квартире П., и она видела у него ДВД- проигрыватель, усилитель и колонки. В мае 2011 года Поздин уехал. Ночью она слышала, что в квартире у П. разбили стекло в окне, а потом кто-то разговаривал в подъезде. На следующий день она пошла в квартиру к П. и увидела, что входная дверь открыта, на кухне и в комнате разбиты окна, на полу валялись камни. Но из квартиры ничего не пропало. Тогда она взяла его аппаратуру себе. Она со знакомыми распивала спиртное в своей квартире, Тушина при этом не было, он пришел на следующий день. Пришел П. с сотрудниками милиции, и их с Тушиным забрали в милицию, а в ее квартире обнаружили аппаратуру П. Сотрудникам милиции она сказала, что забрала аппаратуру на сохранение, хотела вернуть П.

Ввиду изменения показаний свидетелем с согласия сторон судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля З.М.Р. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с Тушиным Е. В соседней квартире проживает П.Р. В апреле 2011 года она с Тушиным была у П. в гостях, распивали спиртное, при этом он сказал, что в мае 2011 года уедет к матери в п.Половинный. В мае 2011 года ночью они с Тушиным услышали звон бьющегося стекла в соседней квартире. Утром Тушин решил посмотреть, все ли в порядке в квартире у П. Вернувшись, он принес с собой ДВД- плеер черного цвета, усилитель и две колонки серого цвета. При этом сказал, что эти вещи останутся у нее, чтобы в квартире у П. эту аппаратуру не украли. Аппаратуру он пронес в комнату и положил на пол. ДВД и усилитель с колонками они подключили, чтобы послушать музыку. Через несколько дней к ним пришли сотрудники милиции и спросили, проникали ли они в квартиру П. и брали из нее вещи. Тушин сказал, что вещи П. находятся в ее квартире. Она разрешила сотрудникам милиции осмотреть ее квартиру и в ходе осмотра в ее квартире были обнаружены и изъяты ДВД-плеер, усилитель и две колонки, принадлежащие П.

Из протокола дополнительного допроса следует, что в мае 2011 года С., М. и Д. пришли к ней в гости, увидели, что дверь в квартиру П. открыта. Стали распивать спиртное в ее квартире. Затем С. и Д. пошли в квартиру П., откуда принесли две колонки, усилитель и ДВД-плеер и поставили на пол в комнате. Д. подключила ДВД-плеер, но не смогла настроить аппаратуру. Около 17 часов ее знакомые ушли, Тушина вместе с ними не было. Ранее давала другие показания, поскольку испугалась ответственности. Свидетель З.М.Р. свои показания подтвердила, указав, что оговорила Тушина и своих знакомых, поскольку испугалась ответственности, хотя аппаратуру из квартиры П. взяла она.

Суд считает, что показания З.М.Р. на предварительном следствии о причастности Тушина Е.Ю. к краже имущества П. являются правдивыми, последовательными, даны свидетелем непосредственно после совершения Тушиным преступления, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора наравне с показаниями потерпевшего и другими допустимыми доказательствами. К изменению показаний свидетеля суд относится критически, поскольку З.М.Р. изменила показания и отказалась от прежних с целью помочь Тушину избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Т.А.М. в суде показала, что Тушин Е.Ю. является ее сыном. Он встречался с З.М. Со слов сына знает, что у П. похитили аппаратуру, которую нашли в квартире у З. Характеризует сына положительно. Ввиду изменения показаний свидетелем с согласия сторон судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Т.А.М. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до мая 2011 года ее сын Тушин Е.Ю. встречался с З.М., у которой иногда оставался ночевать. Однажды сын пришел домой и рассказал ей, что его забирали в милицию, за то, что он из соседней с М. квартиры забрал для сохранности аппаратуру и перенес ее в квартиру З. Свидетель показания на предварительном следствии подтвердила в полном объеме.

Свидетель П.В.Ю. в суде показала, что она присутствовала в качестве понятой при осмотре сотрудниками милиции квартиры, видела, что в ней разбиты стекла в окнах, осколки лежали на полу в квартире. Осмотр проводился в присутствии проживающего в ней молодого человека по имени Р. Сразу после осмотра зашли с сотрудниками милиции в квартиру, где проживают З. с Тушиным и обнаружили колонки и музыкальный центр, которые в ее присутствии изъяли. От соседки с первого этажа ей стало известно, что кто-то лез по трубе в квартиру Р. Ввиду изменения показаний свидетелем с согласия сторон судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля П.В.Ю. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия-квартиры, из которой были похищены ДВД-плеер, колонки и усилитель. В комнатах квартиры были разбросаны осколки стекла, на кухне разбито окно, осколки стекла лежали на столе. Со слов хозяина квартиры известно, что у него пропал ДВД-плеер и усилитель, которые стояли на полке в комнате и две колонки, которые висели на стене в комнате. При этом она видела, что на стене в комнате висят три колонки. После этого она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры. На вопрос следователя о том, заходил ли он в указанную квартиру и брал ли вещи П., Тушин ответил отрицательно. Когда зашли в квартиру М.З.й, то на полу в комнате увидели ДВД-плеер, усилитель, а также две колонки. На вопрос следователя, как указанная аппаратура оказалась в квартире З., Тушин пояснил, что взял ДВД, усилитель и колонки в квартире П. и принес все в квартиру З. Позже она встретила соседку по дому Т., живущую во втором подъезде, спросила ее о краже, на что Т. пояснила, что в начале мая ночью она слышала как под окнами разговаривали мужчины, а по газовой трубе кто-то залез на 2 этаж, также слышала шум разбивающегося стекла и шаги в квартире П. Свидетель в судебном заседании подтвердил свои показания, указав, что подробности событий не помнит в связи с давностью.

Свидетель П.М.А. в суде показала, что П.Р.А. ее сын, снимал квартиру. В мае 2011 года он приехал к ней в гости в п. Половинный и жил неделю. После этого они поехали с сыном в г.Кировград, и подойдя к его дому увидели, что окна в квартире выбиты, дверь в квартиру открыта, на кухне лежали камни и стекла. На столе у окна в кухне был след обуви. Сын сказал, что у него похитили аппаратуру, и вызвал милицию. Сотрудники милиции осмотрели их квартиру, а также в присутствии Тушина и З. квартиру, в которой обнаружили похищенную аппаратуру.

Свидетель М.Ю.С. в суде показала, что в мае 2011 года она находилась в гостях у З. со своими знакомыми, и распивали спиртное. Тушина Е. с ними не было. Когда поднимались в квартиру к З., видели, что двери соседней квартиры повреждены не были. Опьянев, она уснула, а проснувшись, ушла домой. Через некоторое время от следователя узнала о совершенной в соседней квартире краже. Ввиду изменения показаний свидетелем с согласия сторон судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля М.Ю.С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она находилась в гостях у З.М., где с С. и З. распивали спиртное. Спустя три часа она ушла домой. В комнаты не заходила, аппаратуру не видела, в соседнюю квартиру не ходила. Позже она встретила З.М., которая ей рассказала, что ее и Тушина Е. забирали в милицию, потому, что они с Тушиным взяли на хранение у соседа из квартиры аппаратуру. Свидетель свои показания в ходе предварительного следствия подтвердила полностью.

Свидетель С.Л.В. в суде показала, что в мае 2011 года она с Д., М. была в гостях у З. и распивали спиртное на кухне. Тушина с ними не было. В комнате у З. она видела ДВД- проигрыватель и еще какую-то аппаратуру, которую они пытались подключить, чтобы послушать музыку, но не смогли, после чего ушли домой. О краже из соседней квартиры узнала от сотрудников милиции. Ввиду изменения показаний свидетелем с согласия сторон судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля С.Л.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она с Д., М. находилась в гостях у З.М. в квартире на втором этаже. Поднимаясь к З., увидели, что двери соседней квартиры, в которой проживал молодой человек по имени Р., была открыта, но никто из них в квартиру не заходил. В квартире З. они распивали спиртное на кухне, она неоднократно выходила из кухни, и, проходя через комнату, заметила находящийся в ней на полу ДВД-плеер в корпусе черного цвета, две колонки серого цвета и усилитель серого цвета. Д.И., зайдя в комнату, предложила послушать музыку, и подключила аппаратуру, но включить не смогла. Тушина при этом в квартире не было. Через некоторое время они ушли, а потом от З.М. она узнала, что ее друга Тушина Е. подозревают в краже ДВД- плеера и остальной аппаратуры, которая находилась у нее дома. При этому З.попросила помочь Тушину уйти от ответственности, сказав, что он технику из квартиры Р. не забирал.. Свидетель свои показания на следствии подтвердила в полном объеме.

Свидетель Д.И.Г. в суде показала, что она с С. и М. приходила в гости к З.М., где распивали спиртное. В комнате она видела ДВД и колонки, которые хотели включить, чтобы послушать музыку, но не смогли. Через некоторое время ушли домой. О краже узнала от сотрудников милиции. Ввиду изменения показаний свидетелем с согласия сторон судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Д.И.Г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она с С.Л., М.Ю. находились в гостях у З. Когда поднимались, то увидели, что двери в соседней квартире, где проживает молодой человек по имени Р., открыты, но никто из них к нему в квартиру не заходил, ничего не брал. В квартире З. распивали спиртное. В комнате увидела ДВД плеер в корпусе черного цвета, две колонки серого цвета и усилитель серого цвета. Она решила включить музыку, подключила всю аппаратуру, но включить музыку не смогла. Около 17 часов они ушли домой, а в середине мая З.М. попросила ее, чтобы она на допросе показала, что с ними Тушина не было. Свидетель свои показания на следствии подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимого Тушина Е.Ю. подтверждается также материалами дела, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Из протокола устного заявления П.Р.С. установлено, что он сообщил о краже из его квартиры ДВД- плеера «ВВК» черного цвета, 4 акустических колонок и усилителя.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что при осмотре квартиры, обнаружено отсутствие на входной двери повреждений. Окна в кухне и комнатах разбиты, осколки стекол находятся на полу в комнатах и на столе в кухне. На поверхности стола в кухне обнаружен след обуви, на оконной раме в кухне обнаружен след пальцев рук, который перекопирован на отрезок липкой ленты, изъят и опечатан. В квартире отсутствует ДВД-проигрыватель, усилитель и две колонки.

По заключению эксперта след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки, изъятом с оконной рамы при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации по нему личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Тушина Е.Ю.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что при осмотре квартиры в комнате на полу обнаружены ДВД-плеер и акустическая система, в которых потерпевший П. узнал похищенное у него имущество. Обнаруженные предметы изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, переданы потерпевшему П.Р.А.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Тушина Е.Ю. в инкриминируемом деянии доказана полно и объективно.

Показания подсудимого, в том числе его явка с повинной, потерпевшего, доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств. Нет обстоятельств, исключающих причастность Тушина Е.Ю. к преступлению. В основу обвинительного приговора следует положить показания потерпевшего, свидетеля З.М. на предварительном следствии, подтвержденных ею в судебном заседании, уличающие подсудимого, и не противоречащие им доказательства. Показания потерпевшего детальные, не противоречат иным допустимым доказательствам, в том числе протоколам осмотра и выемки, заключению эксперта. Не имеется оснований не доверять им, у потерпевшего не установлено фактов оговора подсудимого.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности Тушина Е.Ю. к краже отвергнуты судом как необоснованные, поскольку прямо опровергнуты в суде совокупностью доказательств. Не признание им вины суд относит к защитной линии поведения с целью избежать ответственности за содеянное, а потому критически оценивает доводы Тушина Е.Ю. о невиновности, так как они не нашли подтверждения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что действия Тушина Е.Ю. носили умышленный тайный характер, направленный на хищение имущества, после изъятия вещей окончены присвоением похищенного с целью последующего распоряжением им. Признак незаконного проникновения в жилище нашел подтверждение из показаний потерпевшего о проникновении в жилище именно с целью хищения, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта о принадлежности отпечатков, изъятых с места преступления подсудимому. Причиненный потерпевшему ущерб судом признается значительным, с учетом имущественного положения, размера стоимости похищенного. Оснований не доверять потерпевшему по объему похищенного и его стоимости у суда не имеется. Подсудимый и защита оценку похищенного имущества не оспаривают.

Действия Тушина Е.Ю. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного: Тушин Е.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, которое окончено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, которую Тушин Е.Ю. добровольно подал, признаваясь в причастности к совершенному им преступлению, и которая положена в основу обвинительного приговора, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата имущества, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья и условия жизни подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Подсудимый совершил квалифицированную кражу с незаконным проникновением в жилище и значительным ущербом для потерпевшего. Ранее не судим, трудоспособен, иждивенцев не имеет, положительно характеризуется по месту жительства. Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без лишения свободы с назначением наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве основного вида наказания за данное преступление.

Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной как свидетельство деятельного раскаяния, суд расценивает как исключительные в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому наказание Тушину Е.Ю. может быть назначено с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания, ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.46 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.

Исходя из принципа назначения наказания индивидуально и справедливо, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным назначить Тушину Е.Ю. наказание в виде штрафа с соблюдением положений ст.46 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на срок один год, учитывая его сумму.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тушина Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа ниже низшего предела в размере 15000 рублей в доход государства с рассрочкой на 1 год по 1250 рублей ежемесячно.

Меру пресечения Тушину Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего, оставить Поздину Р.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной и надзорной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного ими защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 24.10.2011 года.