21 июля 2011 года г. Кировград

председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М., заместителя прокурора г. Кировграда Орловой Н.Н.,

подсудимых Востриловой Н.А., Филатова А.М., потерпевшей Р.Е.В.,

защитников - адвокатов адвокатской конторы г. Кировграда СОКА АПСО Порошиной Т.И., Корюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Востриловой Н.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Филатова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Вострилова Н.А. и Филатов А.С. каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, Вострилова Н.А. также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих установленных судом обстоятельствах: в апреле 2011 года в вечернее время Вострилова Н.А. и Филатов А.М. около одного из домов по ул.Свердлова в г.Кировграде Свердловской области вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Вострилова Н.А. и Филатов А.М., реализуя свои преступные намерения, действуя по предварительному сговору группой лиц, вошли в помещение магазина. Действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, Вострилова Н.А., согласно своей преступной роли сняла с вешалки принадлежащие ИП Р.Е.В. джинсы и передала их Филатову А.М., который, согласно своей преступной роли, спрятал джинсы под куртку и вышел из магазина, дождавшись на улице Вострилову Н.А., похищенными джинсами Вострилова Н.А. и Филатов А.М. распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Р.Е.В. ущерб.

В апреле 2011 года в вечернее время Вострилова Н.А. находилась в помещение магазина. После совершения кражи вместе с Филатовым А.М., Вострилова Н.А. увидела на стойке принадлежащие Р.Е.В. джинсы, и в этот момент у нее возник новый преступный умысел на тайное хищение данного чужого имущества. Действуя с целью кражи, умышленно из корыстных побуждений, Вострилова Н.А. воспользовалась тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и тайно похитила эти принадлежащие Р.Е.В. джинсы. Удерживая похищенное, Вострилова Н.А. из магазина скрылась, распорядившись джинсами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.Е.В. ущерб.

Подсудимые Вострилова Н.А. и Филатов А.М. вину признали полностью. Суд в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного изменения прежних показаний исследовал являющиеся допустимыми доказательствами показания подсудимых на предварительном следствии, полученные в установленном законом порядке, в том числе в присутствии адвоката. При анализе показаний подсудимых судом установлено следующее:

Подсудимый Филатов А.М. показал суду, что в апреле 2011 года с Востриловой Н.А. был в магазине, где она выбрала джинсы, чтобы купить в кредит, но продавцы ей отказали. Вечером с Востриловой проходил мимо магазина. Вострилова попросила сходить с ней в магазин, чтобы еще раз попросить оформить кредит на те джинсы. Вострилова сразу сказала, что если ей откажут, то джинсы нужно будет украсть и попросила его помочь в краже тех джинсов, чтобы продать, деньги потратить вместе. Понимая, что она предлагает ему совершить кражу, согласился, т.к. она пообещала ему часть денег. Сразу договорились, что ждет ее в коридорчике перед залом. Вошли в магазин вдвоем, он остановился у зала, а Вострилова прошла в зал. Видел, как она сняла джинсы и потом ему отдала их, джинсы спрятал под куртку и вышел на улицу, за домом ждал Вострилову, которая еще оставалась в магазине, вышла минут через 5. Джинсы продали С., деньги между собой поделили и потратили вместе на наркотики и другие нужды. Стоимость похищенного не оспаривает, джинсы возвращены сотрудниками милиции. Состоит у нарколога на профилактическом учете в связи с употреблением наркотиков: давно употреблял «ханку», потом стал употреблять героин, который теперь ему «не по карману», поэтому с зимы 2011 года употребляет «крокодил», т.е. дезоморфин. Дважды употреблял «крокодил» вместе с Востриловой.

В явке с повинной Филатов А.М. указал, что в апреле 2011 года в вечернее время заранее договорился с Востриловой Н. и из магазина совершил кражу 2 пары джинсов, которые в этот же вечер продал С. Из показаний подозреваемого следует, что в апреле 2011 года с Востриловой заходили в магазин, где Наталья выбрала джинсы. Не имея денег, просила оформить кредит, но продавцы отказали. В апреле 2011 года вечером встретил на улице Вострилову, та попросила сходить еще раз в магазин, где еще раз попросит оформить кредит на джинсы, а если откажут, то джинсы нужно будет украсть, и попросила его помочь в краже. Договорились, что Вострилова снимет джинсы с вешалки, отдаст ему, он выйдет из магазина и будет ее ждать во дворе дома. Обговорив все, пошли в магазин. В магазине Вострилова взяла со стойки джинсы и подошла с ними к продавцу, спросила про кредит, продавец отказала. Вострилова вернулась к стойке с джинсами, подошел к ней, Вострилова сняла с вешалки, свернула и передала ему светло-голубые джинсы, которые убрал под куртку и вышел из магазина, сразу пошел во двор, как и договорились. Примерно через 5 минут к нему подошла Вострилова и рассказала, что украла еще одну пару джинсов, на что у них договоренности не было. Вострилова достала из сумки и показала ему светло-серые джинсы, пояснив, что первые джинсы ей не подходят по размеру, поэтому похитила джинсы другого размера. Решив продать одну пару джинсов, пошел в сторону, где в машине увидел С., предложил ему джинсы и показал их, после чего Вострилова достала вторые джинсы из сумки и показала их тоже. Указали, что продают джинсы, нуждаясь в деньгах, С. купил обе пары. Из показаний обвиняемого Филатова А.М. следует, что он подтвердил прежние показания и уточнил, что с Востриловой Н.А. договорился, что она похитит джинсы из магазина, а он должен вынести их из магазина и ждать ее на улице. В магазине Вострилова Н. сняла с вешалки голубые джинсы и передала ему. Спрятав джинсы под куртку, ушел из магазина во двор дома, где дожидался Вострилову. Когда она пришла, то рассказала, что после его ухода из магазина она решила похитить еще одни джинсы, что и сделала. Вострилова показала ему джинсы, обе пары продали С.

Подсудимый Филатов А.М. подтвердил, что добровольно дал явку с повинной и показания, когда некоторые детали мог забыть. Иных пояснений о причинах их изменения суду не дал, но пояснил, что в момент кражи был в болезненном состоянии («голова сильно болела, ломало»).

Подсудимая Вострилова Н.А. заявила суду, что подтверждает фактические обстоятельства обвинения и показания Филатова. Суду показала, что в апреле 2011 года с Филатовым встретилась на улице, зашли в магазин. В его присутствии попросила продать джинсы, когда отказали в кредите, что слышал Филатов. Через несколько дней случайно встретилась с Филатовым, вместе зашли в магазин, где ему сказала подождать. Когда ей снова отказали в кредите, решила похитить джинсы, о чем Филатов не мог знать. Взяла с вешалки светло-голубые джинсы, передала их Филатову между дверей из зала в коридор магазина, где он ждал. Филатов под куртку сразу спрятал джинсы и ушел, о месте встречи не договаривались. Считает, что Филатов мог не знать, что она похитила джинсы, т.к. не видел момент их изъятия, а о краже с ним не договаривалась. Не может объяснить, почему передала джинсы Филатову, а тот спрятал их, но допускает, что Филатов понимал, что она передает ему ворованные джинсы. Сама осталась в магазине, т.к. хотела похитить еще и вторые джинсы, о чем Филатову не сказала. Когда Филатов ушел с джинсами, тогда и решила похитить вторую пару джинсов. После ухода Филатова сняла с вешалки вторые джинсы синего цвета, спрятала джинсы в сумку и вышла во двор дома, где увидела Филатова, ожидавшего ее. Вместе пошли на бульвар Центральный, т.к. решили продать джинсы. Обе пары продали С. Деньги частично потратили на наркотики, остальные поделили. Наркотические средства периодически употребляет около 7 лет, поэтому до ареста продолжала совершать кражи, т.к. нуждалась в деньгах на наркотики. С суммой ущерба согласна, джинсы возвращены сотрудниками милиции.

В явке с повинной Вострилова Н.А. указала, что в апреле 2011 года совместно с Филатовым А. совершила кражу 2 пар джинсов в магазине. Из показаний подозреваемой Востриловой Н.А. следует, что в апреле 2011 года с Филатовым А. зашла в магазин, где присмотрела голубые джинсы, продать их в кредит ей отказали. Через несколько дней встретила Филатова и попросила вновь сходить в магазин, чтобы попросить о продаже джинсов в кредит, но если джинсы ей в кредит не продадут, тогда они их похитят, при этом она будет отвлекать продавца, а Филатов с похищенными джинсами выйдет на улицу, отойдет во двор дома и будет там ее ждать. Филатов А. согласился, вместе пошли в магазин. Сразу обратила внимание, что в зале покупатели, а продавец одна. Сразу подошла к стойке, сняла с вешалки присмотренные для себя светло-голубые джинсы и подошла к продавцу с просьбой оформить их в кредит. Продавец отказала. Вернулась к стойке с джинсами, где стала действовать по договоренности с Филатовым - свернула джинсы и передала незаметно Филатову А., он быстро убрал их под куртку и вышел на улицу, а она осталась в магазине и делала вид, что выбирает товар. Походив еще немного по магазину, подумала о том, что похищенные джинсы не подойдут ей по размеру, решила похитить еще одни джинсы меньшего размера, для этого вновь подошла к стойке с джинсами и присмотрела себе серо-голубые джинсы, именно их и решила похитить. Посмотрела, что продавец занята другими покупателями, тихо сняла с вешалки джинсы, свернула и убрала себе в сумку. Сразу вышла, пошла во двор к Филатову, рассказала о второй краже, показала джинсы. Посовещавшись, решили продать обе пары похищенных джинсов, для чего пошли бульвар Центральный, где увидели в машине С., достали джинсы и показали, предложив купить обе пары, деньги потратили на свои нужды. Из показаний обвиняемой следует, что Вострилова Н. вину признавала полностью, подтвердив прежние показания, не давая иных.

Подсудимая Вострилова Н.А. пояснила, что добровольно дала явку с повинной, подтвердила ее и свои показания, когда признавала все, в т.ч. и сговор, полагает, что показания не меняет, поскольку на следствии давала их правдиво. Признает, что Филатов присутствовал при изъятии джинсов, но настаивает, что в их краже не участвовал.

Проанализировав показания подсудимых на следствии и в судебном заседании, суд не исключает их из числа доказательств, подлежащих оценке. Доводы подсудимой Востриловой Н.А. и защиты по квалификации суд находит необоснованными, они убедительно опровергнуты иными доказательствами, подтверждающими вину подсудимых и правильность квалификации. Вывод суда основан на следующих доказательствах, являющихся допустимыми и относимыми, совокупность которых признается достаточной, достоверно устанавливающей вину подсудимых в пределах обвинения в объеме установленных судом обстоятельств:

Согласно заявлению, потерпевшая Р.Е.В. обратилась в ОВД в апреле 2011 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который вечером в апреле 2011 года из торгового зала магазина тайно похитил женские джинсы.

Потерпевшая Р.Е.В. показала суду, что в апреле 2011 года в магазин приходила пару раз Вострилова с просьбой продать джинсы в кредит. Отказала, т.к. по внешнему виду поняла, что та употребляет наркотики и неплатежеспособная. В апреле 2011 года осталась одна в магазине, когда зашли подсудимые. На просьбу Востриловой продать в кредит джинсы отказала. Филатов стоял немного поодаль, ближе к выходу. В это время зашли покупательницы, пошла к ним, а Вострилова ходила по залу вокруг колонны, где стойка с джинсами. Видела, что Вострилова за стойкой что-то делает, но отвлеклась на других покупателей. Потом по звуку колокольчика услышала, что вышел Филатов. Позже - услышала, как и Вострилова вышла: быстрые шаги по залу и дверь снова «сбрякала». Потом ушли другие покупатели, после 18 часов пришла продавец Н., которой рассказала о подозрительных подсудимых. Н. стала проверять и на стойке, где ходила Вострилова, нашла пустую вешалку, с нее пропали голубые джинсы, на которые отказала ей в кредите. Поняв, что девушка похитила эти джинсы, поехала в милицию, а Н. проверила остальные вешалки, в ее отсутствие обнаружила вторую пропажу еще одной пары джинс. Вешалки остались две, джинсы на них отсутствовали. По заявлению приехали оперуполномоченные милиции, просмотрели камеры видеонаблюдения в магазине, где увидели сам процесс того, как Вострилова подошла к стойке с джинсами, походила вокруг, стояла на месте за стойкой, Филатов невдалеке. Вострилова взяла джинсы с вешалки, Филатов подошел к ней, она передала джинсы стоящему рядом с ней Филатову, который их за пазуху спрятал и ушел. Потом Вострилова вторые джинсы сняла и засунула в сумку. Был составлен протокол. Через некоторое время ей вернули изъятые у кого-то джинсы. Стоимость похищенных джинсов (закупочная цена) подтверждена накладной, Р.Е.В. является ИП, магазин расположен в арендуемом ей помещении. Согласно протоколу осмотра места происшествия магазина, при входе к торговому залу ведет коридор. Место продавца расположено в дальнем левом углу, в центре зала – декоративная колонна, вокруг которой стойки с товаром, со стойки справа от входа в торговый зал - похищены джинсы, магазин оборудован камерами видеонаблюдения.

Свидетель Н.Ю.Г. показала, что в апреле 2011 года в вечерне время отлучилась из магазина, по возвращении обнаружила отсутствие на вешалках одной пары джинсов, через некоторое время – и второй пары. Р. рассказала, что не продавала эти джинсы; у нее были покупатели, когда зашли мужчина и женщина, просили кредит, в чем отказала, т.к. судя по внешности, они были неплатежеспособны, но те остались, ходили по залу. На видеозаписи увидели, что зашли двое, сначала смотрели как обычные покупатели, потом им отказали в предоставлении кредита, они подошли к стойке, девушка сняла джинсы с вешалки, положила в сумку первые, а вторые джинсы передала мужчине, тот их сложил за куртку к себе. Джинсы возвращены. Уверенно опознает подсудимых как похитителей. За день до кражи Вострилова заходила в магазин и смотрела вещи, говорила с хозяйкой. По внешности Востриловой было видно, что она употребляет наркотики.

Судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и исследованы показания свидетеля Н.Ю.Г. на предварительном следствии, из которых следует, что в апреле 2011 года в вечернее время Р.Е.В. рассказала, что в ее отсутствие в магазин приходили парень и девушка, неопрятные по виду и вызывающие подозрение, девушка просила у нее оформить в кредит джинсы и все время стояла у стойки с джинсами. Догадалась, что речь идет о той девушке, что за день до этого приходила в магазин с просьбой оформить в кредит джинсы, по ее виду поняли, что употребляет наркотики, поэтому ей было отказано в кредите. Подойдя к стойке с джинсами, она где не нашла светло-голубых джинсов, о чем сказала Р.Е.В. При просмотре видеозаписи увидели, что девушка сняла с вешалки джинсы, которые просила оформить в кредит, передала их стоящему рядом с ней мужчине, который, спрятав джинсы под куртку, вышел из магазина. Девушка, немного походив по магазину, вновь подошла к стойке с джинсами и сняла с вешалки еще одну пару джинсов, которую убрала в сумку и быстрыми шагами вышла из магазина. Свидетель Н. подтвердила прежние показания, поскольку не помнит указанные ранее детали.

Свидетель Т.А.С. показал суду, что в апреле 2011 года поступила информация о краже из магазина, по прибытии на место в составе СОГ просмотрели видеозапись камер наблюдения, опознал Вострилову и Филатова, которые похищали джинсы. Р. и продавец дали подробное описание преступников, ими действительно оказались Филатов и Вострилова. На видеозаписи видели, как они зашли в магазин, обошли стойки с товаром, остановились у стойки с джинсами, Вострилова сняла одну пару джинсов, передала Филатову, тот свернутые джинсы положил за пазуху под куртку и вышел из магазина, Вострилова осталась у стойки с джинсами и свернула вторые джинсы, положила их в сумку и тоже вышла из магазина. Джинсы были изъяты у К., возвращены владелице Р. Вострилова и Филатов несколько лет состоят на учете по линии незаконного оборота наркотических средств как лица, давно употребляющие наркотики, поэтому и совершают корыстные преступления.

Свидетель К.С. показал суду, что в апреле 2011 года сидел в машине около аптеки на бульваре Центральном. Вострилова подошла справа к машине и предложила ему две пары джинсов. Джинсы были женские, новые, сине-серые, предложил ей сниженную цену, она согласилась. На вопросы Вострилова сказала, что купила джинсы себе, но они малы, поэтому продает. Деньги отдал Востриловой. Не помнит Филатова. Джинсы с бирками изъяты сотрудниками милиции.

Судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и исследованы показания свидетеля К.С. на предварительном следствии, из которых, помимо указанных фактов следует, что в апреле 2011 года в вечернее время увидел проходящего Филатова с девушкой, которая и предложила недорого женские джинсы, протянув светло-голубые и светло-серые джинсы. Свидетель К. подтвердил прежние показания, т.к. вспоминает, что видел Филатова, выходящего из аптеки.

В отношении свидетеля К. отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту добровольной выдачи, в мае 2011 года К.С. добровольно выдал о/у ОУ Т.А.С. джинсы женские 2 пары, согласно протоколу выемки, у Т.А.С. джинсы изъяты, согласно протоколу осмотра предметов, джинсы повреждений не имеют, на них в наличии ценники, одна пара светло-голубого цвета, вторая пара светло-серого цвета, джинсы как вещественное доказательство приобщены с возвращением Р., которая суду подтвердила, что обе пары джинсов возвращены с сохранением товарного вида.

Проанализировав собранные доказательства с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что представленные доказательства обвинения согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Оснований для изменения объема обвинения не имеется. Вина каждого подсудимого доказана полностью, причастность обоих не вызывает сомнений, не установлено и исключающих это обстоятельств. Фактов оговора или самооговора не имеется. Доказано, что никто иной, кроме подсудимых, не мог похитить имущество потерпевшей Р. Показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет и кладет их в основу приговора, они последовательные, конкретные и непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами. Отсутствие видеозаписи в материалах дела не ставит под сомнение показания очевидцев о ее содержании, они согласуются между собой и не отрицаются сторонами. Признание вины подсудимыми и их показания суд кладет в основу приговора в части, подтвержденной иными доказательствами, при этом критически оценивает их изменение (как на следствии, так и в суде). Суд находит заслуживающими внимание доводы Филатова о его болезненном состоянии в момент кражи, в силу которого он не помнил некоторых деталей, но это не исключает правдивости его показаний в части, нашедшей подтверждение в суде. Он не оспаривает иные доказательства, устанавливающие эти детали, и согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей. Что касается причин, по которым меняет показания Вострилова, суд критически оценивает их как попытку смягчить ее ответственность. Ее доводы в части квалификации – непоследовательные, противоречивые и явно надуманные в целях защиты от обвинения, т.к. опровергнуты совокупностью доказательств, которые сама же Вострилова не оспаривает, согласившись и с признательными показаниями Филатова. Версии Востриловой об отсутствии у них сговора, о «незнании Филатова о краже» – опровергнуты, в т.ч. Филатовым и самой Востриловой в показаниях, которые она полностью подтвердила суду как правдивые - на предварительном следствии последовательно поясняла обстоятельства сговора с Филатовым, самостоятельность формирования нового умысла на вторую кражу. Эти показания подтверждены потерпевшей и свидетелями о характере действий подсудимых в период пребывания в магазине. Суд отвергает и доводы защиты о наличии у Востриловой единого умысла на кражу обеих пар джинсов: Вострилова достигла сговора с Филатовым о краже конкретного имущества - именно той пары джинсов, которые она приискала накануне – светло-голубые. Это по делу доказано достоверно (спрашивала их накануне, в день кражи сначала обратилась о продаже их в кредит и при отказе – похитили, как и договаривались). Отдавая Филатову именно эти похищенные джинсы, она не планировала совершения второй кражи, а осталась в магазине, чтобы отвлекать внимание продавца, давая возможность соучастнику скрыться с похищенным, тем самым первая кража была ими окончена. И лишь спустя некоторое время, походив по залу, рассматривая иные вещи, Вострилова осознала, что похищенные джинсы могут быть ей малы и именно тогда решила совершить новую кражу, для чего снова подошла к стойке, где приискала новые джинсы – светло-серые, которые и похитила. Это пояснила сама Вострилова, а подтвердили Филатов, Русинова и Непеина. Таким образом, умысел на совершение следующей кражи у Востриловой Н.А. возник заново и самостоятельно, длительность временного промежутка между окончанием первой кражи и совершением второго преступления (около 5 минут) – не влияет на квалификацию, поскольку доказано, что умысел на второе хищение сформировался уже в магазине, причем после окончания первой кражи. То, что кражи совершены из одного источника не исключает такой квалификации, поскольку наиболее юридически важным обстоятельством является доказанный характер формирования умысла, в данном случае – он исключает выводы о длящемся или продолжаемом преступлении, эксцессе исполнителя и т.п. Квалификация действий Востриловой по двум эпизодам органами следствия дана верно, оснований для ее изменения – не имеется.

Каждый умысел на кражу доказан объективными действиями виновных, характером выгоды, преступления из корыстных побуждений закончены немедленным распоряжением похищенным. Хищение имущества каждый раз совершено тайно. Присутствие в торговом зале продавца и покупателей – не исключает этого. Возникшее у Русиновой подозрение о неблагонадежности подсудимых – не свидетельствует об ином характере хищения, т.к. потерпевшая не наблюдала изъятия имущества, в чем подсудимые были уверены. Сумма хищений не оспаривается, доказана. То, что органами следствия инкриминирована меньшая, т.н. закупочная, стоимость – является для суда пределом обвинения, не позволяющим пересмотреть сумму ущерба. Предварительность сговора доказана его формированием до начала преступления, оговоренными условиями кражи и распределением в ней ролей, последующим поведением и то, что каждый подсудимый явился соисполнителем хищения, похищенным распорядились совместно, как и деньгами от продажи.

Оснований для изменения обвинения или переквалификации действий у суда не имеется, доводы защиты в этой части суд отвергает как не основанные на материалах дела и законе.

Действия Востриловой Н.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Филатова А.М. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Не установлено оснований для освобождения виновных от уголовной ответственности или наказания. Потерпевшая Р.Е.В. не имеет претензий к подсудимым, иск не подает, поскольку имущество возвращено сотрудниками милиции. Подсудимые не приносили ей извинений, не принимали мер для заглаживания вреда. Она не имеет ходатайств о примирении, т.к. считает, что подсудимые должны понести уголовное наказание по усмотрению суда.

Из материалов дела, характеризующих подсудимых, судом установлено:

Филатов А.М. неоднократно судим за корыстные преступления (кражи, грабеж), отбывал наказание в местах лишения свободы, последняя судимость погашена в 2006 году; в 2009 году прекращено уголовное дело по факту мошенничества, ввиду примирения сторон; неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. в марте 2011 года за отказ от освидетельствования (был в наркотическом опьянении), в апреле 2011 года за употребление наркотиков по ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отбывал административный арест; с ноября 2002 года состоит на учете у нарколога ввиду употребления наркотиков, на учете у психиатра не состоит; в ЖКХ жалоб не поступало, однако сотрудниками милиции характеризуется в быту отрицательно: существует исключительно на пенсию матери; ведет антиобщественный образ жизни, со слов соседей - злоупотребляет спиртным; также употребляет наркотические средства (дезоморфин), состоит на оперативном учете в УР с 2007 года, круг общения – лица, судимые и склонные к преступлениям. Подсудимый подтвердил все характеризующие данные, дополнив сведениями о наличии туберкулеза, а также пояснил, что имеет ребенка в гражданском браке, отцовство не установлено, но участвует в его воспитании, хотя материальной помощи не оказывает, т.к. не имеет средств.

Вострилова Н.А. на учете у психиатра не состоит; на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, который с ней не зарегистрирован; в ЖКХ жалоб не поступало; судима за кражу, судимость погашена в 2008 года; имеет хроническое инфекционное заболевание, ввиду употребления наркотиков с января 2007 года состоит на учете у нарколога, неоднократно привлекалась к административной ответственности; за очередное хищение отбывала административный арест; продолжала совершать кражи вплоть до ареста, в отношении нее в суд направлены другие уголовные дела по фактам аналогичных краж из магазинов. Подсудимая подтвердила все характеризующие данные, уточнив, что родительских прав не лишена, а ее сын проживает с ней в одной квартире, т.е. под присмотром близких родственников.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства, характер, тяжесть и общественную опасность содеянного (преступления средней и небольшой тяжести). При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, данные о личности, иные обстоятельства. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит у обоих подсудимых поданные ими явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие юридической судимости; молодой возраст и состояние здоровья (наличие тяжелых хронических инфекционных заболеваний у каждого), наличие у каждого на иждивении малолетнего ребенка, возвращение похищенного имущества, благодаря пояснениям подсудимых о месте сбыта. Суд признает явку с повинной у каждого - состоявшейся, поскольку соблюдены условия подачи, явки с повинной положены в основу обвинительного приговора. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. Это позволяет применить положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выбирая вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наиболее строгого вида наказания – лишения свободы. Не установлено оснований и возможности для назначения им иного, более мягкого вида наказания в пределах санкции уголовного закона. Также нет и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. в материалах дела и в судебном заседании не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного; у суда нет оснований признавать таковыми имеющиеся смягчающие обстоятельства в отдельности или совокупно. По мнению суда, для достижения целей уголовного наказания подсудимые должны реально нести уголовное наказание в виде лишения свободы, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности, в т.ч. характер противоправной деятельности. По делу ничто не исключает таких выводов суда, поскольку они не имеют гарантий исправления без направления в места лишения свободы, учитывая все характеризующие данные, в т.ч. сведения об употреблении наркотиков, что сами подтвердили. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, судом не установлены. Имеющиеся у каждого условия (семья, постоянное место жительства, помощь родных, состояние здоровья и наличие детей, учет у нарколога, возможность лечения и т.д.) не исключили ни преступного поведения виновных, ни причин для совершения ими преступлений, а потому и впредь те же условия не смогут стать гарантией достижения всех целей наказания. Так, Вострилова Н.А. в период следствия продолжала совершать корыстные правонарушения, оба подсудимых не прекратили употребление наркотиков. Осуждение подсудимых к реальному лишению свободы не поставит в тяжелое положение их детей, поскольку у тех имеются близкие родственники, заботящиеся об их воспитании и содержании. Применение ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения к Востриловой положений ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая все данные о личности и обстоятельства противоправной деятельности, чему не препятствует наличие у виновной ребенка. Вострилова сама не отрицает употребление наркотиков длительное время вплоть до ареста, т.е. является наркоманом, что в силу прямого указания закона могло бы рассматриваться как основание для лишения ее родительских прав. Она родительских прав не лишена, но поведение и образ жизни осужденной не соответствуют интересам несовершеннолетнего сына. В таких условиях и применение ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет соответствовать им и требованиям закона, поскольку лишь реальное отбывание наказания в колонии позволит достичь исправления Востриловой, предупредить совершение ей новых преступлений и обеспечит в отношении нее достижение всех целей наказания, что повлечет и защиту интересов несовершеннолетнего. Суд учитывает состояние здоровья подсудимых, но имеющиеся у них заболевания не препятствуют отбывать наказание в виде лишения свободы. Суд применяет положения ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совершение первой кражи в соучастии, принимает во внимание более активную роль Востриловой (приискала объект, предложила совершение кражи и спланировала ее, более активна и при сбыте похищенного). В отношении Востриловой при назначении наказания по совокупности преступлений суд считает возможным применить принцип поглощения наказания менее строгого более строгим, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. сумму ущерба по каждому эпизоду. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к виновным возможно не применять, учитывая объем и характер смягчающих обстоятельств.

При выборе вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст.58 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса российской Федерации: в объем обвинения входят преступления небольшой и средней тяжести в отсутствие рецидива. Однако, суд считает, что Востриловой и Филатову следует назначить исправительную колонию общего режима. К такому выводу суд приходит, оценив обстоятельства, характеризующие личность виновных, которые в силу пункта "а" части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должны учитываться судом при решении вопроса о назначении отбывания наказания в колонии - поселении или в исправительной колонии общего режима. Согласно действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, эти обстоятельства «могут касаться поведения осужденного до совершения преступления, наличия судимости и характера ранее совершенных преступлений, поведения в следственном изоляторе, в исправительной колонии, если ранее лицо отбывало лишение свободы, данных о состоянии здоровья и нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера, наличия несовершеннолетних детей, иных обстоятельств». Судом установлены такие обстоятельства: в части поведении Востриловой и Филатова до совершения преступления (систематическое употребление каждым наркотических средств на протяжении достаточно длительного времени, характер противоправного поведения), данные о состоянии их здоровья (наличие у каждого специфических хронических инфекционных заболеваний). Процессуальные издержки по делу составили расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, в стадии судебного разбирательства сумма издержек определена судом. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты в бюджет процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Оснований для освобождения осужденных от возмещения расходов бюджета не имеется, от них возражений не поступило, сумма издержек минимальная и подлежит возмещению осужденными. Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вострилову Н.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание: по п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы; по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; в соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений назначить Востриловой Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Востриловой Н.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 21.07.2011 года, зачесть в срок наказания период предварительного заключения с 4.07.2011 года по день провозглашения приговора.

Филатова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Филатову А.М. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, срок наказания исчислять с 21.07.2011 года.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: оставить по принадлежности у Р.Е.В. переданные на хранение женские джинсы.

Понесенные бюджетом процессуальные издержки в размере вознаграждения труда адвоката в судебном разбирательстве взыскать с осужденных.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденных, содержащихся под стражей, в том же порядке и тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы каждый осужденный вправе указать в этой жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Каждый осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 19.10.2011 года.