Дело № 1-150/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартьяновой Т.П., при секретаре судебного заседания Лахтиной Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кировграда Латыпова Ю.И., подсудимого Кадейкина Д.А., защитника – адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Самарцева В.П., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кадейкина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кадейкин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах: в апреле 2011 года в ночное время, Кадейкин Д.А. достоверно зная о наличии в квартире телевизора и DVD- проигрывателя, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно через незапертую входную дверь проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее В.И.Н.: телевизор и DVD- проигрыватель, причинив потерпевшей В.И.Н., значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Кадейкин Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Кадейкин Д.А. вину в совершении кражи признал, однако оспаривал признак незаконного проникновения в жилище. В судебном заседании показал, что в указанной квартире распивал спиртное со знакомыми и решил похитить телевизор и проигрыватель. Воспользовавшись тем, что знакомые уснули, он похитил из квартиры телевизор и проигрыватель, а затем вернулся, разбудил свою знакомую Ф.М. и вместе с ней ушел домой.

Ввиду изменения прежних показаний, в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и исследованы показания Кадейкина Д.А. на предварительном следствии, которые признаны судом допустимым доказательством, получены без нарушений закона.

Из протокола явки с повинной следует, что в апреле 2011 года Кадейкин Д.А. добровольно сообщил о совершенной им краже телевизора черного цвета и ДВД проигрывателя с двумя пультами дистанционного управления из квартиры. Похищенное имущество спрятал в квартире, хотел распорядиться по своему усмотрению. В содеянном раскаялся. В судебном заседании Кадейкин Д.А. подтвердил добровольность написания явки с повинной и изложенные в ней обстоятельства.

Из протокола допроса Кадейкина Д.А. в качестве подозреваемого следует, что в апреле 2011 года в ночное время он пришел со своей знакомой Ф.М. в гости к Ф.А., проживающему в квартире. В квартире находились его знакомые К.В., М. и А. Они стали распивать спиртное, а через некоторое время А. уснул, а К. ушел. Затем уснул Ф. и Ф. Он разбудил Ф.М., чтобы увести ее домой и сказал Ф., чтобы тот закрыл за ним входную дверь, и ушел с Ф. домой, где уложил ее спать. Через 15 минут он решил пойти к Ф., чтобы посмотреть, закрыл ли он дверь. Поднявшись к нему на 4 этаж, увидел, что входная дверь в квартиру Ф. открыта. Он зашел в квартиру и решил похитить телевизор и ДВД-проигрыватель, чтобы впоследствии продать, так как ему нужны были деньги. Он взял с комода телевизор, ДВД-проигрыватель и два пульта дистанционного управления, шнур питания, вынес похищенное из квартиры и пошел к С.А. и попросил С.А. оставить вещи у него на хранение. О том, что вещи украдены С. не говорил. Утром он узнал, что сожительница Ф. написала заявление в милицию. Когда сотрудники милиции приехали к нему, он добровольно выдал похищенное, а вечером принес сожительнице Ф. свои извинения. Вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба признал полностью.

В качестве обвиняемого Кадейкин Д.А. отказался от дачи показаний, согласившись с предъявленным обвинением и подтвердив показания в качестве подозреваемого.

В судебном заседании Кадейкин Д.А. свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил.

Суд считает, что показания Кадейкина Д.А. в ходе предварительного следствия последовательные, правдивые, достоверные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, а потому могут быть наравне с ними положены в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, поскольку изменение им показаний в части проникновения в жилище с целью кражи и отказ от прежних являются его защитной линией с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд проверил доводы подсудимого, исследовал и проанализировал совокупность представленных сторонами доказательств, оценил их и приходит к выводу, что причастность подсудимого и его вина доказаны полностью в объеме обвинения. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Потерпевшая В.И.Н. в суде показала, что в апреле 2011 года она ушла на работу в ночную смену, а утром от сожителя Ф., который ее встречал, узнала, что у нее похитили телевизор и ДВД-проигрыватель. Накануне к ним приходили гости, и Ф. рассказал ей, что после распития спиртного он уснул. Ночью его разбудил Кадейкин и сказал, чтобы он закрыл дверь. Проснувшись, он увидел, что в квартире отсутствует телевизор и ДВД-проигрыватель. Она написала заявление в милицию о краже, ущерб был причинен ей значительный, и в тот же день сотрудники милиции вернули ей похищенное имущество в исправном состоянии. Вечером пришел Кадейкин Д. и сказал, что имущество похитил он и извинился за содеянное. Она его простила, в настоящее время претензий к нему не имеет.

Свидетель Ф.А.М. в суде показал, что он проживает с сожительницей В.И. в квартире. Весной 2011 года, точную дату не помнит к ним в гости пришли его знакомые Ф.М., Кадейкин Д., К., К., с которыми они стали распивать спиртное. Его сожительница ушла на работу. К. ушел раньше всех, он и К. уснули. Проснувшись ночью, пошел закрывать дверь и увидел, что нет телевизора и ДВД-проигрывателя. Утром он спросил у Кадейкина, брал ли он телевизор и ДВД-проигрыватель, но Кадейкин отрицал. Тогда они с сожительницей написали заявление в милицию о краже. В тот же день сотрудники уголовного розыска вернули похищенное имущество в исправном состоянии и сказали, что похитил Кадейкин. Ущерб для его сожительницы В. значительный, поскольку у нее маленькая заработная плата, на телевизор она «собирала» деньги около 2 лет.

Свидетель К.В.Н. в суде показал, что время события и дату не помнит, из-за давности. Запомнил, что в вечернее время с Фирсовым распивали спиртное, дальнейшие события не помнит из-за опьянения.

Судом с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации оглашены показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в апреле 2011 года около 21 часа он, Е.М. пришли в гости к Ф.А., где он проживает вместе с В.И. У них в гостях находился К.А. В. ушла на работу. Через некоторое время ушла Е.М. Около 23 часов пришли Ф.М. и К.Д. и стали распивать спиртное. К. уснул, а потом он (К.) пошел домой, а Ф., К. и Ф. остались в квартире. На следующий день он узнал от Ф., что Ф. и К. украли у В.И. телевизор и ДВД- проигрыватель. Они встретили с работы В.И., рассказали ей о краже и пошли в милицию, где В. написала заявление. Позже ему стало известно, что Кадейкин Д. сознался в краже имущества, вернул похищенное и принес им свои извинения. Свидетель К.В.Н. свои показания на предварительном следствии подтвердил полностью, указав, что подробности забыл.

Из показаний свидетеля Г.К.Е., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в апреле 2011 года в ДЧ ОВД по Кировградскому городскому округу поступило заявление от В.И.Н. о совершенной у нее в ночное время Ф.М. и Кадейкиным Д. кражи телевизора и ДВД-проигрывателя, ущерб от похищенного составил *** рублей, что является для нее значительным. В ходе розыскных мероприятий был доставлен по подозрению в совершении данного преступления Кадейкин Д., который признался в содеянном и написал явку с повинной. Кадейкин в явке с повинной указал, что в апреле 2011 года в ночное время, находясь в квартире, тайно похитил телевизор в корпусе черного цвета, ДВД-плеер в корпусе черного цвета, два пульта дистанционного управления, шнур. Похищенное спрятал и в дальнейшем хотел распорядиться похищенным по своему усмотрению. Из объяснений Кадейкина Д. ему стало известно, что он с ФМ. пришел к Ф. в квартиру, где находились К., Л., которые употребляли спиртное. Вскоре К. ушел, Ф. и Е. уснули. Он разбудил Ф. и увел ее домой, а сам вернулся в квартиру к Ф. Дверь была открыта, Ф. и Е. спали. Он, воспользовавшись этим обстоятельством, похитил телевизор, ДВД-плеер, два пульта дистанционного управления и шнур. Похищенное отнес к С.А. в квартиру, где спрятал. Плзже был задержан сотрудниками милиции и добровольно выдал похищенное. В содеянном раскаивается. Имущество возвращено потерпевшей.

Из показаний свидетеля К.А.В., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что в апреле 2011 года он в вечернее время распивал спиртное в квартире у Ф.А., вместе с К., Е. Телевизор и ДВД-проигрыватель стояли на комоде возле окна. Е. и К. ушли, а около 23 часов пришли незнакомые ему парень с девушкой, позже он узнал, что К. и Ф. Он, опьянев, уснул. Его разбудил Ф. и спросил, где телевизор и ДВД-проигрыватель. Он ответил, что не знает. Они пошли к Кадейкину в квартиру этого же дома, но его не было. Затем позвонил Кадейкин и спросил, зачем они его ищут. Ф. потребовал у него вернуть телевизор и ДВД-проигрыватель, но Кадейкин сказал, что ничего не брал. Позже от сотрудников милиции он узнал, что кражу совершил Кадейкин Д., а Ф. рассказал, что похищенное имущество вернули.

Из показаний свидетеля С.А.В., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в апреле 2011 года утром к нему пришел знакомый Кадейкин Д. и принес телевизор и ДВД-проигрыватель и попросил оставить до следующего дня. Откуда это имущество у Кадейкина, ему неизвестно. Около 11 часов утра пришли сотрудники милиции и Кадейкин и забрали телевизор и ДВД-проигрыватель, пояснив, что это имущество Кадейкин похитил.

Из показаний свидетеля Ф.М.С., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в апреле 2011 года вечером она с Кадейкиным Д. пришла в гости с Ф.А. в квартиру, где также находились К.В., М. и А. Они стали употреблять спиртное, А. уснул, затем ушел К., а затем Ф. и она. Что произошло послу этого- не помнит. Утром она проснулась у Кадейкина и пошла на учебу, и позже узнала, что Кадейкин ночью украл из квартиры Ф. телевизор и ДВД-проигрыватель, которые ранее стояли на комоде. Она с Кадейкиным и сотрудниками милиции поехала к дому, где Кадейкин сказал, что принес похищенные вещи к С. на хранение. У С. они забрали телевизор, ДВД-проигрыватель и передали сотрудникам милиции. После этого они поехали в милицию, где Кадейкин написал явку с повинной, а вечером принес свои извинения сожительнице Ф. От Кадейкина она узнала, что после того, как он увел ее спать, вернулся в квартиру к Фирсову, где взял телевизор и ДВД-проигрыватель, чтобы потом продать, так как нужны были деньги.

Вина подсудимого подтверждается также заявлением В.И.Н. о том, что в апреле 2011 года в ночное время Кадейкин и Ф. похитили у нее телевизор марки и ДВД-проигрыватель; протоколом осмотра места происшествия- квартиры, в ходе которого установлено, что на комоде отсутствуют телевизор и ДВД-проигрыватель, которые ранее со слов потерпевшей, находились в указанном месте; актом добровольной выдачи Кадейкиным Д.А. сотруднику милиции телевизора, ДВД-проигрывателя, двух пультов дистанционного управления и шнура питания, которые изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, и переданы потерпевшей.

Оценив собранные доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности между собой, признавая доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана полно и объективно.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшей, доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств. Нет обстоятельств, исключающих причастность Кадейкина к преступлению. В основу обвинительного приговора следует положить показания подсудимого в ходе предварительного следствия, его явку с повинной, показания потерпевшей, свидетелей и не противоречащие им доказательства. Показания потерпевшей детальные, не противоречат иным допустимым доказательствам, в том числе протоколам осмотра и выемки. Не имеется оснований не доверять им, у потерпевшей не установлено фактов оговора подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что действия Кадейкина Д.А. носили умышленный тайный характер, направленный на хищение имущества, после изъятия имущества окончены присвоением похищенного с целью последующего распоряжением им. Признак незаконного проникновения в жилище нашел подтверждение из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшей о проникновении в квартиру, являющуюся жилищем, именно с целью хищения, показаний свидетелей Ф.А.М. и Г.К.Е., протокола осмотра места происшествия, а также протокола явки с повинной Кадейкина Д.А.. Причиненный потерпевшей В.И.Н. ущерб судом признается значительным, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера стоимости похищенного- *** рублей. Оснований не доверять потерпевшей по стоимости похищенного у суда не имеется. Подсудимый и защита оценку похищенного имущества не оспаривают.

Утверждение подсудимого об отсутствии в его действиях незаконного проникновения в жилище опровергаются его заявлением о явке с повинной и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он указывал, что проник в жилище В.И. через незапертую входную дверь, воспользовавшись тем, что в квартире все спят, и похитил принадлежащее ей имущество.

Действия подсудимого Кадейкина Д.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного: Кадейкин Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, которое окончено.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной подсудимого, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Кадейкина Д.А. рецидива преступлений, а потому оснований для назначения наказания с применением ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Подсудимый совершил квалифицированную кражу с незаконным проникновением в жилище и значительным ущербом для потерпевшей. Имеет неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное преступление в период неотбытого срока наказания, что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. При этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст, условия жизни, семейное положение, наличие постоянного места жительства.

Суд приходит к выводу, что подсудимому Кадейкину Д.А. в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку гарантий его исправления не имеется. Нет оснований для назначения иного вида наказания или условного осуждения. При определении вида режима исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы возможно не назначать, учитывая возможность получения подсудимым дохода и его состояние здоровья.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.01.2011 года Кадейкин Д.А. освобожден условно-досрочно от наказания по приговору Кировградского суда от 08.12.2009 года на 9 месяцев 14 дней. Преступление, относящее к категории тяжких, совершено им в период неотбытого срока наказания по данному приговору. Поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ст.79, 70 Уголовного кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кадейкина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировградского городского суда от 08.12.2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначить Кадейкину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кадейкину Д.А. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, срок наказания исчислять с 09.08.2011 года.

Вещественное доказательство по делу, телевизор, ДВД-проигрыватель, два пульта дистанционного управления, шнур, хранящиеся у потерпевшей, оставить В.И.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 07.10.2011 года.