30 июня 2011 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием гос.обвинителей помощника прокурора г.Кировграда Шеломенцева В.В., старшего помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В., помощника прокурора г.Кировграда Желновод Д.В.,

подсудимого Гайдука А.В.,

защитников – адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Шабурова Е.А., представившего ордер и удостоверение, защитника Митиной С.С., допущенной по заявлению подсудимого,

с участием потерпевшего С.Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайдука А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гайдук А.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных судом:

В декабре 2010 года около в ночное время Гайдук А.В. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находились возле кафе, где также был и ранее незнакомый им С.Э.В. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Гайдук А.В. и неустановленное следствием лицо, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения ценного имущества, договорились между собой о нападении на С.Э.В. с применением к нему опасного для жизни и здоровья насилия. Действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью исключения сопротивления потерпевшего, Гайдук А.В. и неустановленное следствием лицо взяли С.Э.В. под руки с двух сторон и, в целях облегчения завладения чужим имуществом, отвели потерпевшего за здание кафе, где повалили в снег и совместно стали наносить ему удары ногами по голове и телу, причинив С.Э.В. телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью С.Э.В., тем самым Гайдук А.В. и его соучастник применили к С.Э.В. опасное для жизни и здоровья насилие. Соучастник, выполняя сговор с Гайдук А.В., применяя физическое усилие, снял обручальное золотое кольцо с правой руки С.Э.В., когда Гайдук А.В., выполняя сговор с этим соучастником, применяя физическое усилие, снял золотое кольцо-печатку с левой руки С.Э.В., а затем с силой сорвал с шеи С.Э.В. золотую цепь с подвеской в виде золотого креста, после чего из накладного кармана куртки открыто похитил кошелек-портмоне с денежными средствами и сотовый телефон. В результате разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц Гайдук А.В. и его соучастник похитили у С.Э.В. следующее имущество: - обручальное золотое кольцо с алмазной гранью 585 пробы,; - золотое кольцо печатку 585 пробы; - золотую цепь 585 пробы; - подвеску в виде золотого креста с распятием 585 пробы; - кошелек-портмоне, с находившимися в нем деньгами в сумме 1500 рублей; - сотовый телефон, в котором находилось две сим–карты и флеш-карта объемом 2 Гб, причинив С.Э.В. ущерб в размере *** рублей. Удерживая похищенное, Гайдук А.В. и его соучастник скрылись с места преступления, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В отношении неустановленного лица материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и направлены в суд, приговор по делу не постановлен.

Подсудимый Гайдук А.В. вину признал частично, отрицая предварительный сговор, причинение потерпевшему всего объема повреждений, хищение печатки и кошелька с деньгами и документами. Показал суду, что в декабре 2010 года с М., У. распивали спиртное в кафе, когда познакомился с С. и Ж., пригласил за свой столик. Увидев у С. крупную цепь с крестом, решил напасть и похитить у него эти золотые изделия. Для этого позвал покурить, на улице предложил отойти за кафе, подошли к углу кафе, дальше С. идти отказался, ударил его в лицо ладонью, всего нанес три удара. С. упал на бок, в этот момент из кафе вышел У., которого попросил помочь «оттащить в стороночку», желая там забрать золото. С У. оттащили потерпевшего за кафе в сторону, при этом У. был слева и левой рукой ударял С. по лицу и голове. За кафе нанес С. еще два удара, бил по туловищу руками. С. упал на бок, свернулся в клубок, испугавшись их и ударов, сопротивления не оказывал, поэтому и не пинал его. Боясь их ударов, тот прикрывал голову обеими руками. Сорвал у него цепь с крестом, обшарил доступные карманы одежды и из куртки вытащил сотовый телефон, что видел У., стоящий в это время в сторонке, но после этого снял у С. обручальное кольцо. С ним не было предварительного сговора «как и что делать». Печатку не видел, на руки потерпевшего внимания не обращал. Происхождение всех повреждений не может объяснить, считает, что не мог их причинить своими ударами. Предполагает, что С. мог сильно удариться при падении, но не знает, каким образом у него появились все повреждения. Допускает, что их причинил У. своими ударами несколько раз по лицу и голове. Настаивает, что У. наносил эти удары С., но их количество не считал. Он и У. были достаточно пьяными. Скрывшись с места, позвонили М., пригласив к магазину, оттуда вызвали такси, уехали в Новоуральск, где золото сдали в ломбард, получив денежные средства, которые потратили на свои нужды. Объяснить показания потерпевшего не может, допускает оговор, т.к. тому стыдно, что он упал и лежал, согнувшись. Противоречия в показаниях с У. объяснить не может, считает его показания неверными. Показания М.о сданной в ломбард печатке объяснить не может, «упустил момент с печаткой».

В порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы прежние показания подсудимого Гайдука А.В. на предварительном следствии, когда он признавал и факт хищения печатки, и применение насилия в большем объеме, отчего безмотивно отказался в судебном заседании. Прежние показания получены в установленном законом порядке, с соблюдением права на защиту.

В протоколе явки с повинной Гайдук А.В. указал, что в декабре 2010 года возле кафе вместе с У. избили мужчину и открыто похитили у него сотовый телефон, золотые изделия. Похищенное сдали в ломбард, деньги потратили на личные нужды. Из показаний обвиняемого Гайдука А.В. следует - при полном признании вины он пояснял, что в начале декабря 2010 года с У. и В. были в кафе, где познакомились с Э. за соседним столиком. В течение вечера подсаживались друг к другу. В один из моментов у Э. увидел многограммовую золотую цепь, решил похитить ее, чтобы выручить крупную сумму денег. На руке Э. увидел 2 золотых кольца – обручальное и печатку, которые тоже решил похитить. Выбрал момент, когда Эдуард пошел покурить, вышел следом. Через 3-5 минут вышел У. Желая похитить у Э. золотые изделия, предложил ему пойти за кафе и продолжить разговор, но тот отказался. Чтобы тот не сопротивлялся, ударил Э. кулаком в область лица, от чего он упал на снег. Они с У. «переглянулись» и, подхватив Э. под руки, против его воли потащили за кафе, где вновь нанес Э. несколько ударов по лицу, пнул по ногам, отчего тот упал на колени, после чего нанес еще удар коленом по грудной клетке. Больше по лицу ударов не наносил, по голове не пинал. У. также наносил Э. удары кулаками и ногами по телу и лицу. В процессе совместных с Ушениным ударов сдернул цепь с шеи Э. Кто снимал кольца – не помнит. После этого обшарил карманы Э. и похитил у него сотовый телефон, марку не помнит. Кошелек не брал. У. позвонил В. в кафе, указав место встречи. Не помнит, говорил ли в дороге В. о происшедшем. Утром с У. сдали похищенное золото в пункт приема золотых изделий в присутствии В., получив деньги, на которые купили по куртке и 2 билета до г. Анапа. Где телефон - не помнит.

Подсудимый Гайдук А. подтвердил явку с повинной и прежние показания как правдивые и добросовестные, тогда как сейчас мог забыть детали событий. Но настаивает, что удары нанес только трижды – два по лицу и один по телу, еще толкнул ногой. Иных ударов не наносил. Допускает, что печатка была похищена У., т.к. сам ее не снимал.

Проанализировав прежние показания Гайдука А.Ф., суд приходит к выводу, что подсудимый частично изменил их по надуманным причинам. Проанализировав доводы подсудимого, не исключая его показания из числа подлежащих оценке доказательств, суд проверил и исследовал их совокупность и приходит к выводу о доказанности вины Гайдука в полном объеме предъявленного обвинения. Этот вывод основан на доказательствах, признанных допустимыми и относимыми, когда их совокупность достаточна и достоверно устанавливает его вину в пределах обвинения в объеме установленных судом обстоятельств:

Потерпевший С.А.Ф. показал, что в декабре 2010 года выпивали с Жуковым в кафе, телесных повреждений не имел. За соседним столиком сидели трое парней – как позднее узнал - Гайдук, У. и М., с ними две девушки. Гайдук за столик подсаживался с вопросами, возвращался за свой столик, о чем-то говорил с друзьями и снова возвращался с разговорами, в итоге Гайдук и У. сидели с ними за одним столом. Оставив Ж. в кафе, вышел на улицу покурить, с ним вышел Гайдук. Успел только закурить, как следом вышел У., подошел сзади. Гайдук и У. одновременно вдвоем подхватили его с двух сторон под руки и вместе потащили за кафе, молча наносили кулаками удары по голове, за кафе сбили с ног и ногами наносили удары, в основном, по голове. Пытался сопротивляться, но они не отпустили, а сбили с ног, стали наносить удары ногами по лицу и голове, пинали в бок с левой стороны. Сопротивляться уже не мог, учитывая количество нападавших и сильные удары. Количество ударов не считал, но не менее 15-20, быстро началось кровотечение, что видели нападавшие, но удары продолжались. Никаких требований не было, когда в ходе избиения почувствовал, что срывают вещи: с безымянного пальца правой руки сняли кольцо обручальное, затем с левой руки со среднего пальца тянут печатку, кто и что снимал не видел, т.к. глаза были в крови. Потом почувствовал, что с него, не расстегивая, сдернули золотую цепочку с подвеской в виде креста, вытащили слева из нагрудного кармана куртки кошелек-портмоне с деньгами и документами, из внутреннего кармана куртки забрали сотовый телефон. Потерял сознание, через некоторое время очнулся, вернулся в кафе, рассказал Ю. о нападении, тот позвал Ж., с которым спустились вниз по улице в милицию, где при просмотре фотоучета по длинной прическе опознал М. как парня из компании подсудимого. При обращении за медицинской помощью обнаружили телесные повреждения. Госпитализировали после обеда, около 3 недель лечился стационарно и амбулаторно. Все телесные повреждения причинили Гайдук и У. для хищения вещей. Ссор с ними не было, знакомы не были, оснований для оговора не имеет.

Потерпевший опроверг доводы подсудимого о более позднем «вступлении» У., настаивая, что Гайдук не просил его отойти за кафе, а сразу напал с У.: вдвоем схватили за руки с двух сторон и вдвоем оттащили сбоку за кафе. Уверен, что Гайдук и У. совершали все действия вместе, согласованно, т.к. одновременно ощущал их с разных сторон, когда тащили, похищали имущество, наносили удары и пинали с обеих сторон одновременно. При нападении похищены золотые изделия 585 пробы: обручальное кольцо с алмазной гранью, кольцо печатка с 52 полудрагоценными камнями, цепь с крестом. Также похищены: кошелек-портмоне, с деньгами, сотовый телефон, в нем две сим–карты с денежными средствами на счете, флеш-карта 2 Гб, всего ущерб причинен на сумму ***рублей. Сразу обнаружил весь объем похищенного, заявив о нем в милиции. Кошелек был большой, в нем лежали документы и деньги. Придя в кафе, расплатился и положил кошелек с содержимым в глубокий нагрудный карман, откуда тот выпасть не мог, его не доставал, а после нападения – не обнаружил. Настаивает на его хищении. Из похищенного ничего не возвращено, исковых требований к Гайдуку нет, т.к. иск заявил к У. по выделенному уголовному делу.

Стоимость похищенных золотых цепи и креста, приобретение их потерпевшим подтверждается представленным товарным чеком.

Согласно протоколу устного заявления, С.Э.В. в декабре 2010 года обратился в ОВД о том, что ночью возле кафе двое неизвестных избили его и открыто похитили золотой крест, печатку, обручальное кольцо, сотовый телефон, деньги, кошелек с документами, ущерб оценил в *** рублей, на похищенный телефон немедленно выставлена ИПК, однако, установить место его нахождения не представилось возможным. Согласно рапорту о/у УР С.Э.В. обратился в ОВД с сообщением о нападении, совершенном на него.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотр начат в тот же день, кафе расположено в г.Кировграде. При визуальном осмотре на прилегающей территории ничего не обнаружено.

Из показаний потерпевшего С.Э. следует, что нападение было ночью, он обратился в ОВД через 15-20 минут после того, как очнулся около кафе. Свидетель Ю.М. показал, что первый сотрудник милиции прибыл в кафе через 10 минут после ухода в милицию потерпевшего и Ж. Осмотр произведен еще позднее, с учетом времени для прибытия СОГ, показания о времени преступления согласуются со временем, указанным в протоколе осмотра места происшествия, позволяя утверждать об установлении того времени преступления, что указано в предъявленном обвинении, не оспаривается сторонами.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, у С.Э.В. на момент этого освидетельствования имеются телесные повреждения, все они причинены тупым твердым предметом (предметами), давность образования составила от нескольких часов до одних суток. Из акта видно, что тяжесть вреда здоровью при первичном освидетельствовании определена экспертом по внешним повреждениям, которые на тот момент не повлекли кратковременного расстройства здоровья, а потому квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Но уже на следующий день С.Э.В. поступил в стационар ЦГБ г.Кировграда, что подтверждено рапортом инспектора АПиК ОВД, обратившись на прием к травматологу.

Согласно заключению судебномедицинского эксперта №, составленного на основании изложенного выше акта судебно-медицинского освидетельствования без дополнительных медицинских документов или осмотра потерпевшего, у С.Э.В. обнаружены телесные повреждения, все они причинены тупым твердым предметом (предметами) в результате множественных (не менее 10-20) травматических воздействий, могли быть причинены при обстоятельствах дела, давность образования составила от нескольких часов до одних суток.

Ввиду прохождения потерпевшим С.Э.В. курса лечения, наличия осмотров узких специалистов (травматолога и невролога) проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебномедицинского эксперта, данные медицинских документов представлены ему впервые. При оценке в совокупности материалов дела, заключения эксперта, медицинской документации, в т.ч. об осмотре на приеме травматолога, стационарном лечении, амбулаторном лечении, экперт объективно дополнил прежние выводы: у С.Э.В. на момент освидетельствования имелись телесные повреждения; при последующем обращении за медицинской помощью и дальнейшем обследовании и лечении у С.Э.В. обнаружены телесные повреждения. Давность образования всех повреждений на момент обследования и освидетельствования составила от нескольких часов до суток, все они причинены тупым твердым предметом (предметами) в результате множественных (не менее 10-20) травматических воздействий, могли быть причинены при обстоятельствах дела. Все телесные повреждения у С.Э.В. повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Сторонами не оспаривается достоверность медицинской документации, в заключениях эксперта отсутствуют противоречия, выводы им веско мотивированы и соответствуют требованиям закона. У суда нет сомнений в правильности и достоверности выводов экспертиз, заключения которых дополняют друга друга, не содержат противоречий и неясностей.

Согласно рапортам о/у УР, С.Э.В. в ходе ОРМ опознал М.В.О., который может быть причастен к преступлению, на его поиск ориентированы службы милиции, однако по месту жительства он отсутствовал, при последующем установлении М. сообщил об осведомленности по обстоятельствам дела, указав данные одного из нападавших – У.А.Ф., место сбыта им похищенного золота; У. был в розыске. Согласно справке товароведа пункта приема золотых изделий в г.Новоуральске, к ним обратились У.А.Ф. и Гайдук А.В., которые сдали кольцо обручальное 585 пробы весом 2,87 гр; кольцо печатку 585 пробы весом 4,26 г; цепь золотую 45 см весом 23,69 г; указанные изделия были перевезены на завод в г.Екатеринбурге и сданы в лом. Гайдук А.В. в результате ОРМ задержан. Согласно протоколам опознания потерпевший С.Э.В. по конкретным индивидуальным приметам уверенно опознал Гайдука А.В. как человека, напавшего на него у кафе. Гайдук А. причинил ему телесные повреждения – нанес удары по лицу и телу совместно с У.А., в ходе нанесения ударов Гайдук А. похитил у него золотые изделия – золотую цепь, обручальное кольцо, кольцо-печатку, сотовый телефон и другое имущество; свидетель М.В.О. по конкретным индивидуальным приметам уверенно опознал Гайдука А.В. как человека, с которым он находился в кафе вместе с У., ночью ему позвонил У.А. и сказал подходить к магазину, где его ждали Гайдук А. и У.А., на такси уехали в г.Новоуральск, где от У. узнал, что он и Гайдук забрали золотые изделия и телефон у посетителя кафе. Потерпевший и подсудимый полностью подтвердили достоверность результатов опознания.

Свидетель У.А.Ф. показал, что он, Гайдук, М. выпивали спиртное в кафе, где познакомились с потерпевшим и Ж. Разговаривал с С., в основном, Гайдук, потом все сидели за одним столиком. Когда Гайдук с С. вышли покурить, пошел следом, увидел их уже на углу кафе, когда Гайдук ударил потерпевшего один раз в лицо, тот упал от ударов и не вставал, по просьбе Гайдука помог ему оттащить С. за кафе. Оттащили его вдвоем, при этом нанес С. пару ударов рукой – один раз в лицо и один раз по телу, второй рукой удерживал его. С упавшего С. снял золотое обручальное кольцо и отошел. С. не сопротивлялся, Гайдук в это время наносил ему удары, сорвал с шеи цепочку с крестом и остался обшаривать его карманы, но что именно взял – не видел. Количество ударов, нанесенных Гайдуком, и их локализацию – не знает, но видел, что тот ударяет потерпевшего, который мог быть без сознания, т.к. после их ухода еще лежал там около 10 минут. Отрицает удары ногами. Из города позвонили в кафе М., пригласив к магазину, откуда втроем уехали в Новоуральск. В ломбард вместе с Гайдуком сдали похищенные цепочку, крест, кольцо обручальное, получив деньги, потратив их на личные нужды. Печатку не сдавал, не видел, как Гайдук снимал с С. и сдавал печатку. О хищении сотового телефона не знает, кошелька не видел. Не знает, кто причинил С. все телесные повреждения, предполагает, что тот мог быть избит до появления в кафе, хотя повреждений у него на лице не видел. Никакого сговора с Гайдуком не было, о ролях не договаривались, но не может объяснить, почему одновременно с Гайдуком стал похищать имущество у Сатюкова. Противоречия с показаниями Гайдука объяснить также не может.

Судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и исследованы показания У.А.Ф. на предварительном следствии, полученные с соблюдением закона, в том числе права на защиту.

Из протокола явки с повинной У.А.Ф. следует, что в начале декабря 2010 года у кафе совместно с Гайдук А. избили неизвестного, похитив у него черный сотовый телефон, золотые изделия – цепочку, крест и обручальное кольцо. Кольцо оставил себе, продав позже в г. Новоуральске. Остальное имущество себе оставил Гайдук А., не может пояснить, куда тот дел похищенное. Свои деньги потратил на билет в г.Анапа и проживание там. Он (У.) нанес потерпевшему три удара правой рукой по голове. Свидетель У. подтвердил данную им явку с повинной, не объяснив противоречий.

Из первых показаний У.А.Ф. установлено, что в декабре 2010 года с Гайдуком А., М.В. в кафе распивал спиртное, познакомились с мужчиной и стали за одним столиком распивать спиртное. У мужчины видел на руке кольцо-печатку с камнями. Когда мужчина вышел курить, за ним ушел Гайдук. Ввиду его долгого отсутствия вышел и увидел, что Гайдук и мужчина разговаривают сбоку кафе, Гайдук позвал того отойти за кафе, при отказе Гайдук ударил кулаком по лицу, отчего мужчина сразу схватился рукой за нос. Гайдук схватил мужчину за руку и стал оттаскивать за кафе, поэтому взял мужчину за вторую руку, помогая Гайдуку. Оттащили мужчину за кафе, где Гайдук стал стаскивать с его руки кольцо–печатку, сам в этот момент снял с другой руки мужчины обручальное кольцо, после этого Гайдук сдернул с шеи мужчины цепочку, не расстегивая ее. Сам отошел в сторону, а Гайдук стал осматривать карманы лежащего мужчины. Убежав, позвонили М., назначив встречу, уехали на такси в г.Новоуральск. По дороге Гайдук показал ему кольцо-печатку, цепочку и сотовый телефон, на следующий день втроем сдали похищенное золото в пункт приема золотых изделий, предъявив паспорта его (У.) и Гайдука, на вырученные деньги купили одежду и билеты до г.Анапа, где с Гайдуком жили до середины января 2011 года, после отъезда Гайдука остался в Анапе и был задержан. Эти показания даны им до задержания и допроса Гайдука А.В., но У.А. и впоследствии подтверждал их, тогда как позже частично изменил и заявил, что в декабре 2010 года с Гайдуком А., М.В. в кафе распивал спиртное, познакомились с сидящими за соседним столиком С.Э., общались с ним. Когда С. вышел курить, следом ушел Гайдук и долго не возвращался. Выйдя, увидел, что Гайдук и С. разговаривают сбоку кафе, Гайдук позвал С. отойти за кафе, при отказе Гайдук А. ударил его кулаком по лицу, тот упал. Подойдя, вместе с Гайдуком подхватили мужчину под руки и потащили за кафе, где Гайдук начал снимать с руки С. кольцо–печатку, сам в это время снял с другой руки обручальное кольцо и отошел в сторону. Гайдук стал осматривать карманы куртки, потом вдвоем убежали. Позвонили М., назначив встречу, и уехали на такси в г.Новоуральск. На следующий день втроем сдали похищенное золото в пункт приема золотых изделий, на вырученные деньги купили одежду и билеты до г. Анапа, где с Гайдуком жили до середины января 2011 года, после отъезда Гайдука остался в Анапе и был задержан.

Анализ показаний свидетельствует, что У. как на следствии, так и в суде периодически меняет показания, дополняя их новыми деталями, безмотивно изменяя ранее изложенные. Так и в суде свидетель У.А. подтвердил ранее данные показания частично, отрицая факт хищения кольца-печатки, считая, что не давал о нем показаний, хотя протокол допроса читал и подписал, не внося в него замечаний.

Свидетель М.В.О. показал, что в кафе распивал спиртное с А., А., 2 девушками, фамилии парней узнал позднее – У. и Гайдук. С. с другом сидели за соседним столом, потом все оказались за одним столиком. Отойдя к знакомым, оставил Гайдука и У. с потерпевшим и его другом. У С. не было повреждений. Позднее в кафе позвонили Гайдук или У., назначив встречу далеко от кафе - через 3 квартала возле магазина, откуда на такси уехали в г.Новоуральск. Потом Гайдук и У. вдвоем рассказали ему, что вместе на улице совершили разбойное нападение на кого-то, забрали золото. Детали не говорили, но оба показали ему цепочку, печатку, крест, т.е. похищенное золото было у каждого. Сотовый телефон не видел. Утром Гайдук и У. по своим паспортам сдали золотые изделия в ломбард г.Новоуральска, получив денежные средства, из которых ему дали 480 рублей, остальные - поделили пополам.

Судом оглашены и исследованы в порядке ст.281 Уголовно-процессального кодекса Российской Федерации показания свидетелчя М.В.О. на предварительном следствии, когда он, помимо аналогичных обстоятельств, дал показания о том, что в ходе распития спиртного У. и А. несколько раз садились за соседний стол, где разговаривали с двумя мужчинами, которые также подсаживались и за их стол. Вскоре увидел, что У. и А. ушли на улицу курить. Около 01 ч. позвонил У. и сказал срочно уходить из кафе, т.к. «появились проблемы», должен ждать их на перекрестке у магазина. В Новоуральске У. показал ему черный с серебристым телефон, не раскладной, пояснив, что его они забрали у мужчины. Втроем пошли в ломбард, где А. по своему паспорту сдал золотую цепочку, а У. по своему паспорту сдал остальные золотые изделия, которые ему ранее показывал А. Им выдали деньги, У. и А. купили себе по черной куртке и черной шапке. Также М. подтвердил, что опознал Гайдука как того, кто около кафе вместе с У.А. избил мужчину и похитил у него имущество. Свидетель М. подтвердил прежние показания в полном объеме, как правдивые, детали мог забыть ввиду давности событий.

Свидетель Ю.М.Х. показал, что в кафе С. выпивал с приятелем за одним столиком, за соседним столом сидела компания, где был и подсудимый. Потом они объединились, выпивали пиво. У потерпевшего не было телесных повреждений. После 24 часов увидел, что той компании уже нет. Случайно выйдя на улицу, увидел, что уже побитый С. идет слева сбоку от кафе, весь в крови, согнувшись, встал на пороге слева, на вопросы пояснил, что его избили и сняли все золото те, с кем был в кафе. Говорил о нападавших во множественном числе: «напали, сняли, побили» и попросил позвать из кафе его приятеля, что и сделал. С. с другом ушел в милицию, минут через 10 из милиции пришел сотрудник в гражданской одежде. Подсудимый с друзьями в кафе не возвращались.

Судом с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля Ж.И. на предварительном следствии, из которых установлено, что с С.Э.В. пришли в кафе, распивали спиртное. За соседним столом сидела компания трех мужчин и двух девушек, откуда к ним подсел незнакомый мужчина, чтобы познакомиться. Вместе выпили, периодически тот пересаживался за свой стол, разговаривал с друзьями и возвращался. Прошло не менее часа, уже сидели за их столом, когда С. вышел курить на улицу, с ним ушел тот мужчина, который знакомился, следом ушел еще один мужчина. Оставался в кафе, но С. не возвращался минут 10. Выйдя на улицу, не увидел ни С., ни других посетителей, позвонил С., но его телефон оказался выключен. Вернувшись в кафе, сел за стол, откуда третий мужчина почти сразу ушел. Примерно через 10 минут к нему подошел хозяин кафе, сообщив, что С. с кровью на лице стоит у крыльца. Сразу вышел, С. пояснил, что его избили и забрали золотую печатку, цепь с крестом, сотовый телефон, документы - водительские удостоверения, ПТС. Избивали его те мужчины, что были за соседним столом - тот, кто подсаживался к ним, и его знакомый. Сразу обратились в ОВД с сообщением о нападении на С. Среди предъявленных фотографий узнал М.В. как того из компании, кто вышел из кафе самым последним.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, не установлено обстоятельств, исключающих его причастность к содеянному, инкриминированные обстоятельства и квалификация действий - доказаны. Оснований для исключения каких-либо доказательств судом не установлено. Суд отвергает как не основанные на законе доводы защиты об исключении из доказательств показаний У. Его показания на следствии и в суде являются допустимым доказательством, получены с соблюдением права на защиту, подтверждены самим У.

Суд кладет в основу приговора протоколы явок с повинной. В соответствии с законом явкой с повинной признается не только признание причастности к преступлению, но и указание на конкретные детали и обстоятельства дела, о которых стало известно впервые именно из явки с повинной. Именно это установлено по делу, подтверждено показаниями свидетелей. Протокол явки с повинной не является протоколом допроса, не требует обязательного участия защитника при его составлении, на него распространяются иные положения уголовно-процессуального закона, которым имеющиеся в деле явки соответствуют в полном объеме. Подсудимый и свидетель У подтвердили добровольное оформление протоколов явок с повинной. К иным показаниям подсудимого и свидетеля У, лично заинтересованного в исходе дела, суд относится критически. Ранее Гайдук признавал и наличие предварительного сговора («переглянулись и, подхватив потерпевшего под руки, против воли потащили за кафе»), и хищение печатки, помимо остального имущества; признавал и большее количество ударов, которые вместе с У одновременно наносили потерпевшему. Эти показания он подтвердил суду, ссылаясь на запамятование деталей, но эти же показания частично изменил. Суд считает, что такая позиция Гайдука в судебном заседании преследует цель смягчения ответственности за содеянное, на что указывают безмотивное изменение прежних показаний, противоречивость и непоследовательность. Аналогично суд оценивает и показания свидетеля У. Поэтому в основу приговора суд кладет показания Гайдука и У. в суде и на предварительном следствии только в части, подтвержденной иными доказательствами.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего, которые на протяжении всего времени очень последовательные и непротиворечивые, индивидуальные, достаточно детальные, соответствуют установленным судом обстоятельствам, не противоречат иным доказательствам и выводам судмедэксперта, согласуются с ними. Показания свидетелей обвинения непротиворечивые, согласуются между собой, подтверждают показания Сатюкова, уличая виновного именно в разбойном нападении, что подтверждено заключениями медицинского эксперта и другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что все квалифицирующие признаки разбоя доказаны. Нет оснований говорить ни о каком ином составе преступления.

Судом установлено: корыстный умысел был сформирован изначально. Это подтвердил Гайдук, доказывает характер действий его и соучастника, изъятие ими дорогостоящих ценностей, немедленное распоряжение похищенным и деление полученной прибыли. Умысел Гайдука и его соисполнителя был направлен исключительно на хищение обнаруженного у С. ценного имущества, на которое нападавшие прав не имели. Предварительность сговора подтверждается объективными действиями группы, быстротой событий, четкими согласованными действиями. Форма и способ сговора, временной промежуток между сговором и его реализацией – на квалификацию не влияет. Подсудимый нуждался в деньгах, он и его соучастник совместно напали на С., насильственно стали действовать одномоментно и согласованно, совершая одинаковые действия по преодолению сопротивления, изъятию имущества, в том числе ювелирных изделий. Это вытекает из показаний подсудимых, очевидцев и объективных действий группы при совершении преступления - вместе схватили потерпевшего, нанесли удары, потащили за кафе, продолжали наносить удары, одновременно изымая имущество, вместе скрылись и распорядились похищенным. Между Гайдуком и соучастником был достигнут предварительный сговор именно на разбой, что подтверждается объемом, опасностью и тяжестью немедленно примененного группой насилия. Суд включает в оценку опасности насилия не только наступившие последствия (в части объема повреждений и их тяжести), но и количество нападавших, их агрессивность, интенсивность насилия в ночное время, его продолжительность, способ применения (сильные удары руками и обутыми ногами) и локализацию (в жизненно важную область -голову и лицо), субъективное восприятие потерпевшим характера насилия как опасного (испугался, не сопротивлялся, «свернулся в клубок», от ударов закрывая голову руками), с учетом обстановки и индивидуальных особенностей, очевидных для нападающих, создающих насилием реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего (Гайдук и У. пояснили, что удары наносили вплоть до потери сознания, в чем были уверены). Суд признает доказанным, что насилие к С. было опасным, что осознавал Гайдук и его соучастник, которые вместе причинили все телесные повреждения. Помимо показаний это доказано заключениями судебно-медицинского эксперта: доказана локализация, объем и характер повреждений, повлекших легкий вред здоровью, имела место реальная, наличная и действительная опасность для жизни и здоровья примененного в группе насилия, что потерпевший и нападавшие осознавали. Несостоятельны доводы о меньшем количестве ударов, нанесенных потерпевшему, и иной локализации. Показания потерпевшего подтверждены экспертом. Суд отвергает и доводы о том, что кто-то иной мог причинить повреждения потерпевшему. Свидетели Ю., Ж. и М. подтвердили отсутствие у С. повреждений до нападения, Ю. сразу после нападения увидел все повреждения, после чего обращение пострадавшего в милицию было немедленным. Таким образом, доказано, что С. не получал повреждения ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при нападении подсудимого в группе. Не основаны на законе и опровергнуты доводы об эксцессе исполнителя. Гайдук утверждает, что У. нанес большее количество ударов. У. таким же образом уличает Гайдука. Однако, предварительность сговора на разбой, т.е. в том числе и на применение насилия, влечет ответственность соисполнителей по всему объему совершенных каждым из членов группы действий и наступивших последствий.

Опасное насилие было применено как средство для завладения имуществом, сопряжено с действиями по его отысканию и изъятию. Хищение окончено в момент начала разбойного нападения. У суда нет сомнений в перечне похищенного имущества, его стоимости, доводы о меньшем объеме похищенного суд отвергает как надуманные, опровергнутые показаниями потерпевшего, свидетеля М., а также показаниями У. и подсудимого на следствии, которые они безмотивно отвергли. То, что подсудимые не видели всего изъятого друг другом имущества – не исключает достоверности показаний потерпевшего, который сразу заявил обо всем объеме похищенного имущества. То, что имущество не обнаружено в результате розыска – также не ставит под сомнение собранные доказательства.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не установлено.

Действия Гайдука А.В. суд квалифицирует, с учетом положений ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.162 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суду представлены достоверные данные о реальном розыске Гайдука А.В., который подтвердил суду, что после разбоя уехал в Анапу, впоследствии скрывался, задержан в результате ОРМ. Он может и должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное, у суда нет сомнений в его состоянии здоровья.

Из материалов, характеризующих Гайдука А., установлено: неоднократно судим за корыстные преступления, совершаемые как в период испытательного срока, так и вскоре после освобождения из мест лишения свободы; где характеризуется в целом отрицательно; наказание отбыл полностью; нападение на С. совершил в период условного осуждения к лишению свободы, после чего вновь совершил кражу, за что в отношении него в феврале 2011 г. возбуждено еще одно уголовное дело в другом регионе; на учетах у нарколога и психиатра в г.Аша не состоит.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного. При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит некоторые удовлетворительные характеристики, наличие постоянного места жительства, молодой возраст, состояние здоровья, признание вины и явку с повинной на предварительном следствии, положенную в основу приговора. Признавая явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, суд должным образом проверил обстоятельства ее подачи и приходит к выводу, что заявление должностному лицу органа расследования являлось добровольным, явка с повинной подана в установленном порядке, ее содержание соответствует требованиям закона (ст.142 Уголовно-процессального кодекса Российской Федерации), и учитывается судом как свидетельство деятельного раскаяния. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, что исключает применение положений ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При анализе судимостей Гайдука суд учитывает следующее: в 2006-2008 годах Гайдук дважды судим за преступления средней тяжести, в том числе с отменой условного осуждения, к лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден в марте 2010 года, но спустя полгода 23.08.2010 года за совершение корыстного преступления средней тяжести осужден к условной мере наказания. У суда нет данных об отмене этого условного осуждения, подсудимый отрицает данное обстоятельство. Поскольку в период испытательного срока Гайдуком совершено тяжкое преступление, следует отменить условное осуждение, в соответствии со ст.74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в порядке ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для пересмотра этих судимостей в части меры наказания у суда не имеется. Внесенные в уголовный закон изменения не влияют на категорию преступлений, не касаются декриминализации деяний, наказание по первым судимостям отбыто полностью, в части последнего условного осуждения – суд выполняет требования ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по принципу частичного присоединения наказания по приговору суда от 23.08.2010 года.

Оценив все изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому за разбойное нападение следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет наиболее соответствовать достижению целей наказания, т.к. его исправление и достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества, учитывая совершение преступления в период испытательного срока, длительность розыска, данные о личности. Нет достаточных оснований назначить иной вид наказания или освободить от него, применить положения ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не установлены исключительные обстоятельства, а смягчающие обстоятельства таковыми суд не признает. При определении срока наказания суд учитывает все изложенные выше требуемые по закону обстоятельства, а также, в соответствии со ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень фактического участия Гайдука в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Дополнительное наказание в виде штрафа следует назначить, учитывая длительность и упорство преступной деятельности, ее корыстный характер. Тогда как ограничение свободы возможно не назначать. Оснований для рассрочки штрафа не установлено. При невозможности уплаты штрафа осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст.398 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид колонии назначить по ст.58 ч.1 «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – Гайдук совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В части процессуальных издержек суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению осужденным, согласно понесенным бюджетом расходам. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты в бюджет процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Он трудоспособен, иждивенцев не имеет, осужден к длительному сроку лишения свободы. Оснований для освобождения от возмещения расходов бюджета не имеется, Гайдук не возражает против возмещения расходов бюджетов.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гайдука А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему по данной статье уголовного закона наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Гайдука А.В. по приговору Уфимского районного суда РБ от 23.08.2010 г. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое Гайдуком А.В. наказание по приговору Уфимского районного суда РБ от 23.08.2010 г. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по совокупности приговоров окончательно назначить Гайдуку А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гайдуку А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Гайдуку А.В. исчислять с 30.06.2011 г., зачесть осужденному в срок наказания время предварительного заключения с 18 мая 2010 года по 23 августа 2010 года по приговору Уфимского районного суда РБ от 23.08.2010 г., а также предварительное заключение по настоящему делу с 12.04.2011 года по день провозглашения приговора 30.06.2011 года.

Возмещение расходов бюджетов на оплату юридической помощи адвоката в судебном заседании возложить на осужденного Гайдука А.В., с которого взыскать в доход федерального бюджета РФ понесенные бюджетом процессуальные издержки в размере вознаграждения труда адвоката в судебном разбирательстве.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 09.11.2011 года