г.Кировград 21 июня 2011 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Кировграда Макаровой М.С., заместителя прокурора г.Кировграда Орловой Н.Н., помощника прокурора г.Кировграда Шеломенцева В.В.,

потерпевшей П.В.А., являющейся и гражданским истцом,

подсудимого Черепанова В.В., являщегося и гражданским ответчиком,

защитника - адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Самарцева В.П., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Черепанова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Черепанов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им при следующих установленных судом обстоятельствах:

В апреле 2010 года в дневное время, Черепанов В.В. находился в пос. Левиха, где распивал спиртные напитки с Б.В.Н., Н.К.В., С.А.В., Ч.В.А., Ф.Е.В. В ходе распития спиртного между Черепановым В.В. и С.А.В. на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, во время которой С.А.В. подошел к сидящему в кресле Черепанову В.В. и взял его за одежду в области ворота. Сидевший Черепанов В.В., действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обеими ногами нанес С.А.В. удар по передней поверхности грудной клетки, отчего С.А.В. упал на пол, а Черепанов В.В. подошел к лежащему на полу С.А.В. и умышленно нанес ему не менее 3-4 ударов ногами и руками по телу и голове, а потом в прыжке нанес один удар ногой по голове С.А.В. Своими умышленными действиями Черепанов В.В. причинил потерпевшему С.А.В. повлекшие тяжкий вред здоровью телесные повреждения, в совокупности являющиеся опасными для жизни, повлекшими наступление смерти потерпевшего С.А.В.; между причиненными Черепановым В.В. телесными повреждениями С. А.В. и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Черепанов В.В. вину не признал, заявив, что инкриминированное преступление не совершал, не наносил ударов, только оттолкнул потерпевшего. Предполагает о причастности иных лиц, которые ему неизвестны. Суду подсудимый показал, что распивал спиртное в компании С., Ч., Ф., Н. и Б., сначала в доме С., а потом у Б. на С. дважды посылал их за спиртным, последний раз вместо водки принесли джин, поэтому С. заругался и ушел к себе домой. Ч. с Ф. выпили и ушли. Остался в доме с Н. и Б. пить джин. Опьянев, задремал. Проснулся от того, что С. душил его, схватив за шею, поэтому обеими руками оттолкнул в грудь потерпевшего, который попятился и упал на диван, но скатился на пол на спину, ударился только об пол. Не видел, чтобы он ударялся о предметы рядом, табурет с радиолой стоял в полуметре от упавшего. Увидев в его кармане сотовый телефон, забрал себе и ушел. Ночевал у Ч. с Ф. Все происходящее видели Н. и Б. С., хватая за шею, не причинил ему телесных повреждений. Помнит, что днем С. в своем дворе падал во время танцев, повреждений у него не видел, кроме ссадины на лбу. Не видел, чтобы кто-то причинял ему повреждения, Н. не наносил С. повреждений. Позже увидел, как из дома Б. С. увезли в больницу, а на следующий день сам был доставлен в милицию.

Однако, на предварительном следствии Черепанов В.В. в ходе проведения очных ставок давал иные пояснения: так, на очной ставке с Б.В.Н. заявлял, что в кресле проснулся от того, что его кто-то бьет по лицу, открыл глаза и увидел, что это С., который потом взял его за шею и начал душить, поэтому оттолкнул его руками, а потом и ногами, отчего С. упал на диван. Ударов С. не наносил, при очной ставке с Н. настаивал именно на том, что С. начал его бить, а потом душить. Но уже заявил, что оттолкнул его только руками, причем Ч. и Ф. ушли до этого его конфликта со С. Черепанов не пояснил суду причину изменения им показаний, настаивая на версии, сообщенной им уже в судебном заседании.

Проанализировав показания подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что его доводы о невиновности являются голословными, представляя собой лишь защитную линию поведения, опровергнуты иными доказательствами. Суду представлены веские доказательства того, что именно подсудимым нанесены потерпевшему и другие удары, которыми причинены все те повреждения, от совокупности которых и наступила смерть Скороходова. Не исключая показаний Черепанова из числа доказательств, подлежащих оценке, суд проверил и исследовал все представленные доказательства в совокупности и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. Вывод суда основан на следующих доказательствах, которые признаны допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, с достоверностью устанавливающей вину подсудимого в пределах обвинения в объеме фактически установленных судом обстоятельств:

Согласно рапорту ПНДЧ ОВД в дежурную часть от фельдшера скорой помощи пос.Левиха поступило сообщение о том, что в ЦГБ г. Кировграда доставлен С.А.В. с диагнозом ЧМТ, на место происшествия направлен сотрудник милиции Б.С.Н., согласно справке ЦГБ г.Кировграда, С.А.В. ввиду тяжести его состояния не мог быть опрошен.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, основанному на акте судебно-медицинского исследования трупа С.А.В., на котором при поступлении в ЦГБ г.Кировграда зафиксированы множественные телесные повреждения, между этими повреждениями и наступлением смерти С. имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицнской экспертизы, в представленных медицинских документах при поступлении С. в больницу описаны наружные телесные повреждения, при исследовании трупа в морге при наружном осмотре они обнаружены. Учитывая локализацию и характер эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия., при осмотре дома обнаружен и изъят белый магнитофон, который Б.С. выдан органам следствия, согласно протоколу выемки, на магнитофоне отсутствуют следы крови или повреждения, что отражено в протоколе осмотра и на фототаблице, в связи с отсутствием на нем следов преступления – возвращен законному владельцу. Из материалов дела видно, что данный магнитофон очевидцы именовали как «радиола».

Свидетель Б.С.Н. показал суду, что получил сообщение из дежурной части, что в приемный покой ЦГБ г.Кировграда доставили С. в бессознательном состоянии, поскольку он, якобы, упал и ударился головой о магнитофон. Прибыв на адрес, опросить очевидцев не мог, ввиду их опьянения, к вечеру при опросе узнал, что распивали спиртное Ч., Ф., Н. и Б., к ним пришел С. Позже он встал с дивана и упал, ударившись головой о магнитофон, именно поэтому в тот же день прибыл на место и изъял данный магнитофон, передав позже следователю. Через 2-3 дня сестра С. обратилась с заявлением о краже бензопилы, при проверке установили, что ее у С. украл Ч. При доставлении Ч. установили, что он тоже был у Б. и Н., где между Черепановым и С. произошла пьяная ссора, «что-то не поделили», С. ему что-то сказал, в ходе ссоры начали драться, С. после удара Черепанова упал на пол, а Черепанов прыгал ногами по голове С., потом забрал сотовый телефон из кармана его куртки и ушел. Хозяева положили С. на диван, надеясь, что тот придет в сознание. При проверке этих обстоятельств Н., Б., Ф. и Ч. подтвердили, что Черепанов побил С., которого после этого и увезли в больницу. Уверен, что сначала эти лица пытались скрыть действия Черепанова «из солидарности», но, осознав серьезность происшедшего, не стали больше его выгораживать. Никто не влиял на их уличающие Черепанова показания, давления не было оказано.

Потерпевшая П.В.А. показала суду, что ее отец С.А.В. один жил, был вспыльчивый, но отходчивый, хотя «свое просто так не отдаст». Проживал на пенсию, бывали и случайные заработки, иногда выпивал «запоями». Начал пить перед гибелью, позвонил пьяный, но шума или чужих голосов не слышала. Узнала, что «из дома напротив отца увезли в больницу, возможно, что не выживет», а в доме разбито окно. Со слов родственницы, избитого отца забрали от соседей. В доме отца видела следы застолья.

Свидетель Б.В. показала, что дома распивала спиртное с Н., С., Черепановым, Ф., Ч. Произошла ссора между Черепановым и С., который схватил Черепанова руками в районе шеи «за грудки», т.е. за одежду, Черепанов его оттолкнул руками, С. упал, снова встал и кинулся на Черепанова, который стукнул его кулаком и стал избивать: когда С. упал от удара, стукнулся головой об радиолу, которая не упала с табурета, а Черепанов ногами стал бить лежащего «по голове и везде», ударил раза 2-3 или больше, она не считала. Перестал ударять, когда С. «затих» и уже не вставал. Черепанов ушел, они подняли С. и положили на диван, т.к. он уже «не соображал ничего». На следующий день она и Н. ушли на работу, по возвращении увидели, что С. так и лежит на диване, потом пришли Ф. и Ч., все попытки поднять С. не удались, тогда уже вызвали скорую. Уверена, что травма у С. образовалась именно от ударов Черепанова. Все в тот день были в состоянии опьянения, Н. пьянее ее (Б.), но сильно пьяным не был. Настаивает, что отлично помнит, как Черепанов бил С. Считает, что при первых ударах Н. был в комнате, потом отошел на кухню, в это время Черепанов дальше бил ногами С.

Судом оглашены и исследованы данные на предварительном следствии показания свидетеля Б.В.Н., из которых следует, что она и Н. употребляли спиртное со С. в его доме. Утром пошла за пивом, «за ней увязался Черепанов». Когда вместе с ним распивали спиртное, конфликтов не было. Она и Н. под вечер ушли домой, куда вскоре пришел Черепанов, позднее – Ч., Ф., через некоторое время – С., в большой комнате распивали спиртное, когда между Черепановым и С. произошел словесный конфликт. С. вдруг поднялся с табурета и «пошел на Черепанова», тот его оттолкнул. С. упал, но поднялся и снова «пошел на Черепанова», схватил его за одежду «за грудки» и стал «душить, то есть скручивать одежду на груди», Черепанов снова оттолкнул С., который при падении затылком стукнулся о магнитофон на табурете, крови не появилось. Черепанов подбежал к С., стал его пинать по телу и голове, нанес не менее 3-4 ударов, а потом прыгнул С. ногой на голову возле лица, возможно, что в область виска, С. лежал на спине и не закрывался от ударов, т.к. был слишком пьяный. Они просили Черепанова прекратить бить С., Черепанов потом успокоился, обыскал одежду лежащего, похитил телефон из кармана и ушел. С. остался лежать на полу. Решив, что он спит, она и Н. ушли к соседям, по возвращении легли спать, С. так и лежал на полу. Утром увидела его лежащим, поэтому решила, что у него травма и вызвала «скорую», С. умер в больнице, из показаний свидетеля Б.В.Н. следует, что они в целом аналогичны. Она подтвердила, что С. давал денег для приобретения спиртного, за которым ходили несколько раз, засветло в ее доме между С. и Черепановым возник словесный конфликт по поводу того, что Черепанов что-то украл у С. Встав, С. подошел к сидящему в кресле Черепанову и обеими руками взял за воротник рубашки, тогда Черепанов ногой оттолкнул С., который упал на спину, но поднялся и пошел в сторону Черепанова, который вновь ногой оттолкнул его, С. упал на пол, ударившись затылком о радиолу, крови от удара не было, Черепанов подбежал к С. и стал пинать его по голове и телу, нанес не менее 3-4 ударов, а потом прыгнул ногой на голову, возможно в область виска С., хотя тот уже лежал и не шевелился. Черепанов физически сильнее С., наносил ему удары он один. Надеясь, что С. придет в себя, «скорую» вызвала только на следующий день, когда поняла, что С. лучше не становится, позже узнала о его смерти в больнице. Свои показания Б. полностью подтвердила на очной ставке с Черепановым В.В., уличив его в избиении С., после чего тот больше не поднялся, был госпитализирован и умер. Уверенно утверждала, что Черепанов нанес С. несколько ударов ногами и руками, никто иной ударов ему не наносил. Свидетель Б.В. полностью подтвердила все прежние показания, записанные с ее слов верно.

Свидетель Н.К.В. показал суду, что он, Б. распивали спиртное у С., Бодрова ушла утром за пивом, с собой привела Черепанова. Распив пиво, он и Б. ушли домой, куда пришел Черепанов, а потом Ч. и Ф., позже – С., который посылал Ч. за водкой, но тот вместо нее купил джин-тоник. С. возмутился, что купили не то, и ушел домой, а потом вернулся, снова выпивали и тут появился конфликт - между С. и Черепановым произошла словесная ссора, когда С. о чем-то кричал на сидящего в кресле Черепанова, а тот помалкивал. Со словами «ах ты, салага, я тебе покажу» С. набросился на Черепанова, схватился руками за его шею или за одежду в районе шеи, двигая руками, а Черепанов так сильно оттолкнул С. или ногой, или руками, что тот упал на пол на спину, ударившись затылком об пол, а Черепанов подскочил и набросился на лежащего: стоя в области головы, начал С. избивать: или руками, или ногами нанес лежащему 2-3 удара или в голову, или рядом по лицу. Поскольку Черепанов стоял в полусогнутом состоянии, то мог наносить удары и руками, и ногами. Ф. успокоила Черепанова, который снова присел в кресло. С. посадили на диван. Когда пошел к столу, то его «повело в сторону», резко качнуло. Возможно, что он потерял сознание, т.к. развернулся и упал, ударившись головой об пол, больше не шевелился. Радиола так и стояла на табурете. Упавший С. остался лежать, а Черепанов сидел в кресле. Решив, что С. уснул, положили его поперек дивана, он дышал и шевелил ногой, Черепанов его больше не бил. Ввиду давности помнит только перечисленные им в суде обстоятельства.

Судом оглашены и исследованы данные на предварительном следствии показания свидетеля Н.К.В., из которых помимо указанного следует, что когда С. схватил Черепанова за одежду «за грудки», то начал «душить, то есть скручивать одежду на груди». Черепанов оттолкнул от себя С., который при падении стукнулся затылком, но крови не было. Черепанов с кресла прыгнул к С. и стал его пинать по телу и голове, нанес несколько ударов в течение 5-10 секунд, а потом прыгнул ногой ему на голову. Из-за стола плохо видел, куда пришелся удар Черепанова, но С. лежал на спине и не закрывался от ударов, они просили Черепанова прекратить наносить удары, к нему подошла Ф. со словами «не бей». Б. вызвала скорую помощь, поскольку С. начал хрипеть, потом узнал о его смерти, из показаний следует, что он и Б. ушли от С. домой потому, что пиво закончилось. Пришедший С. несколько раз давал им деньги на водку, конфликтов не было. Ближе к вечеру между Черепановым и С. началась словесная ссора, причины не понял. Со словами: «ах, ты салага» С. подошел к Черепанову в кресле, видел, что его руки находились напротив шеи Черепанова, который ударил его, судя по всему, ногами, т.к. С. резко отлетел назад и упал на спину, Черепанов тут же подскочил к нему и стал наносить ему удары - пинать, судя по движениям, а также и склонялся над ним, бил около 15 секунд. С. встал, но не удержался на ногах и упал на пол, ударившись головой о радиолу на табурете. Положили С. на диван, а Черепанов через некоторое время ушел из дома. Сначала думали, что С. просто спит, на следующий день он начал хрипеть, вызвали «скорую». Физически Черепанов сильнее С., исходя из возраста. Свои показания Н.К.В. полностью подтвердил при проверке их на месте, когда в протоколе отражено, как он демонстрировал места взаиморасположения Черепанова и потерпевшего, действия обоих во время ссоры, место падения потерпевшего, показания Н.К.В. уверенно подтвердил при проведении очной ставки с Черепановым В.В., последовательно уличив его в нанесении ударов С., после которых тот прекратил двигаться. Никто, кроме Черепанова, ударов ему не наносил. Очевидцами избиения были он, Б., Ч. и Ф. Свидетель Н.К.В. полностью подтвердил суду все показания и достоверность перечисленных доказательств, показания им даны добровольно, самостоятельно.

Свидетель Ф.Е. показала суду, что с Чернышевым пришла в дом Б. и Н., где увидели Черепанова, а позже пришел пьяный С., у которого на лице не было повреждений. Все выпивали спиртное, С. зачем-то вышел, затем забежал и начал Черепанова оскорблять – «говорил что-то плохое в его адрес», между ними получилась словесная ссора, С. схватил его за одежду «за грудки» и стал скручивать ее на груди, причину не поняли, за шею он Черепанова не душил, только скрутил одежду на груди и все. Черепанов не спал, сидя в кресле, оттолкнул от себя С. ударом ноги по голове, С. упал на спину на пол. Черепанов с кресла тут же подпрыгнул к лежащему на полу С. Видела, как он прыгнул ногой на его голову, пнул по голове где-то сбоку в висок. Все стали кричать на Черепанова, чтобы прекратил бить С., она и Ч. его успокоили, Черепанов сел в кресло, С. встал и сел на диван, говорил, что у него болит голова, повреждений у него не видела. Через несколько минут она и Чернышев ушли. Позже узнала, что после их ухода Черепанов дальше бил С. Дома она и Ч. сразу легли спать. Черепанов не приходил и у них не ночевал. С Чернышевым снова пришла к Б., С. лежал на диване без признаков жизни. Потормошив, предложила вызывать «скорую», С. умер в больнице, т.к. его избил Черепанов. Видела в их доме Черепанова.

Судом оглашены и исследованы данные на предварительном следствии аналогичные в целом показания свидетеля Ф.Е.В. Помимо указанных суду обстоятельств она также пояснила, что от толчка Черепанова при падении на пол С. ударился затылком, крови не было, не может утверждать об отсутствии иных ударов Черепанова, просто сама видела, что он прыгнул на голову лежащего на спине С., который не закрывался от ударов. Подошла со словами «не бей», Ч. также успокаивал его, опознала по фото Черепанова, как человека, который в доме Б. и Н. нанес удары ногами С., который физически гораздо слабее его и старше. То, что С. схватил его за одежду - никакой опасности не представляло, у Черепанова не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Когда Черепанов оттолкнул С. ногой, тот упал на пол на спину, при этом не ударялся головой об магнитофон, а Черепанов подскочил к лежащему на полу С. и сверху вниз ударил ногой в голову, все закричали и потребовали прекратить избивать С. Поднявшись, С.говорил, что у него сильно болит голова, обстановку Ф. наглядно изобразила на схеме к протоколу. Свои показания она полностью подтвердила при проведении следственного эксперимента в протоколе отражено, как она продемонстрировала механизм нанесенного Черепановым удара ногой С., что зафиксировано на фото-таблице, показания Ф.Е.В. уверенно подтвердила и при проведении очной ставки с Ч.В.А., последовательно заявляя, что не видела способ, которым Черепанов оттолкнул от себя С., но тот сразу упал на пол на спину и немного на правый бок, лицом к сидящим в комнате.

Свидетель Ф.Е. подтвердила прежние показания как правдивые, данные искренне и добровольно, верно записанные в протоколах. Уточнила, что события произошли быстро, сама была не сильно выпившей, Черепанов – в нормальном состоянии, хотя и в алкогольном опьянении, а С. пил уже не один день. У него был дерзкий характер, особенно в состоянии опьянения, когда вел себя агрессивно. Однако, его поведение для Черепанова не представляло никакой опасности, обычная ссора, у Черепанова не было оснований опасаться за себя. Окружающие также не испугались его действий, тогда как стали делать замечания имен Черепанову, который стал ногой бить в голову С., поскольку именно это было опасно. С. физически гораздо слабее Черепанова и старше его, был сильно пьян, еле стоял на ногах, упал бы от любого толчка, а не то что от таких сильных ударов.

Свидетель Ч.В. показал суду, что с Ф. пришли к С. опохмелиться, там распивали спиртное Черепанов, Б., Н., конфликтов не было. У С. повреждений не было, во время танцев во дворе он не падал, никакой ссадины на лбу не было. Потом дважды ходили за спиртным, С. снова им дал денег, на которые купили спиртное и пошли к Б. и Н. Там он, Б, Н., Ф. и Черепанов стали распивать спиртное, вскоре зашел С. и сразу со словами «я тебя задушу» подскочил к сидящему на кресле Черепанову, который не спал. С. стал его «душить, т.е. схватил за одежду на груди и стал трясти», а Черепанов оттолкнул его ногами от себя, С. отшатнулся, но не упал, а Черепанов встал и, подскочив к С., ударил его кулаком в голову, от этого сильного удара С. в упал на спину и немного на бок. Черепанов в это время подпрыгнул и сильно в прыжке сверху вниз ударил ногой в область головы С., все быстро происходило. Со словами «ты что чудишь?» сделал Черепанову замечание и оттолкнул. Повернувшись, увидел, что С. встал, а Ф. его успокаивает. Черепанов сел в кресло, минут через 10 он с Ф. ушел, в доме остались Н., Б., С. и Черепанов. У С. повреждения не видел, т.к. его не рассматривал. Все были сильно пьяные, в т.ч. и Черепанов. С Черепановым вместе не ночевали. На следующий день к Б. пришел с Ф., С. лежал на диване, Ф. стала тормошить его, но поняли, что ему очень плохо, поэтому вызвали «скорую». Потом ему Б. и Н. говорили, что после их ухода Черепанов еще бил С. и забрал деньги.

На предварительном следствии свидетель Ч.В.А. давал аналогичные показания, в том числе при проведении очной ставки с Ф., уличающие Черепанова показания Ч. полностью подтвердил при проведении следственного эксперимента, протокол которого оглашен и исследован судом. Установлено из протокола, что свидетель Ч. уверенно демонстрировал, как Черепанов оттолкнул С., нанес ему удар рукой и потом ударил ногой в голову, что отражено на фото-таблице. Продемонстрированные им и Ф. действия – аналогичны. Свидетель Ч.В. полностью подтвердил свои прежние показания, настаивая на количестве ударов, которые он видел сам.

Судом оглашены и исследованы с согласия сторон показания свидетеля Б.Л.В. на предварительном следствии, из которых установлено, что она работала санитаркой в хирургическом отделении МУЗ «ЦГБ» КГО, куда в реанимацию из пос. Левиха поступил С.А.В., когда в поселке встретила Ф.Е., та спросила про здоровье С.А.В., сказав, что вместе с ним выпивала, когда его избили. Кто избил и как - не говорила. Позже позвонил Черепанов с расспросами об ее осведомленности о происшедшем со С. Сказала ему только о словах Ф, ничего иного не говорила.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме фактически установленных судом обстоятельств в пределах обвинения. Квалификация его действиям дана правильно. Оснований для исключения каких-либо доказательств не установлено. В основу своих выводов суд кладет совокупность доказательств, включающую показания потерпевшей и свидетелей, согласующиеся между собой и подтвержденные иными объективными доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их достоверности. Показания очевидцев событий – свидетелей Б., Н., Ч. и Ф. достаточно индивидуальны и конкретны, детально указывая на обстоятельства нанесения именно подсудимым тех травм, что и причинили С. тяжкий вред здоровью, от чего последовала его смерть. Показания свидетелей суд оценивает с учетом их состояния алкогольного опьянения, регулярной алкоголизации, собственной роли в событиях, характера отношений между собой, давности событий, а потому критически относится к некоторым противоречиям в хронологии событий, в изложении фактов суду, но эти обстоятельства не исключают достоверности сообщенных ими сведений, которые суд оценивает совокупно, как между собой, так и с другими доказательствами. Доводы защиты о недопустимости их показаний и сомнениях в достоверности – суд отвергает как несостоятельные, опровергнутые материалами дела. И на следствии, и в судебном заседании свидетели достаточно уверенно дали показания о действиях Черепанова. Указанные в их показаниях обстоятельства в целом не противоречат друг другу, согласуются и с другими доказательствами, а потому суд кладет в основу обвинительного приговора их последовательные показания на предварительном следствии, как более ранние и точные, а также те показания в суде, что не противоречат прежним, правдивость которых они уверенно подтвердили суду. Показания свидетелей содержат указание на значимые обстоятельства, в том числе мотивы преступления, последовательность, механизм и локализацию ударных воздействий, их особенности, которые при их проверке нашли объективное подтверждение иными доказательствами, полученными с соблюдением порядка, установленного законом. Среди них - объективные научно-обоснованные выводы судмедэксперта, в чьем заключении у суда нет оснований сомневаться, стороны также не высказали таких сомнений, заключение эксперта соответствует требованиям закона, является ясным, непротиворечивым, эксперт исследовал все медицинские документы, результаты вскрытия трупа и обстоятельства дела.

Оспаривая показания очевидцев, Черепанов ссылается на то, что они не сразу стали давать показания против него, а также на отсутствие этих подробностей в показаниях тех же лиц в другом деле – о краже бензопилы. Эти доводы подсудимого суд проанализировал, но отвергает: показания свидетелей в другом уголовном деле не касались обстоятельств гибели С., а потому не подлежат оценке в данном деле, не обладая критерием относимости и допустимости. Что касается причин, по которым свидетели не упомянули сразу об участии Черепанова при госпитализации потерпевшего, суд исследовал их и приходит к следующему: в ходе всего расследования факта гибели С. свидетели дают последовательно показания о том, что Черепанов наносил сильные удары ногами по его голове, а также упоминают, что при падении после ударов подсудимого С. задел головой магнитофон (радиолу), не сдвинув его с места. Из показаний свидетеля Б. следует, что пока С. был жив, свидетели говорили только о части событий – об этом ударе о радиолу, умалчивая о том, что перед этим Черепанов наносил тому удары, поскольку пытались скрыть участие подсудимого «из солидарности». Но после смерти потерпевшего – они рассказали и об участии подсудимого, осознав серьезность наступивших последствий. Такие обстоятельства не порочат показаний свидетелей, являясь уважительной мотивацией, логичной для данного контингента граждан. Свидетели не имеют оснований для оговора Черепанова, с чем он согласен. Не доверять их показаниям – у суда оснований нет.

Показания подсудимого суд оценивает критически и кладет в основу приговора только в части, нашедшей подтверждение иными доказательствами, поскольку его доводы о невиновности и самозащите опровергнуты совокупностью доказательств обвинения и ничем не подтверждены. Черепанов не раз менял свои показания о действиях С. в начале ссоры – на следствии утверждал, что тот бил его спящего по лицу, а потом стал душить, взяв за шею; в суде же заявил, что С. только душил за шею, причем не причинив повреждений. Суд критически оценивает такие показания как способ защиты от обвинения - все очевидцы опровергли их и давали непротиворечивые пояснения о том, что Скороходов не наносил ударов Черепанову, за шею не хватал, а взял его «за грудки», т.е. за ворот одежды в районе шеи, и его действия не представляли никакой опасности для Черепанова, который был физически сильнее и менее пьян. Не установлено и условий, предусмотренных ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации, реального и наличного нападения потерпевшего не было, доказана лишь обоюдная ссора на почве личной неприязни. Именно у подсудимого установлен мотив для совершения преступления – ссора из личной неприязни. Из показаний свидетелей следует, что Черепанов по сути был случайным гостем в этой компании соседей, приговором суда от 27.05.2010 г. установлено, что он совершил кражу имущества С. П. поясняла, что «отец свое просто так не отдаст», в доме было разбито окно; очевидцы пояснили, что С. сходил домой, а, вернувшись, забежал и сразу стал что-то плохое говорить Черепанову (Б. прямо указала на причину – «Черепанов что-то украл у него»), на почве чего и возникла ссора между потерпевшим и Черепановым – сначала словесная, потом С. скрутил одежду на груди Черепанова, который его оттолкнул и упавшего потерпевшего сильно бил ногами в голову. При этом С. никакого сопротивления ему не оказывал.

Доводы подсудимого, что потерпевший получил травмы до прихода в дом Б.– суд отвергает как несостоятельные. Он сам пояснил, что не видел у него повреждений. Суд отвергает его доводы о наличии у С. ссадины на лбу – свидетели опровергли это, с чем согласуется вывод эксперта о механизме образования. Из показаний свидетелей видно, что С. не имел повреждений до ссоры с Черепановым, был активен, самостоятельно двигался, совершал различные действия, разговаривал. А вот после избиения его Черепановым – состояние его здоровья резко изменилось (головные боли, упал, больше не двигался сам, становилось все хуже), что детально указано свидетелями, которые указали и на факт потери им сознания («думали, что спит, хрипел»). Из показаний свидетелей следует, что Черепанов наносил удары ногами и руками в голову потерпевшего, удары были сильные, причем один из первых ударов был - «в прыжке» ногой нанесен в область лба или виска, где и обнаружена «точка приложения» в виде «локального отека и кровоподтека в лобно-височной области слева» (при госпитализации), она последовательно фиксировалась при всех осмотрах врачей, осталась и при вскрытии - «ушибленная рана и кровоподтек», эксперт подтвердила, что закрытая ЧМТ образовалась при ударном механизме причинения повреждений. И действительно, из показаний свидетелей судом установлено, что после ударов подсудимого в голову С. поднялся и стал жаловаться на сильную головную боль, потом потерпевшего «повело», «резко качнуло», отчего упал, задев радиолу, которая осталась на табурете. Лицом о магнитофон потерпевший не ударялся, упав на спину. Черепанов продолжил наносить ему удары ногами и руками, в т.ч. по голове. Количество повреждений в области плеч и спины также подтверждает это обстоятельство. То, что на трупе обнаружено уже меньшее количество повреждений, чем при госпитализации – объясняется давностью их причинения до смерти. Суд приходит к выводу, что все обнаруженные у С. повлекшие тяжкий вред здоровью повреждения (при госпитализации и при вскрытии), причинены именно подсудимым, случайное получение их при падении суд исключает, учитывая все доказательства совокупно. Возможность причинения травмы головы при падении с ударом о радиолу (магнитофон) исключена экспертом и иными доказательствами (показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия, осмотра изъятого магнитофона).

Суд отвергает и доводы подсудимого о причастности иных лиц к гибели потерпевшего – сам Черепанов ничего об этом не знает, лишь предполагает, но у суда нет оснований полагать о причинении вреда здоровью погибшего иными лицами при иных обстоятельствах, при этом из имеющихся доказательств не установлено обстоятельств, исключающих причастность Черепанова, а его вина и квалификация его действий - доказаны. Объективно установлено, что погибший не мог получить какие-то травмы вне избиения его подсудимым. Все повреждения, образующие травму, повлекшую смерть С., причинены в один период времени, давность практически одномоментна, могли образоваться при обстоятельствах обвинения. Локализация повреждений и их механизм (количество ударных воздействий, способ нанесения ударов) соответствует показаниям свидетелей, уличающих подсудимого, все повреждения им причинены потерпевшему в пределах места происшествия. Все повреждения, нанесенные подсудимым пострадавшему, повлекли образование опасной для жизни сочетанной травмы, состоящей в прямой причинной связи с его смертью, причинив тяжкий вред здоровью, к которому повреждения отнесены совокупно, а потому не подлежат раздельной квалификации, налицо единство реакции организма на течение целостного в своей основе патологического травматического процесса, причиненного подсудимым. Сочетанность травмы указывает на связь со всеми ударами, обоснованна общая юридическая оценка по направленности умысла и объективным действиям. Наличие временного промежутка между последовательным причинением повреждений не влияет на квалификацию, т.к. имеет место единое продолжаемое преступление, направленное на достижение единой преступной цели – причинение тяжкого вреда здоровью. Виновный активно действовал, нанося сильные удары обутыми ногами, в т.ч. в область лица и головы лежащего, т.е. его предвидением охватывался тяжкий характер наносимых травм с учетом обстоятельств дела, нанесения ударов с большой силой и явного физического превосходства над пострадавшим, не оказывающим сопротивления. Тяжесть причиняемого здоровью вреда была явной, хотя сам по себе способ причинения травм не свидетельствует о предвидении возможности или неизбежности смерти. Хотя тяжкий вред здоровью наступил на месте происшествия, но умер Скороходов через длительный промежуток времени. Суд приходит к выводу, что Черепанов действовал с прямым умыслом на вред здоровью любой степени тяжести, чем охватывался и тяжкий вред здоровью, повлекший смерть по неосторожности, его ответственность наступает по фактическим последствиям.

Доводы защиты и подсудимого - суд отвергает, как несостоятельные, опровергнутые представленными доказательствами, что изложено выше. Оснований для переквалификации или изменения объема обвинения не имеется. В состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов или аффекта виновный не находился, поскольку доказано отсутствие условий, установленных к тому законом, он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия Черепанова В.В., с учетом положений ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует по ст.111 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Потерпевшая П.В.А. заявила исковые требования о компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба: затраты на погребение (ритуальные принадлежности, транспорт для доставки и иные необходимые затраты), а также помощь адвоката. Моральный вред причинен гибелью родного отца, с ним поддерживала отношения постоянно, переживает его утрату до сих пор, страдания отягощены обстоятельствами жестокой насильственной гибели отца в достаточно молодом возрасте, длительностью постоянного ухода за умирающим, который переносил мучительные страдания. Перенесла и физические страдания - обострились имеющиеся у нее сердечные заболевания (гипертония, врожденный порок сердца), хотя к врачам не обращалась. В период ухода за отцом и потом на следствии постоянно отрывалась от семьи, привычной жизни, потеряла работу, считает соразмерной и справедливой затребованную компенсацию. Об индексации ущерба не просит. Представила суду квитанции, подтверждающие расходы на погребение и покупку спиртного; что совокупно и составляет сумму заявленного материального ущерба.

Гражданский ответчик Черепанов В.В. исковые требования не признал, оспаривая вину в гибели С, иных доводов не имеет, суммы не оспаривает, кроме стоимости спиртного, является имущественно несостоятельным (нет недвижимости, счетов и вкладов), не обременен иждивенцами.

Гражданский иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела. В соответствии со ст.151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, выразившийся в причинении нравственных или физических страданий, подлежит компенсации в денежной форме виновным, с учетом требований разумности, справедливости, степени понесенных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда и его материального положения, иных заслуживающих внимание обстоятельств, компенсация для истца характеризуется индивидуальным определением размера. Доказано кровное родство потерпевшей с погибшим, ее доводы о понесенных страданиях являются обоснованными, бесспорны. Суд приходит к выводу, что истице причинены тяжелые нравственные страдания утратой близкого человека – отца, ее страдания отягощены обстоятельствами его гибели. Суд учитывает степень кровного родства, невосполнимость утраты, объем указанных истцом оснований. Доказательств нравственных страданий суду не представлено, суд признает факт их причинения в силу явной очевидности. В части физических страданий (усугубление хронических заболеваний) доводы истицы не оспариваются, оснований не доверять им – не имеется. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины виновного и его материальное положение, возраст, неосторожную форму вины в отношении смерти, умысел в части причинения тяжкого вреда здоровью, оставление без медицинской помощи, степень понесенных страданий, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, размер затребованной в иске компенсации соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. Суд принимает решение о компенсации морального вреда в размере, что будет соразмерным и справедливым, не превышая разумных пределов.

В соответствии со ст.1064, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный умышленным преступлением, подлежит возмещению в полном объеме виновным, в соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, необходимые расходы на погребение обязаны возместить лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Доказаны понесенные от умышленных преступных действий подсудимого расходы истицы: погребение осуществила за счет собственных средств, в установленном порядке государством не возмещены расходы на погребение (приобретение гроба, венков, обивки, погребальной одежды, подготовку могилы и т.п.), они реальны и документально подтверждены, оплачены в разумных пределах по прейскуранту, что отражено в счете-заказе-квитанции на ритуальные услуги, в показаниях в суде. Все ритуальные расходы являются необходимыми, включены законом в обязательный перечень расходов на погребение, расходы не завышены. В то же время, стоимость спиртного включена в сумму ущерба ошибочно, что видно по пояснениям истицы. Расходы на представителя подлежат возмещению в порядке ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, возмещению в пользу истицы подлежит ущерб в сумме *** рублей.

Из характеризующих материалов дела установлено, что Черепанов В.В. неоднократно судим, не работал, на учете у нарколога и психиатра не состоял, но злоупотреблял спиртным, привлекался к административной ответственности, имущества в собственности не имеет. У суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, стороны также не имеют сомнений в этой части, поведение его на следствии и в суде адекватно, жалоб не предъявляет, на учете у психиатра не состоит, никакой порождающей сомнения медицинской документации не представлено.

В соответствии со ст.6 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суд учитывает не только фактические обстоятельства дела, но и в соответствии со ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам относит удовлетворительные характеристики, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст.18 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие особо опасного рецидива преступлений, что требует применения положений ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации: Черепанов дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, совершил особо тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, поскольку, оценив все изложенное, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Черепанова невозможно без реального направления в места лишения свободы, именно этот вид наказания предусмотрен в санкции обвинения безальтернативно и будет способствовать достижению целей наказания. Согласно ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не находит обстоятельств, исключающих ответственность или назначение наказания виновному. Суд учитывает образ жизни потерпевшего, но виктимным его не считает. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, судом не установлены, смягчающие обстоятельства суд исключительными не признает, а потому не имеется и оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает и оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление в отношении С. подсудимый совершил в период следствия по другому уголовному делу (о грабеже), за что осужден 12.08.2010 года, т.е. так и не прекратил преступной деятельности. Гарантий исправления без изоляции от общества Черепанов не имеет. Имеющиеся в деле удовлетворительные данные о личности и состоянии здоровья не исключают такого вывода суда. Суд при определении срока наказания учитывает степень и характер преступного поведения. Учитывая особенность охраняемого объекта (жизнь и здоровье человека), повышенную общественную опасность деяния, фактические обстоятельства дела, суд считает, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде длительного лишения свободы, отбываемого реально, но в целях справедливости и соразмерности наказания содеянному, а также учитывая объем смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности смягчить назначаемое наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание не назначать.

Вид исправительного учреждения назначить в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом часть срока в тюрьме не назначать, с учетом всех обстоятельств, состояния здоровья и возраста подсудимого, длительности срока лишения свободы.

Суд считает необходимым выполнить требования ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа справедливости назначаемого наказания, а потому применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Процессуальные издержки составили расходы на оплату труда адвоката по назначению как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о чем имеются постановления следователя от 25.08.2010 года и суда от 21.06.2011 года. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты в бюджет процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов бюджета не имеется, он не возражает против возмещения расходов бюджетов. Издержки подлежат возмещению осужденным.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черепанова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору Кировградского городского суда от 12.08.2010 года по ст.161 ч.2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.69 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации (которым назначено наказание по совокупности преступлений с приговором Кировградского городского суда от 27.05.2010 года по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «г», ст.69 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), и окончательно по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 12.08.2010 года назначить Черепанову Виталию Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Черепанову В.В. по данному делу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно из зала суда, срок наказания исчислять с 21.06.2011 г., в срок наказания зачесть Черепанову В.В. предварительное заключение и отбытое наказание по первым приговорам суда (от 27.05.2010 года и от 12.08.2010 года) - период с 19.04.2010 года по день провозглашения настоящего приговора, т.е. по 21.06.2011 г.

Гражданский иск потерпевшей П. В. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П.В.А. с Черепанова В.В. в возмещение материального ущерба *** рублей, в остальной части возмещения материального ущерба в сумме *** рублей – отказать.

Взыскать в пользу П.В.А. с Черепанова В.В. компенсацию причиненного преступлением морального вреда *** рублей.

Возмещение расходов бюджетов на оплату юридической помощи адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании возложить на осужденного Черепанова В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда, осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в совещательной комнате в печатном виде

Председательствующий судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 12.10.2011 года.