Дело № 1-228/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кировграда Орловой Н.Н.,

подсудимого Ханныева А.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Ваш адвокат» г. Нижнего Тагила Свердловской области Рамазанова Х. Ф., представившего ордер; удостоверение, регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевшего Л.Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ханныева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ханныев А.А. совершил как должностное лицо действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, при следующих установленных судом обстоятельствах:

Ханныев А.А., проходящий службу в органах внутренних дел в качестве инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД на основании приказа, имея специальное звание, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, находясь на службе, *** года, в районе дома по улице в г. Кировграде Свердловской области остановил автомобиль под управлением Л.Г.А., совершившего административное правонарушение. На просьбу Л.Г.А. представиться, назвать свою должность, звание и фамилию, Ханныев А.А., явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных законом Российской Федерации «О милиции», умышленно нанес Л.Г.А. удар кулаком правой руки в область лица справа, схватил Л.Г.А. правой рукой за шею, а левой за одежду, применил приемы борьбы, повалил Л.Г.А. на землю, отчего последний упал на спину, ударился головой о твердое покрытие обочины дороги, испытал сильную физическую боль. Затем Ханныев А.А. присел рядом с лежащим на земле Л.Г.А. и кулаком правой руки нанес ему удар в лицо справа, причинив потерпевшему сильную физическую боль. После этого Ханныев А.А., удерживая за одежду, приподнял Л.Г.А. и ладонью правой руки вновь нанес ему удар в лицо справа, причинив потерпевшему сильную физическую боль. Всеми вышеуказанными преступными действиями Ханныева А.А. Л.Г.А. причинены физическая боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Своими умышленными действиями Ханныев А.А. дискредитировал и значительно подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации и доверие граждан к государственным органам и, как должностное лицо – представитель власти, существенно нарушил интересы гражданина Л.Г.А., предусмотренные частью 2 статьи 21 и статьи 22 Конституции Российской Федерации и охраняемые законом интересы общества и государства в сфере обеспечения правопорядка, предусмотренные ст.ст.1,2,3,4,5,12,13 Закона Российской Федерации «О милиции».

Подсудимый Ханныев А.А. по предъявленному обвинению виновным себя не признал, суду показал: *** года находился на смене совместно с ИДПС Р.Р.Р., был одет в форменную одежду. После прохождения инструктажа, на служебном автомобиле выехали патрулировать город. Проехали по частному сектору, остановились в переулке. Стоя на улице, увидели, что по улице в сторону выезда из города движется автомобиль. Водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Сели в патрульный автомобиль и проехали за указанным автомобилем, по громкой связи выдвинули требование об остановке. Водитель автомобиля, как потом выяснилось Л.Г.А., остановил автомобиль на правой обочине дороги. Они остановились позади. Расстояние между автомобилями составляло 3-5 метров. В момент остановки у автомобиля горели задние габариты, а у патрульного автомобиля горел ближний свет фар. Иное освещение на улице отсутствовало. Точное место остановки в настоящее время указать не может. Р.Р.Р. вышел из машины и подошел к водителю автомобиля. Он (Ханныев) в это время сидел в машине. Л. вышел из машины. Слышал, что водитель объяснял Р.Р.Р., что у него отсутствует водительское удостоверение. В салоне автомобиля находилось трое пассажиров. Р.Р.Р. предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, показал направление движения рукой. Л.Г.А. своей рукой отмахнул руку Р.Р.Р., в этот момент он (Ханныев) вышел из машины. Также вышли и пассажиры из автомобиля. Подошел к Л.Г.А., попросил успокоиться. Л.Г.А. сел в патрульную машину на заднее правое сидение. Р.Р.Р. сел на водительское кресло, он рядом на переднее пассажирское сидение. Л.Г.А. ответил на все вопросы, назвал свою фамилию, имя, отчество; дату рождения; место жительства. Был согласен с тем, что совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во время разговора с Л.Г.А. почувствовали запах алкоголя. На вопрос об употреблении спиртного, Л.Г.А. не ответил. Неожиданно Л.Г.А. выскочил из машины и побежал в сторону переулка. Выскочил следом, когда приблизился к Л.Г.А. на расстоянии вытянутой руки, схватил Л.Г.А. за куртку, дернул на себя, Л.Г.А. дернулся вперед, оба упали на землю. Л.Г.А. упал на правый бок, все произошло очень быстро. Л.Г.А. сказал, что больше бегать не будет. Встали, прошли к патрульному автомобилю, Л.Г.А. сел в машину. Пассажиры автомобиля стояли около своего автомобиля, на них внимания не обращал. Минуты через три приехали сотрудники ППСМ (М., Т.), которых вызвал Р.Р.Р.. Вкратце объяснили им, что пьяный водитель пытался скрыться. Сотрудники ППСМ доставили Л.Г.А. в ОВД. Они с Р.Р.Р. поставили автомобиль на штрафстоянку и прибыли в ОВД. Л.Г.А. уже находился там. Установили личность водителя по форме 1. Также подтвердилось, что Л.Г.А. не получал водительское удостоверение. Провели освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения, что не отрицал Л.Г.А., объясняя это тем, что был день рождения у друга. Л.Г.А. в ОВД вел себя нормально, был спокоен, но расстроен. В отношении него было составлено три протокола: по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последний протокол составлен сотрудниками ППСМ. Л. были вручены его экземпляры протоколов. Также подали рапорт о произошедшем. Когда Л. вручали копии документов, в дежурную часть ОВД зашли мужчина и женщина, как потом выяснилось И.А.Н. и мать Л.Г.А.. И.А.Н. просил отпустить Л.Г.А.. Ответил, что это не в его компетенции, тогда он стал кричать, говорить, что он сам бывший сотрудник милиции. Л.Г.А. передал маме копии документов и ценные вещи. После этого он и Р.Р.Р. передали Л.Г.А. дежурному и вышли из ОВД. Никаких ударов Л.Г.А. не наносил, телесных повреждений у него не наблюдал. Лицо у Л.Г.А. было красное в силу состояния опьянения. На одежду Л.Г.А. внимания не обращал, допускает, что мог порвать куртку, когда дернул Л.Г.А., когда тот убегал. Считает, что заявление о возбуждении уголовного дела было инициировано И.А.Н., который обещал «снять с него погоны».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом доводов сторон, не исключая показания подсудимого из числа доказательств, подлежащих оценке в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого и защиты убедительно опровергнуты совокупностью представленных доказательств, вина подсудимого Ханныева А.А. достоверно доказана в объеме предъявленного ему обвинения и его действия правильно квалифицированы.

Согласно приказу начальника ОВД ГУВД по Свердловской области Ханныев А.А. принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, приказом начальника ОВД назначен на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД, приказом начальника ОВД Ханныеву А.А. присвоено специальное звание.

Из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов комплексных сил милиции ОВД на *** года установлено, что *** года на службе находился наряд ДПС в составе инспекторов ДПС Ханныева А.А. и Р.Р.Р..

Согласно графику работы личного состава отдельного взвода ДПС ГИБДД при ОВД, *** года с ** часов до ** часов службу нес наряд в составе Ханныева А.А. и Р.Р.Р..

Из карточки маршрута патрулирования ОВ ДПС ОГИБДД ОВД в маршрут патрулирования входит улица г. Кировграда, однако мест остановки на улице в карточке не предусмотрено.

Эти обстоятельства не отрицают стороны. Таким образом, доказано, что Ханныев А.А. как должностное лицо находился при исполнении служебных обязанностей, являясь представителем власти, обязанным действовать в пределах полномочий, предоставленных ему законом и должностной инструкцией.

Отвергая доводы защиты и подсудимого о невиновности, суд приходит к выводу, что Ханныев А.А. превысил свои полномочия, совершив действия, явно выходящие за их пределы, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия. К такому выводу суд приходит на основании совокупности следующих доказательств, признанных допустимыми и относимыми, которым с учетом доводов сторон дана оценка суда.

Из заявления Л.Г.А. от *** года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника милиции Ханныева А., который ночью *** года в ответ на его просьбу представиться, схватил его за шею, повалил на землю, кулаком ударил в лицо, в область правого глаза.

Из копии протокола об административном правонарушении от *** года, составленном Ханныевым А.А. в отношении Л.Г.А. следует, что Л.Г.А. *** года в г.Кировграде на улице у дома, нарушил п.2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии опьянения и не имея права управления. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области от *** года Л.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста.

Из копии протокола об административном правонарушении от *** года, составленном Р.Р.Р. в отношении Л.Г.А., следует, что *** года в г.Кировграде на улице у дома, Л.Г.А. нарушил п. 2.1.2 ПДД, при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности. С указанным протоколом Л.Г.А. был не согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Согласно копии протокола об административном правонарушении от *** года, составленном Т.А.С., в отношении Л.Г.А., *** года в г. Кировграде по улице у дома был задержан Л.Г.А., который оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников милиции, размахивал руками, сопротивлялся, хватался за форменную одежду, отказывался пройти в патрульный автомобиль, предъявить документы, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Кировграда от *** года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.Г.А. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу *** года.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, потерпевший не отрицал изначально, не оспаривая обоснованность привлечения его к административной ответственности, в то же время, суд считает, что это обстоятельство не исключает ответственности подсудимого за его дальнейшие собственные действия, совершенные в отношении потерпевшего.

Потерпевший Л.Г.А. суду показал, что *** года, на улице встретился со своими друзьями – И., У., К.. Предложил съездить на его машине в г. Кировград. Подтверждает, что закончил автошколу, но водительское удостоверение не получил. Вчетвером прокатились по городу Кировграду. Друзья принесли из магазина бутылку пива. Не отрицает, что сделал несколько глотков пива. Возвращаясь домой в г. Верхний Тагил, двигались по улице г. Кировграда. Когда проехал АЗС и торговый павильон по улице, увидел, что навстречу двигается автомобиль ДПС. Последний развернулся и поехал за ними, включил проблесковые маячки. Остановил машину на правой обочине дороги. К нему подошел инспектор ДПС, как потом узнал Ханныев А.А.. Последний не представился, попросил документы. Он (Л.Г.А.) вышел из машины, объяснил, что возвращаются домой, водительских прав у него нет. Ханныев А.А. предложил заплатить 1000 рублей. Ответил отказом, тогда Ханныев предложил пройти в патрульный автомобиль. Около патрульного автомобиля предложил представиться инспектору ДПС. Ханныев отказался, занервничал и ударил его кулаком по лицу в правую сторону. Его друзья в это время стояли около заднего крыла его автомобиля. Слышал, что они возмущались, когда Ханныев его ударил. Потом Ханныев сделал ему подсечку, отчего он упал на землю. Когда сидел в машине ДПС, приехали сотрудники ППСМ, которые доставили его в ОВД. В помещении ОВД Ханныев и его напарник составляли протоколы, через некоторое время туда зашли его мама и отец И.. Что говорил маме, уже не помнит, болела голова. Мама спрашивала у сотрудников милиции, что произошло, но ей не отвечали. Передал ей копию протокола, после чего его отвели в камеру, сообщив что суд будет на следующий день в г. Верхнем Тагиле. Утром *** года его опрашивал Д. и еще один человек, который также допрашивался в суде. У него (Л.Г.А.) на лице были телесные повреждения, что также заметил и Д.. Рассказал о случившемся, ответил на их вопросы. Д. спросил, будет ли он писать заявление. Ответил утвердительно. Написал заявление, отдал его Д.. На чье имя писать заявление ему сообщил Д., в заявлении событие написал кратко. Мировой судья назначил ему наказание в виде административного ареста на срок 3 суток за то, что управлял автомобилем без прав в состоянии опьянения. С указанным постановлением был согласен и не оспаривал его. По ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в отношении него было прекращено. Когда отбывал наказание, его опрашивал следователь С., которому все рассказал в подробностях. С. возил его на освидетельствование. С момента его задержания до отбытия наказания с И., У. и К. не общался. Когда был суд в г. Верхнем Тагиле, его друзей также вызывали, но возможности поговорить с ними у него не было. Потерпевший указал, что после событий *** года прошло более двух лет, в силу чего многое уже не помнит.

Судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания потерпевшего Л.Г.А., ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний Л.Г.А. на предварительном следствии следует, что после того, как Л.Г.А. отказался передать Ханныеву А.А. денежные средства, последний взял его под правую руку и предложил пройти в патрульный автомобиль. Попросил Ханныева представиться, на что тот ответил, что фамилию он узнает в протоколе. Они медленно шли к патрульному автомобилю. По пути вновь попросил представиться, на что Ханныев ответил: «если не пойдешь, то по башке получишь». Никакого сопротивления не оказывал, не пререкался, шел по направлению к патрульному автомобилю. Второй сотрудник в это время стоял около машины ДПС спереди. Машина ДПС стояла на расстоянии около 4-5 метров. На машине был включен ближний свет фар, местность освещалась хорошо. Его друзья в это время вышли и стояли на обочине дороги, рядом с его машиной. Ханныев под руку подвел его к правой задней двери автомобиля ДПС, открыл двери. Вновь попросил представиться, на что Ханныев ответил нецензурно, закрыл двери машины и кулаком правой руки ударил его в лицо справа, в район правой челюсти. Затем схватил его за шею, подставил сзади ногу и толкнул, отчего он упал на спину и ударился головой о землю. От удара в лицо и от удара головой при падении испытал сильную физическую боль. После этого Ханныев нагнулся и ударил его кулаком один раз справа, в челюсть. Впоследствии, друзья говорили, что Ханныев ударил его лежачего два раза, но он запомнил только один удар. Затем Ханныев схватил его за куртку в районе правого плеча и потянул вверх. От резкого рывка рукав куртки затрещал по шву. Он встал на ноги и в этот момент Ханныев ударил его ладонью правой руки по лицу справа. Его друзья в это время возмущались словесно в адрес сотрудников милиции. Когда он сел в машину, буквально сразу подъехал автомобиль ППСМ. Сотрудники ППСМ вели себя вежливо, насилие к нему не применяли. После этого его доставили в здание ОВД. Там его доставили в помещение медицинского вытрезвителя, где освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Затем отвели в дежурную часть, где уже находились Ханныев и второй сотрудник ГАИ. Настаивает, что при доставлении в ОВД, при последующем пребывании там, к нему никто насилие не применял. В дежурной части его посадили и сотрудники ГАИ стали заполнять протоколы. Когда в ОВД пришла его мама, сказал ей, что болит голова от нанесенных ему ударов. Мама и И. сказали, что будут жаловаться на сотрудников ГАИ за то, что его избили. На это Ханныев сказал, что тогда сотрудники ГАИ сейчас напишут о том, что он оказывал им сопротивление и его привлекут за неповиновение. Насколько он понял, ранее они этого делать не собирались. Перед приходом мамы, его уже собирались вести в камеру. И. сказал, что сотрудники ГАИ сейчас напридумывают о том, что он дрался и сопротивлялся. Ханныев сказал, что именно так и сделает. Маме и И. настоятельно предложили уйти. После этого сотрудники ГАИ написали рапорты, что он им оказывал неповиновение и, на основании этих рапортов, сотрудник ППСМ в звании капитана составил в отношении него протокол о том, что он оказывал неповиновение. После этого его поместили в камеру, которая расположена рядом с дежурной частью. Там он содержался один. Никто к нему до утра не заходил. Утром пришел сотрудник прокуратуры, который представился заместителем прокурора.

Потерпевший Л.Г.А. подтвердил суду эти показания.

Указанные показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте, и на очной ставке с Ханныевым А.А..

Судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также были исследованы показания потерпевшего Л.Г.А. ранее данные им в ходе судебного разбирательства в виду противоречий в показаниях в части места совершения преступления. В судебном заседании потерпевший Л.Г.А. настаивал на том, что события *** года имели место около дома № Х по улице, а не у дома № У. При проверке показаний на месте самостоятельно указал место совершения преступления, на тот период времени помнил события в деталях.

Из протокола выемки установлено, что изъята куртка потерпевшего Л.Г.А., которая осмотрена, на ней обнаружены повреждения в виде разрыва материи по шву на месте примыкания правого рукава к куртке. Куртка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передана на хранение потерпевшему.

Показания потерпевшего подтвердили свидетели У.И.В., И.И.А., К.А.С..

Из заявления У.И.В. от *** года установлено, что *** года в его присутствии сотрудник ГАИ, находящийся на дежурстве, нанес удары водителю Л.Г.А..

Из заявления И.И.А. от *** года установлено, что *** года в его присутствии сотрудник ГАИ, находящийся на дежурстве, нанес удары водителю Л.Г.А..

Из заявления К.А.С. от *** года установлено, что *** года в его присутствии сотрудник ГАИ, находящийся на дежурстве, нанес удары водителю Л.Г.А..

Свидетель К.А.С. суду показал, что *** года встретился с друзьями – И.И., У.И. и Л.Г.. Л.Г. предложил прокатиться на его машине. Ему известно, что Л. не имеет водительских прав. Приехали в город Кировград, все находились в трезвом состоянии. В г. Кировграде купили бутылку пива, но пить не стали. Не исключает, что Л.Г. мог употребить пиво, когда они (К., И., У.) ходили в туалет. Возвращаясь домой, ехали по улице г. Кировграда. За рулем находился Л., рядом с ним И., он и У. сидели на заднем пассажирском сидении. Л. и И. были пристегнуты ремнями безопасности. После павильона, на перекрестке слева увидели автомобиль ДПС, который развернулся и поехал за ними. Когда патрульный автомобиль включил проблесковый маячок, Л. остановил машину на правой обочине дороги. Патрульный автомобиль остановился сзади. Расстояние между автомобилями составляло 5-7 метров. К Л. подошел инспектор ДПС в форменной одежде, как сейчас знает Ханные А.А.. Последний не представился, попросил документы. Л. объяснил, что документов нет. Ханныев предложил расстаться без оформления документов- заплатить 1000 рублей, на что Л. ответил отказом. Тогда ИДПС сообщил, что задерживает машину. Л. с инспектором ДПС пошли к патрульному автомобилю. Они тоже вышли из машины, стояли около заднего крыла своей машины. Л. вновь попросил инспектора представиться. Ханныев нанес Л. один удар кулаком в лицо, после чего произвел подсечку, отчего Л. упал на спину, Ханныев нанес еще два удара. Л.Г. не сопротивлялся, Ханныев поднял Л. за одежду, после чего Л. сел в патрульный автомобиль. Он (К.) и его друзья возмущались действиями сотрудника ГИБДД, в это время приехала машина ППСМ. Сотрудники ППСМ посадили Л.Г. в свою машину и уехали. Когда Ханныев бил Л., И.И. позвонил своему отцу и сообщил о случившемся. Когда Л.Г. увезли, сотрудники ГИБДД тоже уехали, автомобиль Л.Г. забрали на штрафстоянку. Они пошли к ОВД, в само помещение ОВД не заходили, стояли на улице, ждали мать Л.Г.. Через некоторое время приехали отец И. и мама Л.Г., они зашли в милицию. Вернувшись, сказали, что им ничего не объяснили, решили утром написать заявление. Нанесение ударов Ханныевым Л. он видел лично, у их машины горели задние габариты, у патрульного автомобиля горел ближний свет фар. При них в отношении Л. никакие протоколы не составлялись. После задержания Л.Г. видели его в суде в г. Верхнем Тагиле, но с ним не разговаривали.

Судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания свидетеля К.А.С., ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний К.А.С. на предварительном следствии следует, что после того, как Ханныев поднял Л. за одежду, Ханныев нанес Л. ладонью пощечину по лицу.

Свидетель К.А.С. подтвердил суду эти показания.

Свои показания свидетель К.А.С. подтвердил при проверке показаний на месте, и на очной ставке с Ханныевым А.А..

Свидетель И.И.А. суду показал, что вечером *** года встретился с друзьями – У., К., Л.. Спиртное не употребляли. Решили прокатиться на автомобиле Л.Г.. Автомобилем управлял Л.Г.. Знает, что он закончил автошколу, но водительского удостоверения не имеет. В г. Кировграде купили пиво, в его присутствии Л.Г. пиво не пил. Поехали домой. Л.Г. был за рулем, он (И.) сидел на переднем пассажирском сидении, У. и К. сидели сзади. Ехали по улице г. Кировграда, с перекрестка выехала машина ДПС, поехала за ними. Машина ДПС включила проблесковые маячки, после чего Л. остановил машину на правой обочине дороги. К Л. подошел темноволосый сотрудник ГИБДД, не представился, спросил водительское удостоверение, на что Л. ответил, что у него его нет. Сотрудник ГИБДД сказал пройти Л. в патрульный автомобиль, а им покинуть машину, так как он ее задерживает. Л. вышел из машины, попросил сотрудника представиться, в ответ услышал «узнаешь в протоколе». В этот момент Л. и сотрудник ГИБДД стояли около патрульного автомобиля у правой задней двери, а они (И., К., У.) стояли около правой задней двери автомобиля Л.. Сотрудник ГИБДД ударил Л. в лицо. В этот момент позвонил его отец, сказал ему, что сотрудники ГИБДД бьют Л.Г.. Отец сказал ничего не делать. Стали кричать, после удара Л.Г. упал. Второй сотрудник ГИБДД стоял впереди, видел происходящее, но никак не реагировал. Когда они стали возмущаться, этот сотрудник ГИБДД сел в машину и что-то передал по рации. Когда Л.Г. сидел в машине ДПС, приехала машина ППСМ, после чего Л.Г. посадили в эту машину и увезли. После этого он позвонил маме Л.Г. и позвонил своему отцу. Они пришли к зданию ОВД, потом приехали его отец и мать Л.Г.. Когда его отец и мать Л. вернулись из ОВД, сказали, что с ними очень грубо разговаривали.

Судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания свидетеля И.И.А., ранее данные им при производстве предварительного расследования.

На предварительном следствии И.И.А. дополнительно пояснял, что Ханныев потребовал от Л. сесть в патрульный автомобиль после того как Л. пояснил, что он не собирается ему платить деньги. Когда Л. в очередной раз попросил Ханныева представиться, ему (И.) на телефон позвонил отец. Именно в этот момент он увидел, что Ханныев нанес удар кулаком правой руки в лицо Л., затем схватил за одежду, выполнил подсечку, отчего Л. упал на спину, а сотрудник присел и нанес один или два удара в лицо Л.. Он в этот момент сказал по телефону отцу, что их остановили сотрудники ГАИ и бьют Л.. Когда приехали сотрудники ППСМ, последние вели себя по отношению к Л. спокойно, насилие не применяли, вели себя корректно и вежливо. Выйдя из ОВД его (И.) отец сказал, что им никто ничего из сотрудников милиции не пояснил, разговаривать с ними отказались, нахамили. Также отец сказал, что Л. задержали и не отпустят. Они сели в машину и уехали в г. Верхний Тагил. Когда приехали, обсуждали случившееся. Отец сказал, что когда находился в здании ОВД, то сказал сотрудникам милиции, что будет на них жаловаться. На это кто-то из сотрудников милиции сказал, что тогда они составят рапорты и привлекут Л. «за неповиновение». Утром он, У. и К. приехали в г. Кировград и обратились в прокуратуру. В прокуратуре их направили в Кировградский межрайонный следственный отдел, где они подали заявления. Также свидетель указал, что когда Л. уже находился в машине ДПС, сзади автомобиля ДПС остановилась какая-то машина - иномарка. Из нее вышел водитель и подошел к машине ДПС. Больше никакие машины в попутном и противоположном направлении не проезжали. Л. не убегал от сотрудников милиции, не оказывал сопротивление сотрудникам милиции.

Свидетель И.И.А. подтвердил суду эти показания.

Свои показания свидетель И.И.А. подтвердил при проверке показаний на месте, и на очной ставке с Ханныевым А.А..

В виду неявки в судебное заседание свидетеля У.И.В. с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым с Л.Г.А. он знаком длительное время. Ему известно, что Л. приобрел автомобиль, но водительского удостоверения у Л. нет. *** года по предварительной договоренности встретился с И.И., Л.Г. и К.. Л. предложил прокатиться на автомобиле. Они согласились и на автомобиле Л., прокатились по г. Верхнему Тагилу. После этого Л. предложил съездить в г. Кировград. Приехав в г. Кировград, оставили машину около магазинов, а сами немного погуляли по улице. Напротив магазина купили 1,5 литра пива, которое хотели выпить по приезду в г. Верхний Тагил. Пиво положили в машину, Л. сел в машину, а он, И. и К. ушли в туалет. Когда пришли, то сели в машину. И. сел спереди на пассажирское сидение, он и К. сели сзади, автомобилем управлял Л.. Л. и И. пристегнулись ремнями безопасности. Он и К. не пристегивались, так как ремней безопасности на машине сзади не было. Затем поехали в г. Верхний Тагил. Названий улиц не знает. Проехали автозаправочную станцию, затем проехали павильон, расположенный справа по ходу движения. За указанным павильоном имеется перекресток. Слева от них, из указанного перекрестка выехал автомобиль ДПС. Автомобиль ГАИ поворачивал в сторону милиции. Он хорошо видел включенный правый сигнал поворота. Когда они проехали, то он оглянулся и увидел, что автомобиль повернул налево, то есть, поехал за ними. Л. ехал медленно, автомобиль ДПС ехал за ними около 30 метров. Затем сотрудники ГАИ включили проблесковые маячки, Л. свернул на обочину и остановился. Автомобиль ДПС остановился за машиной Л. в 3-5 метрах. Кто-то из сотрудников милиции (ГАИ) подошел со стороны водителя, то есть Л.. Сотрудник выглядел следующим образом: был одет в форменное обмундирование сотрудника ГАИ, без жилета, без головного убора. Рост средний, крепкого телосложения, волосы черные, похож на «кавказца», то есть, не славянской национальности. Данный сотрудник милиции подошел к Л. и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Л. открыл двери и вышел на улицу, сказал сотруднику милиции, что водительского удостоверения нет. Тогда сотрудник милиции сказал, что все вопросы можно решить без протокола, дословно сказал следующее: «можно решить без протокола, давай тысячу рублей и поедете домой». Л. сказал, что нет денег и их все равно не дал бы. Он и все остальные пассажиры содержание разговора слышали хорошо, так как двери машины Л. были открыты, окна в салоне также были приоткрыты, сотрудник милиции и Л. стояли рядом с машиной. Когда сотрудник милиции просил у Л. деньги, а последний ответил отказом, сотрудник милиции потребовал, чтобы Л. прошел в патрульный автомобиль ДПС. Л. попросил представиться сотрудника милиции, на что тот ответил, что Л. все увидит в протоколе. Затем сотрудник милиции заглянул в салон машины Л. и произнес: «Вылазьте из машины, машина задержана». Он, И. и К. вышли из машины и встали справа от машины по ходу ее движения, на обочине. У автомобиля ДПС был включен ближний свет фар. Все происходящее около машины Л. было видно хорошо в свете фар. Когда он вышел из машины, то увидел, что перед машиной ДПС стоит другой сотрудник милиции, худощавого телосложения, повыше того, который подошел и разговаривал с Л. Сотрудник милиции, который подошел и разговаривал с Л., потребовал, чтобы Л. сел в патрульный автомобиль. Они вместе пошли к патрульному автомобилю, Л. шел сам, выполнял все требования сотрудника ГАИ. При этом, сотрудник ГАИ придерживал Л. за руку. Когда медленно шли к патрульному автомобилю, то он услышал, что Л. вновь попросил представиться сотрудника ГАИ, на что тот ответил: «Садись, пока по репе не получил». Сотрудник ГАИ открыл заднюю правую дверь и потребовал: «Садись». Л. опять попросил сотрудника ГАИ представиться. В этот момент сотрудник ГАИ «черноволосый», который и разговаривал с Л., ударил Л. кулаком в лицо справа. Л. после удара немного отступил, на 1-2 метра. Сотрудник ГАИ, который ударил, закрыл двери патрульного автомобиля, подошел к Л., сделал подсечку, отчего Л. упал на землю. Когда Л. упал, то сотрудник ГАИ наклонился над ним и нанес два удара в лицо кулаком правой руки. Во время избиения Л., тот не оказывал сотруднику ГАИ никакого сопротивления, они стали возмущаться словесно действиями сотрудника ГАИ, но с места не двигались. Второй сотрудник милиции, который до этого стоял около машины ГАИ и никакого участия в разговоре с Л., а также в избиении не принимал, сел в патрульный автомобиль справа (на пассажирское сидение) и стал что-то говорить по радиостанции. Сотрудник ГАИ «нерусский» поднял Л.Г. за куртку и нанес удар в лицо ладонью, открыл заднюю правую дверь и Л. самостоятельно сел в патрульный автомобиль. Очень быстро, не более 2 минут, подъехал автомобиль УАЗ с надписью «ППСМ», из которой вышли трое сотрудников милиции, подошли к сотрудникам ГАИ. Двое сотрудников ППСМ подошли с правой стороны, где сидел Л., открыли двери, Л. вышел и двое сотрудников милиции, придерживая под руки Л., повели его к машине ППСМ, там досмотрели, открыли двери заднего отсека и Л. сел в машину. Сотрудник ГАИ, который избил Л., сел в машину Л. за руль, напарник сел в патрульный автомобиль ДПС и все три машины уехали в сторону здания милиции. Во время, когда сотрудник милиции избивал Л., И. разговаривал по телефону со своим отцом. После отъезда сотрудников милиции и Л., они пошли к зданию милиции и стали ждать отца И. и мать Л., поскольку И.И. звонил отцу и матери Л. и те должны были приехать. Примерно через 30-40 минут на машине приехали отец и брат И., мать Л.. Отец И. и мать Л. пошли в здание милиции, а они остались ждать. И.А.Н. и Л.Ж.В. находились в здании около 15 минут, затем вышли и сказали, что с ними никто не захотел разговаривать и что-либо объяснить, обращались «по-хамски». Также сказали, что Л.Г. задержали. По приезду в г. В.Тагил, решили подать заявления на действия сотрудника ГАИ, который избил Л.. Поэтому, на следующий день обратились в Кировградский межрайонный следственный отдел. За все время с момента остановки автомобиля Л.Г. сотрудником ГАИ, до прибытия сотрудников ППСМ, Л. никакого сопротивления не оказывал сотрудникам милиции, не пытался убежать. Когда Л. сидел в машине ГАИ, то сзади, за машиной ГАИ, подъехала какая-то машина. Из указанной машины вышел слева мужчина, который подошел к машине ГАИ, поздоровался с сотрудниками ГАИ и перекинулся с ними несколькими фразами. После этого мужчина уехал.

Свои показания свидетель У.И.В. подтвердил при проверке показаний на месте.

Свидетель Р.Р.Р. суду показал, что *** года в ночное время находился на смене совместно с ИДПС Ханныевым Р.Р.. Стояли в переулке г. Кировграда. Увидели, что по улице со стороны АЗС движется автомобиль, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Сели в патрульный автомобиль и проследовали за автомобилем. Указанный автомобиль остановился на правой обочине дороги. Они следом, расстояние между автомобилями было ориентировочно 1,5 метра. У патрульного автомобиля горел ближний свет фар. Подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки, попросил документы. Водитель, как потом было установлено Л., пояснил, что документы у него отсутствуют. Л. вышел из машины. Попросил его пройти в патрульный автомобиль, Л. оттолкнул его руку, в этот момент из патрульной машины вышел Ханныев, из автомобиля вышли трое пассажиров. Ханныев подошел к Л. попросил успокоиться и пройти в патрульный автомобиль. Л. выполнил требование, сел на заднее пассажирское сидение. Он сел за руль, а Ханныев на переднее пассажирское сидение. Почувствовав запах спиртного, спросили водителя об употреблении спиртного, на что ответа не последовало, в этот момент дверь автомобиля со стороны Л. резко распахнулась, Л. попытался скрыться, Ханныев выскочил из машины, он следом. Л. бежал в сторону переулка. На улице было темно, фонари не горели, видел силуэты падающих людей на расстоянии 2-3 метров от патрульного автомобиля. Пассажиры автомобиля стояли около своего автомобиля, но где конкретно указать не может, так как на них внимания не обращал. Подбежал к Ханныеву и Л., подняли Л. и посадили его в патрульный автомобиль. Ханныев никаких ударов Л. не наносил. По радиостанции вызвал наряд ППСМ, который впоследствии доставил Л. в ОВД. Через некоторое время туда прибыли он и Ханныев. Видел, что пассажиры автомобиля стояли на крыльце здания ОВД. Какие протоколы и кто их составлял в отношении Л., в настоящее время не помнит. Л. в ОВД вел себя спокойно. Потом в ОВД зашли мужчина и женщина, которые возмущались задержанием Л. и требовали его отпустить.

Судом в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания свидетеля Р.Р.Р., ранее данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым после того, как Л. выскочил из патрульной машины и побежал к переулку, он также открыл двери и вышел из машины. В это время увидел, что Ханныев догнал водителя недалеко от патрульного автомобиля, примерно в 5-6 метрах.

Свидетель Р.Р.Р. подтвердил суду эти показания.

В виду неявки в судебное заседание свидетеля Б.В.В. с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым, с *** года по настоящее время она постоянно проживает по адресу: г. Кировград, в *** году освещение от переулка до дома № ** по улице отсутствовало.

В виду неявки свидетеля Д.М.В. в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного расследования, из которых следует, что *** года проезжал по улице в г.Кировграде. За переулком по направлению в г.Верхний Тагил увидел, что на правой обочине стоит автомобиль ДПС ГИБДД, у которого были включены проблесковые маячки. Когда подъехал к этому месту, то увидел, что стоит автомобиль ДПС ГИБДД, а за ним стоит автомобиль. Около автомобиля стояла группа молодых людей, среди них узнал К.А., жителя г.Верхнего Тагила. Сотрудники ГАИ стояли между машинами. Сидел кто-то в автомобиле ДПС или нет, не видел. Остановился, открыл окно, поздоровался с сотрудниками ГАИ, которых знает, это были Р.Р. и А., фамилию которого не знает. Поняв, что его не остановили, поехал дальше. Как только подъехал, практически сразу за ним подъехал автомобиль ППМС. Этот автомобиль объехал его машину и встал на уровне автомобиля. Что происходило далее, не знает. Пока стоял около машины ДПС, между молодыми людьми и сотрудниками ГИБДД ничего не происходило, никто никому ударов не наносил.

В виду неявки свидетеля Р.М.В. в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования следует, что с Ханныевым А.А. и Р.Р.Р. он не знаком. Примерно *** года, встретился со своим близким родственником, данные о котором указывать отказался со ссылкой на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае разглашения указанных сведений о нем, в отношении него со стороны сотрудников милиции могут последовать нежелательные последствия. Его родственник сообщил о том, что решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ДПС ОГИБДД г. Кировграда и попросил его дать пояснения, как будто бы он проезжал ночью *** по улице г. Кировграда и видел, как на правой обочине стоял патрульный автомобиль, а за ним стоял автомобиль. Также попросил его сказать, что будто бы из патрульного автомобиля, сзади выбежал молодой человек, за которым из машины выбежал и побежал сотрудник ДПС, одетый в форменное обмундирование, который догнал убегающего и они оба упали. Больше от него ничего не требовалось. Он не понимал последствий, которые могут последовать за данными им объяснениями, думал, что это простая формальность. Он дал свое согласие. Ему предложили подъехать к начальнику милиции общественной безопасности ОВД г. Кировграда и сказать, что он являлся очевидцем происшедшего *** на улице. Он так и сделал, прибыл к начальнику МОБ и тот взял с него объяснение. Перед началом допроса следователем ему разъяснено, какая ответственность может наступить при даче им заведомо ложных показаний. Поэтому он показал, что в ночь на *** года он по улице не ехал, патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД не видел, погоню сотрудника ДПС за убегающим молодым человеком не наблюдал. Считает, что его родственник, который попросил его так сказать, также не знал всех обстоятельств. Допускает, что последнего также попросили, но тот не имеет машины и сложно было бы объяснить, что делал на улице ночью *** года. Он же имеет автомобиль, поэтому и обратился к нему. В ходе судебного разбирательства при допросе в судебном заседании Р.М.В. заявил, что при допросе следователем от дачи показаний отказался. Помнит, что летом, в ночное время, на своей машине ехал в сад, двигался по пятой вересовой, где видел, что сотрудник ГИБДД, присутствующий в зале судебного заседания, бежал за молодым человеком. Догнал его и повел к патрульной машине. Кроме машины ДПС, стояла еще одна машина. Все видел мельком, так как проезжал мимо.

Свидетель Т.А.С. суду показал, что дату задержания Л. не помнит. В тот день находился на службе, входил в группу оперативного реагирования. Поступило сообщение, что нужно прибыть на улицу г. Кировграда. По прибытии на место, увидел, что на правой обочине дороги стоят два автомобиля, один из которых автомобиль ДПС, расстояние между автомобилями составляло 3-5 метров. На улице было уже темно, освещение было плохое, у патрульного автомобиля были включены фары. На заднем сидении патрульного автомобиля находился молодой человек, как потом установлено Л.. Сотрудники ДПС пояснили, что гражданин находится в состоянии опьянения, документов у него нет, пытался скрыться, попросили доставить его в дежурную часть. На улице находилась группа молодых людей. Л. находился в возбужденном состоянии, говорил о незаконности его задержания. От Л. исходил запах алкоголя из рта, но он был в адекватном состоянии. Л. был доставлен в дежурную часть, где вел себя спокойно, внешний вид у него был нормальный, телесных повреждений у него не видел. На основании рапортов сотрудников ГИБДД в отношении Л. им был составлен протокол по ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому в дальнейшем было прекращено мировым судьей.

Свидетель Н.А.А. суду показал, что в момент доставления Л. в дежурную часть, дату не помнит, находился на смене, исполнял обязанности помощника оперативного дежурного. Знает, что Л. задержали сотрудники ГИБДД Ханныев и Р., причины задержания ему не известны. В момент доставления он (Н.А.А.) находился в комнате отдыха. Слышал недовольство, высказываемое каким-то мужчиной, но не Л., в адрес сотрудников ДПС. Когда вышел из комнаты отдыха, Л. вел себя спокойно, не возмущался. Видел Л. с расстояния 2-3 метра, видимых повреждений у него не было. Не заметил, что Л. находился в состоянии опьянения. Л. был помещен в камеру для административно-задержанных.

В виду неявки в судебное заседание свидетеля защиты М.А.В. с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым *** года он находился на службе, поступила информация от дежурного, что наряду ДПС требуется помощь на улице. Когда подъехали, увидели, что Ханныев стоял у задней двери патрульного автомобиля, из которого вышел молодой парень. Ханныев сказал, что водитель находится в состоянии опьянения, оказал неповиновение сотрудникам ГИБДД. Парень не скандалил, его доставили в ОВД. Кроме того, на улице были еще молодые люди, которые ничего не говорили, за помощью не обращались. Ханныева А.А. характеризует как добросовестного и сдержанного человека. О том, что он вымогал деньги или причинил телесные повреждения, не знает.

Свидетель Ю.А.С. суду показал, что в *** года занимал должность оперативного работника ОВД, но бывали случаи, что работал в дежурной части. Помнит, что в день задержания потерпевшего, в наряд ДПС заступили ИДПС Ханныев и Р.. Сотрудники ДПС по рации попросили о помощи, так как им оказали неповиновение. На место был направлен наряд ППСМ. Оба наряда прибыли в дежурную часть, был доставлен молодой человек. В дежурной части задержанного никто не осматривал, на тот период времени еще работал медвытрезвитель, где осматривался задержанный. В дежурной части задержанный вел себя спокойно, молчал, телесных повреждений на его лице не видел. Сотрудники ГИБДД по своей линии составляли протоколы, эти документы не смотрел. Минут через 30 после доставления задержанного, в ОВД пришли мать задержанного и какой-то мужчина. Говорили, что сотрудники ГИБДД избили задержанного, в связи с чем, они будут писать заявление. Попросил их удалиться, чтобы не мешать работать сотрудникам ГИБДД. В его присутствии мать задержанного забрала у него ценные вещи. Позднее помощник оперативного дежурного поместил задержанного в камеру для административно-задержанных.

Свидетель Д.С.В. суду показал, что в *** года занимал должность начальника МОБ ОВД, подразделение ГАИ находилось в его подчинении. При нем на службу был принят Ханныев А.А.. За период службы Ханныев зарекомендовал себя с положительной стороны. Ему известно, что у Ханныева был случай драки в кафе на почве личных неприязненных отношений, но конфликт был исчерпан, Ханныев примирился с потерпевшим. Когда утром проверял камеру административно-задержанных, от Л. никаких жалоб не поступило. До обеда к нему в кабинет зашел заместитель прокурора г. Кировграда М. и сообщил о поступлении жалобы на то, что ночной экипаж избил Л.. Последний находится в камере для административно-задержанных. В дежурной части выяснил, что в наряде находились Ханныев и Р., пригласил Л. в кабинет. В ходе беседы, которая состоялась в присутствии М., Л. пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые вымогали деньги. Отказался передать им деньги, в процессе доставления, один из сотрудников, по описанию Ханныев, ударил один раз по голове. Никаких телесных повреждений на лице Л. не видел, тогда как М. увидел припухлость на лице. Спросил у Л., будет ли он писать заявление, на что получил утвердительный ответ. Л. под диктовку написал заявление. Текст заявления соответствовал тому, что рассказал Л., но в заявлении было изложено все кратко. После этого дал распоряжение о том, чтобы у Л. отобрали объяснения и свозили на освидетельствование. Позднее дежурный сообщил, что приезжал следователь С. и сам свозил Л. на освидетельствование, после чего Л. вновь был доставлен в камеру для административно-задержанных. Ему известно, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л. было прекращено. В этот же день начальником ОВД была назначена служебная проверка. Ханныев своей вины не признавал, при проведении проверки были опрошены только сотрудники ОВД. Л. сообщал о том, что имеются свидетели с его стороны, но они при проведении проверки не опрашивались, причины тому объяснить не может. Точные выводы заключения проверки не помнит, но оно сводилось к недоказанности вины Ханныева, о второй проверке ему ничего не известно. Дня через два после того, как Л. написал заявление, поступила информация, точно не помнит, но предположительно от сотрудников ГИБДД, что имеется еще два свидетеля. Д. и Р.. Связался с Д. по телефону, который в ходе разговора пояснил, что фактически ничего не видел. Р. вызвал по телефону. Вечером он приехал в дежурную часть, где отобрал у него письменные объяснения. Р. пояснял, что видел две стоящие машины, одна из которых была машиной ДПС. Видел также, что сотрудник ГИБДД бежал за убегающим от него человеком.

Как следует из протокола допроса свидетеля Д.С.В., оглашенного в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераци, в ходе предварительного расследования Д.С.В. указал, что о наличии очевидцев – Р. и Д. ему сообщил Ханныев *** года.

Свидетель Д.С.В. подтвердил суду эти показания.

Согласно рапорту заместителя прокурора г.Кировграда М.Ю.В. *** года к нему в помещении ОВД г.Кировграда обратился Л.Г.А., который сообщил о применении в отношении него физического насилия сотрудником ОВД Ханныевым А..

В виду неявки в судебное заседание свидетеля М.Ю.В. с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым в *** года он занимал должность заместителя прокурора г. Кировграда, осуществлял надзор за ОВД. До обеда, в период с ** до ** часов, вышел в ОВД и вместе с Д.С.В. прошел в камеру для административно-задержанных. Л. привели в кабинет, стал с ним беседовать. Л. был в взволнованном состоянии, сказал, что учится, ехал на машине с друзьями, был остановлен сотрудниками милиции. Ханныев стал предъявлять претензии, потом произвел какой-то прием и ударил в лицо, в правую сторону. У Л. была вспухшая правая часть лица, на момент беседы признаков алкогольного опьянения у Л. не наблюдал. Покраснение на лице у Л. было от удара, а не от волнения или опьянения. Для него это было очевидным, так как давно работает в следственных органах, кроме этого занимался боксом. Л. коротко написал заявление. Вернувшись в прокуратуру, написал рапорт.

Свидетель И.А.Н. суду показал, что в ***года, точную дату не помнит, в ночное время, позвонил на телефон сыну И.И., так как последний не находился дома. В ответ сын пояснил, что находится в г. Кировграде, сотрудники ГИБДД бьют Л.Г.. Сказал сыну не вмешиваться. Взял машину и маму Л.Г., приехали в г. Кировград. Подъехали к зданию ОВД, на улице стоял его сын с ребятами. Вместе с мамой Л.Г. зашел в ОВД. Л.Г. находился в дежурной части, там же был сотрудник ГИБДД Ханныев и еще один сотрудник ГИБДД, также были сотрудники дежурной части. У Л.Г. было покраснение на правой стороне щеки. Л.Ж.В. также обратила внимание, что у Л.Г. порвана куртка. Сотрудники ГИБДД вели себя некорректно. Он (И.А.Н.) сам бывший сотрудник милиции, но такого отношения не видел. Их попросту выставили из ОВД. Сказал, что будут жаловаться, на что услышал, что тогда в отношении Л.Г. составят протокол за неповиновение. Сказал сотрудникам ГИБДД, что за их поведение нужно снять погоны.

Свидетель Л.Ж.В. суду показала, что ее сын Л.Г. учится и работает, по характеру очень спокойный, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Л.Г. проходил обучение в автошколе, но водительского удостоверения не имеет, в *** году с рук купил машину. *** года пришел с работы, покушал и сказал, что пойдет в гараж. Она сама ушла в сад. Когда вернулась домой, сына дома не было, легла спать. В ночное время позвонил И.И. и сообщил, что их остановили сотрудники ГИБДД, которые бьют Л.Г.. Через некоторое время пришел отец И.И. и они поехали в г. Кировград. Друзья Л.Г., их было трое, стояли около милиции. Им долго не открывали дверь помещения ОВД, зайдя в ОВД увидела сына, на лице у него было покраснение, видно что от удара, был порван рукав курточки. Сын передал ей ключи и телефон, поговорить с ним не дали. Единственное что пояснили сотрудники милиции, это то, что он управлял машиной без прав и на следующий день его поведут на суд. Ее и И.И. выгнали из ОВД. На следующее утро вместе со старшим сыном приехала в ОВД, попросила передать покушать, в ответ ей сказали, «когда все подпишет, тогда и накормите». Ей известно, что сын отбывал наказание в виде ареста сроком 3 суток. Когда сын вернулся домой рассказал, что они ехали из г.Кировграда, сотрудники милиции его остановили и просили деньги. Подробностей Л.Г. не рассказывал, говорил, что сотрудник ГИБДД ударил его.

Проверяя указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства применения подсудимым насилия к Л., суд установил:

По заключению судебно-медицинского эксперта при обследовании (освидетельствовании) *** года у Л.Г.А. были обнаружены телесные повреждения, причиненные тупым твердым предметом (предметами), особенности строения воздействовавшего предмета (предметов) – форма, размеры, поверхность и т.д. не отобразились в морфологических особенностях повреждений. Давность образования телесных повреждений у Л.Г.А. на момент освидетельствования *** года составила от нескольких часов до одних суток. Телесные повреждения у Л.Г.А. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Определить последовательность причинения телесных повреждений у Л.Г.А. не представляется возможным. Телесные повреждения у Л.Г.А. в виде ссадин на волосистой части головы в затылочной области могли быть причинены при падении на плоскости (с высоты собственного роста) на плоскую широкую поверхность дорожного покрытия, при условии, что Л.Г.А. и Ханныев находились лицом друг к другу (как в вертикальном, так и в горизонтальном положении), и Ханныев является «правшой», образование телесных повреждений у Л. в виде ушиба мягких тканей в области угла нижней челюсти справа маловероятно.

По заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, обнаруженные у Л.Г.А. с учетом их характера и локализации, а также данных проверки показаний потерпевшего Л.Г.А., свидетелей У.И.В., К.А.С., И.И.А., могли образоваться при обстоятельствах, о которых они показали при проверке показаний на месте. Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у Л., с учетом их характера и локализации, а также данных проверки показаний и допроса подозреваемого Ханныева А.А., маловероятна.

Суд оценивает указанные заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами. Выводы эксперта, изложенные в заключении не исключают возможность образования телесных повреждений у Л. при указанных им обстоятельствах, при этом заключение эксперта, данное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждает показания потерпевшего Л.. Таким образом, выводы вышеуказанных заключений судебно-медицинского эксперта не противоречат друг другу, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей. Выводы эксперта опровергают доводы подсудимого об отсутствии ударного воздействия, поскольку повреждения в области лица причинены именно ударным воздействием, а нее при падении.

Свидетель Ц.О.В. суду показала, что в *** года работала в медвытрезвителе. Лица, которые доставлялись в медвытрезвитель, осматривались фельдшером на предмет определения степени опьянения и наличия телесных повреждений. Указанные обстоятельства фиксируются в журнале. Если осмотр производился в дежурной части без помещения в медвытрезвитель, диагноз (степень опьянения) указывается в протоколе об административном правонарушении, там же указывается наличие обнаруженных травм. Задержанного Л. не помнит. Подтверждает, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Л. по ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запись о наличии опьянения сделана ею.

То обстоятельство, что в указанном протоколе Ц.О.В. не сделана запись о наличии у Л.Г.А. каких-либо телесных повреждений не свидетельствует об их отсутствии. Ц.О.В. экспертом не является, задача освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений перед ней не ставилась, фиксация повреждений зависела от ее субъективного восприятия и усмотрения. В то же время экспертом установлена давность образования телесных повреждений, которая соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно заключению специалиста (врача-офтальмолога) А.А.В. от *** года свидетели У.И.В., И.И.А., К.А.С. *** года, то есть в условиях ночного времени, у дома по улице в г. Кировграде Свердловской области, при облачности, находясь на неосвещенном месте, напротив, на расстоянии 5-6 метров от служебного автомобиля ДПС ГИБДД с включенным ближним светом фар, видеть событие, которое также происходило на неосвещенном месте, у задних дверей служебного автомобиля ДПС, то есть на расстоянии, примерно двух метров в стороне, противоположной от фар (направленного источника освещения) не могли. Видеть событие, происходившее на расстоянии, примерно, двух метров в стороне, противоположной от направленного источника освещения препятствовало как наличие включенного ближнего света фар на служебном автомобиле ДПС ГИБДД, так и условия для обозрения, в частности ночное время.

В судебном заседании специалист А.А.В. указанное заключение поддержала. Дополнительно указала, что заключение основано на опытных действиях, проведенных *** года, с участием Ханныева А.А. и его защитника. Потерпевший Л. и свидетели У.И.В., И.И.А., К.А.С. при производстве опытных действий отсутствовали. Обстановка исследуемых событий создана по материалам дела. Подтверждает, что воспроизведение обстановки на 100 процентов является невозможным. Проверку зрения свидетелей в очном порядке не проводила. Для адаптации зрения человека к темноте необходимо 5-15 минут, но если направить источник освещения ( произвести засветку), то для адаптации к темноте потребуется 30-45 минут.

Проанализировав собранные доказательства, исследовав и оценив как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что вина Ханныева А.А. в совершении должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, доказана полно и объективно. Показания подсудимого, потерпевшего с учетом иных доказательств и доводы сторон всесторонне проверены судом. Нет обстоятельств, исключающих вину подсудимого или его причастность к совершению данного преступления. В основу обвинительного приговора следует положить показания потерпевшего, показания свидетелей и показания подсудимого в части, не противоречащей им, а также иные доказательства. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому совокупность доказательств обвинения достоверно и убедительно доказывает виновность подсудимого.

Показания подсудимого суд оценивает критически, непризнание вины Ханныевым А.А. суд относит к защитной линии поведения с целью избежать ответственности, отвергает его доводы о невиновности, поскольку они не только не нашли подтверждения, но и прямо опровергнуты в судебном заседании достаточной совокупностью доказательств обвинения. Тогда как показания потерпевшего Л.Г.А. в судебном заседании последовательные, детальные, не противоречивые, согласуются с иными допустимыми доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, материалами дела. Они уверенно и точно подтверждали их при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок, оснований ставить под сомнение их достоверность – у суда нет.

Так, убедительно и последовательно на протяжении длительного времени пояснения потерпевшего подтверждают свидетели И.И.А., У.И.В., К.А.С., являющиеся прямыми очевидцами преступления и прямо указавшие на Ханныева А.А., как на лицо, совершившее преступление в отношении Л.. Их показания не противоречат друг другу, внутренних противоречий в их показаниях судом также не установлено, незначительные расхождения в деталях не ставят показания под сомнения и не являются существенными. Более того, по мнению суда, это и подтверждает искренность их показаний, поскольку свидетели и потерпевший излагали события исключительно индивидуально - так, как каждый воспринимал их с учетом обстановки, динамичности и скоротечности событий, расстояния и времени суток, состояния опьянения и эмоционального восприятия происходящего. В целом, несмотря на эти обстоятельства, все четверо последовательно и самостоятельно давали пояснения о том, что Ханныев ударил Л. в лицо с правой стороны, потом уронил его (подсечкой), затем нанес лежащему 1-2 удара в лицо. Подняв Л., Ханныев порвал ему куртку. Не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, фактов оговора ими подсудимого не установлено, суду не представлено данных, позволяющих даже предполагать о таковых. Потерпевший и свидетели характеризуются как законопослушные граждане, Л. изначально не оспаривал совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо опровергает доводы Ханныева о том, что Л. пытался скрыться, чтобы избежать ответственности.

Доводы защиты о сговоре потерпевшего и свидетелей У., И., К. не состоятельны. Заявление о привлечении Ханныева А.А. к уголовной ответственности подано Л. *** года. В этот же день в следственный комитет обратились У., К., И. с заявлениями по факту неправомерных действий инспектора ДПС в отношении Л.. Установлено, что с места задержания Л. был доставлен сотрудниками милиции в ОВД и в дальнейшем в течение 3-суток он не имел возможности общения со свидетелями У., К. и И., поскольку отбывал наказание в виде административного ареста.

Доводы защиты о том, что свидетели У., И., К. в условиях ночного времени, находясь на неосвещенном месте, не могли видеть событие, которое происходило у задних дверей служебного автомобиля ДПС, что по их мнению подтверждается заключением специалиста А.А.В. от *** года, несостоятельны, поскольку из показаний допрошенного специалиста А.А.В. следует, что такое заключение ею сделано на основании проведенных опытных действий в отсутствие потерпевшего Л. и свидетелей У., И., К. Опытные действия проведены *** года, тогда как само событие имело место *** года. Специалист не отрицает того обстоятельства, что создание обстановки исследуемых событий на 100 процентов является невозможным, зрение свидетелей в очном порядке не проверялось. Из показаний специалиста А.А.В. следует, что при даче заключения она исходила из того, что свидетели были ослеплены ближним светом фар автомобиля ДПС, после засветки адаптация к темноте происходит в течение 30-45 минут. Однако из показаний свидетелей У., И., К явствует, что они не стояли непосредственно перед автомобилем ДПС, то есть в свете фар, а стояли на обочине дороги, что не отрицалось в судебном заседании Ханныевым и Р.. При этом А.А.В. суду пояснила, что для адаптации зрения к темноте человеку требуется 5-15 минут.

Показания свидетеля Р. суд не исключает из числа доказательств, но оценивает критически с учетом его дружеских и служебных взаимоотношений с подсудимым, собственной роли в событиях, когда он, как сотрудник ДПС, не пресек действий Ханныева, не доложил о них руководству. Поэтому суд не считает Р. лицом, не заинтересованным в исходе дела. Показания свидетеля Р. опровергнуты показаниями свидетелей У., И., К и потерпевшего, чьи показания последовательны, согласованны и более достоверны, поскольку подтверждены объективно выводами эксперта и показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц.

Так, изложенные ими обстоятельства подтверждают выводы судебно-медицинского эксперта, показания свидетелей М., Д., И., Л.. Их не опровергают показания свидетелей Т., Н., Ю., М., Д. и Р., которые не являлись очевидцами событий на месте. Их показания подлежат оценке в совокупности с источниками их информированности, а также того объема обстоятельств, которые они лично наблюдали. В итоге - эти лица не подтверждают показаний подсудимого о его невиновности, но и не опровергают показаний потерпевшего и очевидцев о вине Ханныева, при этом, в отличие от Ханныева и Р., эти свидетели дают последовательные пояснения, что Л. вел себя спокойно, не допускал противоправных действий в отношении сотрудников милиции, никто из сотрудников ППСМ и ДЧ не подтверждает состояния сильного опьянения потерпевшего или агрессивного, вызывающего поведения. М., И. и Л. видели повреждения у потерпевшего, что не опровергла свидетель Ц..

Версия защиты о том, что телесные повреждения, обнаруженные экспертом у Л., нанесены непосредственно перед освидетельствованием самим Л. либо по его просьбе лицами, с которыми он находился в камере для административно-задержанных, является надуманной, ничем не подтверждается, но опровергается совокупностью исследованных судом доказательств: при освидетельствовании *** года у Л. были обнаружены телесные повреждения, давность образования телесных повреждений на момент освидетельствования составила от нескольких часов до одних суток. Свидетель Л.Ж.В. наблюдала наличие телесных повреждений на лице сына непосредственного после его задержания. Утром *** года, то есть до освидетельствования, наличие телесных повреждений на лице Л. наблюдал и М.. Свидетель Д.С.В., присутствовавший при разговоре Л. и М., не наблюдал на лице Л. каких-либо телесных повреждений, при этом подтвердил суду, что М. заметил на лице Л. телесные повреждения. Из показаний свидетеля Д. также явствует, что на освидетельствование Л. был доставлен непосредственно после беседы с ним, проведенной в служебном кабинете в присутствии заместителя прокурора М..

Суд критически оценивает показания свидетеля Р., данные им процессуально на предварительном следствии и в суде. Первичное объяснение, полученное в рамках служебной проверки, показаниями, т.е. доказательством, по сути не является, как письменное доказательство к делу также не приобщалось, а потому не может быть в целом расценено как допустимое доказательство, не подлежит оценке судом, поскольку получено без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, в том числе установленных для допроса свидетеля, а поэтому объяснения не могут расцениваться судом как ложные.

Что касается показаний Р. на следствии и в суде, то суд оценивает критически отказ от прежних показаний. Р. подтвердил, что давал показания на предварительном следствии, частичное изменение их в суде – безмотивно, доводы о неправдивости пояснений на следствии – голословны, ничем не подтверждаются. Оснований не доверять показаниям Р. на следствии – у суда нет. Тем более, что и из показаний всех остальных свидетелей – Р., У., И., К. и других – не установлено факта, что Р. вообще был на месте происшествия. Поэтому в основу приговора суд кладет его показания на предварительном следствии и частично показания в суде только в части, им не противоречащей.

Материалы проведенной ОВД служебной проверки (заключение утверждено и.о. начальника ОВД К.А.А. *** года) в силу ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не являются, не могут предвосхищать выводов суда, обязательными для суда не являются и потому не исключают необходимости соблюдения правил оценки и анализа доказательств в процессуальном порядке. Более того, как установлено, сам порядок проведения указанной проверки является сомнительным. Из показаний свидетеля Д.С.В. явствует, что при проведении служебной проверки опрашивались только Ханныев, Р. и другие сотрудники милиции, очевидцы задержания Л. - У., И., К не опрашивались, при указанных обстоятельствах, нет оснований считать выводы служебной проверки объективными, что также усматривается из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного и.о. начальника ГУВД по Свердловской области Ф.В.П. *** года.

Доводы защиты о том, что в ходе следствия не установлено место преступления, опровергнуто доказательствами, признанными судом допустимыми. Доказано, что местом преступления является улица в г.Кировграде Свердловской области, тогда как «пометражное» указание места в данном случае не является существенным обстоятельством, влияющим на выводы суда. Все допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевший указывают на одно место на улице в г.Кировграде. Их показания не противоречат материалам дела, в том числе протоколам проверки показаний потерпевшего и свидетелей. Подсудимый данное обстоятельство не оспаривает. У суда нет оснований им не доверять.

Доводы защиты о незаконности постановления о возбуждения уголовного дела в отношении Ханныева А.А. не состоятельны. Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено старшим следователем Кировградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области С.И.А. *** года. *** года Ханныевым А.А. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на указанное постановление. Постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года жалоба Ханныева А.А. оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *** года постановление Кировградского городского суда Свердловской области от *** года отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство, таким образом, данным определением кассационной инстанции оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела не признано незаконным или необоснованным, а потому оно не препятствует суду первой инстанции высказаться о его законности и обоснованности в настоящее время. Поскольку на тот период уголовное дело в отношении Ханныева А.А. уже находилось в производстве Кировградского городского суда, то *** года судом вынесено постановление о прекращении производства по жалобе Ханныева А.А. на постановление о возбуждении уголовного дела, следовательно оценка постановления о возбуждении уголовного дела должна быть дана в приговоре суда уже по результатам судебного следствия, а не по материалам доследственной проверки, поскольку та стадия миновала, а те материалы проверены в ходе судебного следствия и установлено, что основания для возбуждения уголовного дела имелись, поскольку вина Ханныева уже процессуально доказана.

Указанные в заявлении потерпевшего механизм и локализация повреждений не противоречат выводам эксперта и установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевшего и очевидцев, поскольку удар кулаком в лицо справа - последовательно подтверждается, учитывая площадь кулака руки человека и расстояние от угла нижней челюсти до правого глаза – явно, что вся локализация доступна для одного удара кулаком мужчины. Расположение на лице (справа) и механизм (от удара кулаком) подтверждены экспертом, противоречий в показаниях потерпевшего и его заявлении суд не усматривает. Повреждения в затылочной области соответствуют показаниям потерпевшего и всех очевидцев, что потерпевший упал от удара в лицо, ударившись головой, о чем он последовательно утверждал изначально, в т.ч. и свидетелям Д., М.. Заявление потерпевшего кратко зафиксировало события, тогда как его показания даны подробно, на поставленные вопросы, а потому, естественно, более детальные и подробные.

Поскольку служебной проверке и пояснениям о характере повреждений суд дает указанную оценку на основании совокупности доказательств, то указанные в кассационном определении сомнения – судом с учетом доводов сторон и с их участием проверены и устранены, а потому суд находит законным и обоснованным возбуждение уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что подсудимый Ханныев А.А., являвшийся должностным лицом, находясь на службе в форменной одежде сотрудника милиции, умышленно применил физическую силу к потерпевшему Л.Г.А. при установленных обстоятельствах, не имея на то оснований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О милиции». Действия Ханныева А.А. явно выходили за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Л.Г.А. и охраняемых законом интересов общества и государства. При этом Ханныев А.А. применил насилие, нанося потерпевшему удары, причиняя телесные повреждения и физическую боль. Наличие телесных повреждений у потерпевшего Л.Г.А. подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта. Локализация, давность и механизм образования телесных повреждений у Л.Г.А., их степень тяжести не противоречат установленным судом обстоятельствам. Преступление окончено.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия Ханныева А.А. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного: Ханныев А.А. совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы, которое окончено.

При назначении наказания суд учитывает характеризующие личность подсудимого данные, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: совершение Ханныевым А.А. преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Суд считает, что Ханныеву А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая отсутствие альтернативы и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наказание Ханныеву А.А. будет назначено в виде лишения свободы, тогда как Ханныев А.А. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, административных правонарушений не совершал, на учете у психиатра, нарколога не состоит, суд приходит к выводу о наличии у него гарантий для исправления без изоляции от общества, то есть о наличии оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначить с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ханныева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ханныеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года исполнять реально.

Контроль за условно осужденным Ханныевым А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 20 федерального бюджетного учреждения Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (УИИ № 20 ГУ «МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области»).

Обязать Ханныева А.А. в период испытательного срока являться на регистрацию в УИИ, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения Ханныеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – черную мужскую куртку, переданную на хранение потерпевшему Л.Г.А., оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Е.В.Альшевская