Дело № 1-36/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года. г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартьяновой Т.П., при секретарях судебного заседания Лахтиной Е.С., Брагине М.П., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Кировграда Макаровой М.С., помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В., помощника прокурора г.Кировграда Митрофанова К.Ю., помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М., подсудимого Рогозина Е.В., защитника – адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА Порошиной Т.И., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОГОЗИНА Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рогозин Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах. В конце октября 2010 года, точное время следствием не установлено, Рогозин Е.В. и неустановленное следствием лицо во дворе дома, встретили А.Д.А. и К.Д.В., и совместно по предварительному сговору между собой, действуя из корыстных целей с умыслом на открытое хищение чужого имущества, открыто похитили с применением насилия, не опасного для здоровья, принадлежащее А.Д.А. имущество - денежные средства. При этом Рогозин Е.В. предложил А.Д.А. зайти в подъезд дома под предлогом того, что хочет продать ему телефон, и вместе с ним и неустановленным следствием лицом вошли в первый подъезд, где действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, Рогозин Е.В., согласно распределенным ролям, потребовал, чтобы А.Д.А. вывернул карманы одежды, а неустановленное следствием лицо встало у входной двери. А.Д.А., опасаясь физической расправы, попытался выбежать из подъезда. Однако неустановленное следствием лицо, применяя насилие и препятствуя попытке А.Д.А., втолкнуло его руками обратно в подъезд, а Рогозин Е.В., применяя насилие, схватил А.Д.А. за ворот куртки и, удерживая, вновь потребовал вывернуть карманы. После чего, А.Д.А., опасаясь физической расправы, вывернул карманы, в одном из которых находились денежные средства. Рогозин Е.В. выхватил из рук А.Д.А. деньги, убрал себе в карман. Удерживая при себе похищенное, Рогозин Д.А. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В отношении неустановленного лица дело выделено в отдельное производство.

Подсудимый Рогозин Е.В. вину в совершенном преступлении не признал. В судебном заседании показал, что в октябре 2010 года он со своим знакомым прогуливался по улице. В это время ему позвонил Ф.К. и сообщил, что молодые люди хотят приобрести курительные смеси. Он договорился встретиться с ними возле художественной школы. Подойдя к месту встречи, увидел молодых людей: знакомого Ф., А. и К., который был на мотороллере. А. с К. пили пиво и нюхали лак, находящийся в пакете. Ф. сказал, что этим молодым людям нужны курительные смеси. Тогда он стал объяснять А. и К., что курительные смеси вредны и предложил А. купить сотовый телефон. Для этого он с А. пошел в подъезд дома, а Б. и Ф. остались с К. Он А. угроз не высказывал, карманы не «обшаривал», насилия не применял. Так как ему нужны были деньги, он предложил А. купить у него сотовый телефон, но А. отказался. Тогда он попросил у А. деньги «взаймы», поскольку видел, что деньги у него есть. В это время подошел Б., чтобы узнать время, но никаких насильственных действий ни Б., ни он в отношении А. не совершали. А. передал ему деньги. На его предложение в дальнейшем вернуть деньги, А. ответил отказом. При этом А. находился в состоянии токсического опьянения. К. оставался стоять рядом с подъездом и мог видеть происходящее, а когда они вышли, то К. не было. Они с Б. пошли в одну сторону улицы, а А. в противоположную сторону. Сберегательную книжку А. ни он, ни Б. не брали. Деньги он у А. также не брал.

Судом в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Рогозина Е.В. в ходе предварительного следствия. Из показаний подозреваемого Рогозина Е.В., данных им в присутствии защитника, следует, что он в конце октября 2010 года в дневное время он находился возле храма. Встретил своего знакомого Б.Д., который проживает в г.Екатеринбурге, и они пошли вместе до художественной школы. В это время ему позвонил знакомый Ф.К. и попросил подойти за художественную школу. Когда он зашел за здание художественной школы, то увидел, что на поляне находятся Ф.К., К.Д. и незнакомый ему парень маленького роста. Они нюхали клей и пили пиво. Ф.К. сказал ему, что парни хотят купить «пластилин» - наркотик. Они спросили его, знает ли он где можно купить, он им в шутку ответил, что знает и сказал, что пластилин стоит *** рублей, после чего незнакомый парень дал ему деньги. Взяв деньги, он с Ф. ушли, деньги поделили между собой, он потратил их на личные нужды.

В судебном заседании Рогозин Е.В. подтвердил, что такие показания давал на предварительном следствии. Эти показания признаны судом допустимым доказательством, получены без нарушений закона.

В качестве обвиняемого Рогозин Е.В. от дачи показаний отказался, отрицая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении А.Д.А.

Суд проверил доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому деянию, исследовал и проанализировал совокупность представленных сторонами доказательств, оценил их и приходит к выводу, что причастность подсудимого и его вина доказаны полностью в объеме обвинения. Непризнание вины подсудимым опровергнуто доказательствами обвинения, которые признаны допустимыми.

Потерпевший А.Д.А. суду показал, что в конце октября 2010 года встретил Рогозина с незнакомым парнем, которые позвали его в подъезд, чтобы поговорить. Он был в состоянии опьянения, но все понимал. Пошли в подъезд втроем, двери в подъезд были открыты, парень встал у двери. Рогозин попросил у него деньги, он деньги Рогозину дал, но сумму не помнит. При этом насилия к нему не применяли, второй парень стоял рядом. Он его не «обшаривал», парень просто стоял рядом. Рогозин деньги не считал. На следующий день написал заявление в милицию о том, что похитили деньги, сумму указал со слов К.

Ввиду изменения потерпевшим показаний, судом с согласия сторон оглашены в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшего А.Д.А. на предварительном следствии, из которых следует, что он со сберегательной книжки снял деньги и приобрел в спортивном магазине мотороллер. Через три или четыре дня после этого он с К. катались на мотороллере, с собой у него были остатки денег. Деньги лежали в кармане штанов. В дневное время он с К. поехали в торговый павильон, расположенный за зданием бывшей детской поликлиники, где он купил две бутылки пива емкостью 0,5 литра. Когда он покупал пиво, в павильоне находились еще покупатели, была очередь. Он достал из кармана все деньги, расплатился за пиво, забрал сдачу и положил все деньги обратно в карман. Он заметил, что перед ним стоял парень возраста около 18 лет, внешность которого он не запомнил. Он обратил на него внимание, потому, что он стоял в очереди перед ним, но покупать ничего не стал, пропустил его и вновь встал в очередь позади него. Он забрал деньги и пиво и вышел из павильона. Они с К. приехали к дому, где остановились на улице. Он открыл бутылку пива и сделал несколько глотков (до этого спиртное не употреблял). В это время К. сказал ему, что идет Р. и надо уезжать, после чего К. отъехал в сторону на мотороллере. Он посмотрел в ту сторону, куда указал К. и увидел, что по поляне, к нему идут два парня, ранее он их не видел и не знал. Он видел, что К. остановился и смотрел на них. Парень, которого К. назвал как Рогозина, сказал ему пойти с ним в подъезд, поговорить. Так как он видел его первый раз и не знал, что он хочет, то согласился. Они зашли в подъезд дома, второй парень тоже зашел следом, они остановились в подъезде, не поднимаясь по лестницам. Рогозин спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что есть, он сказал, что покажет ему телефон для продажи, но телефона он у него не видел. В тот момент он понял, что Рогозин хочет деньги забрать. Тогда Рогозин сказал ему, выворачивать все карманы. Рогозин сказал это угрожающим тоном, он испугался, понял, что если он не вывернет карманы, то его побьют. Он решил убежать, но когда попытался выбежать из подъезда, то второй парень, который стоял в дверях, втолкнул его обратно в подъезд руками в область груди. После чего Рогозин схватил его рукой за одежду сзади (за шкирку) и удерживал, так же повторил, чтобы он вывернул карманы. Второй парень молчал, он понял, что ему не убежать, достал из кармана деньги. Рогозин выхватил у него деньги и убрал себе в карман, пересчитывать не стал. После чего Рогозин увидел, что у него в кармане сберегательная книжка и достал ее. Рогозин сказал ему, что сейчас пойдут в банк снимать деньги с его сберкнижки, и что он заберет их себе. Он боялся физической расправы со стороны Рогозина. Они вышли из подъезда, Рогозин перестал его удерживать, и он побежал в сторону стадиона, за ним никто не бежал. Он успокоился и пошел искать К. Он вернулся обратно к дому, где его ограбили и увидел, что у дома стоят К.Д., а также их знакомые Ч.Н., Т.Л., Ш. Они пояснили, что незнакомый парень отдал К. его сберкнижку, а тот вернул ему. К. сказал ему, что нужно пойти в милицию, но он переволновался и решил никуда не ходить. Сумма для него является значительной, кроме того, в настоящее время денег у него почти не осталось. Он желает привлечь Рогозина и второго незнакомого ему парня к уголовной ответственности. Право заявить иск ему разъяснено, иск будет заявлять в суде в том случае, если Рогозин до суда не вернет деньги. Рогозин был одет в куртку серого цвета. Просит не проводить между ним и Рогозиным очную ставку, опасаясь дальнейшей расправы со стороны Рогозина.

Потерпевший А.Д.А. свои показания в ходе следствия не подтвердил, причину изменения показаний не объяснил.

Потерпевший А.Д.А., допрошенный в судебном заседании в присутствии социального педагога, показал, что они поехали кататься с К., в магазине купили 2 бутылки пива, чипсы и две пачки сигарет. Потом с К. пили пиво, и К. сказал, что идет Рогозин. Он повернулся и увидел, что Рогозин шел с парнем со стороны художественной школы. Подойдя, Рогозин предложил ему сотовый телефон. Зашли во второй подъезд деревянного двухэтажного дома, чтобы посмотреть телефон. Он стоял у стенки, Рогозин ближе к ступенькам, второй парень стоял рядом с дверью. В подъезде Рогозин спросил, есть ли деньги. Он ответил, что нет, но потом, испугавшись, что изобьют, поскольку он был один, а их двое, достал деньги. При этом не помнит, чтобы Рогозин ему угрожал. Деньги достал сам, их забрал Рогозин. У второго парня был «страшный» вид, он испугался. Сумму не помнит, но денег было много, толкал его второй парень или нет, не помнит. Рогозин еще взял сберкнижку вместе с деньгами, потому что потребовал отдать все, что еще есть. Потом Рогозин позвал снимать деньги с книжки, но при этом по карманам не «шарился», потому что он все деньги отдал сам. Между собой парни не переговаривались, силу к нему не применяли, все было спокойно. К. сначала сидел, а потом уехал на дорогу. Когда они вышли из подъезда, К. уже не было. Они пошли в сторону, а он потом отстал и убежал в противоположную сторону, к дому, где живет его знакомый Щ., потому что там стоял его «скутер», а К. не было. К.Д. о случившемся все рассказал знакомым, потому что он сам все видел и слышал, так как дверь была в подъезде открыта. Друзья прибежали на помощь. Позднее какой-то парень отдал его сберкнижку К., а тот вернул ему. Заявление в милицию писать не хотел, потому что боялся Рогозина.

При опознании потерпевший уверенно опознал Рогозина Е.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Суд считает, что показания потерпевшего А.Д.А. в ходе предварительного следствия последовательные, правдивые, достоверные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, а потому могут быть наравне с ними положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего А.Д.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля К.Д.В., который суду показал, что он с А. сняли со сберкнижки А. деньги. На эти деньги приобретали продукты питания, скутер, и другое имущество. Спустя несколько дней у А. оставалось *** рублей. Они поехали в павильон за пивом, деньги лежали в кармане у А. Они купили пиво. Он увидел Рогозина с незнакомым парнем, и сказал А., что Рогозин может забрать деньги. Рогозин с парнем повели А. в подъезд, так как Рогозин сказал, что хочет продать телефон. Ему парни сказали, чтобы за ними не ходил. В подъезде Рогозин сказал А. выворачивать карманы и забрал деньги, а парень стоял у входа в подъезд. А. пытался выйти, но Рогозин толкал его и не давал уйти, а парень просто не пускал. Он стоял недалеко от входа в подъезд и видел, как Рогозин забирает у А. деньги, поэтому поехал к Щ. за помощью. Позднее парень отдал ему сберкнижку А., которую ему отдал Рогозин. Рогозин забрал около *** рублей. А. рассказывал, что Рогозин хотел еще снять с его сберкнижки деньги. А. испугался и не хотел идти в милицию, но они его уговорили.

Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с подсудимым.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Т.Л.В., которая в судебном заседании показала, что в конце октября 2010 года при ней в квартиру Щ. прибежал К.Д. и сказал, что А. обижают и у него забирают деньги. Сумму не называл, но она знает, что деньги у А. были, потому что он снял со сберкнижки. Они все пошли на помощь к художественной школе, но А. не нашли, а незнакомый парень принес его сберкнижку. Позже А. рассказывал, что у него забрали около *** рублей. Он был испуган, на следующий день они с К.Д. пошли в милицию. До этого К. и А. у Щ. пили спиртные напитки и нюхали токсические вещества.

Свидетель Ш.М.З. в судебном заседании показал, что они в тот день были на кухне у Щ.И.. Прибежал К. и сказал, что парни деньги забрали. Они все побежали, но уже никого не было. Говорил, что забрали в подъезде деньги около *** рублей. К. с А.друзья.

Ввиду изменений показаний свидетелем судом с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показаний свидетеля Ш.М.З. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знаком с А.Д. и К.Д. В конце октября 2010 года в дневное время он вместе со своими друзьями Ч.Н., Т.Л., пришли в квартиру к Щ.И. Прибежал К.Д., он был взволнован, сказал, что у А.Д. отбирают деньги, бьют, попросил их помочь. Они побежали за К., прибежали к дому, где встретили А., который пояснил, что у него забрали деньги. А. был расстроенный, сказал, что ему угрожали и побили.

Свидетель Ш.М.З. свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ч.Н.В. суду показала, что в конце октября 2010 года они находились в гостях у Щ., сидели на кухне, когда прибежал К.Д. и сказал, что у А. отбирают деньги. Они побежали к дому у художественной школы, куда прибежал А. и сказал, что у него забрали *** рублей, при этом не называл того, кто забрал деньги. Рассказывал, что было 2 или 3 человека, они увидели у него деньги в магазине. В ее присутствии К. и А. спиртное не употребляли. А. рассказывал, что деньги у него забрали все.

Свидетель Б.Л.А. суду показал, что при опознании в его присутствии потерпевший сразу указал на подсудимого Рогозина, пояснив, что именно он и еще один парень завели его в подъезд и отняли большую сумму денег. Обвиняемый при этом все отрицал.

Свидетель защиты Б.Д.Б. суду показал, что в октябре 2010 года ему позвонил его знакомый Р.Е. и предложил встретиться. Они встретились у магазина и прогуливались. Рогозину кто-то позвонил, после чего он предложил пройти вверх. Там он увидел троих молодых людей невысокого роста 17-18 лет. У молодых людей было в руках пиво, от них пахло клеем. С одним из них Рогозин отошел в сторону дома, потом позвал его и спросил время. Рогозин с парнем в подъезде разговаривали около 10 минут, в подъезде он их видел, так как стоял возле дверного проема, однако специально не наблюдал. Разговора с Рогозина с парнем не слышал, деньги с Рогозиным не делил, молодого человека за руки не хватал. Молодой человек при нем достал из кармана деньги и передал их Рогозину, тот угрозы не высказывал. Он понял, что молодой человек их ждал, хотел что-то приобрести у Рогозина. Позже Рогозин сказал ему, что этих молодых людей он не знает. Насилия ни он, ни Рогозин к молодому человеку не применяли. Документов и сберкнижки у молодого человека не видел. Они с Рогозиным пошли в сторону молочного магазина, а парень в противоположную сторону. Они с Рогозиным зашли в «пельменную», где выпили по бутылке пива и разошлись. Больше он с Рогозиным не встречался.

Свидетель защиты Ф.К.В. суду показал, что в конце октября 2010 года он был у магазина, ему позвонил мужчина и попросил подойти к художественной школе. Он пришел и увидел двух незнакомых ему молодых людей, которые сказали, что им нужно купить наркотики и у них есть деньги, которые они показали. Он позвонил Рогозину, чтобы он разобрался с наркоманами. Тот согласился и пришел через некоторое время с другом. Рогозин отошел с одним из парней, через некоторое время к ним подошел Д., и они ушли. Передачу денег не видел.

Виновность подсудимого подтверждается также документами и протоколами следственных действий, которые доказывают установленные обстоятельства.

Вина подсудимого подтверждается рапортом сотрудника милиции о том, что в ходе профилактической беседы с К. установлено, что в конце октября 2010 года в подъезде дома Рогозин открыто похитил у А.Д. денежные средства.

Из заявления А.Д.А. следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности Рогозина и его друга, которые в конце октября 2010 года забрали у него деньги в подъезде дома.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен подъезд дома, где каких-либо следов совершения преступления в отношении А.Д.А. не обнаружено.

Из сберегательной книжки на имя А.Д.А. установлено, что была снята сумма.

Суд проверил доводы подсудимого, исследовал и проанализировал совокупность представленных сторонами доказательств, оценил их и приходит к выводу, что причастность подсудимого и его виновность в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказаны полностью в объеме обвинения.

Показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств.

В основу обвинительного приговора следует положить подсудимого Рогозина Е.В. на предварительном следствии в части, не противоречащей иным доказательствам, показаниям свидетелей в суде и на следствии, подтвержденные ими в суде, протоколам осмотра, а также показания потерпевшего А. в ходе предварительного следствия, которые являются допустимым доказательством, получены без нарушения закона, соответствуют заявлению потерпевшего о том, что подсудимый с другом открыто, против воли потерпевшего, завладел его имуществом.

Не имеется оснований не доверять им, фактов оговора подсудимого не установлено, поскольку ни потерпевший А.Д.А., и свидетель К.Д.В., уличающие подсудимого, ранее с ним знакомы не были.

Доводы подсудимого о том, что он с Б. в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества А. не вступал, преступления с применением насилия в отношении А. не совершал, денежные средства А. передал ему добровольно, суд относит к защитной линии поведения с целью смягчить ответственность за содеянное, а потому критически оценивает и отвергает как необоснованные, поскольку Рогозин Е.В., по иному оценивая свои действия, сам фактически признал совершение преступления при установленных судом обстоятельствах, а потерпевший и свидетель К.-очевидец преступления, совершенного Рогозиным Е.В., уличают его в содеянном.

Доводы защиты о том, что доказательства вины Рогозина, представленные обвинением, являются недопустимыми, поскольку в период предварительного расследования было нарушено его право на защиту, отвергнуты судом как необоснованные. Показания Рогозина в качестве подозреваемого получены в период следствия с участием защитника, являются допустимым доказательством. В судебном заседании он дал аналогичные показания, оценивая свои действия как правомерные. Отказ Рогозина от защитника Одинцева Р.Н. в ходе предварительного следствия на стадии предъявления обвинения разрешен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Дальнейшее участие защитника Одинцева Р.Н. при избрании меры пресечения и выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Рогозиным Е.В. не оспаривалось. Суд считает, что право подсудимого на защиту нарушено не было.

Давая юридическую оценку действиям Рогозина Е.В., суд учитывает, что действия подсудимого носили умышленный характер, направленный на открытое хищение имущества А.Д.А., что было очевидно для него и свидетеля К.Д.В., находящегося рядом.

Признак совершения открытого хищения группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля. Согласованные и совместные действия Рогозина Е.В. и неустановленного следствием лица, свидетельствуют о наличии единого умысла именно на грабеж, когда они предложили потерпевшему пройти в подъезд, где, распределив роли, Рогозин потребовал передать деньги, а неустановленное следствием лицо встало в дверях и удерживало А., препятствуя его выходу и ограничивая его свободу. Затем, действуя совместно, изъяли найденное имущество, которое присвоили и распорядились им, когда каждый выполнял объективную сторону как исполнитель, действуя при общей поддержке соисполнителя. Согласованные действия каждого участника, направленные на достижение преступного результата, указывают на предварительный сговор, возникший до начала открытого изъятия чужого имущества. Сговор именно на открытый характер хищения подтвержден тем, что действовали в присутствии потерпевшего и свидетеля К., которого видели рядом с местом совершения преступления. Преступление подсудимым Рогозиным Е.В. окончено, поскольку имущество им и неустановленным следствием лицом изъято у потерпевшего и присвоено, они имели возможность распорядиться им, что и сделали.

Признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего А.Д.А., свидетеля К.Д.В. в ходе предварительного следствия, показавших, что Рогозин удерживал потерпевшего, схватив за ворот куртки, а неустановленное следствием лицо, толкнуло его руками, в грудь, препятствуя выходу из подъезда. Указанные действия Рогозина и неустановленного следствием лица являются насильственными, связанными с ограничением свободы потерпевшего, применены подсудимым и неустановленным следствием лицом с целью завладения имуществом потерпевшего.

Оснований не доверять потерпевшему по объему похищенного не имеется, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля К., пересчитывавшего деньги потерпевшего незадолго до преступления, показаниями свидетелей Ч., Ш., Т., знавших о наличии денег у потерпевшего и их количестве. Вместе с тем суд учитывает, что объем похищенного на квалификацию действий Рогозина не влияет.

Преступление подсудимым окончено распоряжением похищенного имущества, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля защиты Б., показавшего, что после получения денег от потерпевшего, они с Рогозиным пошли в кафе, где распивали пиво.

Проанализировав доказательства и их совокупность, суд считает, что действия подсудимого Рогозина Е.В. подлежат квалификации по п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Рогозин Е.В. на учете у психиатра не состоит, у суда не возникли сомнения в его вменяемости, а потому является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного: Рогозин Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, которое окончено.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, а потому оснований для применения положений ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, поскольку судимость за преступление в несовершеннолетнем возрасте при признании рецидива преступлений не учитывается.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рогозин Е.В. совершил тяжкое с применением насилия преступление, имеющее повышенную общественную опасность, имея не снятую и не погашенную судимость за преступления против собственности, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности подсудимого. Поэтому суд считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья и семейное положение (сирота), условия жизни. Рогозин Е.В. имеет постоянное место жительства, обучается в училище, где отрицательно характеризуется, пропускает без уважительной причины занятия, заинтересованности в приобретении знаний не проявил. Привлекался к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По месту жительства характеризуется отрицательно, как вспыльчивый, агрессивный, употребляющий спиртные напитки, поддерживающий отношения с лицами без определенного вида занятия, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида режима исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Штраф в качестве дополнительного наказания возможно не назначать, учитывая материальное положение подсудимого, а также возможности Рогозиным Е.В. получения заработной платы или иного дохода. Ограничение свободы Рогозину Е.В. возможно не назначать, учитывая данные о его личности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат взысканию с Рогозина Е.В. в соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рогозина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рогозину Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с июля 2011 года. Зачесть Рогозину Е.В. в срок наказания время предварительного заключения.

Взыскать с подсудимого Рогозина Е.В. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 14.12.2011 года.