г.Кировград 7 ноября 2011 года при секретарях Захаровой Ю.В., Романовой О.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Шеломенцева В.В., заместителя прокурора г.Кировграда Орловой Н.Н., подсудимого Ботова Д.Б., его защитника - адвоката адвокатской конторы г. Кировграда СОКА АПСО Тимошенко И.А., представившего ордер и удостоверение, потерпевшего А.Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ботова Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Ботов Д.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих установленных судом обстоятельствах: в конце октября 2010 года, точное время следствием не установлено, во дворе дома в г. Кировграде Свердловской области Ботов Д.Б. и Р.Е.В., увидев А.Д.А. и К.Д.В., договорились между собой об открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших. Достигнув предварительной договоренности на грабеж, Ботов Д.Б. с Р.Е.В. распределили роли в хищении и стали действовать для реализации преступного умысла из корыстных побуждений. При этом Ботов Д.Б. и Р.Е.В., действуя совместно по предварительному сговору группой лиц, с прямым умыслом на открытое хищение из корыстных побуждений, подошли к А.Д.А. Р.Е.В., согласно своей роли, предложил А.Д.А. пройти в подъезд под предлогом намерений продать ему телефон, тем самым обманом завлек в первый подъезд дома А.Д.А., который вошел туда вместе с ним и Ботовым Д.Б. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Ботов Д.Б. встал в подъезде около выхода, преградив путь из подъезда, а Р.Е.В. потребовал от А.Д.А. показать содержимое карманов одежды. А.Д.А., испугавшись физической расправы, попытался выбежать из подъезда. Но стоящий на выходе Ботов Д.Б., действуя согласно своей роли в преступном сговоре, не позволил А.Д.А. убежать, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, когда обеими руками втолкнул потерпевшего на прежнее место в подъезде, где Р.Е.В. схватил А.Д.А. за ворот куртки и, удерживая, повторил требование передачи имущества из карманов одежды, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие. Испугавшись совместных и согласованных действий Ботова Д.Б. и Р.Е.В., осознав, что не сможет убежать от них, опасаясь физической расправы с их стороны, А.Д.А. достал из кармана денежные средства, которые забрал стоящий рядом Р.Е.В., после чего А. выпустили из подъезда, а Р.Е.В. и Ботов Д.Б. скрылись с места преступления, в результате совместных и согласованных действий открыто похитив у А.Д.А. деньги в сумме *** рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. В отношении Р.Е.В. по данному факту 14.07.2011 г. постановлен обвинительный приговор. Подсудимый Ботов Д.В. сначала вину не признал, заявив, что только присутствовал при совершении действий Р. Однако, после исследования доказательств вину признал частично, оспаривая только признак «применение не опасного насилия», но признал соучастие в хищении денег у А. От дачи показаний в суде подсудимый Ботов Д.Б. отказался, пояснив, что действительно стоял в дверях подъезда, перегородив выход потерпевшему. Когда тот стал выходить, не выпустил из подъезда, оставив в дверях, чтобы не ушел, пока Р. забирал деньги. Но А. не толкал и насилия не применял. Судом в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон исследованы показания подсудимого Ботова Д.Б. на предварительном следствии, при анализе которых судом установлено: Из показаний подозреваемого Ботова Д.Б. следует, что в конце октября 2010 г. Р. назначили встречу, на которую пришли за здание художественной школы, Р. целенаправленно подошел к двум парням, позвал одного из них отойти в сторону, пошли в сторону первого подъезда, их разговор не слышал. Р. подозвал его словами «что стоишь», поэтому подошел к Р. и незнакомому парню. В это время второй парень отошел в сторону дороги и смотрел на них. Р. и первый парень зашли в подъезд. Остановился в дверях и видел, как парень передает деньги Р., который убрал деньги себе в карман, купюры по *** рублей. Не слышал, чтобы Р. требовал передачи денег. Выйдя из подъезда. Р. про деньги ему не говорил, денег не давал. Никто к парню не применял насилие. Из показаний обвиняемого Ботова Д.Б. следует, что прежние показания подтвердил, не представив иной версии событий, отрицал наличие сговора с Р. и умысел на хищение. Подсудимый Ботов Д. пояснил, что давал те показания, испугавшись ответственности, в суде частично признал вину. Согласно протоколу очной ставки с потерпевшим А.Д.А., Ботов Д.Б. частично согласился с показаниями А., отрицая лишь насилие. Подсудимый Ботов Д. подтвердил, что частично согласился с показаниями А. на очной ставке, имея в виду те обстоятельства, которые признал в суде, т.к. видел факт изъятия денег – А. передал Р. много купюр по *** рублей. Признание подсудимым вины в такой форме не исключается судом из числа доказательств, подлежащих оценке судом. Судом проверены и исследованы с учетом доводов сторон представленные доказательства, совокупность которых подтверждает вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения, когда его доводы о невиновности опровергнуты. Вывод основан на доказательствах, которые суд признает допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, с достоверностью устанавливающей вину Ботова в пределах обвинения в объеме фактически установленных обстоятельств. При этом суд не только допросил потерпевшего и свидетелей, но и исследовал их показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Согласно рапорту инспектора ПДН, в ходе беседы с К.Д.В. установлено, что в конце октября 2010 г. в подъезде Р.Е. открыто похитил деньги у А.Д. В поданном заявлении А.Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности Р. и его друга, которые в конце октября 2010 г. забрали у него деньги в подъезде. Согласно данных сберегательной книжки, у А. на счете в Сбербанке РФ действительно имелись крупные денежные суммы, которые он снял. Потерпевший А.Д. показал суду, что в 2010 году на сберкнижке имел крупные денежные средства, которые тратил на свои нужды. Ботова, Р. ранее не знал. При встрече Р. предложил ему купить телефон, при отказе позвал посмотреть. Вошли в подъезд он, Ботов и Р. К. был рядом. Ботов сразу вышел, встав около двери, перегородив выход из подъезда. Он и Р. при этом стояли к Ботову очень близко, рядом у двери. Во время разговора о телефоне Р. спросил «есть там у тебя деньги или нет?», на что ответил утвердительно и достал из кармана куртки деньги купюрами по *** рублей, которые отдал Р., т.к. испугался, что «может быть нехорошо», т.к. их было двое, крупнее его, требовали деньги. Они забрали у него все деньги, которые были при себе. Когда вытащил деньги, из кармана показалась сберкнижка, которую Р. взял со словами «пошли снимем еще деньги». Ботов в это время наблюдал, чтобы он (А.) делал все, что говорит Р. Выйдя из подъезда, разошлись в разные стороны, Ботов и Р. пошли снимать деньги со сберкнижки, а он пошел к Щ. Заявил суду, что на следствии давал частично неправдивые показания о применении к нему насилия. Однако, в то же время признает, что свидетель К. об этом дает правдивые показания, т.к. Ботов толкнул его до того, как забрали деньги. Причину таких противоречивых пояснений не объяснил. Но признает, что в протоколе следователь с его слов записывал показания, которые давал против Ботова и Р. в целях возврата денег. Существо вопросов следователя было понятно. Из показаний потерпевшего А.Д.А. на предварительном следствии следует, что его пенсия перечисляется на сберкнижку, в октябре снял денежные средства, которые частично потратил, купил мотороллер, остаток хранил в кармане одежды. В один из дней катался с К. на мотороллере, купили пиво, подъехали к дому, когда увидели двух парней, К. сказал, что идет Р. и надо уезжать. Р. был с другом, К. отъехал к углу дома, а Р. позвал его (А.) в подъезд поговорить, с чем согласился. Второй парень пошел с ними, остановились втроем в подъезде, не поднимаясь по лесенкам. Р. спросил, есть ли у него деньги, сказал, что покажет телефон для продажи, но телефона у Р. не видел. Понял, что Р. знает о наличии денег и хочет их забрать. Р. угрожающе сказал выворачивать все карманы. Испугался, что при отказе побьют, и решил убежать, но при попытке выбежать из подъезда - второй парень, стоя в дверях, руками в область груди втолкнул его обратно в подъезд. Р. схватил рукой за одежду сзади и удерживал, повторяя вывернуть карманы. Поняв, что не убежать, достал из кармана деньги, Р. выхватил их и, не пересчитывая, убрал к себе в карман. Увидев сберкнижку, Р. достал ее из кармана со словами «сейчас пойдем в банк снимать деньги», желая забрать их. Испугался физической расправы со стороны Рогозина и второго парня, поэтому молча вышел с ними, тут Р. перестал его удерживать, побежал в сторону стадиона, когда увидел, что его не догоняют, поэтому успокоился и пошел искать К. Вернувшись к месту ограбления, увидел К., Ч.Н., Т.Л., Ш., которые пояснили, что видели Р., отдавшего К. сберкнижку. К. предложил обратиться в милицию, но поскольку переволновался, решил никуда не ходить, желает привлечь их к ответственности. Потерпевший А.Д.В. подтвердил те показания частично, отрицая безмотивно факт насилия со стороны Ботова, признавая, что причины для его оговора или неприязни не имел, поскольку не был знаком. Дал такие показания о насилии, т.к. хотел вернуть свои деньги. Однако, согласно протоколу предъявления лица для опознания, А.Д.А. опознал Р.Е. и уверенно опознал Ботова Д. по росту, лицу, наколкам на руках, указал, что в конце октября 2010 г. Ботов с Р.Е. подошел к нему во дворе дома. Р. позвал его в подъезд, Ботов пошел с ними. В подъезде Р. сказал вывернуть карманы. Опасаясь за деньги, хотел убежать, стоявший в дверях подъезда Ботов не дал убежать, толкнув двумя руками в грудь обратно в подъезд, где Р. взял его за одежду и потребовал вывернуть карманы. Опасаясь, что побьют, достал из кармана деньги *** рублей купюрами по *** рублей, которые Р. выхватил и положил в карман. Ботов стоял в проходе на расстоянии не более метра от них. Забрав деньги, Р. и Ботов вместе ушли в сторону, а он убежал. Подсудимый Ботов подтвердил, что на вопросы следователя «этот?», А. при опознании подтвердил «да, этот». Согласно протоколу очной ставки, потерпевший А.Д.А. уверенно подтверждал свои уличающие Ботова показания, наставая, что в конце октября 2010 года в подъезде дома Р., удерживая его за одежду, забрал *** рублей, при этом стоящий рядом Ботов толкнул его один раз, когда хотел убежать. Ботов Д.Б. частично согласился с этим, но отрицал насилие. Свидетель К.Д.В. показал суду, что А. получал пенсию на сберкнижку, при нем снимал со сберкнижки сначала *** рублей, потом еще *** рублей, купил мотороллер, компьютер, алкоголь и еду, осталось *** рублей. В октябре 2010 года А. купил пиво, пересчитали, осталось чуть больше *** рублей. За художественной школой увидели Р. и Ботова. Сразу предложил А. уходить, иначе заберут деньги, но тот не поверил. Р. предложил А. купить телефон и позвал в подъезд показать его. Р. и Ботов повели А. в подъезд дома за школой. Пошел следом, испугавшись за А., встал с мотороллером недалеко от подъезда, дверь в который не закрывается. Р. и А. вошли в подъезд, встали у дверей, а Ботов сначала зашел с ними, потом вышел и встал на крылечке прямо у входной двери в подъезд, в полушаге от нее, перегородив выход, смотрел по сторонам, чтобы никто не пошел. Услышал слова Р. А. «выворачивай карманы», видел, что А. испугался его с Ботовым и стал выворачивать карманы курточки, Р. с Ботовым увидели у него деньги, А. из правого кармана достал пачку денег, которые Р. сразу выхватил из руки А. и забрал, положив в свой карман. Он (К.) сказал А. «поехали отсюда», но Р. увидел сберкнижку в кармане А., взял ее со словами «не слушай, пойдешь с нами, снимешь деньги и отдашь». А. хотел уйти, но не мог, т.к. Ботов встал в проходе, закрыв его, и не выпускал А., которого держал Р., т.к. они хотели еще с книжки забрать деньги около *** рублей. Потом Ботов стал подзывать и его (К.), поэтому испугался и уехал на мотороллере к Щ., где сказал, что у А. в бараке деньги забирают, могут побить. Отъезжая, оглянулся и видел, как Ботов отошел от прохода, выпустив Р., который вел за руку А. Когда с ребятами пришли на место, А. не было, пошли искать, когда какой-то парень отдал сберкнижку, сказав, что ее передал Р. Идя обратно, встретили А., который рассказал, что Р. и Ботов у него забрали все наличные деньги и хотели снять со сберкнижки еще. Из показаний свидетеля К.В.И. на предварительном следствии явствует, что А. снял с книжки *** рублей, несколько дней тратили деньги, осталось *** рублей. До следующего дня потратили не более *** рублей, днем купили пиво, распивали, когда увидел, что от здания художественной школы в их сторону идет Р. с незнакомым парнем. Знал, что Р. при каждом удобном случае забирает деньги у тех, кто младше и слабее, поэтому сказал А. уходить. Р. спросил у А., есть ли деньги, тот подтвердил, тогда Р. позвал его в подъезд показать телефон для продажи, они вошли в первый подъезд. Р. сказал А. вывернуть карманы, тот отказался, попытался выйти из подъезда, но второй парень, стоящий в проходе, толкнул А. обеими руками в грудь обратно в подъезд, Р. схватил А. за одежду сзади держал со словами, что они никуда не пойдет, пока не отдаст деньги. Видел, что А. испугался, достал из кармана деньги, Р. сразу выхватил их и убрал в свой карман, потом Р. сам достал из его кармана сберкнижку и сказал, что сейчас все пойдут снимать с нее деньги, при выходе из подъезда Р. отпустил А. Испугавшись, уехал к Щ., где всем рассказал, что А. бьют и забирают деньги. А. предлагал идти в милицию, тот не захотел. Свидетель К. подтвердил прежние показания, как правдивые, давал их самостоятельно без давления, поясняя то, что видел сам, сейчас не помнит про насилие ввиду давности событий, раньше все помнил лучше. Действительно, при попытке А. выйти Ботов его толкнул внутрь обратно, сейчас считает, что удар был после изъятия денег, хотя на следствии события помнил лучше. Потерпевший А.Д. подтвердил суду указанные показания свидетеля К. в полном объеме, в т.ч. о насилии, пояснив, что удар Ботов нанес до того, как забрали деньги. Свидетель М.Ш.о.З. показал суду, что дату не помнит, когда он, Ч.Н. и кто-то еще были у Щ. дома, когда прибежал К. со словами, что «какие-то пацаны» завели А. в подъезд, требовали деньги и забрали много денег. Все побежали на указанное место, где никого не увидели. Потом встретили А., который сразу сказал, что у него деньги забрали, говорил то же, что и К., не называл сумму похищенных денег. Из показаний свидетеля Ш.М.о. на предварительном следствии следует, что в конце октября 2010 года днем был в гостях у Щ. с Ч.Н., Т.Л., когда прибежал К. и сказал, что А. бьют и забирают деньги, просил помочь. Прибежав к дому, встретили А., который пояснил, что ему угрожали, побили и забрали *** рублей, А. был «расстроенный и какой-то взъерошенный». Свидетель М.Ш.о.З. подтвердил прежние показания, события забыл ввиду давности. Вспоминает, как К. рассказал, что А. завели в подъезд и требуют деньги. У А. действительно были такие большие деньги, их снимали со сберкнижки. Законный представитель Д.Е. подтвердила, что сын показания дал самостоятельно, записаны в протоколе верно, допрос состоялся в ее присутствии. Свидетель Т.Л.В. показала суду, что в октябре 2010 года у А.Д. забрали *** рублей. А. с К. обратились к какому-то парню за наркотиками «план», А. «сболтнул» тому о деньгах, тот сказал о деньгах «своим дружкам». Потом А. пошел с К.взять наркотик, но К. прибежал, весь трясся от испуга и сказал, что А. избивают и забирают деньги, т.е. похищают, назвал Р. и клички, когда прибежали на место, там никого не было, но тут подошел тот пацан со словами «извините, что такое получилось, что деньги забрали», отдал сберегательную книжку А., ее взял К., положил себе в куртку. Из показаний свидетеля Т.Л.В. на предварительном следствии установлено, что у А. на сберкнижке было много денег, постоянно что-нибудь покупал. В конце октября 2010 года в дневное время с Ч.Н., Ш. пришли в гости к Щ., когда прибежал К.Д. и сказал, что у А. забирают деньги два парня, бьют, попросил помочь, чтобы не отобрали деньги. Прибежав к дому, встретили А., который пояснил, что у него забрали больше *** рублей. А. нервничал, кричал, ругался, говорил, что найдет тех, кто забрал у него деньги и заберет обратно. Свидетель Т.Л. подтвердила прежние показания, записанные верно. Законный представитель подтвердила свое участие при допросе и правильность показаний, изложенных в протоколе, которые дочь давала сама, не помнит ввиду давности событий. Свидетель Ч.Н.В. показала суду, что ближе к осени прошлого года она, М.Ш. и Т. пришли к Щ., где были А. и К., которые трезвые ушли, у А. при себе были деньги. Минут через 15-20 К. прибежал и сказал, что бьют А. и отобрали или отбирают деньги, прибежали на перекресток улиц, А. там не было, пошли обратно через дворы и там встретили А., который сказал, что у него забрали все деньги, что были, примерно *** рублей или больше. Свидетель Р.Е.В. показал суду, что в конце октября 2010 г. он и Ботов пришли на встречу к художественной школе. Увидели К., А. и К., который сказал, что К. и А. хотят поговорить о покупке наркотиков - курительной смеси «план». Отказавшись, стали отходить вдвоем к дому-бараку, потому что А. сказал, что у него есть большие деньги на наркотики. Видел у него деньги в руке, поэтому предложил ему телефон, хотя с собой телефона и документов нет. А. сказал «будут документы – поговорим, телефон нужен». Со словами «вот, тогда телефон есть», показал свой телефон, но он не стал покупать. Был с А. в подъезде, когда подошел Ботов и почему-то спросил про время, встал у двери в подъезд в 2 метрах от него и А. Он (Р.) сказал А., что нужны деньги, А. не отказался и дал ему *** рублей, пояснив, что возвращать их не надо. Ботов обратил на это внимание, сам не просил денег. Забрав деньги, которые отдал сам А., он пропустил А. из подъезда, Ботов при этом отошел в сторону. С Ботовым пошли. К. стоял на том же месте у гаражей. Судом оглашены и исследованы показания свидетеля К.Д.С. на предварительном следствии о том, что в 2010 г. у него проживал Р., в начале ноября 2010 г. у Р. появились новые вещи: дубленка, зимняя обувь, брюки, после его задержания обнаружил в тумбочке его портмоне, где оказались деньги *** рублей. Откуда у него вещи и деньги не знает, Р. в середине месяца получает пенсию около *** рублей. Проанализировав и оценив в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ботова в совершении грабежа при установленных судом обстоятельствах. Причастность к хищению подсудимым не оспаривается, судом установлена достоверно, несмотря на противоречивые показания подсудимого. Первичные доводы подсудимого о невиновности суд оценивает как попытку избежать ответственности за содеянное, признание им вины частично состоялось в установленном порядке, вынужденным не является. Показания подсудимого суд оценивает критически и кладет в основу приговора в части, нашедшей подтверждение иными доказательствами, тогда как отрицание примененного насилия суд отвергает как голословное и опровергнутое достоверно по делу. У суда нет оснований не доверять уличающим подсудимого показаниям потерпевшего и свидетелей Т., К., Ч., М. Изменение потерпевшим показаний суд оценивает критически: в основу приговора кладет его показания на предварительном следствии, которые согласуются с его заявлением, показаниями свидетелей, подтверждены им при очной ставке, при опознании. Он уверенно утверждал, что двое открыто похитили его денежные средства с применением не опасного насилия, при этом уверенно указывал на соучастие Ботова и его конкретные действия при ограблении. Поэтому показания А. в судебном заседании суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей его первым показаниям на предварительном следствии, т.к. он сначала давал аналогичные пояснения, а затем явно надуманно изменил уличающие Ботова показания в части применяемого насилия. Отрицание А. в суде насилия со стороны Ботова противоречиво, непоследовательно и опровергнуто им самим и всей совокупностью доказательств обвинения, в том числе показаниями свидетелей Т., М., Ч. и К., которым суд доверяет как данным в суде, так и на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, подтверждены свидетелями, не вызывают сомнений у суда, некоторые противоречия вызваны давностью событий, устранены судом и потому не порочат указанные ими обстоятельства, уличающие подсудимого. У суда нет сомнений в достоверности изложенных потерпевшим обстоятельств, не имеется поводов сомневаться в его психическом здоровье – на учете у психиатра он не состоит, в материалах дела и в суде не представлено доказательств, позволяющих полагать о наличии у него психических заболеваний, препятствующих даче показаний. Факт обучения его в коррекционной школе не порочит его показаний. Показания Р.Е. суд оценивает критически, учитывая его собственную роль в событиях, факт привлечения к уголовной ответственности за это участие, что дает ему право неправдиво излагать обстоятельства дела, а также и противоречивость и непоследовательность его показаний, а потому суд кладет их в основу приговора только в части, нашедшей подтверждение иными доказательствами. Доводы Ботова об отсутствии предварительного сговора – не подтверждены и опровергнуты всеми доказательствами по делу. Свидетель К. и потерпевший уверенно поясняли, что с соучастником Ботов действовал одновременно, с единым намерением получить денег у А., которого завели в подъезд вдвоем, там начали разговор о деньгах и напали в целях открытого хищения требуемых денег, при этом действовали согласованно, каждый выполнял свою часть объективной стороны грабежа, преследуя цель изъятия денег и прекращения сопротивления А., при этом оба применили насилие, которое верно оценено как неопасное. Показания об этом потерпевшего на следствии согласуются с показаниями К., сам А. также указывал на это и в суде, подтверждая показания К., настаивал, что насилие было применено до начала изъятия денег. Длительность временного промежутка от момента возникновения сговора до его осуществления – не имеет значения для квалификации, как и способ такого сговора (письменный, словесный или конклюдентный – по молчаливому согласию), по делу достоверно доказано, что сговор у Ботова с соучастником состоялся до начала действий по изъятию денег, судя по тому, что действия по изъятию денег ими начаты с выяснения наличия денег, с явным распределением ролей в группе: Ботов перегородил выход, соучастник потребовал деньги, что слышал Ботов, который не выпустил А., втолкнув его обратно в подъезд, где соучастник схватил того за одежду, изъял деньги, А. уже не сопротивлялся после примененного Ботовым насилия. Предварительность сговора доказана как обстоятельствами «подыскания объекта», так и общей корыстной целью, объективными, одномоментными, согласованными совместными действиями для достижения единой преступной цели: «блокировали» потерпевшего в подъезде, соучастник приступил к изъятию денежных средств, а Ботов удерживал потерпевшего, сломив его сопротивление, втолкнул обратно в подъезд, где соисполнитель изъял деньги, которыми вместе распорядились. Ботов осознавал в момент хищения, что действует в группе лиц по предварительному сговору, действовал как соисполнитель при изъятии чужого имущества в корыстных интересах, поддерживая соучастника. Умысел на открытое хищение объективно проявился в действиях виновного. Незаконность открытого изъятия чужого имущества доказана. На изымаемое имущество у Ботова прав не имелось, он совершил противоправное умышленное и открытое изъятие имущества потерпевшего, что осознавали и он, и пострадавший. Примененное насилие было неопасным, судя по его характеру и отсутствию вреда для здоровья, применено группой, в том числе и Ботовым, в целях облегчения изъятия похищаемого имущества. Состав преступления окончен - с похищенным имуществом скрылись и распорядились им. Оснований для изменения объема обвинения нет. Несостоятельны доводы защиты о том, что Ботов не был соисполнителем преступления, поскольку лично не изымал имущество. Он выполнял объективную сторону преступления, совершая действия в группе с распределением ролей, а потому несет ответственность именно как соисполнитель, а не пособник. Действия Ботова Д.Б., с учетом положений ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Нет оснований освобождать от уголовной ответственности или наказания, сомнений в его вменяемости у суда нет, ходатайств не поступало. Исковых требований потерпевший не заявил. Из материалов уголовного дела, характеризующих подсудимого, установлено, что Ботов Д.Б. судим в несовершеннолетнем возрасте, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым инспектором полиции и сотрудниками ЖКХ, состоял на учете в ЦЗН. Подсудимый пояснил, что после освобождения из колонии сразу трудоустроился, создал фактически семью, в марте 2011 г. родилась дочь, отцовство в отношении которой установил, имеет место жительства и регистрации, с семьей арендует жилье, работает и полностью содержит семью, поскольку сожительница ухаживает за ребенком. Ежемесячный доход около *** рублей. Свидетель З.Д.И. подтвердила указанные обстоятельства, положительно характеризует Ботова Д.Б., состоит в фактически брачных отношениях с марта 2010 г. Ботов содержит ее и ребенка, активно участвует в воспитании дочери, является их единственным кормильцем, сама не сможет содержать дочь, просит не лишать его свободы. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Ботова, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, наличие фактических брачных отношений и ребенка на иждивении, удовлетворительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поскольку судимости в несовершеннолетнем возрасте не порождают рецидива преступлений. Факт совершения преступления группой лиц не может быть учтен как отягчающее обстоятельство, поскольку является квалифицирующим признаком преступления. При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на условия жизни осужденного и семьи. Не установлено обстоятельств, исключающих ответственность или применение наказания, оснований для назначения более мягкого вида, чем установленное за содеянное без альтернативы лишение свободы, поскольку у суда нет оснований для применения положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При определении размера наказания суд учитывает и положения ст.67 Уголовного Кодекса Российской Федерации - степень соучастия Ботова, принимая во внимание характер и степень его фактического участия в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Оценив все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. Однако, оценив данные о личности, сведения о семье, учитывая значительное влияние назначаемого наказания на условия жизни малолетней дочери подсудимого, а также то, что в течение года он не совершил иных противоправных действий, правонарушений, чем доказал, что сделал правильные выводы и встал на путь исправления, суд считает возможным применить ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного Ботова Д.Б. без реального отбывания наказания, когда имеющиеся условия (место жительства, семья, работа) смогут послужить гарантией достижения в отношении Ботова целей наказания и при условном осуждении. Сами по себе имеющиеся в прошлом у него судимости (в отсутствие рецидива преступлений) не могут служить препятствием для такого вывода суда. Суд приходит к выводу, что дополнительное наказание к нему возможно не применять, учитывая в совокупности смягчающие обстоятельства в отсутствие отягчающих. В части процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам: их составили расходы в сумме *** рублей, на оплату труда адвоката на предварительном следствии, о чем имеется постановление следователя. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты в бюджет процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, или в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов бюджета не имеется, Ботов не возражает, трудоспособен, сумма издержек разумна и посильна для него, исходя из его ежемесячного размера доходов, даже и с учетом иждивенцев. Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ботова Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он, как условно осужденный, должен своим поведением доказать исправление. Возложить на условно-осужденного Ботова Д.Б. способствующие его исправлению определенные обязанности в период испытательного срока, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять указанного в приговоре постоянного места жительства и регистрации, при их изменении – немедленно уведомить об этом специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать административные правонарушения; надлежащим образом воспитывать и содержать малолетнего ребенка; в установленные инспектором сроки, но не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Контроль за отбыванием наказания условно осужденным Ботовым Д.Б. возложить на уголовно исполнительную инспекцию № 20 ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области в г.Кировграде и г.В.Тагиле. Разъяснить условно осужденному Ботову Д.Б. последствия уклонения от исполнения приговора суда, положения ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в т.ч. последствия нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, не исполнения возложенных обязанностей, а также то, что испытательный срок при условном осуждении начинает исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, при этом в испытательный срок производится зачет периода со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Ботову Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Понесенные бюджетом процессуальные издержки в размере вознаграждения труда адвоката на предварительном следствии в сумме *** рублей взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с Ботова Д. Б., перечислить указанную сумму на счет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 18.11.2011 года.