г.Кировград 27 декабря 2011 года при секретарях Захаровой Ю.В., Романовой О.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора г.Кировграда Шеломенцева В.В., помощника прокурора г.Кировграда Желновод Д.В., подсудимого Ломакова Р.О., защитника - адвоката адвокатской конторы г. Кировграда СОКА АПСО Порошиной Т.И., представлен ордер и удостоверение; потерпевшего П.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ломакова Р.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Ломаков Р.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих установленных судом обстоятельствах: В январе 2011 года в вечернее время Ломаков Р.О., П.Е.А. и Х.Э.А. находились возле площади между домами. Между Ломаковым Р.О. и Х.Э.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Ломаков Р.О., принесенной с собой битой умышленно нанес Х.Э.А. удары, от которых тот упал на снег. С целью пресечения этих преступных действий, стоящий рядом П.Е.А. потребовал у Ломакова Р.О. прекратить избиение Х.Э.А. Действуя на почве личных неприязненных отношений, Ломаков Р.О. с целью причинения вреда здоровью П.Е.А., понимая общественно-опасный характер своих действий и тяжесть последствий, повернулся к П.Е.А. и умышленно нанес ему один удар битой по голове, а затем удар битой по спине. В результате умышленных преступных действий Ломакова Р.О. потерпевшему П.Е.А. причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Ломаков Р.О. вину признал частично: отрицает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, нанесение второго удара по спине, настаивает, что случайно причинил повреждения головы в объеме, установленном обвинением. Первоначально отказался от дачи показаний, оглашены и исследованы показания его на предварительном следствии, полученные в установленном порядке, с соблюдением права на защиту, они подтверждены подсудимым. Из досудебных показаний Ломакова Р.О. следует, что подозреваемым он не давал показаний и версий не выдвигал, в т.ч. на очной ставке с П.Е.А., от выхода на место происшествия отказался, но в качестве обвиняемого показал, что между ним, П.Е. и Х.Э. по телефону возник конфликт, в результате П.Е. назначила встречу на площади со словами «у них полетят головы». Он для самообороны взял у С. деревянную биту. Пришли на площадь, куда позже подошел его отец – Л.О.Н., которому позвонил по телефону. Вскоре появилась П. в состоянии алкогольного опьянения, представилась и сказала, что «хочет посмотреть на наглую рожу», ударила его рукой по лицу, С. отвел ее в сторону, а к нему подбежал Х.Э. и начал махать руками, чтобы ударить. Дважды ударил Х.Э. битой по ногам, чтобы прекратить нападение. Отмахивая битой, не видел сзади себя П.Е.А. в это время Л.О. схватил его и оттолкнул в сторону, почувствовал, что кого-то ударил битой. Оглянувшись, увидел парня с окровавленной головой, и понял, что ударил его битой по неосторожности. Больше ударов не наносил. Испугавшись, убежал и с С. выбросил биту в пруд. После исследования всех доказательств подсудимый Ломаков Р.О. дал суду показания о том, что между ним и П. по телефону возникла ссора, когда П. назначила встречу «разбираться». Биту дома взял С., который и принес ее на площадь. На такси приехала компания. П. подошла со словами: «вот, я посмотрела на твою наглую рожу» и ударила его, С. оттащил ее на 5-6 метров. Увидев бегущего к нему Х.Э., схватил у С. биту и ударил Х. по ногам, тот упал. Рядом, сбоку или сзади никого не было, все стояли в стороне. Х. начал вставать, поэтому решил нанести ему еще удар. Замахнулся сверху вниз для удара битой в правой руке, в это время отец с левой стороны откинул его вправо, поэтому вытянутую правую руку с битой «повело» наотмашь вбок - вверх вправо и назад, и почувствовал, что кого-то сзади ударил в лоб. Оказалось, что это был незнакомый ему П. Других ударов не наносил. Бита была обычная, деревянная, длина около 80-100 см, в диаметре до 7-10 см. Потерпевший претензий не имеет, от предложенной помощи и компенсации отказался. В части механизма и обстоятельств удара давал противоречивые пояснения: так, заявил, что слева стоял его отец, справа – никого не было, при толчке отца в правую сторону – случайно ударил битой в правой руке - стоящего сзади П. Утверждая о таком случайном ударе длинной битой, вытянутой вверх, которая «пошла в бок вправо» не может объяснить, как попал в лоб стоящему сзади П., рост которого аналогичен его. Отрицая удар по спине П., активно поддержал позицию защиты о том, что очевидцы, в частности П., могла перепутать нанесение им ударов по спине Х. с ударом по спине П. Однако, тут же категорически настаивал, что лежащему Х. ударов не наносил вообще, хотел ударить, но не успел. Полагает причиной дачи свидетелями уличающих показаний – личную неприязнь. Но признает, что П. хорошо видела его и происходящее, а действия Х. для него опасности не представляли, повреждений ему никто не причинял. Проанализировав все показания подсудимого, суд не исключает их из числа представленных доказательств, признанных достаточными, которые в совокупности проверены и исследованы с учетом доводов сторон. Судом исследованы показания потерпевшего и свидетелей, в том числе на предварительном следствии, а также письменные доказательства, документы и протоколы следственных действий, заключения экспертиз, где изложены имеющие значение обстоятельства. Проверив показания подсудимого и версию защиты, суд оценил совокупность доказательств, с учетом требований презумпции невиновности и приходит к выводу, что она достаточна и достоверно устанавливает виновность Ломакова Р.О. в объеме предъявленного ему обвинения и не выходящих за его пределы фактически установленных судом обстоятельств. Выводы суда о виновности подсудимого и отсутствии оснований для переквалификации его действий основаны на следующем: Согласно рапорту помощника дежурного ГОМ ОВД, из приемного отделения МУЗ ГБ г.В.Тагила поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился П.Е.А., который госпитализирован экстренно с телесными повреждениями, согласно справке дежурного врача. П.Е.А. обратилась с заявлением, что Ломаков Р. причинил телесные повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия между домами - недалеко от обочины проезжей части на снегу многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Такие же отдельные пятна - на проезжей части. Свидетель Т.В.Д. показал суду, что привез в В.Тагил компанию, где был и потерпевший, они вышли недалеко от площади, были выпившие, но сильно пьяных среди них не было. Происходящего на площади не видел, т.к. уехал. Потерпевший П.Е.А. показал суду, что в состоянии сильного опьянения в компании родных приехал на площадь В.Тагила, где сестра назначила встречу Ломакову Р.О. и С.С., чтобы «разобраться». Стоя в 6 метрах, разговора сестры и Ломакова не слышал, но увидел, что незнакомый ранее Ломаков начал бить Х., сначала просто толкал его в разговоре, потом начались сильные крики, Ломаков его ударил или толкнул, отчего Х. упал. Подошел к Ломакову сзади, чтобы его оттащить, но не успел схватить его за одежду, как в этот момент от Ломакова «получил удар в лоб». Биту в его руках не видел. Отойдя в сторону, присел на снег, прикладывая снег к окровавленной голове, сразу протрезвел, очнулся в больнице. Утверждает, что других ударов не получал, синяк на правом боку в области поясницы образовался в больнице при случайном ударе спиной о раковину в туалете. Ломаков предлагал ему помощь, от которой отказался. Повреждений у Х. потом не видел. В части механизма удара сначала изменил прежние показания, дав в суде противоречивые пояснения: заявил, что теперь допускает случайное нанесение удара, но утверждает, что момент удара не помнит в силу сильного опьянения. Ссылается, что помнит все, кроме момента удара, т.к. страдает несколько лет «провалами в памяти» - если накануне употребляет спиртное, то утром ничего не помнит, но поясняет, что подошел к Ломакову сзади и ровно, не наклоняясь, стоял за его спиной, когда Ломаков повернулся к нему и ударил. Тут же заявил, что Ломаков не поворачивался, а махнул из-за плеча за спину в его сторону рукой с битой, когда хотел ударить Х. Затем стал утверждать, что Ломаков повернулся и замахнулся для удара Х., при этом повороте размахнулся и полубоком случайно нанес ему удар. В то же время П.Е. последовательно заявлял суду, что все показания на следствии давал добросовестно, правдиво и помнил события. Подтвердил, что на месте проводилась проверка показаний, когда сообщил правдивые обстоятельства, которые сам помнил. События были именно так, как он демонстрировал, что видно по фото-таблице: он подошел к Ломакову слева сзади от него, а Ломаков повернулся к нему - справа налево и ударил его битой в лоб снизу вверх. В протоколе показания изложены с его слов верно, их поддерживает. Но тут же вновь заявил, что поддерживает и все измененные им показания в суде, хотя и не помнит их теперь, но не желает, чтобы Ломакова лишали свободы, поскольку тот «устроил жизнь, работает». Судом оглашены и исследованы показания потерпевшего П.Е.А. на предварительном следствии, из которых следует, что вечером приехали на площадь, где встал в стороне, пока двое незнакомых парней говорили с П.Е.А. Один из парней увидел Х.Э., пошел к нему и толкнул, отчего Х.Э. упал на снег, парень стал наносить Х.Э. удары. Подойдя, сказал прекратить драку, после этих слов парень, который наносил удары Х., повернулся к нему лицом и ударил в область лба, в это время Х.Э. еще лежал на снегу. Кроме них рядом никто не стоял, в этот момент к ним никто не подходил. От удара по голове наклонился, и в это время получил один удар по спине. От П.Е. знает, что деревянной битой по голове и по спине его ударил Ломаков Р. Потерпевший П.Е.А. подтвердил, что давал такие показания правдиво, причину их изменения в суде – объяснить не может, возможно, что не так мог давать показания, как они записаны, но показания читал и подписывал. Согласно протоколу проверки показаний на месте, П.Е.А. подтвердил показания в полном объеме и при понятых уверенно продемонстрировал, как ему был нанесен удар Ломаковым. П. настаивал, что говорил с мужчиной, когда один парень, увидев Х.Э., закричал на него нецензурно, называя по фамилии, подошел и толкнул Х.Э., уронив лицом на снег, стал наносить лежащему удары битой. П.Е. попыталась вмешаться, потребовала прекратить удары, парень рукой оттолкнул ее. Подойдя, схватил парня сзади за куртку и потянул на себя, чтобы оттолкнуть от лежащего Х.Э. Парень повернулся, оглянувшись в его сторону, держа двумя руками биту, замахнулся ей снизу вверх и ударил его (П.Е.А.) в область лба. В этот момент рядом с ними других людей не было, никто не подходил. Отойдя в сторону, наклонился, схватившись за голову. В это время получил еще удар по спине или в бок. И тут увидел, как парня с битой оттолкнул от него тот мужчина, который также находился возле площади. На фото-таблице видно, что П. подошел к Ломакову Р. слева сзади и встал сбоку, когда Ломаков Р., держа биту двумя руками, повернулся в его сторону – влево – и умышленно ударил битой снизу вверх. Потерпевший П.Е.А. подтвердил суду те показания, пояснив, что в больнице сразу не помнил всего, «постепенно все вспоминал и вспомнил», поэтому следователю говорил правдиво и помнил сам про удар по спине. Поскольку после удара по голове «водка повылетала», не мог не ощутить удара по спине или забыть о нем. В суде, ввиду давности событий, может не помнить детали, о которых рассказывал следователю. В целом настаивает на прежних показаниях. Свидетель П.Е.А. показала суду, что по телефону поссорилась с Ломаковым, договорились о встрече для разговора. Никто не был сильно пьян, т.к. употребляли пиво. Приехав на площадь, подошли к месту встречи П., следом она, за ней – Х. П. подошел к отцу Ломакова и стал разговаривать. А Ломаков с криком «где Х.?» подошел к ней. Она его ударила по щеке, Ломаков ее обошел и подбежал к идущему за ней Х., ударил его несколько раз битой по спине. Х. упал. П.Е., увидев это, подошел со словами «что ты делаешь?». Стоявший к нему спиной Ломаков на голос повернулся к П. левым боком и снизу вверх вполоборота ударил битой по лицу П., стоящего к нему прямо лицом, попал в лоб, пошла кровь, П. нагнулся, а Ломаков убежал. Этот удар видела сама, Л. видел П., слышал его слова, ударил его не случайно, а осознанно. В это время С. стоял в 3 метрах от них, Л.О. стоял на расстоянии и не подходил, не разнимал никого, а К. с П. еще не подошли. Уверена, что П. не получил удар в момент, когда Ломаков Р. наносил удары Х., но полагает, что Ломаков не наносил удар битой по спине П. Из показаний свидетеля П.Е.А. на предварительном следствии установлено, что по телефону поругалась с Ломаковым Р., который сказал, что хочет посмотреть в ее «наглую рожу» и предложил встретиться на площади. Приехали к месту, к площади первым шел П.Е., следом она, за ней – Х.Э. П.О. и К.О. отстали. П.Е. подошел к Л.О. и спокойно разговаривали. К ней подошел Ломаков Р. с черной битой, его узнала по фразе: «вот я и посмотрел в твою наглую рожу». Ломаков Р. обошел ее и подбежал к Х.Э., ударил его битой по спине, Х.Э. упал лицом в снег, видела, как Ломаков Р. пять раз ударил лежащего Х.Э. битой по спине. П.Е., увидев удары, подошел со словами: «что ты делаешь?». Ломаков Р. повернулся к нему и один раз ударил П.Е. битой в область лба, П.Е. наклонился, закрывая голову руками, а Ломаков Р. еще раз ударил битой П.Е. по спине. Увидев кровь у П.Е., Ломаков Р. сразу же убежал. Свидетель П.Е.А. подтвердила показания, которые на следствии давала самостоятельно и правдиво, читала и подписывала, убедившись в правильности записи, подтверждала на месте происшествия. Свои показания она уверенно подтверждала на очной ставке с подозреваемым Ломаковым Р.О. Из протокола проверки на месте показаний свидетеля П.Е.А. следует, что она в присутствии понятых уверенно подтвердила свои показания, продемонстрировала все на месте, в т.ч. механизм нанесения ударов Ломакова, когда тот битой нанес удары потерпевшему П.Е.А. Она показала, как именно Х. лежал на снегу, как при этом располагались Ломаков и П.Е. Также она продемонстрировала, как Ломаков Р. встал вполоборота к П.Е., размахнулся битой и снизу вверх ударил П.Е. битой в область лба, а затем размахнулся и один раз битой сверху вниз ударил нагнувшегося П.Е. по спине. Свидетель П.Е.А. подтвердила свои показания, действительно, Ломаков битой ударял по спине не только Х., но и П. На следствии нормально помнила все события, давала такие показания. Точно видела, как Ломаков ударил П. битой в область лба, а потом по его спине, что видно и по фото-таблице. Причиной их изменения в суде может служить давность событий, т.к. спустя полгода могла забыть некоторые обстоятельства. Свидетель П.Е.А. подтвердила правдивость своих показаний на следствии, уверенно пояснив, что сама видела второй удар. Узнав об отрицании П. этого удара – стала заявлять, что второго удара не было, а сама могла перепутать его с ударом по спине Х., но не смогла объяснить возникающих при этом противоречий в последовательности ударов и показаниях ее и П.Е., поскольку оба утверждали, что когда Ломаков нанес удар в лоб П., он отвернулся от Х. и уже ударов ему не наносил, об этом говорит и Ломаков Р.О. в суде, подтверждает и свидетель Х.Э.А. Свидетель Х.Э.А. показал суду, что по телефону между П. и Ломаковым была ссора, она сказала «встретимся на площади», чтобы поговорить. Все были в состоянии опьянения, но не сильного. При этом П. была «маленько поддатая», сам - «выпивший». Когда шли к площади, видел идущих навстречу Ломакова с битой в руках и его друга. П. ударил по щеке Ломакова, который сразу подбежал к нему и ударил битой – поскольку он стал отворачиваться от удара, то Ломаков попал по спине, от удара упал лицом в снег, ощутил, как еще раза 4 ударили по спине битой. В это время П. находился позади Ломакова. Вдруг удары прекратились, он полежал еще какое-то время, когда стало тихо - встал. Увидел, что П. на прежнем месте стоит уже с пробитой головой, Ломакова с другом уже нет. Получается, что П. ударили битой, пока он (Х.) лежал на снегу, на его вопросы девушки сказали, что «они же и разбили» П. голову, т.е. Ломаков Р. Из показаний свидетеля Х.Э.А. на предварительном следствии установлено, что к площади шли П.Е., П.Е., он следом. К нему подбежали Ломаков Р. с битой и его друг. От удара по спине упал в снег, раза два-три ударили лежащего. Встав, увидел разбитую голову у П.Е., он был в крови. Ломакова Р. с другом уже не было. Со слов П.Е. знает, что П.Е. хотел заступиться за него со словами «что вы делаете?», после этих слов Ломаков Р. один раз ударил П.Е. битой по голове в область лба. Свидетель Х. подтвердил прежние показания, данные правдиво, не все обстоятельства помнит ввиду давности. Вспоминает, что когда Ломаков бил его по спине, П. сказал «что вы делаете?» и после этих его слов удары по нему (Х.) прекратились, больше ударов не было, он полежал еще около 10 секунд, поднялся и увидел окровавленного П., а Ломакова с другом уже не было. Свидетель К.О.А. показала, что П. поругалась с «Р.» по телефону, разбираться поехали в компании на площадь. По дороге Р. позвонил с вопросом «скоро будете?», сказали, что подъезжают. К площади пошли П., П. и Х., а она с П. подошли минут через 7. Увидела, что у П. уже кровь на лице. Ломаков Р. стоял рядом, в руках у него ничего не видела. От П.Е. узнала, что на слова П.: «что ты делаешь?», Ломаков Р. развернулся и ударил П. битой по лбу. Из показаний свидетеля К.О.А. на предварительном следствии установлено, что между П., Х. и Ломаковым Р. по телефону возникла ссора, договорились о встрече, приехали на площадь, к площади ушли П.Е., П.Е. и Х.Э. Отстав, она и П.О. услышали нецензурную брань. Когда пришли на площадь, увидела, что у П.Е. лицо и голова в крови. Чуть в стороне стояли С.С. и Ломаков Р., в руке которого увидела черную биту длиной около 40-50 см. Х.Э. разговаривал с Л.О. Со слов П.Е. узнала, что Ломаков Р. несколько раз ударил Х.Э., после чего П.Е. повернулся к Ломакову Р. и сказал: «что ты делаешь?», после этих слов Ломаков Р. размахнулся и битой один раз ударил П.Е. по голове в область лба. Свидетель К.О. подтвердила прежние показания, данные правдиво. Свидетель П.О.В. показала, что приехала в компании в В.Тагил, Х., П., П. пошли к площади, а она с К. задержались. Услышав крики, подошли и увидели у П. разбитую голову, рядом были П., С., Ломаков Р. с битой в руках и его отец Л.О. Х. был где-то рядом. Свидетель С.С. показал, что Ломаков Р. поругался по телефону с П.Е., она назначила встречу на площади в г. В-Тагиле, сказав, что толпой приедут бить. Сходили домой за битой и пошли на площадь. Бита была у Ломакова Р. П. подбежала сильно пьяная, т.к. перепутала его (С.) с Ломаковым, стала на него кричать, только потом стала кричать на Ломакова Р. Оттягивал ее, но П. ругалась, поэтому, стоя к ним лицом, остального не видел. П., стоя напротив него, оказалась ко всем спиной и не могла видеть происходящего, стоя в 15-20 метрах. Отец Ломакова подходил к месту, где были Ломаков Р. с Х. Потом увидел, как травмированный П. вытирает лицо снегом. Ушел с Ломаковым, по дороге выкинули биту в пруд, а Ломаков Р. сказал, что случайно ударил П., когда разбирался с Х. События помнит не очень хорошо из-за их давности. Свидетель П.Е.А. опровергла доводы С., настаивая на том, что видела все происходящее. Свидетели К. и П. настаивают, что П. не была сильно пьяна, адекватно все воспринимала, показания С. неправдивые. Эти доводы подтверждают и прежние показания свидетеля С.: из показаний свидетеля С.С.В. на предварительном следствии установлено, что, узнав о предстоящей встрече, Ломаков Р. сообщил о разговоре отцу, после чего у него (С.) дома взяли деревянную черную биту, длиной около метра, с которой пришли на площадь, бита все время была у Ломакова Р. Вскоре к ним подошли Х.Э., незнакомые П.Е. и П.Е., которая подошла к Ломакову Р. и стала кричать, ударила рукой по лицу. Попытался отвести ее в сторону, потом отвернулся и не смотрел на происходящее. Через некоторое время повернулся, увидел, что П.Е. вытирает голову и лицо снегом. Ломаков сказал, что нечаянно ударил П.Е. битой по голове. Потом биту выбросили в пруд. Свидетель С.С. подтвердил показания, записанные верно. Свидетель Л.О.Н. показал суду, что ему позвонил Ломаков Р., сообщив о том, что поссорился и идет на встречу, дома забрал сына и С., вместе прибыли на площадь. Ломаков Р. принес с собой биту, которую взял «для самозащиты», осознанно шел на конфликт, а он и С. намеревались его поддержать. Увидели подходящих П., Х. и П. Пьяная П. сразу «налетела» на Ломакова, ударила по лицу, ругалась, но С. отвел ее в сторону. В это время Х. сжал кулаки и пошел в сторону Ломакова Р., но подойти не успел, как Ломаков Р. пару раз битой ударил Х. в область ног. Х. не падал. Ломаков не бил Х. по спине, т.к. не успел. В части механизма травмы у П. свидетель Л.О.Н. дал суду противоречивые показания: сначала заявил, что просто оттолкнул сына и, пока был с Х., через какое-то время услышал сзади крики: «разбили голову». Оглянувшись, увидел у П. разбитый лоб, как и кем был нанесен удар П. - не видел, но со слов сына – при толчке по инерции тот случайно попал П. битой в лоб. Потом свидетель Л.О. заявил, что сразу схватил Ломакова Р. за бока и откинул в сторону за свою спину, и при этом броске тот случайно и ударил П.: «бита пошла по инерции», когда П. был в стороне за спиной свидетеля Л.О.Н., в ту же сторону он откинул и своего сына. А сам остался говорить с Х., который все время стоял и не падал. Однако, такие пояснения не согласуются с показаниями в суде самого Ломакова Р.О. о том, куда он был отброшен и где находился П. Тогда как на следствии Ломаков Р. давал иные показания в этой части – а именно, что отец отбросил его в сторону после удара по П. Потерпевший П.Е.А. объяснить показания свидетеля Л.О.Н. не может. В то же время и он, и свидетели С.С., П.Е.А. настаивают, что не видели, чтобы Л.О. отбрасывал Ломакова Р. в сторону от Х. Причем, П.Е. не могла бы не увидеть такого, поскольку наблюдала все происходящее между Х., П. и Ломаковым Р., что подтверждал и С.С. на предварительном следствии. Следовательно, показания Л.О. не подтверждаются ничем, как и версия в суде подсудимого Ломакова Р.О., причем их показания не согласуются между собой и даже противоречат друг другу, хотя Ломаковы были трезвые, в отличие от компании потерпевшего. По мнению суда, Л.О. дает показания в интересах версии защиты, а потому их следует оценивать критически. Свидетель Б.Н.В. показала, что ее сожитель П.Е.А. – употреблял спиртное, около 20 часов был «прилично пьян», а в 22-м часу она узнала, что он в реанимации «с пробитой головой». Приехав, обнаружила его избитым, не мог ничего говорить в силу травмы, но был в адекватном состоянии. От его сестер узнала, что на площади «были разборки», Ломаков ударил П. битой по голове, детали не выясняла. После перевода из реанимации увидела у П. на правом боку под рукой – крупный поперечный горизонтальный синяк поперек тела, продолговатой удлиненной формы около 10 см или больше. До этих событий синяка не было. Последствий травмы пока нет, но полагает, что наступят, поскольку у П. появились постоянные головные боли, «таблетки кушает пачками». В состоянии опьянения П. не конфликтный. На следствии показания давала правдиво и самостоятельно, лучше помнила обстоятельства дела. Из показаний свидетеля Б.Н.В. на предварительном следствии следует, что звонила она П., от П. Е.А. ей известно, как на площади он пытался защитить Х.Э., которого бил незнакомый парень, подошел к ним, в это время П.Е.А. кто-то ударил битой: один раз в область лба и один раз по спине. Увидела у него поперек правого бока гематому длиной примерно 12-15 см и поняла, что эта гематома образовалась от удара на площади накануне. Свидетель Б. подтвердила прежние показания. Уверена, что удар Ломаков нанес умышленно, когда бил Х., то «заодно» ударил битой и П. Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, которому была представлена подлинная медицинская карта стационарного больного, при поступлении в больницу у П.Е.А. обнаружены телесные повреждения, причиненные тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью взаимодействия в результате однократного травматического воздействия, которые могли образоваться при ударе деревянной битой один раз в область лба. Давность их образования соответствует обстоятельствам дела, повреждения являются опасными для жизни и расцениваются по этому признаку как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, определить направление травматического воздействия не представляется возможным ввиду недостаточной информативности медицинских документов. Иных повреждений у П. при поступлении в больницу не описано, но характер и объем повреждений зависят от силы травматического воздействия, одежды потерпевшего, индивидуальных особенности и многих иных факторов. Так, повреждения мягких тканей, костей черепа и вещества головного мозга образуются в точке приложения силы при значительной силе воздействия, а при средней силе воздействия – образуются поверхностные повреждения мягких тканей (кровоподтеки, ссадины), при небольшой - повреждения не образуются, но потерпевший испытывает физическую боль. Орудие преступления в ходе ОРМ не обнаружено, что подтверждает рапорт, в части нанесения побоев Ломаковым свидетелю Х. материалы дела выделены в отдельное производство, как и по иным выявленным фактам. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд признает доказанными виновность Ломакова Р.О. в инкриминируемом деянии и предложенную обвинением квалификацию его действий. В основу обвинительного приговора суд кладет при совокупной оценке представленные доказательства обвинения, признанные допустимыми и достаточными, которые достоверно, полно и совокупно уличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в объеме предъявленного обвинения. Эти доказательства ничем не опровергнуты, суд доверяет уличающим его показаниям свидетелей, потерпевшего на предварительном следствии и не противоречащие им показания в судебном заседании. Они последовательны, конкретны, согласуются между собой, нашли подтверждение иными доказательствами. Тогда как частичное их изменение в суде связано с давностью событий, а у потерпевшего – и желанием смягчить ответственность подсудимого, о чем он сам показал в судебном заседании. Суд учитывает, что очевидцы во время событий находились в состоянии алкогольного опьянения, учитывает и их эмоциональное состояние в конфликте, но подтвержденные ими суду показания последовательны и согласованны, воссоздают общую картину происшедшего, не противореча объективным доказательствам, а это и свидетельствует как раз об их достоверности. Установлено, что компания потерпевшего и он сам не были в таком состоянии опьянения, которое бы исключало адекватность восприятия происходящего. Показания С.С. в судебном заседании в части изменений отвергаются судом как надуманные, тогда как его первые показания на следствии, им же подтвержденные суду, согласуются с показаниями П., иных очевидцев, а также и Ломакова Р., который признал и в суде, что П. «все хорошо видела». Тогда как версия защиты, показания Ломакова Р. и его отца – противоречивы, не согласуются между собой, противоречат и показаниям подсудимого на предварительном следствии, ничем иным не подтверждаются. Частичное признание вины подсудимым суд кладет в основу приговора в той части, в которой оно нашло подтверждение (причастность к травме у П., орудие и мотив преступления), при этом критически относится к отрицанию подсудимым вины в умышленном причинении тяжкого вреда, механизма и количества ударов. Суд относит эти доводы к защитной линии поведения, они не подтверждены и убедительно опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинского эксперта. Причастность подсудимого к причинению травмы потерпевшего установлена достоверно, повреждения потерпевшему не могли быть нанесены никем, кроме него. Обстоятельств, исключающих его причастность, не имеется. Его доводы о том, что потерпевший был сильно пьян – не исключают достоверности показаний П., т.к. его показания о событиях последовательны, изложены так же, как и у свидетелей, в частности, прямых очевидцев П. и Х. По факту ударов, нанесенных Ломаковым Х., материалы дела выделены в отдельное производство, но данное обстоятельство включено в объем обвинения как позволяющее установить мотив действий Ломакова в отношении П., а потому подлежит оценке судом, что не выходит за пределы предъявленного обвинения. Суд оценивает все доказательства в их совокупности, признает установленным: Для выяснения отношений в конфликте, Ломаков Р. взял дома биту, с которой и пришел на площадь. Об этом утверждают все допрошенные лица, в т.ч. С., Л.О., признавал и Ломаков Р. в показаниях на следствии. Из показаний всех очевидцев установлено, что это между Ломаковым и Х. возникла неприязнь, имеющая основу в прошлом, которая и привела на месте к действиям Ломакова в отношении Х., который шел последним к площади, к нему и направился сам Ломаков, обойдя П., т.е. оставив всех остальных за собой. В это время около Х. и Ломакова никого не было: К. и П. еще не подошли, С. и П. стояли на отдалении, Л.О. говорил с П., который, увидев наносимые Ломаковым удары лежащему в снегу Х., один пошел к ним и стал пресекать его действия со словами «что ты делаешь», которые слышали П., Х. и подсудимый, который прекратил наносить удары Х., обернулся и умышленно, держа биту двумя руками, ударил битой в лоб П. со значительной силой (что установлено заключением эксперта по характеру и тяжести травмы) в направлении «снизу вверх справа налево». Именно такая значительность силы удара и механизм его нанесения подтверждают умышленность нанесенного удара. На умысел причинения вреда здоровью указывает и то, что когда П. нагнулся, отвернувшись от Ломакова Р., тот «вслед» нанес ему еще один удар по спине: этот удар ощутил П.Е., о чем дал четкие показания суду; его видела П. Е., о чем в этот же день рассказала остальным; а Б. видела кровоподтек, форму и размеры которого, время появления сопоставила именно с этим ударом. Именно после этих ударов к ним подошел Л.О., который стал говорить с поднявшимся Х.. Доводы защиты о том, что спину П. свидетели «перепутали» со спиной Х. – суд отвергает как надуманные: во-первых, сам Ломаков отрицает нанесение ударов по спине Х., причем не только после удара в лоб, но и до него, вопреки иным доказательствам; во-вторых, П.Е., П.Е. всегда последовательно поясняли, что Ломаков прекратил бить по спине Х., отвернулся от него и ударил П. в лоб, а потом – его же по спине, П.Е. демонстрировала характер и механизм удара при проверке ее показаний. А Х. подтвердил, что удары по его спине прекратились, он еще полежал 10 секунд и, встав, увидел разбитую голову П. Следовательно, после удара по голове П. никакие удары по Х. подсудимый уже не наносил, отвернувшись от него, а потому удар по спине был нанесен именно П., а не иному лицу. То, что у П. при поступлении в больницу не описаны повреждения в области спины – не исключает таких выводов суда, учитывая тяжесть его состояния, когда основное внимание реаниматологов было занято травмой головы, а кровоподтек мог сформироваться и на следующий день. Более того, даже при отсутствии следов на теле потерпевшего от удара биты по спине – сам по себе факт удара суд не исключает, т.к. он установлен показаниями свидетелей и потерпевшего, а эксперт подтвердил, что повреждения им могли быть не причинены, учитывая многие факторы, в т.ч. силу удара и наличие плотной (зимней) одежды. Суд доверяет этому, поскольку и у Х.из-за куртки повреждений от ударов битой не осталось. Но именно это лишний раз и убеждает суд в том, что разрушивший кости и мозг удар в лоб потерпевшего был нанесен виновным со столь значительной силой, которая сама по себе уже исключает случайность или «инерцию» движения руки с битой. Отсутствие экспертной оценки повреждений на туловище (их наличия или отсутствия и т.п.) - не влияет на выводы, поскольку тяжесть повреждений головы у П. никак не связана с ударом битой по спине. В то же время продемонстрированные П.Е. удары полностью аналогичны механизму ударов, показанному П.Е.А. при проверке на месте происшествия их показаний, когда случайность или неосторожность исключены, оба демонстрировали механизм именно умышленных ударов, показав и аналогичное взаиморасположение П. и Ломакова Р., способ удержания им биты. Показания Л.О. суд оценивает критически, учитывая близкие родственные отношения с подсудимым, расценивая как попытку помочь ему смягчить ответственность, поскольку показания свидетеля непоследовательны, противоречивы, ничем не подтверждены и опровергнуты совокупностью иных доказательств. Сообщенные им несколько вариантов «отбрасывания» подсудимого – явно противоречат установленным судом обстоятельствам. Версии защиты в показаниях подсудимого и Л.О., в изменении показаний П. в этой части о причинении травмы «при отмахивании, по инерции, при броске» и т.п. – явно надуманные, направлены на смягчение ответственности подсудимого, а потому отвергаются судом по вышеизложенным причинам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, уличивших виновного, у суда не имеется, фактов оговора или оснований для этого - не установлено. Суд считает, что представленные доказательства в совокупности уличают Ломакова Р.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Умысла на убийство в его действиях обоснованно не установлено, это доказывает характер травмы, обстоятельства ее причинения, способ применения орудия преступления. Но эти же факты, а также локализация (область головы), количество ударов (не менее двух) и само орудие (бита) доказывают умышленный характер действий виновного, прямо желавшего причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а потому подсудимый должен нести ответственность по наступившим последствиям, исходя из тяжести причиненного вреда, определенного как тяжкий, опасный для жизни П. Судом установлен и мотив преступления, имевшийся у Ломакова: личные неприязненные отношения в ходе ссоры. В состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов он не находился, со стороны потерпевшего не было ни нападения, ни тяжкого оскорбления в его адрес. Состояния аффекта не установлено, т.к. условия для него отсутствуют, что не оспаривают и стороны. Ломаков причинил тяжкий вред потерпевшему только потому, что тот вмешался в его конфликт с Харченко, пресекая его же действия. Оснований для изменения квалификации или объема обвинения не установлено. Действия Ломакова Р.О. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Из материалов дела установлено: Ломаков Р.О. дважды судим, имеет неотбытый срок наказания – освобожден условно-досрочно, срок УДО не истек, жалоб в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно, состоит в зарегистрированном браке. Подсудимый Ломаков Р.О. пояснил, что в браке воспитывает ребенка своей жены, совместных детей они не имеют. В соответствии со ст.6 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания Ломакову Р.О., суд учитывает не только фактические обстоятельства дела, но и в соответствии со ст.60 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, молодой возраст, наличие семьи и воспитание в ней ребенка, находящегося фактически на иждивении подсудимого, наличие работы, положительные и удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшего. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений – Ломаков в совершеннолетнем возрасте судим за умышленное преступление средней тяжести, в период УДО совершил тяжкое преступление. Первая судимость в несовершеннолетнем возрасте не учитывается судом, в соответствии с требованиями ст.18 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не находит обстоятельств, исключающих ответственность или назначение наказания виновному. Учитывая особенность охраняемого объекта (жизнь и здоровье человека), повышенную общественную опасность деяния, фактические обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально. Судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы повлекли применение ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а смягчающие обстоятельства суд исключительными не находит. Поэтому не установлено оснований для назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы, предусмотренного в санкции без альтернативы. Не установлено судом и оснований для применения ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации – тяжкое преступление совершено в период УДО, а потому подлежат применению ст.79 ч.7, ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в редакции от 23.12.2010 N 31), в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу ч.7 ст.79 Уголовного Кодекса Российской Федерации специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Внесенные изменения в редакцию ФЗ от 7.03.2011 года не изменили этих положений, касающихся порядка назначения наказания по п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления в период оставшейся не отбытой части наказания). В целях справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая объем смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, позитивное поведение Ломакова после совершения преступления на протяжении длительного периода, суд приходит к выводу о возможности смягчить назначаемое наказание в виде лишения свободы, применить принцип частичного присоединения наказаний. Вид исправительного учреждения назначить согласно ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ломакова Р.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в», ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 16.10.2008 года по ст.166 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и по совокупности приговоров окончательно назначить Ломакову Р.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ломакову Р.О. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно из зала суда. Срок наказания исчислять с 27.12.2011 года, срока к зачету он не имеет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 24.01.2012 года