Дело № 1-254/2011 е закрыто 5 февраля 2007 года П Р И Г О В О Р 09 декабря 2011 года г. Кировград с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кировграда Шеломенцева В.В., подсудимой Смирновой В.Н., защитника - адвоката адвокатской конторы г. Кировграда СОКА АПСО Шабурова Е.А., представлен ордер и удостоверение; потерпевшего Ю.М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирновой В.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л: Смирнова В.Н. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих установленных судом обстоятельствах: в сентябре 2011 года Смирнова В.Н. пришла к дому, где проживал ее бывший сожитель Ю.М.Г. Смирнова В.Н. из личных побуждений незаконно проникла в его дом, где у нее возник преступный умысел на кражу имущества Ю.М.Г. Действуя умышленно из корыстных побуждений, Смирнова В.Н. тайно похитила принадлежащий потерпевшему пневматический газобалонный пистолет, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Смирнова скрылась с места преступления, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению. Органами следствия в вину Смирновой В.Н. инкриминировано незаконное с целью кражи проникновение в жилище и причинение значительного ущерба гражданину. Подсудимая Смирнова В.Н. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания и явку с повинной. Судом оглашены и исследованы показания подсудимой на предварительном следствии, полученные в установленном порядке. Из протокола явки с повинной следует, что Смирнова В.Н. добровольно собственноручно указала, что днем в сентябре 2011 года проникла в дом, откуда похитила пневматический пистолет, принадлежащий Ю.М., вину признает полностью, раскаивается. Из показаний Смирновой В.Н. на предварительном следствии следует, что она последовательно признавала вину в краже пистолета. Пояснила, что сожительствовала с Ю. с 2009 года по август 2011 года, проживали вместе, но совместного хозяйства не вели, в марте 2011 года Ю. на личные деньги купил пневматический пистолет и хранил его в тумбочке под телевизором, в конце сентября 2011 года днем пошла к нему домой, чтобы поговорить с Ю. Поняв, что его нет дома, решила зачем-то зайти в дом, монтировкой взломала три доски стены веранды, откуда проникла в дом, была в нетрезвом состоянии, увидела на полу швейную машину, поэтому решила написать записку Ю., чтобы он поставил ее на место в шкаф. После этого решила забрать у него пневматический пистолет, достала его из тумбочки и ушла. Пистолет хранила дома, пока не прибыли сотрудники милиции, сообщив о поданном Ю. заявлении о краже, сама отнесла пистолет Ю. Проанализировав показания подсудимой, суд не исключает их из числа доказательств, подлежащих оценке. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении неквалифицированной кражи. Выводы суда основаны на следующем: Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, Смирнова В.Н. проникла в дом Ю., откуда похитила пневматический газобаллонный пистолет, по этому поводу Ю.М.Г. обратился в ОВД с заявлением, указав на значительность причиненного ущерба. Стоимость и марку пистолета подтверждает товарный чек, согласно которому пистолет пневматический приобретен за *** рублей. Потерпевший Ю.М.Г. показал суду, что со Смирновой В.Н. сожительствовал до августа 2011 года, при этом совместное хозяйство не вели, после расставания сменил замки, новых ключей у Смирновой не было. Кража была совершена в конце сентября 2011 года, отсутствовал дома с 11 до 13 часов, по возвращении обнаружил в доме записку от Смирновой «с какими-то глупостями, про помидоры», а также пропажу пистолета пневматического газобаллонного, который приобретал на личные средства. Замки были на месте, в дом Смирнова проникла через лаз в сенях, о котором была осведомлена. Стекло от лаза было отставлено, доски повреждены - «свободно болтались». Пистолет был похищен из тумбочки, где стоял телевизор, хранился под бельем, о чем знала Смирнова. Через несколько дней обратился в милицию, Смирнова сама вернула пистолет. Ущерб для него значительным не является, пистолет приобретал, имея доход *** рублей, цель покупки – только самооборона от собак при работе, но уже не работает, пенсия *** рублей. В заявлении указал на значительность ущерба «со злости и обиды». Просит о смягчении наказания, претензий не имеет. Свидетель П.Т.Е. показала суду, что ее сожитель Ю. некоторое время жил со Смирновой, потом расстался с ней, снова стали жить вместе. В конце сентября 2011 г. с Ю. пришла домой, увидела выломанные доски около лаза, в доме беспорядок. На столе была записка от Смирновой, с текстом «про помидоры», халат валялся на полу, Ю. обнаружил пропажу пистолета. Уверена, что Смирнова похитила пистолет, при посещении дома была в состоянии опьянения, судя по ее почерку и тексту записки. Впоследствии Смирнова пистолет вернула. Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре установлено, что входные двери, ворота, замки дома Ю.М.Г. не имеют повреждений. В стене сеней заменено три доски, через которые Смирнова проникла в дом. Прямо от входа в комнату справа в углу – тумбочка, в которой имеется кобура без пистолета. Со слов Ю.М., в кобуре хранился пистолет, похищенный Смирновой. В правом окне имеется отверстие от пульки, со слов Ю. – отверстие образовалось при выстреле Смирновой из похищенного пистолета. На столе была обнаружена записка Смирновой. Согласно акту добровольной выдачи, Ю.М.Г. выдал пневматический газобаллонный пистолет без баллона и пулек, пояснив, что после обращения в милицию – вечером пришла Смирнова и вернула ему пистолет, испугавшись ответственности, пистолет изъят у оперативного сотрудника, о чем составлен протокол выемки. В протоколе осмотра отмечены индивидуальные признаки выданного пистолета, соответствующие указанным потерпевшим, пистолет приобщен к делу как вещественное доказательство, возвращен потерпевшему, согласно расписке. Суд проверил показания и доводы подсудимой, исследовал и проанализировал в совокупности все доказательства обвинения и защиты, оценил их с учетом доводов сторон, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в краже. Вывод суда о виновности подсудимой основан на представленных доказательствах, которые исследованы в установленном порядке, с учетом положений ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип равенства сторон и состязательности сторон. Суд кладет в основу приговора показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля, которые не противоречат друг другу и иным доказательствам. Оснований не доверять им – у суда нет. Все доказательства обвинения суд признает достоверными и допустимыми, ничем не опровергнутыми. Обстоятельств, исключающих причастность виновной к краже, судом не установлено. Вместе с тем, органами следствия, при правильном установлении фактических обстоятельств дела, дана неправильная юридическая оценка содеянному Смирновой В.Н. В то же время, действия Смирновой В. подлежат переквалификации со ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд приходит к такому выводу на основании следующего: доказано и установлено, что Смирнова незаконно проникла в дом Ю. Однако, не установлено, что ее проникновение преследовало цель кражи. Напротив, по делу достоверно доказано, что Смирнова проникла в дом, действуя из иных личных побуждений, судя по всем ее действиям – написала записку с личным содержанием, бросила на пол халат новой сожительницы Ю. Смирнова утверждает, что только после этого у нее возник умысел на кражу пистолета. Данный факт ничем не опровергнут, пояснения подсудимой последовательны на протяжении всего следствия, начиная с протокола явки с повинной, а потом и в ее показаниях. Поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, включает в себя наличие прямого умысла на проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом, следует исключить признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище». Суд не вправе выйти за пределы обвинения и, несмотря на наличие доказательств факта незаконного проникновения в жилище, не вправе формулировать иное новое обвинение в отношении Смирновой В., поскольку оно не было предъявлено ей органами следствия. Иное решение суда ухудшит положение подсудимой. Признака «значительного ущерба» также не усматривается. Пистолет не является предметом первой необходимости. Его стоимость в момент приобретения не была значительной для Ю, впоследствии она также не превышает его месячного дохода, при этом значимость данного предмета для Ю. на день кражи утрачена – он покупал его для самообороны от собак на работе, но на момент кражи уже не работал, т.е. в данном пистолете не нуждался, поэтому и хранил его в тумбочке. Субъективное мнение потерпевшего имеет существенное значение для определения данного признака, в связи с этим суд считает важным то, что совокупности доказательств в части значительности ущерба суду не представлено, и прежнее заявление Ю. о значительности ущерба ничем иным не подтверждалось, в суде же потерпевший от этого отказался, представив более весомые пояснения – его доводы об указании значительности из личных мотивов, ничем не опровергнуты. Сама по себе стоимость такого предмета как пистолет и его предназначение – не свидетельствуют о значительности ущерба для потерпевшего. Суд приходит к выводу, что является доказанным только то, что хищение имущества совершено Смирновой, оно было тайным, корыстная цель ей не отвергается, нашла подтверждение характером распоряжения имуществом, которое имеет денежную ценность, поэтому действия подсудимой правильно квалифицировать как кражу. Доводы обвинения о наличии квалифицирующих признаков – суд отвергает как не основанные на представленных доказательствах, все сомнения суд толкует в пользу подсудимой. Действия Смирновой В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Из материалов дела установлено: Смирнова В.Н. не судима, к административной ответственности не привлекалась, не состоит на учете у психиатра и нарколога, жалоб в быту не поступало. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит отсутствие судимости, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, явку с повинной, положительные и удовлетворительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, влияния наказания на условия жизни семьи. Суд учитывает данные о личности и то, что она впервые привлечена к уголовной ответственности, объем ущерба и фактические обстоятельства, возраст и материальное положение, отсутствие иждивенцев, семейное положение. Суд приходит к выводу, что исправление ее возможно без изоляции от общества, а потому следует назначить наименее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией – а именно в виде штрафа. Для более строгого вида наказания из числа предусмотренных в санкции - суд оснований не усматривает. Суд при определении размера штрафа учитывает положения ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, избирает размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, и с учетом возможности получения доходов (пенсионерка), учитывает их характер (пенсия) и размеры (*** рублей), отсутствие иждивенцев или денежных обязательств. Суд приходит к выводу о возможности смягчения размера штрафа и применении его рассрочки. Оценив все обстоятельства, характер и тяжесть содеянного, суд приходит к выводу, что именно такие меры уголовного наказания будут способствовать достижению его цели. Суд учитывает положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, лишение свободы подсудимой не назначает, а потому не имеется основания применять эту норму. В части процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам: Процессуальные издержки по делу составили расходы на оплату труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании, о чем имеются постановления следователя от 24.10.2011 года и постановление суда от 09.12.2011 года: на следствии в сумме *** рублей, в стадии судебного разбирательства в сумме *** рублей. Издержки подлежат возмещению осужденной. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты в бюджет процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Оснований для освобождения осужденной от возмещения таких расходов бюджета не имеется, она не возражает против возмещения расходов бюджетов. Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Смирнову В.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащих уплате в доход государства с рассрочкой равными частями по 1000 (одной тысяче) рублей ежемесячно на протяжении 5 (пяти) месяцев. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Смирновой В.Н. прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство – пневматический пистолет, возвращенный потерпевшему – оставить у потерпевшего Ю.М.Г. по принадлежности. Взыскать со Смирновой В.Н. в доход федерального бюджета РФ понесенные бюджетом процессуальные издержки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденная вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы. Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий судья: подпись Приговор вступил в законную силу 20.12.2011 года