г.Кировград 21 октября 2011 года при секретарях Захаровой Ю.В., Романовой О.В., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г.Кировграда Орловой Н.Н., старшего помощника прокурора г.Кировграда Латыпова Ю.И., помощника прокурора г.Кировграда Шеломенцева В.В., подсудимого Хаматханова Р.И., его защитника - адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Самарцева В.П., представившего ордер и удостоверение, потерпевших З.А.В., Г.А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хаматханова Р.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Хаматханов Р.И. совершил в отношении З.А.В. и Г.А.А. применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом: в соответствии с «графиком работы дежурной части ОВД на апрель 2011 г.», утвержденным начальником ОВД по Кировградскому, Верхнетагильскому ГО, в составе дежурной смены дежурной части ОВД на службу заступил милиционер-водитель группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД Г.А.А., назначенный на указанную должность приказом начальника ОВД по Кировградскому ГО, ГО Верхний Тагил, имеющий специальное звание. В соответствии с «графиком дежурства в СОГ л/с ОУР КМ ОВД на апрель 2011 года», утвержденным начальником ОВД по Кировградскому, Верхнетагильскому ГО, в составе следственно-оперативной группы ОВД на службу заступил оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОВД З.А.В., назначенный на указанную должность приказом начальника ГУВД по Свердловской области, имеющий специальное звание. В апреле 2011 года в дежурную часть ОВД по Кировградскому, Верхнетагильскому ГО (далее ОВД) по телефону поступило сообщение, что В.С.Н. избит неизвестными лицами, которые забрали его вещи. С целью проверки поступившего сообщения о совершенном преступлении по вызову выехали одетый в форменное обмундирование милиционер-водитель группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД Г.А.А. и оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОВД З.А.В., которые в соответствии со ст. ст. 2, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, при несении службы наделены полномочиями по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений. Г.А.А. и З.А.В. прибыли по указанному адресу. В прихожей квартиры З.А.В. увидел Ю.А.И., Ю.А.Н., Ю.Л.А., Хаматханов Р.Н. Предъявив им служебное удостоверение, З.А.В. представился сотрудником ОВД и предложил всем проехать в ОВД для разбирательства по поступившему сообщению о преступлении. Игнорируя законные требования З.А.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Ю.А.И., Ю.А.Н., Ю.Л.А., Хаматханов Р.И. оказали неповиновение сотрудникам милиции З.А.В. и Г.А.А., а затем - и прибывшим на помощь сотрудникам отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД А.Ф.Ф. и С.И.В. В ходе пресечения сотрудниками милиции неповиновения со стороны Ю.А.И., Ю.А.Н., Ю.Л.А. и Хаматханова Р.И., Ю.Л.А. упала на пол в прихожей квартиры, а сотрудник милиции Г.А.А. склонился к ней, чтобы помочь подняться. Осознавая, что одетый в форменную одежду Г.А.А. является представителем власти, выполняющим на месте свои должностные обязанности, Хаматханов Р.И., действуя умышленно, с целью применения в отношении представителя власти не опасного для жизни насилия, нанес Г.А.А. один удар кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, согласно заключению эксперта. З.А.В., пресекая действия Хаматханова Р.И., оттолкнул его в сторону. Осознавая, что З.А.В. также является представителем власти, выполняющим свои должностные обязанности, Хаматханов Р.И., продолжая насилие против представителей власти, схватил З.А.В. за одежду, прижал к стене прихожей и нанес З.А.В. два удара кулаком в область лица и левого плеча, причинив телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, согласно заключению эксперта. Органами предварительного следствия действия Хаматханова Р.И. в отношении каждого сотрудника милиции квалифицированы как отдельный эпизод преступления. Подсудимый Хаматханов Р.И. вину не признал, заявив, что в отношении сотрудников милиции вообще не совершал никаких действий. Суду показал, что употреблял спиртное в квартире Ю., в компании Ю.А., Ю.А. и пришедшего позднее В. Выйдя на улицу, по возвращении не увидел в квартире В.; о конфликте его с Ю. ничего не знает. Позже с В. приехала Ю.Н., которая потребовала вернуть его вещи, у нее начался скандал с Ю.А., который стал грубить ей, поэтому она пошла за сотрудниками милиции. С ней пришли двое - в форменной одежде Г. и в гражданской одежде З., которого узнал Ю.А. Ю. с А. стали сильно ругаться из-за вещей и избиения В., «кидаться друг на друга, чуть ли не драться», З. что-то говорил им, потом З. и Г. стали разнимать их, тут появился А.Ю. и стал говорить с Л. Сотрудники милиции предложили всем Ю. проехать в ОВД, Ю. стали ругаться между собой еще больше, была неразбериха, все кричали. Появились еще два сотрудника милиции в форме, они стали говорить, чтобы все прошли в милицию разобраться, стали задерживать и выводить А., в это время упала Л. Поднял ее, в это время А.Ю. стал возмущаться, поэтому его тоже задержали. Первым вывели А., следом – А., Л. выбежала на улицу. А. посадили в машину с В., А. - в другую машину, куда села и Л. По предложению Ю.Н. остался в квартире, взял обувь Ю.А. и сам пришел в милицию. После опроса его освидетельствовали и отпустили. Насилия к милиции не применял, ударов не наносил, в задержание не вмешивался, не видел, чтобы кто-то наносил удары. С потерпевшими знаком не был, оснований для оговора не имеют, объяснить их показания не может. Показания подсудимого в такой форме не исключаются судом из совокупности доказательств. Оценив совокупность доказательств обвинения, проанализировав их с учетом доводов защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, чьи доводы о невиновности расценивает как способ защиты от обвинения, эти доводы опровергнуты и не нашли подтверждения. Тогда как имеются достаточные допустимые доказательства, подтверждающие причастность и вину подсудимого, не вызывающие сомнений в достоверности. Выводы суда основаны на следующих доказательствах: Согласно выписке из приказа начальника ОВД Г.А.А. назначен на должность милиционера-водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по Кировградскому, Верхнетагильскому ГО с присвоением ему специального звания младший сержант милиции, объем его должностных полномочий установлен должностной инструкцией - согласно п. 2.10, «вправе лично участвовать в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, задержании преступников, в том числе заниматься личным сыском по приметам и горячим следам», по месту службы характеризуется исключительно положительно. Согласно выписке из приказа начальника ГУВД Свердловской области З.А.В. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД г. Кировграда, согласно выписке из приказа начальника ГУВД Свердловской области оперуполномоченному ОУР ОВД З.А.В. присвоено звание, объем его должностных полномочий установлен должностной инструкцией, согласно п. 2.5 «дежурит в составе СОГ согласно графика»; согласно п. 2.8 «непосредственно участвует в раскрытии преступлений, совершенных на обслуживаемой территории», по месту службы характеризуется исключительно положительно. Согласно графику дежурства в СОГ л/с ОУР КМ ОВД на апрель 2011 года, в составе СОГ дежурил оперуполномоченный ОУР ОВД З.А.В. Согласно графику работы дежурной части ОВД на апрель 2011 г., утвержденному начальником ОВД по Кировградскому ГО, ГО В.Тагил, Г.А.А. включен в состав дежурной смены, согласно тетради для записей оперативного дежурного ОВД по КГО, ГО ВТ дежурная смена в составе: сотрудники Г., Г., Г.А.А. заступила на дежурство, вооружение Г.А.А. подтверждается книгой выдачи оружия, приказом закреплен автотранспорт. Согласно рапорту ПНДЧ ОВД по Кировградскому, Верхнетагильскому ГО Г.А.В. неизвестная сообщила, что неизвестные лица избили В.С. и забрали его вещи, что зафиксировано в книге учета сообщений о происшествиях. Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОВД З.А.В. при проверке сообщения в квартире по адресу находились в состоянии опьянения Ю.А., Ю.Ал., Хаматханов Р., категорически отказались проехать в ОВД для разбирательства, нецензурно ругались, на просьбы прекратить не реагировали, поэтому был вызван дополнительный наряд ППСМ для помощи в доставлении их в ОВД, по прибытии наряда Ю. и Хаматханову вновь было предложено последовать в ОВД, они оказали неповиновение. Хаматханов Р. хватал за форму, ударил Г.А.А. кулаком по лицу. Схватил Хаматханова за руку и стал оттаскивать, но тот нанес ему удар в левое плечо, потом с Ю. схватил за одежду и толкнул в угол, стал наносить удары, угрожая расправой, что зафиксировано в книге учета сообщений о происшествиях, аналогичные обстоятельства сообщены суду: Потерпевший З.А.В. показал, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска КМ ОВД, в должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Как оперуполномоченный УР находился в составе СОГ по графику. Поступило сообщение от ПНДЧ, что поступил вызов: В. избит, у него забрали или похитили вещи, ждет сотрудников милиции. С водителем Г. выехал на вызов о совершении преступления. Был в гражданской одежде, а Г. - в форме. На месте Ю.Н. пояснила, что минут двадцать назад В. босиком прибежал домой, компания избила его на квартире ее сына, забрали обувь и продукты питания, сняли куртку, где остались сотовый телефон и ключи. В. с трудом передвигался, у него было телесное повреждение, лицо побито, прихрамывал, пояснил, что его «била толпа». По прибытию Ю. сказала, что сама разберется и попробует договориться о возврате вещей. Через некоторое время вышла и сказала – «они все пьяные в квартире, не хотят вещи отдавать», попросила пройти с ней в квартиру. В. и Г. остались в салоне машины. В квартиру вошел около 01.45 часов, освещение с кухни было достаточным, в коридоре света не было, в прихожей находились в состоянии опьянения Ю.А. и Хаматханов Р., показал служебное удостоверение и представился сотрудником милиции. Ю.А. узнал его, т.к. встречались по службе. На требование вернуть вещи они стали отрицать наличие вещей. Но Ю.Н. обнаружила пакет с продуктами с прихожей и стала требовать вернуть сотовый телефон, ключи от квартиры, куртку и обувь. Между Ю. завязалась ссора с нецензурной бранью, А. упрекал мать в приезде с сотрудниками милиции, в конфликт вмешался Хаматханов, заявив, что они никого не били, вещей нет. Но Ю. нашла в прихожей раскиданную обувь, куртку В., карманы которой были пусты. Она потребовала от Ю.Ан. отдать ключи и мобильный телефон, тот отказывался, продолжали кричать друг на друга. В это время вошел Г. в форменной одежде сотрудника милиции. Ю.А. и Хаматханов Р. потребовали предъявить документы, что он и Г. сделали, на его вопрос Хаматханов представился. Им обоим предложили проехать для разбирательства в ОВД, раз на месте не удается все выяснить. Ю. и Хаматханов категорически отказались, а Ю. продолжали ругаться. На замечания не реагировали. Из комнаты вышел проснувшийся Ю.А., потребовал от Ю.А. и Хаматханова вернуть ключи, сотовый телефон, но те отказались, А. продолжал оскорблять Ю. грубой нецензурной бранью, потом из комнаты вынес ключи В., она узнала их и сказала вернуть, но Ю.А.снова спрятал их в комнате, Ю. пошла их искать, требуя отдать ключи и телефон, но А. отталкивал ее от входа со словами «ничего не отдадим, идите отсюда», «стали уже хватать друг друга и все могло перерасти в драку», А. стал выгонять всех со словами, что В. никто не трогал. Появилась Ю.Л. в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать, что никто никуда не поедет. Поняв, что в квартире разобраться точно не удастся, попросил Г. по рации вызвать наряд ППСМ. Минут через 5-10 подъехали сотрудники ППСМ А., С. в форменной одежде, представились, предъявив служебные удостоверения. А. предложил всем прекратить скандал и проехать в ОВД для дальнейшего разбирательства. Все закричали, что не поедут, а Ю.А. оттолкнул А. со словами «никуда не поеду». После этого А. и С. под руки повели Ю.А., который оказывал неповиновение, Хаматханов Р., Ю.А., Ю.Л. препятствовали его выводить, хватались за форменную одежду, отталкивали от А., ругаясь грубой нецензурной бранью. В тесноте кто-то нечаянно толкнул Л.Ю., она упала, А. и С. вывели Ю.А., а Г.А. нагнулся поднять упавшую, в этот момент Ю.А. крикнул: «бей ментов!» и сразу после этого крика Хаматханов кулаком снизу вверх ударил в лицо нагнувшегося Г., который от удара пошатнулся. Сразу оттащил Хаматханова от Г.А., тогда Ю.А. и Хаматханов с двух сторон схватили его за одежду в области груди и прижали в угол, не давая двигаться, оба держали за одежду, при этом Хаматханов дважды ударил его правым кулаком – сначала в левое плечо, потом в лицо «слева под глаз», от его ударов испытал физическую боль. Закрываясь руками, оттолкнул их, Г.А. оттащил Хаматханова, тот успокоился. От действий Ю.А. боли не испытывал. Потом Ю.А. вывели на улицу, где уже были А. и С., Ю.А. сидел в машине ППСМ, куда сама села Л.Ю. Хаматханов пообещал, что все закроет и придет сам. Ему поверили, тем более, что в машинах не было места и требовалось найти ключи, чтобы закрыть квартиру. Все события длились около 30-40 минут, периодически смотрел на часы. Насилие к Г. и к нему Хаматханов применил около 2.30 ч. Видел у Г. появившийся кровоподтек в области носа, у самого образовалась припухлость под левым глазом и кровоподтек на плече, сразу прошли освидетельствование. Телесные повреждения ему и Г.А. причинил только Хаматханов, применив насилие в связи с исполнением ими служебных обязанностей по роду службы, личных неприязненных отношений не было. Ю. и Хаматханов категорически отказывались проехать для разбирательства в ОВД; оказывали неповиновение сотрудникам милиции, что является административным правонарушением, нарушали общественный порядок - ночью громко нецензурно ругались, соседи выходили и делали замечания. Согласно медицинским документам, при обращении З.А.В. в ЦГБ г.Кировграда зафиксированы телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, основанному на акте судебно-медицинского освидетельствования при обращении за медицинской помощью у З. обнаружены телесные повреждения, на момент обследования З.А.В. Экспертом обнаружены телесные повреждения, которые причинены тупым твердым предметом (предметами), могли образоваться при обстоятельствах дела. Давность их образования на составила от 1 до 3 суток. Телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в момент причинения наиболее вероятное положение З. – лицом к нападавшему, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Согласно рапорту милиционера-водителя Г.А.А., при проверке сообщения В. об избиении и отобрании вещей, в квартире находились в состоянии опьянения Ю.А., Ю.А., Хаматханов Р., категорически отказались проехать в ОВД для разбирательства, нецензурно ругались, на просьбы прекратить не реагировали, вызвал дополнительный наряд ППСМ для помощи в доставлении их в ОВД, по прибытии наряда Ю. и Хаматханову вновь было предложено последовать в ОВД, они категорически отказались, нецензурно ругались и оказали неповиновение. При этом Хаматханов Р. - хватал их за форму, ударил его кулаком по лицу, З. схватил Хаматханова за руку и стал оттаскивать, но тот размахивал руками, ругался и нанес ему удар в область плеча и лица, изложенные в рапорте обстоятельства аналогичны тем, которые он сообщил суду. Потерпевший Г.А.А. показал, что на пульт ДЧ поступило сообщение от сожительницы В., что его избили, отобрали телефон, сумку или пакет, куртку или ветровку. Он и о/у З.А. выехали в квартиру, где забрали заявителя без обуви, с ним и Ю.Н. проследовали в другую квартиру, З. зашел в квартиру первым, с ним были В. и Ю., в прихожей лежал пакет. Свет был в кухне, достаточно освещая прихожую. В квартире начался конфликт, граждане начали кричать, толкнули Ю.Н., потом между гражданами драка началась. З. попросил вызвать наряд в подкрепление и пытался их разнимать, З. ударили в лицо или в плечо, потом прижали в угол. Сам пытался разнимать их, когда получил удар. Прибывший наряд ППС вывел кого-то из квартиры, подробности не помнит. Судом оглашены с согласия сторон и исследованы в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшего Г.А.А. на предварительном следствии о том, что он занимает должность милиционера-водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД. От неизвестной поступило сообщение, что В. избили и отобрали у него вещи и телефон, заявительницей оказалась Ю.Н.Н. При выезде был в форме, а З. – в гражданской одежде. По прибытии увидели, что В. избит и хромает. Зверев расспросил его и Ю.Н. об обстоятельствах случившегося. Оказалось, что Ю.А. избил В., который вырвался и скрылся, оставив вещи в квартире. По прибытии туда Ю. ушла, чтобы вызвать Ю.А. на улицу и поговорить. Минут через пять вернулась, т.к. Ю.А. не выходит из квартиры и не отдает вещи. З., он и Ю.Н.Н. ушли в квартиру, оставив В. в машине. З. представился и в развернутом виде предъявил служебное удостоверение. В прихожей видел нетрезвых Ю.А., девушку, Хаматханова Р.И., Ю.А. с ссадиной на лбу. Ю.Н.Н. нашла пакет с продуктами, просила вернуть куртку, телефон. Граждане отрицали наличие вещей, завязалась ссора между Ю.Н.Н. и Ю.А., который оскорблял ее нецензурной бранью, упрекал в приезде с сотрудниками милиции, стали толкаться. З. разнял и предложил прекратить скандал, проехать в ОВД для разбирательства. Хаматханов, Ю.А., Ю.Л. стали кричать, что никуда не поедут, требовали уйти, ругались грубой нецензурной бранью, вели себя достаточно агрессивно, З. попросил его вызвать наряд ППСМ для оказания поддержки. По возвращении увидел прежнюю обстановку, З. и он успокаивали присутствующих, ожидая наряд. Прибывшие сотрудники ППСМ А.Ф.Ф. и С.И.В. в форменном обмундировании представились, предъявили документы, А. спросил документы граждан и предложил ехать в отдел разбираться. Все снова начали кричать, что никуда не поедут. С. и А. взяли Ю.А. под руки и стали выводить из квартиры. Тот стал вырываться, хватать сотрудников милиции за одежду. Ю.Л. пыталась препятствовать А. и С., хватала А. за одежду, пытаясь его вырвать, отталкивала А. и С. В коридоре произошла давка, в которой Ю.Л. упала на пол. Наклонился и стал поднимать Ю.Л. с пола, когда почувствовал сильный удар по левой стороне носа чем-то твердым. Выпрямившись, увидел, что Хаматханов и Ю.А. удерживают З. в углу прихожей. Ударов не видел. Сразу оттащил Хаматханова от З., вместе со З. вывели Ю.А., в подъезде А. и С. надевали наручники Ю.А., у которого не было повреждений. Вывели Ю., рассадив по машинам, Ю. сама решила ехать с ними, сев в машину. Хаматханова забирать не стали, так как тот пообещал прийти сам. Ударов задержанным не наносили, физическая сила применена для пресечения неповиновения милиции. Потерпевший Г. подтвердил прежние показания, пояснив, что не видел того, кто ударил его, но уверен, что это был Хаматханов: после удара сразу посмотрел и увидел, что З. справа прижали к стене и удерживают Ю.Ал. и Хаматханов, стоящий к нему левее, и удар был нанесен слева, в этом месте находился именно Хаматханов, ближе стоящий к нему на расстоянии вытянутой руки. Никто другой его ударить не мог: Ю.Ан. уже вывели из квартиры А. и С., Ю.Л. была на полу, а Ю.Ал. и Хаматханов удерживали З., при этом Ю.Ал. стоял дальше, чем Хаматханов. Уверен, что Хаматханов ударил его и «переключился» на З. Согласно медицинским документам, при обращении Г.А.А. в ЦГБ г.Кировграда зафиксированы телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, основанному на акте судебно-медицинского освидетельствования, при обращении за медицинской помощью у Г. обнаружены телесные повреждения, которые причинены тупым твердым предметом (предметами), могли образоваться при обстоятельствах дела. Давность образования телесных повреждений составила от 1 до 3 суток. Они квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в момент их причинения наиболее вероятное положение Г.А. – лицом к нападавшему, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Свидетель В.С.Н. показал, что распивал спиртное в квартире, где были Хаматханов, Ю.Л., Ю.Ан. и Ю.Ал. Хаматханов пил в комнате, когда на кухне во время конфликта между ним и Ю. началась драка, те избили его, убежал домой раздетый и сказал Ю. об избиении и оставленных вещах. У него были ушибы в области туловища и головы, было трудно передвигаться, по внешнему виду было видно, что побит. Ю.Н. сразу позвонила в милицию по своей инициативе. Прибывшие сотрудники были в форме, при опросе подтвердил, что был избит на адресе, оставил в прихожей в квартире вещи - куртку, обувь, мобильный телефон с ключами, пакет с продуктами. Не отказался от помощи сотрудников милиции, сам сел к ним в машину и вместе проехали, Южакова Н. с милицией ушла, оставив его в машине, т.к. не мог встать на ноги из-за побоев Ю. Через 15-20 минут сотрудник в форме выбежал из подъезда, по рации в машине вызвал подкрепление, со словами «что-то серьезное происходит», а затем сразу вернулся в подъезд. Минут через пять к дому подъехали сотрудники милиции, потом всех вывели и отвезли в милицию. Все задержанные шли сами. Ему вернули имущество, поэтому не стал подавать заявление против Ю. Свидетель Ю.Н.Н. показала, что ночью В. пришел избитый, раздетый - без обуви, без куртки, на голове кровь или шишка, побои. На вопросы рассказал, что в квартире распивал спиртные напитки с Ю.А.И, Ю.А.Н., еще были незнакомые мужчины, во время ссоры произошла драка, его избили все те, кто был в квартире. Убежал из квартиры без вещей, пропали куртка, кроссовки, телефон, пакет с продуктами. Вызвала милицию, пояснив, что муж с побоями пришел босиком, приехали З.А.В. в гражданской одежде и Г.А.А. в форме. Поехали с ними. Была в шоке на нервном срыве, но пошла одна, чтобы разобраться. Открыл Хаматханов, Л. и А. спали, сын вышел из комнаты. Свет был только на кухне, потребовала вернуть вещи В., которые он забрал, и выйти на улицу. Ю.Ан. был «побитый», ругался, кричал нецензурно, что никаких вещей у него нет, никуда не пойдет, она кричала в ответ, «готова была его прибить на месте», просила вернуть вещи или сказать, где они, сама их искала и не находила, в коридоре стоял пакет с продуктами, других вещей не было. Поэтому позвала милицию, когда пришли - в прихожей были Ю.Ан. и Хаматханов Р. Сотрудники милиции удостоверения показывали, представлялись, Г. был в форме. Снова требовала вернуть вещи, она в зале нашла ключ от квартиры, разбудила Л., между ней и Ан. начался сильный скандал, он стал оскорблять ее, двое сотрудников милиции нормально пытались что-то говорить, но «такой крик стоял», сама была «в ужасном, но адекватном состоянии». Помнит, что З. предложил Ю.Ан. и Хаматханову успокоиться, собраться и проследовать в отделение разбираться, потому что на месте сотрудники милиции ничего не могли изменить. Но Ан. и Хаматханов не реагировали, Ан. кричал, что никуда не пойдет и стал на нее кидаться, вышли в коридор Ю.А. и Л. Сотрудники вызвали на подмогу вторую машину, т.к. пьяные Ю. и Хаматханов изначально вели себя неадекватно, отказывались проехать в отдел. Приехали трое сотрудников милиции в форме, Ан. не успокаивался, на все просьбы выйти не реагировал. Видела, что Ю.х брали под руки и выводили в подъезд. Двое сотрудников милиции первым вывели Ан. Ю., Л. побежала за ним, от толчка в узком коридоре случайно упала, ее подняли она и Хаматханов. Ал.Ю. возмущался, что забрали Ан. и уронили Л., сотрудники вывели его следом почти одновременно. Она попросила вышедшего на улицу Хаматханова остаться в квартире, он пришел в милицию позже, принес обувь Ан. Нападения на сотрудников милиции не видела, сотрудники милиции никому удары не наносили. Ю. закручивали руки, т.к. иначе с ними справиться не могли, потому что те буянили. Ю.Ан. милиция на улице повалила на землю, чтобы успокоить, но ударов ему никто не наносил. Допускает, что конфликт у Хаматханова с милицией мог быть не при ней, поскольку она перемещалась по прихожей, стараясь найти вещи В., и за происходящим в прихожей следила не постоянно, могла что-то упустить. Аналогичные в целом показания давала на предварительном следствии, по поводу которых после исследования судом пояснила, что с Ю.Ан. разбираться без милиции было бесполезно, поэтому нуждалась в поддержке сотрудников милиции. Ю.Ан. пытался применить насилие в отношении нее в присутствии сотрудников милиции, она испугалась удара. Вещи искала во время конфликта и после того, как Ю. стали выводить. Заявление о побоях не стали подавать, т.к. это родственные отношения, хотя с сыном долго не общалась после этого. Согласно табелю работы ОР ППСМ ОВД на апрель 2011 года, в составе ОР ППСМ заступили на службу Б.В.В., С.И.В., А.Ф.Ф. что подтверждается постовой ведомостью, их вооружение подтверждается книгой выдачи и приема оружия, каждый назначен на должность милиционера РП ППСМ ОВД приказом начальника ОВД, с присвоением специального звания действует в рамках должностной инструкции, положительно характеризуется по месту службы. Свидетель А.Ф.Ф. показал суду, что дежурный направил их наряд ППСМ для помощи сотрудникам милиции З. и Г., которым оказано неповиновение на вызове, там то ли драка, то ли скандал. По прибытии З. указал на граждан, которых для разбирательства надо увезти в отдел, все оказывали активное неповиновение сотрудникам милиции. На требование предъявить документы и проехать в ОВД - Ю.Ан. показал паспорт с пропиской, но проехать категорически отказался. Еще был там и подсудимый, при себе не имел документов. Ю. вывели, посадили в машину, с ним поехала девушка. Ю.А. сознания не терял, сам сел в машину. Всех возили в приемный покой на освидетельствование. Знает, что к сотрудникам милиции было применено насилие. Другие детали не помнит. Судом оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля А.Ф.Ф. на предварительном следствии, в которых помимо указанных им обстоятельств также отражено, что вызов поступил во втором часу ночи. В машине дежурной части около дома сидел посторонний мужчина, дверь в подъезд им открыл Г.А.А. В подъезде стоял сильный шум – громкие пьяные голоса, крики, нецензурная брань из квартиры. В прихожей находились оперуполномоченный ОВД З.А.В. и Г.А.А., двое молодых людей, мужчина, женщина и девушка. Зверев указал на Ю.Ан., предложив его доставить в ОВД, тот отказывался ехать. Представился и по просьбе Ю.А. предъявил свое удостоверение, по его просьбе Ю.Ан. показал паспорт с отметкой о регистрации по другому адресу. Предложил ему проследовать в отдел для разбирательства. Все это время девушка и второй парень в прихожей кричали, что Ю.Ан. никуда не поедет. Ю. стал размахивать руками, кричал, что они не имеют права забирать его из дома. Вместе с С. стал выводить его, Ю.А. упирался, кричал, что никуда не поедет, перемежая свои крики грубой нецензурной бранью. Кто-то стал дергать за форму, пытаясь оттащить от Ю.Ан. Выведя Ю., надели наручники, посадили в машину. В квартире по-прежнему звучали крики. Когда З. и Г. вышли из подъезда, в машину села девушка, заявив, что поедет с братом. Удары Ю.А. никто не наносил. Аналогичные обстоятельства отражены им в рапорте. Свидетель А. подтвердил прежние показания, поскольку детали забыл ввиду давности событий. Свидетель С.И.В. показал, что поступило сообщение, что нужна помощь З., т.к. там «дебош какой-то происходит, кого-то избили», нужно доставить людей. На месте их встретил Г., с А. зашли в подъезд, из квартиры услышали крики ругани и спора. В квартире свет горел с кухни, сотрудник УР З. сказал, что нужно двоих парней доставить в отдел, т.к. на них поступило заявление – ими оказались изрядно пьяные Ю.Ан. и Хаматханов. Мужчина постарше был изрядно выпивший. Когда стали выводить Ю.Ан., он кричал, что не имеют права его забирать, стал упираться и брыкаться, вырываться. Хаматханов кричал «не имеете права». Ю.Л. тоже препятствовала тому, чтобы выводили Ю.Ан., перегораживала путь и отталкивала, говорила, что «нет, не отпущу его», случайно упала в толкучке и давке. Именно в этот момент он и А. вывели Ю.А., к которому применили силу и наручники, посадили в машину. Скандал продолжался, на улице были слышны крики в квартире, где оставались еще Г. и З., но там осталось только двое мужчин, поэтому решили, что они справятся сами. Ю.А. сознания не терял, сам выходил и садился в машину, ехал в сознании, девушка поехала с ним вместе. Детали событий забыл. Судом оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля С.И.В. на предварительном следствии, в которых помимо указанных им обстоятельств также отражено, что в подъезде стоял сильный шум – громкие пьяные голоса, крики, нецензурная брань. В прихожей находился З.А.В. в гражданской одежде. Г. был в форме. В прихожей были двое молодых людей (высокий и ниже ростом), мужчина, женщина и девушка. З. пояснил, что здесь произошла драка и в дежурную часть ОВД нужно доставить Ю.А., который закричал, что никуда не поедет. Высокий парень кричал возражения. З. пытался им объяснить, что в квартире произошло преступление и необходимо проехать в милицию, чтобы разобраться, но его никто не слушал. Девушка бегала по прихожей и кричала, что никуда не отпустит Ю.Ан., тот потребовал у А.Ф.Ф. служебное удостоверение. Предъявив его, А. предложил Ю.Ан. предъявить паспорт, оказалось, что тот не зарегистрирован по этому адресу. А. предложил Ю.Ан. проследовать в отдел для разбирательства. Ю.Ан. стал отказываться и пытался вытолкнуть их из квартиры. Вдвоем вывели его, Ю.Ан. при этом упирался, кричал, что никуда не поедет, пытался вырваться, начал активно извиваться, для пресечения неповиновения надели наручники и вывели на улицу, где посадили в машину ППСМ. В квартире по-прежнему были слышны крики, Г. и З. вывели кого-то. Во время перевозки Ю.Ан. шумел в отсеке, стучал. Ударов сотрудники милиции не наносили. Аналогичные обстоятельства отражены им в рапорте. Свидетель С. полностью подтвердил показания. Свидетель Б.В. показал, что в ту ночь находился на дежурстве в наряде ППС, когда поступило сообщение, что на машине дежурной части нужна помощь, на месте встретил сотрудник, из квартиры на 1 этаже доносился какой-то шум, девушка кричала и ругалась. Потом вывели Ю. и Хаматханова, за ними вышли девушка и другой Ю., еще кто-то. Знает, что Хаматханов и Ю. оказали неповиновение, кто-то из них стукнул сотрудника милиции З. и сотрудника милиции Г. Кто был в составе наряда - точно не помнит. Показания на следствии давал правдиво, более точно, поскольку сейчас детали забыл. Судом оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Б.В.А. на предварительном следствии, в которых помимо указанных им обстоятельств также отражено, что в составе автопатруля были он, водитель С.И.В. и командир взвода ОРППСМ А.Ф.Ф. в форменной одежде. Во втором часу ночи по рации из дежурной части поступило сообщение, что сотрудникам дежурной части необходима помощь. А. с С. зашли в подъезд, откуда слышались крики. Минут через десять А. и С. вывели Ю.Ан. в наручниках, он вырывался, кричал, выражался нецензурной бранью. Ю.Ан. был в полном сознании и оказывал активное неповиновение, стараясь вырваться. Ю.Ан. поместили в автомобиль, вышли женщина, мужчина, молодой парень и девушка. Девушка требовала отпустить Ю.А., а потом села к нему в машину. Свидетель Б.В. подтвердил прежние показания полностью. Свидетель Ю.А.И. показал суду, что распивал спиртное дома с Хаматхановым, Ю.Ал., приходил В.С., который потом внезапно убежал без ботинок. Вскоре приехал наряд милиции с В. и Ю.Н.Н. Хаматханов открыл, зашла Ю., потом сотрудники милиции – знакомый ему З. в гражданской одежде, сотрудник милиции в форме и В. Начались крики, Ю. требовала отдать ботинки и пакет с продуктами В., на что сказали «вот, стоит все в коридоре». В. обулся, мама взяла пакет с продуктами. Про куртку и ключи В., его сотовый телефон - ничего не помнит. Сотрудники милиции сказали, что к ним поступило сообщение, что в квартире избили В., предложили проехать в отдел разобраться, отказался выполнить требование. Хаматханов стоял в коридоре вместе со всеми, к Хаматханову претензий не было. Не помнит, чтобы предъявлял паспорт. Помнит, что ему и Ал.Ю. предложили собраться и проехать в милицию, он отказывался и возмущался, но его потащили, вышел в подъезд без ботинок, в коридоре остались Ю.Ал. и Л., которые вышли позже. Считает, что в этот момент по неизвестной причине потерял сознание, т.к. больше не помнит событий, «выключился». Не считает себя пьяным, т.к. выпили на четверых 6 литров пива, не понимает, что произошло и почему ничего не помнит. Но показания на следствии давал сам и добросовестно, без давления, записывали с его слов, читал и подписывал их, замечаний не имел. Может не помнить часть событий ввиду давности. Судом оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Ю.А.И. на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает у дяди не по месту регистрации. Выпили на четверых 0,5 л водки и 1,5 л пива. Во время распития спиртного В. ушел, оставив мобильный телефон, куртку, обувь и пакет с продуктами. Потом пришла Ю.Н. и стала требовать объяснения, почему В. пришел без ботинок, кто его избил. В прихожей находились он, Ю.А.Н., Ю.Л.А., Хаматханов Р.И. Следом вошли двое сотрудников милиции – о/у УР З. в гражданской одежде, которого он знал лично, и второй в форменной одежде сотрудника милиции. Они представились сотрудниками милиции, предложив всем собираться и проследовать с ними, так как в квартире совершено преступление. Он отказался ехать, стал спорить, хотя тот же сотрудник говорил «сейчас все выясним». Появились еще двое сотрудников милиции в форме, его вытащили из квартиры, надели наручники и вывели из подъезда, посадили в одну машину. Ю.Л.А. кричала, что тоже поедет, села к нему. Ударов ему никто не наносил, но почему-то на улице до посадки в машину потерял сознание, в машине пришел в себя и обнаружил большую ссадину по всей левой стороне лица, как будто его протащили по чему-то шершавому типа асфальта. Не видел, чтобы Ю.А.Н., Ю.Л.А. либо Хаматханов Р.И. наносили удары кому-либо из сотрудников милиции. Свидетель Ю.А. подтвердил прежние показания. Причину противоречий объяснить не может, но те правдивые показания были свежими, а потому более точные. Свидетель Ю.Ал.Н. показал, что дома были Л.Ю., Ан.Ю. Был сильно пьян, события не помнит и «плохо соображал». Проснувшись, увидел в квартире милицию, они предлагали сначала спокойно проехать, но все ругались, не хотели ехать, поэтому увезли силой - вызвали второй наряд, забрали Ю.Ан., надели наручники и вывели, он был в сознании и шел сам. Также забирали Р.Хаматханова, завернув ему руки, за него стал заступаться, руками отталкивать сотрудников милиции, его скрутили и забрали следом, на следствии показания давал самостоятельно, правдиво. Судом оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Ю.А.Н. на предварительном следствии, в которых указано, что в ночь дома распивал спиртное с В., там же были Ю.А.И., его друг Р., Ю.Л.А. выпив 0,5 литра водки, уснул, проснулся от шума в прихожей квартиры. Увидел там четверых сотрудников милиции в форме, Ю.А.И., Р. и Ю.Н.Н. На полу лежала Л., поэтому начал ругаться на сотрудников милиции, в квартиру зашли еще двое сотрудников милиции в форме, четверо сотрудников завернули ему руки за спину и вывели, Ю.А.И. и Р. пытались его освободить, оттаскивая от сотрудников милиции. Не видел, чтобы Р. бил кого-либо из сотрудников милиции. Он никого не призывал бить сотрудников милиции, считает, что его оговаривают. Но признает, что сам находился в сильной степени алкогольного опьянения. Увидел Ю.А.И., на руках синяки от наручников, на лице - синяк. В его присутствии сотрудники милиции никому удары не наносили. Свидетель Ю.А.Н. подтвердил правдивость прежних показаний. Вспоминает, что у него были повреждения на голове, их происхождение не знает, но еще до милиции помнит драку с В., когда с ним дрались все, кто был в квартире. Свидетель В. подтвердил, что во время драки наносил удары обоим Ю., которые били его и друг друга, оба были агрессивные. Свидетель Ю.Л.А. показала, что видела, как приезжала милиция, причину вызова не знает. У подруги выпила на двоих бутылку шампанского, когда пришла, дома увидела Хаматханова, А. и отца, они выпивали «чуть-чуть». Других не помнит. Потом приехали работники милиции, драку между Хаматхановым и работниками милиции не видела. Когда побежала за братом, ее толкнули, ненадолго потеряла сознание. Придя в себя, увидела Хаматханова, пытавшегося ее поднять. В милицию поехала с братом. Судом оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераци показания свидетеля Ю.Л.А. на предварительном следствии, из которых следует, что дома увидела Ю.А.И., Ю.А.Н., Хаматханова Р. Пришел В.С., принес водку, которую распивали. Потом В. убежал без обуви. Вскоре появилась Ю.Н.Н. В прихожую вышли Ю.А.Н., Ю.А.И., Хаматханов Р. Вошли несколько сотрудников милиции, Ю.Н.Н. и Ю.А.И. кричали друг на друга из-за В., отрицали его избиение. Ю.А.И., Ю.А.Н., Хаматханов кричали на сотрудников милиции, что никуда не поедут. Сотрудники милиции были в форме, а один - в гражданской одежде. Они предлагали всем успокоиться и проехать с ними, двое попытались вывести Ю.А.И., стала им мешать, вставая между ними, от толчка упала. Открыв глаза, увидела Хаматханова Р., больше в прихожей никого не было. Ю. выводили из подъезда. Не видела, чтобы кто-то применял насилие. Свидетель Ю.Л.А. подтвердила прежние показания. Судом оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля К.Т.И. на предварительном следствии, из которых следует, что в приемный покой ЦГБ для освидетельствования на наличие алкоголя сотрудниками ОВД доставлены Хаматханов Р.И., Ю.Л.А., Ю.А.И., Ю.А.Н., каждый оказался в средней степени алкогольного опьянения. Как врач произвела их осмотр визуально. От Ю.А.И. поступали жалобы на удар рукой в левый висок, но у него имелось только покраснение лица. От Хаматханова Р.И. поступили жалобы на ушиб пальца, обнаружила у него ушиб первого пальца правой кисти, других повреждений не было. У остальных повреждений не было. Подсудимый отрицает наличие у него ушиба пальца, но допускает, что не заметил его, а в остальном с показаниями К. согласен. Доставленные в ОВД Ю.Ан., Ю.Ал., Ю.Л. и Хаматханов Р. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения освидетельствованы в надлежащем порядке. Согласно протоколам медицинского освидетельствования Ю.А.И., Хаматханов Р.И., Ю.А.Н., Ю.Л.А. на момент освидетельствования находились в состоянии алкогольного опьянения, степень которого установлена из квитанций, согласно которым в выдохе обнаружен алкоголь. Таким образом, наиболее высокая степень опьянения установлена у Ю.Ан., затем у Ю.Л., наименее пьян был Хаматханов Р., данное обстоятельство суд учитывает и при оценке показаний указанных лиц. У Ю.Ал.Н. экспертом не обнаружено телесных повреждений, что отражено в заключении. По факту сообщения В.С. и Ю.Н. о совершенном преступлении была проведена доследственная проверка, из материалов которой установлено: при проверке установлен факт совершения в отношении В.С. преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по нереабилитирующим основаниям в возбуждении уголовного дела отказано – ввиду отсутствия заявления частного обвинения в отношении Ю.Ан.; Постановлениями следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших, чьи действия по обстоятельствам дела признаны правомерными, а также - за отсутствием состава преступления по ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ю.Ал.Н., оказавшего только неповиновение. Свидетель Ю.А.И. пояснил суду, что был пьяный, плохо помнит события, на лице были ссадины и расцарапано, но не знает, где это получил. Из материалов следует, что при освидетельствовании в протоколе отмечено с его слов, что «при задержании его по лицу в висок слева ударили сотрудники милиции», однако, от него не поступало жалоб на действия сотрудников милиции при доставлении в ОВД, что явствует из книги учета сообщений о происшествиях, согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ю.Ан.И. обнаружены повреждения в области лица слева, давностью от 2 до 3 недель, образовавшиеся в результате заживления ссадин, образовавшихся при скольжении по асфальту, по факту обнаружения у Ю.Ан. телесных повреждений проведена доследственная проверка, из материалов которой установлено: при проверке не установлено факта преступления, заявлений от Ю.Ан. не поступало, в возбуждении уголовного дела отказано, что им не оспорено, в отношении А. и С. отказано в возбуждении уголовного дела. Из характеризующих подсудимого данных установлено: Хаматханов Р. имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, детей не имеет, не судим и впервые привлечен к уголовной ответственности, в быту УУМ характеризуется положительно, проживает с отцом в неполной семье, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту обучения характеризуется положительно, на учете в РВК, отсрочки от призыва не имеет. Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, но его действия надлежит квалифицировать как единое, продолжаемое преступление, поскольку они совершены с единым умыслом, сформировавшимся на применение не опасного насилия к любому из находившихся в квартире сотрудников милиции после предъявления теми конкретного правомерного требования. В основу своих выводов суд кладет показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства обвинения. Все они не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, являются достаточными, допустимыми, устанавливающими вину подсудимого, возникшие противоречия судом устранены, в том числе путем оглашения и исследования показаний на предварительном следствии, все показания потерпевших и свидетелей на следствии и в суде следует положить в основу выводов о вине подсудимого в части, согласующейся между собой. При этом суд считает, что показания потерпевших в полном объеме следует положить в основу приговора, поскольку они подробны, детальны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, подтверждены иными доказательствами, в т.ч. объективно медицинскими документами и заключениями эксперта, сомнений у суда не вызывают - судом не установлено фактов оговора ими подсудимого; Показания свидетелей достаточно последовательны и конкретны по обстоятельствам дела. Действительно, свидетели утверждают, что не видели факта применения насилия Хаматхановым к сотрудникам милиции. Но это не исключает достоверности выводов суда и показаний потерпевших, поскольку не означает факта отсутствия такого насилия. Суд приходит к такому выводу, учитывая следующее: свидетели А. и С. прибыли на место в разгар событий, вывели Ю. с места происшествия до действий Хаматханова, а потому объективно не могли видеть насилия, примененного им в прихожей, как не мог это видеть и удаленный ими свидетель Ю.А.И.; свидетель Ю.Л. не могла видеть преступного посягательства, т.к. находилась на полу «без сознания». Свидетель Ю.Н. сама пояснила, что когда выводили Ю., она искала имущество В. и не наблюдала за происходящим. Суд также учитывает, что все Ю. находились в средней степени алкогольного опьянения, обстановка была крайне конфликтной, когда в толчее в узком коридоре очевидцами вряд ли контролировались действия остальных граждан. Из показаний потерпевших видно, что применение насилия подсудимым было скоротечным, помещение прихожей освещалось светом только из кухни, помещение тесное при скоплении людей, когда имела место общая неразбериха, что, по мнению суда, само по себе исключало возможность фиксации события преступления кем-либо еще, кроме как потерпевшими и участвующими в этом лицами – Хаматхановым и Ю.А.Н., но свидетель Ю.А.Н. является заинтересованным в исходе дела лицом, учитывая его собственную роль в этих событиях, что установлено по делу и получило юридическую оценку в постановлении следователя, а Хаматханов занял позицию защиты с непризнанием вины. К показаниям подсудимого о невиновности суд относится критически, расценивая как защитную линию поведения в целях избежать ответственности, поскольку они убедительно опровергнуты совокупностью доказательств обвинения, не доверять которой у суда оснований нет. Хаматханов безмотивно отрицает очевидные обстоятельства дела, его доводы прямо опровергнуты иными доказательствами, оцененными совокупно. А потому показания Хаматханова суда кладет в основу приговора только в части, нашедшей свое подтверждение иными доказательствами. Судом установлено, что сотрудники милиции действовали правомочно, в пределах закона и своих должностных обязанностей, они обоснованно прибыли на место происшествия, для проверки сообщения о преступлении у них имелись веские основания требовать объяснения от присутствующих в квартире лиц. Стороны не оспорили изложенные в постановлении органов следствия выводы о законности действий сотрудников милиции. Из показаний потерпевших и очевидцев установлено, что присутствующие в квартире при выяснении обстоятельств происшествия стали совершать новые правонарушения, в т.ч. оказали неповиновение, причем и Хаматханов Р. активно оказывал неповиновение сотрудникам милиции, препятствуя выполнению ими служебных обязанностей, в связи с чем и к нему было предъявлено обоснованное требование проехать в ОВД для разбирательства. Эти обстоятельства не отрицает и подсудимый. Дальнейшие его действия переросли в более агрессивные, когда словесное неповиновение переросло в насильственные действия в отношении представителей власти. Доводы защиты о том, что насилие могло быть применено не Хаматхановым, а иными лицами – явно надуманные, не подтверждаются материалами дела, сам подсудимый никаких конкретных фактов не приводит. Несостоятельны и доводы защиты об отсутствии совокупности доказательств вины. Суд приходит к выводу, что по делу имеется совокупность доказательств, уличающих подсудимого: потерпевшие оба уверенно и аргументировано уличают Хаматханова Р. в применении к ним насилия, их показания подтверждены заключениями эксперта, показаниями свидетеля К. о наличии у Хаматханова характерного повреждения пальца правой руки, что тот безмотивно пытается скрыть. Имеются показания А., С. и Б., которые знают о примененном насилии со слов потерпевших, видели повреждения. Не исключает вины подсудимого то, что никто, кроме потерпевших, не видел момент нанесения подсудимым ударов. Суд приходит к выводу, что иные свидетели дали показания, подтверждающие, что никто, кроме Хаматханова, не мог совершить преступление: Ю.Н. не могла применять насилие, являясь пострадавшей стороной, в чьих интересах действовали сотрудники милиции. Ю.А.И. к этому моменту был выведен из квартиры А. и С., а Ю.Л. лежала на полу. В коридоре на ногах оставались только З., Г., Ю.А.Н. и Хаматханов Р. Свидетель Ю.А.Н. отрицает нанесение им ударов, с чем согласны и пострадавшие, тем более, что около Г. в момент нанесения ему удара находился именно Хаматханов Р., нанесенный этим лицом удар видел З.А., который сам оттащил Хаматханова от Г. после удара. Нанесение Хаматхановым ударов З. подтвердили потерпевшие. Эксперт обнаружил у них повреждения именно в местах указанной локализации, давность и механизм причинения соответствуют их показаниям. Хаматханов наносил удар кулаком правой руки, у него обнаружен ушиб пальца именно правой руки. Таким образом, оснований не доверять потерпевшим – у суда не имеется. То, что Хаматханов не был доставлен в ОВД на машине, а прибыл сам – не исключает такого вывода. Доводы потерпевших объективны, учитывая загруженность машин, необходимость закрыть квартиру, личность его была установлена, наименее пьяный пообещал явиться самостоятельно, что и сделал в ближайшее время. Рассматривая вопросы квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему: Доказано, что подсудимый напал на сотрудников милиции в связи с исполняемыми ими обязанностями. Общественная опасность содеянного состоит в том, что он посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице двух представителей власти и на их личность – на здоровье каждого из них, который являлся представителем власти как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Для квалификации содеянного не имеет значения, была ли в итоге фактически нарушена нормальная деятельность представителей власти. Доказано, что каждый потерпевший как представитель власти исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем подсудимый, действуя с прямым умыслом, и применил к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, как правильно оценено нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинения вреда здоровью. Доказан факт причинения физической боли Г. и З., нанесения виновным целенаправленных умышленных ударов – потерпевшие указывали, что действиями подсудимого каждому была причинена физическая боль, что подтверждают и иные свидетели, характер повреждений и выводы эксперта. Насилие было не опасным, его применение подсудимым состоялось по мотиву, касающемуся служебной деятельности потерпевших. Таким образом, вина подсудимого и правильность квалификации действий по ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – доказаны. Однако, суд приходит к выводу, что нет оснований говорить, что Хаматханов действовал самостоятельно в отношении каждого потерпевшего – по мнению суда, доказано, что умысел на применение насилия к любому из стоящих в прихожей сотрудников милиции сформировался у него одновременно по единым причине и мотиву, события развивались для него одномоментно в полутемной прихожей, когда незнакомые сотрудники действовали с одним требованием, поочередно почти без разрыва по времени, являясь поэтому для него «единым объектом» посягательства. Иного по делу не доказано. А потому действия подсудимого суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, дополнительной квалификации оно не требует. Преступление окончено с момента применения им физического насилия в отношении потерпевших в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Действия подсудимого Хаматханова Р.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления: совершил преступление средней тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств нет. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные и положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий, молодой возраст. Суд учитывает требования ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуется целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае отсутствуют, и оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оснований для лишения его свободы суд не усматривает, учитывая данные о личности и смягчающие обстоятельства. По мнению суда, Хаматханов имеет гарантии исправления без направления в места лишения свободы - имеет постоянное место жительства, место учебы, на протяжении прошедшего достаточно длительного времени (около полугода) не совершал иных правонарушений или преступлений, тяжких последствий от его деяния не наступило. При определении вида и размера наказания суд, помимо изложенного, учитывает требования закона о справедливости наказания и соразмерности его содеянному, а также данные о личности и обстоятельства дела, и приходит к выводу, что Хаматханову следует назначить наказание в виде штрафа, учитывая его трудоспособность и наличие возможности дохода. Данный вид наказания предусмотрен санкцией и является реальным, позволяющим достигнуть цели наказания, учитывая все требования закона в совокупности с данными о личности, характером противоправного поведения. Суд учитывает положения ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), отсутствие иждивенцев, размер доходов, приходит к выводу о возможности назначения штрафа с рассрочкой его выплаты равными частями. Руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Хаматханова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с рассрочкой на 10 (десять) месяцев равными частями ежемесячно по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, подлежащими уплате в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хаматханову Р.И. - отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 01.11.2011 года.