Дело № 1-201/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

при секретарях Романовой О.В., Захаровой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М., помощника прокурора г.Кировграда Шеломенцева В.В.,

подсудимых Плешакова Я.Ю., Адамова М.О., являющихся и гражданскими ответчиками,

защитников - адвокатов адвокатской конторы г. Кировграда СОКА АПСО Тимошенко И.А.; после замены - Корюкова А.С., представивших ордера и удостоверения; адвоката специализированной адвокатской конторы № 2 г. Кировграда СОКА АПСО Одинцева Р.Н., представившего ордер и удостоверение;

с участием потерпевшей М.С.А., являющейся гражданским истцом,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плешакова Я.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Адамова М.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.175 ч.1, ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Плешаков Я.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Адамов М.О. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих установленных судом обстоятельствах: В июне 2011 года, точное время следствием не установлено, Адамов М.О. с Плешаковым Я.Ю. находился около павильона ИП К.Д.В. Заведомо зная, что у Плешакова Я.Ю. находятся камуфляжные костюмы, которые тот похитил из этого павильона, Адамов М.О., действуя умышленно и противоправно, приобрёл у него заведомо добытый преступным путем камуфляжный костюм, который присвоил и распорядился им по своему усмотрению. В июне 2011 года Плешаков Я.Ю.и Адамов М.О. находились возле здания автовокзала, когда совершили кражи имущества М.С.А. из павильона. Сначала преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение возник у Плешакова Я.Ю.. С этой целью, действуя умышленно из корыстных побуждений, Плешаков Я.Ю. подошел к принадлежащему М.С.А. павильону, где рукой разбил стекло павильона, через отверстие в разбитом стекле незаконно проник в павильон, являющийся помещением. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, кроме его друга Адамова М.О., рассчитывая на его молчание, Плешаков Я.Ю. из помещения торгового зала павильона тайно похитил имущество, принадлежащее М.С.А.: - сумки женские различной расцветки; - вазы; - сувенир керамический; - 4 зонта; - рамку декоративную стеклянную; - копилку керамическую; - 15 ежей декоративных; декоративные фигурки; статуэтки «знаки зодиака», причинив М.С.А. ущерб на сумму *** рублей. Похищенное имущество Плешаков Я.Ю. выносил из павильона и складировал в сумках около павильона и на прилегающей территории. В это же время, находясь возле здания автовокзала Адамов М.О. наблюдал, как Плешаков Я.Ю. незаконно проник в павильон и выносит из него имущество, складируя возле павильона. В этот момент у Адамова М.О. возник свой преступный умысел на тайное хищение части принадлежащего М.С.А. имущества, оставленного Плешаковым Я.Ю. возле павильона. Действуя умышленно из корыстных побуждений, Адамов М.О. подошёл к павильону и, воспользовавшись тем, что за преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее М.С.А. имущество: - сумку серую комбинированную; - сумку чёрную на ручке; 2 зонта; панно декоративное в японском стиле; - рюкзак детский зелёного цвета; две фото-рамки; 2 ежа декоративных; - 5 статуэток «знаки зодиака»; - диски чистые в количестве 4 штук ; - диски музыкальные в количестве 5 штук, причинив М.С.А. ущерб на сумму *** рубля. Похищенное имущество Адамов М. отнес к вокзалу, где стал дожидаться возвращения Плешакова Я.Ю. Когда Плешаков Я.Ю. принес к вокзалу свою часть похищенного имущества, он и Адамов М.О. вызвали такси и, удерживая при себе похищенное имущество, Плешаков Я.Ю. и Адамов М.О. одновременно скрылись на такси с места преступления, и каждый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые Плешаков Я.Ю. и Адамов М.О. вину в предъявленном обвинении признали полностью и дали суду признательные показания по всем обстоятельствам обвинения. При этом каждый подсудимый подтвердил данную в ходе предварительного следствия явку с повинной о причастности к краже, явки с повинной получены в установленном законом порядке и являются допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимых в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям, данным ими на предварительном следствии. Из их показаний установлено:

Подсудимый Адамов М.О. показал, что он и Плешаков проходили по улице, когда Плешаков предложил совершить кражу из павильона. Отказавшись, ждал Плешакова Я., который ушел к павильону. Услышал звук по стеклу, вскоре Плешаков Я. прибежал и сказал, что стекло не разбилось. Отойдя, вновь услышал треск стекла, а через некоторое время подошел Плешаков с двумя упаковками, где находились камуфляжные костюмы, которые тот похитил из павильона, о чем ему сказал сам Плешаков. Попросил у Плешакова один из костюмов для личного пользования, неподалеку от павильона Плешаков передал ему упаковку с краденым костюмом. Понимал, что Плешаков дарит ворованный костюм. Костюм принес домой, откуда он был изъят работниками милиции. Вечером он и Плешаков употребляли спиртное, около 04 часов утра распивали пиво рядом с павильонами у станции автовокзала. Около 04:30 часов Плешаков предложил совершить кражу из павильона за зданием вокзала. Получив отказ, Плешаков ушел к павильону. Услышал шум бьющегося стекла и увидел, что Плешаков разбил стекло павильона, начал вытаскивать из него товары, складывая рядом на землю, потом залез через разбитое окно в павильон, откуда выбрасывал наполненные сумки. Подойдя, осмотрел лежащие около павильона сумки, выбрал мелкие понравившиеся предметы, которые молча сложил в серую сумку и похитил для себя. Видел ли его Плешаков – не знает. Им похищены - сумка черная на ручке, зонт большой в клетку, панно декоративное под стеклом в японском стиле, зеленый рюкзак детский, 2 фото-рамки, зонт детский, 2 ежа, статуэтки «знаки зодиака» - 5 штук, диски чистые – 4 штуки, диски музыкальные - 5 штук. Сумку с похищенным отнес в кусты неподалеку от павильона. Вернувшись к Плешакову, позвал его домой, тот согласился. Что похитил Плешаков – не видел. На вокзале дождался Плешакова, пришедшего через 15 минут с сумками. Ожидая такси, Плешаков куда-то сложил свои сумки. После прибытия такси - загрузили 3-4 сумки похищенного и уехали. Не знает, осталось ли какое-то имущество на месте кражи. Около 06:30 часов разошлись по домам. Похищенное отнес в квартиру матери, чтобы спрятать. Днем видел Плешакова, который рассказал, что похищенное отнес к подруге и домой. Через неделю увидел задержание Плешакова, поэтому пошел в милицию и сообщил о краже, выдал похищенное, возместил часть ущерба.

Согласно протоколу явки с повинной Адамов М.О. сообщил, что он и Плешаков пришли на автостанцию. Плешаков отошел за здание, через несколько минут услышал звон бьющегося стекла. Прибежал Плешаков и попросил помочь похитить вещи из павильона. Согласившись, пришел с ним к павильону, где увидел разбитое окно. Плешаков залез в разбитое окно и из павильона стал подавать ему похищенные вещи: женские сумки, фото-рамки, статуэтки, зонты, сувениры. Похищенные вещи отнес и спрятал в кустах, потом вернулся к павильону и помог Плешакову похитить имущество из павильона. Когда тот спрятал похищенное, купили пиво и на такси уехали. Взятые для себя похищенные вещи отнес в квартиру матери, раскаивается, вину признает. Подсудимый Адамов подтвердил, что добровольно давал явку с повинной, но отрицает факт оказания Плешакову помощи в изъятии имущества, считает, что оговорил себя. Испугавшись, соглашался со словами сотрудника милиции.

Подсудимый Плешаков Я.Ю. полностью подтвердил показания Адамова М.О. и показал суду, что он и Адамов приехали к автовокзалу, где распили пиво. Через полчаса предложил Адамову залезть в павильон позади здания автовокзала, чтобы похитить ценное. Адамов не согласился. Поэтому решил совершить кражу один. Павильон расположен в 10 метрах от вокзала. Увидел, что на окне павильона нет жалюзи, подобранным камнем разбил окно, чтобы похитить имущество. На шум выглянул Адамов, который наблюдал за кражей и пил пиво. Сначала все собирал с лотков около окна, потом залез в павильон в разбитое окно, порезав о стекло запястье. Вещи собирал в найденные на месте сумки. Помнит среди похищенного следующее: различные сумки - пляжная зеленая, черные, для нот и другие, две керамические вазы с птицами, зонтики, фигурки керамические, статуэтки, сувениры, ежиков, фигурки животных, рюкзак детский, диски, что-то еще. Согласен со всем перечнем обвинения и стоимостью имущества. Имущество собирал со всего павильона, сумки с вещами выбрасывал через окно, затем вылез сам и подобрал выкинутое, часть отнес в кусты за дом позади павильона, не помнит, как оставил остальное. Поскольку был пьян, то часть мог потерять. Адамов ждал около автовокзала. Спрятали сумки в кусты, вызвали такси, куда сложили похищенное и уехали. У Адамова в руках видел серую сумку, которую сам похитил. На его вопросы тот ответил, что взял сумку у павильона. Около 06:30 ч. пошел к подруге, родители которой были в отъезде. Принес к ней большую пляжную сумку зеленого цвета, в ней было похищенное, сказал, что все нашел. Уходя, из похищенного взял сувениры - рамка декоративная стеклянная, декоративные фигурки - «олень», «волк», «ястреб», «медведь», «свиристели», статуэтки маленькие «знаки зодиака», ваза синяя керамическая с позолотой. Оставил у подруги 6 сумок, сумку для нот, две декоративные керамические вазы с птицами, сувениры, 2 зонта в коробках - большой в полоску и бежевого цвета, декоративную фигурку «волк», статуэтку маленькую «знаки зодиака» - овен, 5 ежей. Наташа отнесла в дом к родителям и подарила своей маме 2 сумки, зонт бежевого цвета в коробке, ежика. Знает, что Адамов забрал себе домой - 3 сумки и зонт в клетку, панно в японском стиле, рюкзак детский, фото-рамки, зонт детский, 2 ежей, статуэтки «знаки зодиака», 9 дисков.

Согласно протоколу явки с повинной, Плешаков Я.Ю. сообщил, что с вечера распивал спиртное с Адамовым, а ночью решил совершить кражу и предложил Адамову М.О. залезть в павильон. Взял камень и разбил стекло, проник в павильон, взял сувениры и сумки, сложил все в сумки, похищенным распорядился в личных целях. Подсудимый Плешаков подтвердил явку с повинной, уточнив, что с предложением о краже Адамов не согласился, поэтому совершил кражу один.

Проанализировав показания подсудимых, не исключая их из числа доказательств, подлежащих оценке в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих вину и причастность подсудимых, все доказательства в совокупности убедительно уличают их в содеянном. Судом допрошены свидетели, потерпевшая, с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, исследованы письменные доказательства. Выводы суда о виновности и правильности квалификации основан на доказательствах, признанных допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, с достоверностью устанавливающей вину Адамова и Плешакова в пределах обвинения в объеме фактических обстоятельств.

по эпизоду ст.175 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: Факт того, что Плешаков Я.Ю. незаконно сбыл Адамову принадлежащий К.Д.В. камуфляжный костюм, который был им похищен.

Подсудимый Плешаков Я.Ю. в качестве свидетеля показал суду, что в 4-5 часов утра предложил Адамову совершить кражу из павильона, тот отказался. Поэтому разбил стекло и совершил кражу двух камуфляжных костюмов защитного цвета, Адамов в это время стоял через дорогу и ждал, пока он совершит кражу. С похищенным пошел во дворы, где догнал Адамов. Увидев краденые костюмы, попросил один отдать ему. Согласившись, подарил Адамову костюм, а второй оставил себе. Костюмы изъяли в этот же день сотрудники милиции.

Показания свидетеля Плешакова Я.Ю. подтверждаются иными доказательствами: согласно протоколу осмотра места происшествия, разбито окно в павильоне, на стуле у окна лежит упакованный костюм, костюмы закуплены ИП К., согласно товарной накладной. Согласно протоколу выемки, у Плешакова Я. о/у З. изъял камуфлированный костюм, согласно акту добровольной выдачи, в тот же день другой камуфляжный костюм о/у З. выдал Адамов М.О., согласно протоколу выемки, у о/у З.И.А. изъяты 2 камуфляжных костюма -, в протоколе осмотра зафиксированы индивидуальные приметы, аналогичные похищенному, изъятые костюмы приобщены к делу как вещественное доказательство, возвращены потерпевшему, согласно постановлению и расписке.

по эпизоду ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации: Согласно рапорту ПНДЧ Т.А.В., в ДЧ ГОМ поступило сообщение от МС.А. о том, что в павильоне возле автовокзала разбито стекло, по прибытии милиционер ОВО обнаружил, что в павильоне сломаны жалюзи, выбито стекло рядом с входной дверью, вблизи павильона в траве обнаружены сумки из павильона. Согласно заявлению ИП М.С.А., она просит привлечь к уголовной ответственности того, кто ночью путем повреждения стекла проник в помещение павильона, откуда похитил имущество на *** рублей, причинив значительный ущерб. Согласно справке об ущербе, по результатам инвентаризации составлен перечень похищенного имущества из павильона, стоимость похищенного составила *** рублей, перечень соответствует предъявленному обвинению. Согласно справке ИП М.С., при краже разбит стеклопакет двухкамерный размерами 1385х1369 мм.

Потерпевшая М.С.А. показала, что на территории остановочного комплекса в ее собственности павильон. Закрыла павильон, где нет сигнализации, а рольставни сломались, поэтому окно не было закрыто. Около 05:45 часов Х. сообщила, что в павильоне разбито стекло, часть товаров выброшена. По прибытии около 6 часов утра – увидела, что правая нижняя половина окна разбита, рядом валялся камень, дыра сквозная дыра, стекло измазано кровью, на осколках - следы крови, поняла, что похититель порезался. Напротив павильона стояли спрятанные в зелени набитые товаром сумки из ее павильона, часть вещей рядом у павильона. Обойдя прилегающую к павильону территорию, обнаружили напротив него в траве дорожную сумку, детский рюкзак и женскую пляжную сумку, зонтик женский темно – синего цвета, панно декоративное. Внутри сумок - различные вещи – косметика, бижутерия, детские заколки, резинки, кошельки женские, и прочее. Часть имущества – косметика, ткань - была испорчена, испачкана кровью. Часть имущества (вазы, статуэтки, диски и т.п.) нашли в мусорной коробке перед автовокзалом, на подоконнике, на последнем окне справа. Обнаруженное на месте происшествия имущество следователи не включили в перечень похищенного, ссылаясь на то, что оно оставлено на месте. Осмотрев павильон, зная каждую вещь в нем, обнаружила, что из него похищено: - ежи декоративные – 7 штук, - декоративные керамические вазы 4 штуки, - сувениры керамические «мишка на чемодане» и копилка – 2 штуки; - зонты 6 штук; - сумки 9 штук; - черная детская сумка для нот; - рюкзак детский; - декоративные фигурки 8 штук;; - 3 фото-рамки декоративные; - диски 9 штук; - статуэтки «знаки зодиака» – 10 штук; - панно декоративное в японском стиле; общий ущерб на сумму *** рублей. Позже следователем возвращена часть похищенного: 7 декоративных ежей; - декоративная ваза с птицами (керамика); - сувенир керамический «мишка на чемодане»; - статуэтки «знак зодиака» - 8 штук, 4 зонта; - сумки женские 7 штук;- черная детская сумка для нот; - 3 рамки для фотографий декоративная (стекло); 7 декоративных фигурок; рюкзак детский; - 9 дисков; - панно декоративное в японском стиле - на общую сумму *** рублей. Адамов отдал в возмещение ущерба *** рублей.

Свидетель Х.Л.Г. показала, что возле остановочного комплекса арендует павильон, ночью н кассир автовокзала сообщила, что в павильоне разбито окно. Ответила, что на окнах жалюзи, поэтому они не могут быть разбиты, тогда кассир сходила и уточнила, что окно разбито в павильоне у М. М. продает подарки, сувениры, сумки, керамику, бьющийся товар, стоящий в помещении около стекла, которое и было разбито с правой стороны посередине. Сообщив М., поехала на место. Прибыв около 6 часов утра, видела дыру в окне, внутрь мог попасть человек небольшого роста.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен павильон остановочного комплекса, в оконном проеме разбито стекло, на подоконнике снаружи осколки стекла, декоративная стружка. На полу возле витрины - картонная коробка, на внутренней поверхности которой фрагмент подошвы обуви, на полу возле окна - фотоальбом, на поверхности которого обнаружен рельефный рисунок следа подошвы обуви, перекопированный на отрезок ТДП. На полках вдоль окна обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с которых сделаны смывы. На поверхности подоконника изнутри и на витрине обнаружены и изъяты следы рук, обстановка зафиксирована на фото-таблице.

Изъятые следы пальцев рук представлены экспертам, согласно заключениям дактилоскопических экспертиз, частично они пригодны для идентификации личности, среди них нет тех, что принадлежали бы подсудимым.

Согласно протоколам выемки, у Адамова М.О. изъята 1 пара обуви - сланцы, у Плешакова Я.Ю. изъята 1 пара обуви – ботинки, в которых они были в момент кражи, пары обуви осмотрены в протоколе, вместе с изъятыми при осмотре на месте происшествия следами обуви признаны вещественными доказательствами и представлены экспертам одновременно.

Согласно заключению трасологической экспертизы, изъятые следы обуви пригодны для определения групповой принадлежности оставившей их обуви. Оба изъятых следа подошвы обуви могли быть оставлены подошвами туфлей, изъятых у Плешакова Я.Ю. следов, оставленных обувью Адамова – не обнаружено. Пары обуви возвращены владельцам, при этом обувь Адамова исключена из числа вещественных доказательств, а следы обуви – помещены в камеру хранения.

Свидетель Б.Н.П. показала, что ее родители живут в доме, сама - в квартире. Родители отсутствовали, Плешаков ушел по делам, ночью был с Адамовым на рыбалке, в состоянии опьянения. Вернулся пьяный Плешаков в 7 часов утра. В большой пляжной зеленой сумке на длинных ручках принес вещи - сумки женские, ежиков, что-то еще. Выбрав себе несколько вещей, унес в пакете, а все остальное подарил ей. На ее вопросы не отвечал. В пляжной сумке увидела сувениры, 2 зонта больших в коробках, несколько игрушек, ежиков керамических и не менее 3 сумок. Подарила маме пару сумок, зонт и ежа. Когда Плешаков был с ними в доме, приехали сотрудники милиции, мама им показал вещи – оказалось, что они похищены из павильона. Забрали вещи и Плешакова в милицию. Вечером приехали Плешаков и сотрудники милиции, при обыске отдала все, оставленное им. Перечень не помнит, все записано в протоколе: Плешаков сам показывал все, каждую вещь называли, осмотрели и указали.

Свидетель Б.Л.В. показала, что ее дочь Б.Н. дружила с Плешаковым Я., который нигде не работал. Она вернулась с мужем из отпуска, обнаружила пропажу золота, вызвала милицию. А дочь принесла совершенно новые женские сумки, в одной лежал зонт в коробке и еж. Она сказала, что Плешаков подарил их, с его слов – получил зарплату и купил. Вскоре пришел Плешаков, а потом приехали по вызову сотрудники милиции и стали разговаривать с Плешаклвым, спрашивать, нет ли в доме имущества, которого ранее не было, говорили про сумки и сувениры. Поскольку в краже золота заподозрила Плешакова, у которого не было денег для покупки вещей, сразу вынесла и предъявила им подаренные дочерью вещи. Милиция забрала его и вещи в отделение милиции. Вечером в этот же день в дом приехали сотрудники милиции и сказали, что нужен обыск в квартире, т.к. Плешаков совершил кражу сувениров и сумок, из дома изъяли краденое из павильона. В квартиру дочери поехали с Плешаковым и милицией, на кровати лежала большая собранная зеленая пляжная сумка с игрушками и сумками, которые ей подарил Плешаков. Плешаков открыл сумку, в ней были сувениры, сказал, что вещи краденые из павильона. Плешакова увезли и вещи забрали.

Свидетель Б.П.В. показал, что они вернулись с женой из отпуска, дочь подарила жене новые женские сумки, в одной из них лежал зонт в коробке и игрушка еж. С ее слов, их купил Плешаков. Удивились, откуда у него деньги, т.к. он не работал. Дочь сказала, что тот работал, получил получку. Позже пришел Плешаков, а потом приехала милиция. Увидев Плешакова, спросили, нет ли в доме чужих женских сумок и сувениров. Жена сразу вынесла имущество, переданное дочерью. Плешаков ничего не объяснил, его и вещи увезли в отделение. Вечером в этот же день милиция вернулась, сказав, что вещи Плешаков украл из павильона. В квартиру поехали он с женой, милиция и Плешаков. В квартире милиция предложила дочери выдать вещи, которые Плешаков похитил из павильона. Плешаков и дочь на кухне показали на кровати большую пляжную сумку. Плешаков открыл сумку, в ней были игрушки, сказал, что похитил все из павильона.

Согласно акту добровольной выдачи, Плешаков Я. в присутствии понятых выдал о/у З.И. черную кожаную сумку, коричневую кожаную сумку, бежевый зонт в упаковке и сувенир «еж», что подтверждает фото-таблица. Согласно протоколу выемки, у ОУР З.И.А. изъяты выданные Плешаковым предметы, в протоколе осмотра зафиксированы приметы изъятого, соответствующие указанным потерпевшей, изъятое приобщено к делу как вещественное доказательство, возвращено потерпевшей.

Выдавая имущество, Плешаков Я.Ю. пояснил, что остальное похищенное у М. имущество хранится по адресу …, данное обстоятельство отражено в рапорте о/у З.И., по данному адресу зарегистрирована семья Б.

Согласно протоколу обыска, в квартире у Б.Н.П. обнаружены и изъяты:- сумка пляжная светло-зеленого цвета, сумка черная женская комбинированная лаковая гладкая, сумка черная женская, черная детская сумка для нот, 2 декоративные вазы (керамика), сувенир керамический, декоративная фигурка, статуэтка «знак зодиака», в коробке зонт большой женский в полоску, 3 ежа декоративных,, судом обыск признан законным.

Согласно рапорту о/у З.И., часть похищенного имущества хранится в квартире Плешакова Я.Ю., где Плешаков проживает с бабушкой П.

Из показаний свидетеля П.Л.К. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ее внук Плешаков Я. проживает с ней. Проводит много времени с Адамовым М.О., внук нигде не работает, источником его доходов являются случайные заработки. С вечера Плешакова не было дома, около 7 ч. очень пьяный Плешаков принес пакет с различными новыми сувенирами, ничего не пояснив на ее вопросы. Поняла, что имущество является похищенным, поскольку на некоторых сувенирах были этикетки. На просьбы вернуть – реагировал отрицательно.

Согласно протоколу обыска у Плешакова Я.Ю. обнаружены и изъяты: рамка для фотографий декоративная (стекло), декоративные фигурки, статуэтки «знаки зодиака», судом обыск признан законным.

Согласно рапорту о/у З.И., часть похищенного имущества хранится в квартире Адамова М.О., где тот проживает с матерью А.Е.В.

Из показаний свидетеля А.Е.В. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ее сын Адамов М.О. живет в гражданском браке, трудоустроен официально, дружит с Плешаковым, который нигде не работает. Около 10 часов сын вернулся очень пьяным, в комнате увидела большую кожаную сумку, в ней были различные сувениры – ежики декоративные, сувениры «знаки зодиака», 2 зонтика, 2 фоторамки, все было новое – с этикетками. На ее вопросы Адамов пояснил, что это ему кто-то отдал. В это время пришел Плешаков, с которым Адамов ушел. Через несколько дней Адамов приехал с сотрудниками милиции, которым выдал все принесенное имущество. Потом сказал, что все принесенное было ворованным, вещи похитил Плешаков, которому только помогал в этом.

Согласно протоколу обыска у Адамова М.О. обнаружены и изъяты: сумка черная женская на одной ручке, зонт семейный в клетку, панно декоративное прямоугольной формы в черном корпусе в японском стиле, рюкзак детский темно – зеленого цвета с рисунком в виде цветка, 2 рамки декоративные для фотографии, зонт детский, 2 ежа декоративных, 5 статуэток «знаки зодиака», сумка женская комбинированная, диски 9 штук, судом обыск признан законным.

Согласно протоколу осмотра, все изъятые у подсудимых предметы осмотрены с фиксацией примет, которые совпадают с указанными потерпевшей в отношении похищенного что подтверждает фото-таблица к протоколу, изъятое приобщено как вещественные доказательства и возвращено потерпевшей по расписке, согласно постановления.

Проанализировав собранные доказательства, оценив их с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что представленные доказательства обвинения согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Вина подсудимых полностью доказана, их причастность к содеянному в пределах обвинения - не вызывает сомнений. Суд критически оценивает явку с повинной Адамова и кладет ее в основу приговора в части, подтвержденной им в судебном заседании, с учетом пределов обвинения в порядке ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Органами следствия сделан вывод об отсутствии факта соучастия Адамова в краже у М., совершенной Плешаковым. Суд не вправе ухудшить положение Адамова, выйдя за пределы данных выводов. Показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждены ими, объективно подтверждаются иными доказательствами и не оспариваются подсудимыми и защитой. Оснований для их критической оценки не имеется, заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что каждый подсудимый причастен к хищению своей доли имущества М.С.А. при установленных судом обстоятельствах, при этом каждый подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу и корысть доказаны их объективными действиями, характером выгоды, объемом и стоимостью похищенного, которые доказаны и сами по себе сторонами не оспариваются. Каждая кража является оконченным преступлением, виновные распорядились похищенным. Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение» у Плешакова Я. доказан, павильон правильно признан таким помещением, поскольку независимо от формы собственности является строением (сооружением), предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, был оборудован дверями с запорными устройствами, ставнями на окнах, который на день кражи были сломаны. Проникновение Плешакова внутрь павильона было безусловно незаконным, на что указывает как его цель (для совершения кражи чужого имущества), так и способ тайного проникновения в ночное время (взлом стекла путем выбивания его камнем, найденным на месте происшествия, подсудимый не имел на это права, действовал вопреки установленному законом запрету и воле потерпевшего).

Суд приходит к выводу, что Адамов совершил именно кражу имущества М., а не иное преступление. Не исключает такой квалификации и его ответственности то, что он изъял и похитил часть имущества, выставленного Плешаковым из павильона, поскольку оно еще не было им похищено: Плешаков только выбросил имущество из окна павильона на улицу, оставаясь в павильоне и продолжая изымать остальные товары, тем самым подготавливая имущество к хищению, не завершив кражи на данной стадии. Адамов, осознавая, что это чужое имущество, втайне от Плешакова выбрал себе понравившиеся вещи, которые без ведома Плешакова изъял из подготовленного для кражи объема и похитил у ИП М.С.А., унеся с собой в район автовокзала (на расстояние не менее 10 метров), спрятав в кустах, потом, втайне от Плешакова, погрузил похищенное в такси и увез домой, распорядившись по своему усмотрению. Плешаков изъял и похитил свою часть имущества, а остальное – осталось выброшенным на месте происшествия, т.е. так и не было похищено, что признали органы следствия, подтвердила суду потерпевшая М.

Тогда как по первому эпизоду Адамов совершил именно заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем – он знал, что Плешаков пошел совершать кражу, слышал звон стекла, после чего дожидался завершения им преступления. Когда Плешаков с похищенным удалился на расстояние от павильона, тем самым окончив кражу, Адамов догнал его во дворах и попросил подарить один из похищенных Плешаковым костюмов, которые тот нес в руках. Плешаков согласился и отдал часть похищенного имущества Адамову, который приобрел его, заведомо зная о том, что оно добыто преступным путем – в результате кражи.

Оснований для переквалификации действий подсудимых нет.

Действия подсудимых суд квалифицирует в объеме обвинении:

у Плешакова Я.Ю. по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

у Адамова М.О. по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст.175 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Не установлено оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания. Применение актов амнистии не требуется.

Потерпевшей М.С.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, исковые требования на следствии уточнены и дополнены в судебном заседании с изменением суммы иска до *** рублей, в подтверждение стоимости замененного стеклопакета и произведенных работ представлены документы, в остальной части – стороны доверяют пояснениям истицы. Истица М.С.А. пояснила, что этот ущерб составляет стоимость невозвращенного имущества *** рублей, стоимость стеклопакета *** рублей (поставлен взамен разбитого), стоимость испорченного при краже и не подлежащего реализации имущества *** рублей, в числе этих вещей – оставшиеся в павильоне, выброшенные на улицу и оставшиеся на месте, возвращенные с повреждением товарного вида. Так, при краже часть товара была разбросана с полок и разбита в павильоне (расколоты керамические сувениры, при разбитии окна - упали и разбились панно и магнитофон, повреждены стоящие на полке у витрины товары, а также пять стеклянных полок), часть товара лишилась товарного вида (сломаны помады, изрезаны стеклами фото-альбомы, товары перемешаны с осколками стекла и грязью на полу, ткани испачканы кровью). Поскольку Адамов М. в ходе следствия и в суде выплатил ей часть суммы ущерба по иску, то общую сумму иска снижает до *** рублей и просит определить ее взыскание в долях, а не солидарно. Просит взыскать с Плешакова Я.Ю. *** рублей, с Адамова М.О. *** рублей, с учетом оплаты им добровольно *** рублей в счет ущерба, при этом не имеет к нему претензий и отказывается от требований к нему в части ущерба от хищения.

Гражданский ответчик, подсудимый Плешаков Я.Ю. исковые требования признал полностью, поскольку действительно, кроме поврежденного стеклопакета и похищенного имущества, причинил иные убытки – «там много имущества повредилось». С согласия сторон признание им иска принято судом, поскольку оно соответствует закону и не нарушает ничьих прав.

Гражданский ответчик, подсудимый Адамов М.О. менял свое отношение к иску, в итоге признал исковые требования частично, отрицая только обязанность возмещения стоимости стеклопакета, поскольку его разбивал Плешаков. В остальной части иск признал, согласен возмещать в долях ущерб за испорченное и похищенное имущество. Частично свою долю ущерба выплатил - *** рублей.

Гражданский иск потерпевшей М.С. суд разрешает следующим образом:

Суд признает, что доказан факт причинения ущерба М. противоправными действиями ответчиков, что порождает у истца право на возмещение ущерба в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред, причиненный преступлением имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на них ответственность в долях. Истец вправе определить объем возмещения с каждого ответчика, что и сделала М. Однако, это не исключает иного распределения ответственности в интересах потерпевшего, что и установлено в данном случае, когда суд приходит к следующему:

Оценив все пояснения и обстоятельства дела, пределы обвинения, суд считает обоснованными доводы Адамова М., что он не должен нести гражданской ответственности за ущерб, причиненный разбитием стеклопакета в павильоне, данные действия умышленно совершены Плешаковым, а потому он в полном объеме отвечает за причиненный вред в сумме *** рублей. Кроме того, не следует возлагать на Адамова М. и ответственность за порчу всего имущества – сумма ущерба *** рублей включала в себя убытки от потери товарного вида имущества и стоимость разбитого магнитофона, Адамов возместил *** рублей, полагая себя ответственным за порчу имущества. Действительно, он причастен к порче имущества, вынесенного за пределы павильона, но нельзя говорить, что он повредил имущество в павильоне, в т.ч. магнитофон. Таким образом, суд приходит к выводу, что свою долю ущерба он возместил в полном объеме. Оставшаяся сумма убытков *** рублей должна быть взыскать исключительно с Плешакова. Поскольку М. отказалась от взыскания с Адамова ущерба из стоимости оставшегося невозвращенным имущества, сумма *** рублей подлежит взысканию также с Плешакова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вся сумма иска в оставшемся невозмещенным размере *** рублей подлежит взысканию с Плешакова Я.Ю.

Из характеризующих материалов, показаний подсудимых и их родственников установлено:

Адамов М.О. не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, в быту жалоб не поступало, административных правонарушений не совершает, в ЦЗН на учете не состоит, трудоустроен в г.Екатеринбурге; на учете у нарколога и психиатра не состоит. Адамов пояснил суду, что состоит в гражданском браке, родился ребенок, отцовство не установлено; зарплата *** рублей.

Плешаков Я. не судим, но неоднократно привлекался к уголовной ответственности – в 2009 году по факту вымогательства уголовное дело прекращено ввиду примирения, по факту кражи в 2009 году уголовное дело прекращено судом с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в 2011 году судом прекращено уголовное дело по факту кражи. Он имеет постоянное место регистрации и жительства, в быту жалоб не поступало, не работает и в ЦЗН на учете не состоит; на учете у нарколога и психиатра не состоит, в апреле 2011 года привлекался к административной ответственности, по месту обучения – характеризовался отрицательно, с такой характеристикой Плешаков полностью согласен, подтвердил суду отсутствие гарантий рецидива преступлений, поскольку может совершить новое преступление в состоянии опьянения; работать не намерен, трудиться ему не нравится, существует на пенсию престарелой бабушки, передвигающейся на костылях, она его полностью содержит, никакой помощи ей не оказывает, ничем не занимается, «гуляет весь день», мер по возмещению вреда не принимал и принимать не будет, т.к. не имеет средств. По данным военкомата, Плешаков признан ограниченно годным к военной службе, в т.ч. по причине неоднократного употребления каннабиоидов (т.е. наркотических средств) с вредными последствиями, имеет неврологические проблемы со здоровьем. Суду Плешаков пояснил, что психически здоров, на учете у психиатра не состоит, обучался в обычной школе, закончил ее в 2008 году, жалоб на здоровье не имеет, все понимает и осознает, может отвечать за свои поступки. Стороны не сомневаются в психическом здоровье Плешакова, ходатайств о назначении экспертиз не поступало. У суда нет сомнений в психическом здоровье и вменяемости подсудимых, которые дают последовательные пояснения, адекватно ведут себя, сведения о наличии психических заболеваний отсутствуют.

Потерпевшая М. полагает о необходимости изоляции Плешакова от общества, поскольку он «ничего не поймет, его бесполезно убеждать и жалеть», учитывая его прошлый криминальный опыт, из которого он выводов не делает, не имеет целей к 19 годам, не намерен работать.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности каждого подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и общественную опасность содеянного, каждым совершены не тяжкие преступления. К смягчающим наказание обстоятельствам у каждого суд относит явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выдачу похищенного имущества, удовлетворительные бытовые характеристики, отсутствие судимости; у Адамова – также и то, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и фактической семьи, постоянного места работы и добровольное возмещение ущерба потерпевшей; у Плешакова – также и состояние здоровья, его семейные и жизненные обстоятельства (отсутствие родителей, условия воспитания и жизни). Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых нет. Оснований для применения положений ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, влиянием назначаемого наказания на условия жизни осужденных. Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, снижающие степень опасности содеянного, у подсудимых отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что наказание Адамову М.О. следует назначить менее строгое, чем лишение свободы, но реальное. Суд учитывает все обстоятельства, в т.ч. его имущественное положение, тяжесть и характер содеянного (оба преступления - небольшой тяжести), смягчающие обстоятельства в отсутствие отягчающих, иные фактические обстоятельства, наличие постоянного места работы, семьи, и приходит к выводу, что следует назначить наказание в виде штрафа. Наличие постоянного места работы исключает назначение исправительных работ. То, что Адамов работает постоянно в другом городе и имеет маленького ребенка, не позволяет прийти к выводу о назначении обязательных работ, поскольку их исполнение будет невозможным или поставит его и семью в трудное положение с препятствием для постоянной работы и ухода за ребенком. При определении размера штрафа суд учитывает положения ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, трудоспособность, наличие иждивенца, постоянного самостоятельного дохода и его размер, и приходит к выводу о назначении Адамову штрафа без рассрочки, при этом размер штрафа возможно смягчить, определив с учетом тяжести преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для применения рассрочки в настоящее время судом не установлено. В будущем Адамов сможет просить о рассрочке на стадии исполнения приговора, если появятся уважительные к тому основания.

В отношении Плешакова Я.Ю. суд приходит к выводу, что в отношении него следует избрать наказание в виде лишения свободы, исполняемого реально, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Плешакова, что видно из всех установленных обстоятельств. Поэтому оснований для иного вида наказания, как и для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – в судебном заседании и из материалов дела судом не установлено. Суд приходит к выводу, что Плешаков Я.Ю. склонен к совершению корыстных преступлений, при этом не делает для себя выводов из содеянного и фактов привлечения к уголовной ответственности, не только не устраняет условия и причины, приведшие его к преступлению, но и подтверждает суду отсутствие гарантий исправления без изоляции от общества. Суд учитывает наравне с иными и эти характеризующие Плешакова обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности достигнуть в отношении него целей наказания иначе, чем водворив в места лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – Плешакову следует назначить по ст.58 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации - поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, что дает основание для назначения колонии-поселения. Из материалов дела видно, что в прошлом он неоднократно употреблял каннабиоиды, однако, нет данных, что он страдает наркоманией или психическим заболеванием, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, а потому нет оснований говорить о невозможности его содержания в колонии поселении.

В соответствии со ст.75.1 п.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В то же время суд вправе избрать для осужденного порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Учитывая соблюдение Плешаковым требований меры пресечения, наличие у него в РФ постоянного места жительства и регистрации, категорию преступления – суд приходит к выводу о возможности предоставления ему права самостоятельного следования к месту отбывания наказания, для чего ему следует разъяснить порядок такого следования.

Дополнительное наказание Плешакову возможно не назначать.

В части процессуальных издержек суд приходит к следующему: суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты в бюджет, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы. Возникшие процессуальные издержки подлежат возмещению осужденными, согласно понесенным бюджетом расходам. Оба трудоспособны, размер издержек таков, что не поставит их в тяжелое материальное положение. Установленных законом оснований для освобождения от возмещения расходов бюджета - не имеется (Адамов имеет постоянный доход, на материальном положении его иждивенца это существенно не отразится, а Плешаков осужден к лишению свободы, где будет иметь возможность трудоустройства и доходов).

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Плешакова Я.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить Плешакову Я.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении Плешакова Я.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, с предоставлением осужденному права самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Плешакову Я.Ю. положения ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – его обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - уголовно-исполнительную инспекцию № 20 ГБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области, где получить предписание для следования к месту отбывания наказания.

Адамова М.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), частью 1 статьи 175 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить Адамову М.О. наказание: по ст.175 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащих уплате в доход государства; по ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, подлежащих уплате в доход государства. В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Адамову М.О. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, подлежащих уплате в доход государства.

Меру пресечения в отношении Адамова М.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: оставить у потерпевшей все переданные ей по принадлежности вещи из числа похищенных; оставить у Плешакова Я.Ю. возвращенные ему ботинки; хранить при деле отрезок ТДП с рельефным следом подошвы обуви.

Удовлетворить гражданский иск М.М.А. Взыскать в пользу М.С.А. с Плешакова Я.Ю. сумму *** рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Возмещение расходов бюджетов на оплату юридической помощи адвокатов в судебном заседании и на следствии возложить на осужденных Адамова М.О. и Плешакова Я.Ю.,

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы каждый осужденный вправе указать в этой жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Каждый осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 01.11.2011 года