г.Кировград 27 октября 2011 года Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи Ибатуллиной Е.Н., при секретаре Романовой О.В., с участием государственного обвинителя - прокурора г. Кировграда Чанышева А.М., подсудимой Харченко С.В., защитника - адвоката адвокатской конторы г. Кировграда СОКА АПСО Минова Р.А., представившего ордер и удостоверение, с участием потерпевшего Г.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Харченко С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Харченко С.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих установленных судом обстоятельствах: в июле 2011 года при распитии спиртных напитков между сожителями Харченко С.В. и Г.Е.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Г.Е.В. ударил Харченко С.В. один раз кулаком руки в область лица и, удерживая ее, замахнулся рукой для удара. Харченко С.В. со стола тумбы кухонного гарнитура взяла нож и на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью, понимая общественно-опасный характер своих действий и тяжесть последствий, один раз ударила ножом Г.Е.В. в область груди, причинив ему телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Действия Харченко С.В. органами следствия квалифицированы по ст.111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Подсудимая до назначения судебного заседания в установленном законом порядке заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке постановления приговора без судебного разбирательства. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения при опросе подсудимой, понятно ли ей обвинение и каково ее отношение к нему, подсудимая в присутствии защитника полностью признала вину по предъявленному обвинению и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием в полном объеме с предъявленным обвинением, существо которого ей понятно. Она согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размер причиненного деянием вреда. Судом установлено, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник адвокат Минов Р.А. поддержал ходатайство подсудимой, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Основания для прекращения уголовного дела не установлены. Исковые требования отсутствуют. Судом установлено, что подсудимая осознает установленные ст.317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что будет освобождена от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части разрешения гражданского иска, ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, т.е. статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор по предъявленному обвинению без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимой в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, и соблюдения условий ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Действия Харченко С.В. квалифицируются судом по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Из материалов дела установлено, что Харченко С.В. судима за корыстное преступление, судимость не погашена, освобождена из колонии по отбытии наказания 17.02.2006 года, после чего прибыла на прежнее постоянное место жительства, за прошедшее время не привлекалась к уголовной или административной ответственности, воспитывала сына от первого брака, вступила в гражданский брак, где родился младший сын в 2008 году, отцовство в отношении ребенка установлено потерпевшим Г.Е.; Харченко надлежащим образом воспитывает обоих детей, которые посещают школу и детский сад, замечаний к ней со стороны педагогов нет, в быту характеризуется положительно, жалоб или замечаний не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Подсудимая пояснила, что старший сын отлично обучается в школе, младший здоров, дошкольник; намерена прекратить гражданский брак с потерпевшим, поскольку тот продолжает аморально вести себя в быту; потерпевший Г.Е. подтвердил суду данное обстоятельство. Харченко также пояснила, что работу прекратила ввиду необходимости воспитания детей и ведения хозяйства; Г. сам содержал ее и детей; но она встала на учет в ЦЗН; спиртное употребляет не часто, состояние здоровья нормальное. Потерпевший просит не лишать Харченко свободы, осознает противоправность своего поведения в отношении нее, состояние здоровья нормализовалось, давно восстановлена трудоспособность, работает, последствий от травмы не имеет. При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного: совершила оконченное тяжкое преступление против жизни и здоровья. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное содействие органам следствия в раскрытии преступления; положительные характеристики в быту, наличие малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; что не влияет на квалификацию содеянного, но смягчает наказание. Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений – совершено тяжкое преступление, когда ранее Харченко была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя наказание в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновному назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд считает, что наказание Харченко следует назначить в рамках санкции уголовного закона по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. Обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему: действительно, имело место противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, но из фактических обстоятельств обвинения видно, что между Харченко и Г. привычная ссора возникла после совместного употребления спиртного в компании, неприязненные отношения между ними существуют длительное время, что они подтвердили суду, после преступления они продолжили совместное проживание, несмотря на повторяющиеся скандалы и ссоры. А потому такое поведение потерпевшего суд не признает исключительным обстоятельством в понимании положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Харченко ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что не установлены такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного виновной. Таковыми суд не признает ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность. Оснований для иного вида наказания, кроме лишения свободы, не имеется, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в условиях опасного рецидива преступлений у Харченко. Согласно ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, это является правом, а не обязанностью суда, назначение наказания Харченко в минимальных размерах не будет справедливым, исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности и т.п. В то же время, при определении срока наказания суд учитывает положения закона о снижении максимального срока наиболее строгого вида наказания при особом порядке постановления приговора, учитывает смягчающие обстоятельства и снижает срок наказания. Вместе с тем, суд считает, что реальное лишение свободы Харченко окажет на данной стадии лишь карательное воздействие, что не будет соответствовать требованиям закона: Харченко после освобождения из колонии встала на путь исправления – длительное время (более 5 лет) не совершала правонарушений, трудилась, воспитывала двоих детей, создала семью. Она осознала причины и условия, приведшие к преступлению, и готова устранить их. Суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не лишать Харченко свободы, отсутствие у него претензий, восстановление его трудоспособности в полном объеме и отсутствие отдаленных последствий ранения, что он подтвердил суду. Суд исходит и из интересов детей Харченко, влияния назначаемого наказания на условия жизни ее семьи: с Харченко проживают двое детей, нуждающихся в воспитании и содержании, подсудимая в должной мере осуществляет родительские обязанности, заботится о детях, не оказывает на них негативного влияния. Водворение ее реально в места лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни детей, тогда как имеются гарантии и условия исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому возможно считать назначаемое ей наказание условным, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: она имеет постоянное место жительства и регистрации, намерена трудоустроиться, воспитывает детей, положительно характеризуется. Длительный испытательный срок и возложение ряда обязанностей будут способствовать более полному достижению целей наказания в отношении виновной. Руководствуясь ст.316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Харченко С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Харченко С.В. наказание в виде лишения свободы - считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденную Харченко С.В., с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенные обязанности, способствующие исправлению в период испытательного срока: трудоустроиться в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу, о чем немедленно уведомить специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять полученного места работы, а также указанных в приговоре постоянного места жительства и регистрации; при их изменении – немедленно уведомить об этом специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать административные правонарушения; надлежащим образом воспитывать и содержать малолетних детей; Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно исполнительную инспекцию № 20 ФКУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области в г.Кировграде и г.В.Тагиле. Разъяснить Харченко С.В. последствия уклонения от исполнения приговора суда, положения ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в т.ч. последствия нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, не исполнения возложенных обязанностей. Испытательный срок при условном осуждении Харченко С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в испытательный срок произвести зачет периода со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Харченко С. оставить до вступления приговора в законную силу прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство – приобщенный к делу нож уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, с соблюдением требований ст.317 Уголовно процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденная вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного ей защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должна сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно процессуального Кодекса Российской Федерации. Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 08.11.2011 года.