26 июля 2011 года г. Кировград

председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Кировграда Митрофанова К.Ю., старшего помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., помощника прокурора г. Кировграда Шеломенцева В.В.

подсудимого, гражданского ответчика Серухина Е.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы г. Кировграда СОКА АПСО Самарцева В.П., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего, гражданского истца Б.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Серухина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Серухин Е.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих установленных судом обстоятельствах:

в июле 2010 года Ю.А.В. и Серухин Е.В. находились около предназначенного под магазин строящегося дома, где вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение указанного дома. С этой целью Ю.А.В. и Серухин Е.В., реализуя свои преступные намерения по предварительному сговору группой лиц, действуя умышленно из корыстных побуждений, обошли здание и, используя строительные леса возле него, поднялись на 2 этаж, где стали действовать согласно распределенным преступным ролям: Ю.А.В. при помощи найденного под лестницей топора сломал замок на дверях в кабинет, являющийся помещением, куда Ю.А.В. и Серухин Е.В. незаконно проникли. Продолжая совместные действия, Серухин Е.В. открыл окно и вылез из кабинета на улицу, а оставшийся в кабинете Ю.А.В. через окно начал передавать похищаемое имущество Серухину Е.В., который принимал его и складировал под окном. В результате совместных и согласованных преступных действий Ю.А.В. и Серухин Е.В., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее ИП Б.Д.В. имущество: две углошлифовальные машинки; электрическую пилу; электрическую дрель; шуруповерт в комплекте с зарядным устройством; уровень лазерный; сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством, с сим-картой, с деньгами на счете. Удерживая при себе похищенное имущество, Ю. А.В. и Серухин Е.В. скрылись с места кражи, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.Д.В. ущерб в размере *** рублей.

В отношении Ю.А.В. судом прекращено уголовное преследование ввиду примирения сторон по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органами следствия в вину Серухину Е.В. инкриминировано хищение бензопилы; шуруповерта.

Подсудимый Серухин Е.В. вину признал частично, отрицая хищение шуруповерта и бензопилы, которых среди похищенного не видел. Показал суду, что организовал кражу Ю., в его интересах и принял участие в краже, не имея личной заинтересованности. Признает, что дал Ю. согласие на соучастие в краже, по всем обстоятельствам осознавал преступность действий. В районе лесопилки Ю. рассказал, что работал у Б., тот его обидел, за что предложил совершить у Б. кражу какого-то имущества. По лесам вдвоем залезли на 2 этаж, проникли через окно внутрь, по лестнице спустились на первый этаж. Ю. где-то взял топор и сломал замок на двери в кабинет, зашел в кабинет и посветил зажигалкой, увидели инструмент. Ю. пытался сдвинуть сейф от стены, чтобы унести, вскрыть не пытался. Но поднять не смог, только от стены отодвинул, поэтому он сейф бросил. Тогда Ю. открыл окно и сказал ему вылезать через окно. Когда вылез на улицу, Ю. стал подавать инструменты - болгарки, электропилу и все остальное по перечню обвинения, кроме шуруповерта и бензопилы. Все похищенное у Ю. принял, вдвоем отнесли на расстояние около 150 м в гаражи, где сложили в проходе. Инструмент был сложен по-разному: частично в фирменных чемоданчиках, что-то без упаковки, лазерный уровень в найденном у гаражей мешке. Ю. вызвал такси, погрузили все в багажник машины, поехали к Ю. домой, по дороге тот предложил таксисту посмотреть инструмент, поэтому остановились, и таксист купил у них две болгарки и дрель. Приехав домой, Ю. забрал себе оставшийся инструмент. Он (Серухин) помог поднять мешок с лазерным уровнем, но себе ничего не взял. Позднее встретился с Ю., несшим на продажу лазерный уровень. По дружбе решил помочь: взял у него уровень и продал незнакомому мужчине, полученные деньги отдал Ю. Стоимость вещей не оспаривает.

В части перечня похищенного Серухин Е.В. отрицает хищение шуруповерта и бензопилы, хотя «толком не помнит, какой был инструмент» и поэтому не может все перечислить. Считает, что все совпадает, кроме шуруповерта и бензопилы, которые не обнаружены. Помнит, что их не было сразу, только если Ю. сам мог вынести эти оба предмета.

Суд в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил и исследовал являющиеся допустимыми доказательствами показания подсудимого на предварительном следствии, полученные в установленном законом порядке, в том числе в присутствии адвоката.

Согласно протоколу явки с повинной Серухин Е.В. сообщил, что в начале августа 2010 г. с Ю.А. похитили на пилораме ИП Б. электроинструмент – 2 болгарки, шуруповерт, дрель, лазерный уровень. Из показаний подозреваемого Серухина Е.В. следует, что в период он и Ю. А. около 2 часов ночи увидели свет в недостроенном здании пилорамы ИП Б. Заглянув, никого не увидели и в этот момент решили проникнуть, чтобы похитить что-нибудь и продать. Это было «общее решение». Заметив отсутствие стекол в рамах 2 этажа, решили через них проникнуть в здание. По настилам с торца здания проникли внутрь, спустились на 1 этаж, двери были закрыты, стали осматриваться в поисках орудия взлома, Ю. нашел под лестницей топор, с помощью которого сломал дверной замок, вдвоем прошли в кабинет, где увидели множество инструментов и решили их похитить. Хотели похитить и сейф, но отодвинув от стены, поняли, что тяжелый, и забирать не стали. Взяли со стола сотовый телефон с зарядным устройством, а также часть электроинструментов: 2 болгарки, лазерный уровень, электропилу, шуруповерт, электродрель и еще какие-то. Открыли окно, через которое вылез на улицу, а Ю. начал подавать в окно похищенное. Все похищенное вдвоем перенесли к гаражному массиву за горгазом и спрятали. Пройдя к сберкассе, вызвали такси. Таксисту на белой машине сказали проехать в гаражи за инструментом, где забрали похищенное и поехали к магазину, по дороге предложили таксисту купить у них болгарку. Предложили посмотреть еще инструменты и выбрать, что нужно. Таксист в багажнике посмотрел инструменты, за *** рублей купил 2 болгарки и электропилу, съездив домой за деньгами. После этого увез их домой к Ю., куда отнесли оставшееся похищенное, на следующий день он (Серухин) продал лазерный уровень. Знает, что Ю. продал сотовый телефон, электродрель и шуруповерт, все вырученные от продажи деньги они потратили вместе по своему усмотрению, аналогичные показания Серухин Е.В. дал в качестве обвиняемого, не указывая иные обстоятельства. Подсудимый Серухин подтвердил те показания, причину их частичного изменения не пояснил.

Проанализировав показания подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд не исключает их из числа совокупности доказательств, подлежащих оценке. По мнению суда, вина подсудимого и правильность квалификации его действий - доказаны. Вывод суда основан на доказательствах, являющихся допустимыми и относимыми, совокупность которых признается достаточной, с достоверностью устанавливающей в пределах обвинения вину Серухина Е.В. в объеме установленных судом обстоятельств:

Согласно рапорту ПНДЧ ОВД, Б.Д.В. сообщил в ОВД, что неизвестные проникли в дом, откуда похитили электроинструмент. Согласно заявлению, потерпевший Б. Д.В. указал, что из помещения у него похищены строительные инструменты, сумма ущерба около *** рублей, перечень электроинструмента подтверждается справкой с указанием стоимости похищенного,

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении обнаружено, что ведущая в кабинет дверь имеет повреждения в виде сколов дерева; окна повреждений не имеют; сейф отодвинут от стены; в коридоре под лестницей обнаружен топор; на 2 этаже офиса часть окон не застеклена; электроинструменты и сотовый телефон отсутствуют, на месте происшествия обнаружены на боковой поверхности сейфа – следы перчаток, на рукояти топора и дверце сейфа обнаружены также следы пальцев рук; под окном – след обуви, изъятые следы представлены экспертам.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, изъятые следы рук, обнаруженные на поверхности дверцы сейфа и рукояти топора, пригодны для идентификации личности, но оставлены не Ю.А., а кем-то другим.

Подсудимый Серухин Е. пояснил, что этими предметами могли пользоваться иные лица, а следы Ю. не нашли, поскольку перед совершением кражи он одел перчатки, пояснив, что они нужны, чтобы не оставлять отпечатки пальцев.

Данное утверждение подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому изъятые с места происшествия следы пальцев рук на боковой поверхности отодвинутого от стены сейфа образованы трикотажными перчатками, изготовленными из нитей, следы не пригодны для идентификации перчаток, оставивших их.

Свидетель Ц.В.Е. показал суду, что в июле 2010 г. работал у ИП Б. в качестве сторожа. В ночь кражи Б. до 2 часов ночи был в офисе, потом уехал домой, закрыв двери. Обошел территорию, все было тихо, около 04 часов ночи вернулся в сторожку, откуда ничего не слышно и не видно. Утром в 8 часов Б. приехал и обнаружил кражу из офиса. При осмотре поняли, что воры залезли через неостеклененные рамы через 2 этаж на крышу сарая, откуда спустились на 1 этаж, там открыли окно, проникли внутрь, вскрыли кабинет, откуда все вынесли через окно на улицу, открыв изнутри то окно, которое выходит за территорию и осталось открыто. Повреждения были на внутреннем замке входной двери в кабинет, его вскрыли, чтобы попасть в кабинет. Исчезли электроинструменты, помнит среди пропавшего электродрель, болгарку, стоящий на подзарядке телефон сотовый. Сейф не вскрыли.

Потерпевший Б.Д.В. показал суду, что в июле 2010 г. ушел домой около 2 часов ночи, вернулся около 7-8 часов и обнаружил кражу из недостроенного здания: на 1 этаже вскрыто помещение, где хранятся инструменты. Сторож пояснил, что собака ночью не лаяла, около 04 ч. сделал обход территории, подозрительного не заметил. О краже сообщил в милицию. Воры забрались по строительным лесам на 2 этаж, где рамы не имели стекол, проникли на 1 этаж, где открыли окно, изнутри взломали дверь, повредив замок, проникли в кабинет и похитили инструменты, с которыми каждый день работали, осталось открытым окно. Пытались сейф взломать, сейф был отодвинут со своего места, в офисе беспорядок. Похищены - два шуруповерта – один с зарядным устройством, электропила, 2 болгарки - углошлифовальные машины, электрическая дрель, уровень лазерный, бензопила; сотовый телефон с зарядным устройством, с сим- картой, на счету деньги, общая сумма ущерба составила *** рублей. Перепутать не может, перечень похищенного ему подтвердили и те, кто с инструментами работал каждый день. Из числа похищенного ему не принадлежали бензопила и шуруповерт, назвать их владельцев не может, помнит, что отдавал деньги ребятам за шуруповерт, но за бензопилу денег не отдавал. Ю. знал, что в сейфе деньги лежат, т.к. до кражи три дня работал у него. За это время Ю. мог понять, как удобно проникнуть в офис и определить, что из ценностей там хранится. Ю. сказал, что кражу совершил с Серухиным. Частично имущество милиция вернула, т.к. с Ю. «ездили и собирали».

Согласно гарантийному талону на приобретение бензопилы, подпись покупателя – визуально не принадлежит Б.Д., на бензопилу представлена инструкция без указания правообладателя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре С. Е.В. добровольно выдала сотовый телефон с зарядным устройством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре Р.И.Ю. добровольно выдал шуруповерт в черном корпусе с красными вставками, с указанием серийного номера, в сборе имеется аккумуляторная батарея, а также зарядное устройство с аналогичной этикеткой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре Ю.В.С. добровольно выдал электродрель в зеленом корпусе с ключом для замены сверел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре Н.А.В. добровольно выдал углошлифовальную машину в зеленом корпусе с черными вставками, углошлифовальную машину в черно-зеленом корпусе, электропилу в зеленом корпусе с черными вставками.

В протоколе осмотра изъятых предметов отмечены параметры, наименования и серийные номера, индивидуальные признаки, соответствующие заявленным потерпевшим, который получил данные вещественные доказательства, подтвердив их принадлежность к перечню похищенного имущества, в расписке отразив и их исправность.

В отношении лиц, выдавших имущество, постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Н.А.В. показал суду, что в июле 2010 года подрабатывал в такси, когда по вызову приехал к сбербанку, пассажиры были в рабочей форме – подсудимый и второй парень. Они сказали, что им надо ехать на работу, но денег нет, есть электроинструмент, который в гаражах сложили в багажник. Поехали к магазину, где парни предложили купить инструмент. Посмотрев, приобрел у подсудимого за *** рублей болгарки большую и маленькую, электропилу. Утверждает, что «шуршали и продавали» оба пассажира. Кроме болгарок и электропилы – у них было в сумке или в мешке еще что-то.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Н.А.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в конце июля или в начале августа 2010 года в такси поступила заявка к сбербанку. На белом автомобиле приехал, подошли 2 молодых людей, предложили проехать в сторону гаражного массива за горгазом, чтобы забрать из гаража инструменты, которыми они работали. Они ушли на 3-5 минут, по возвращении сложили инструменты в багажник – видел ящик из-под инструментов и мешок светлого цвета. По дороге к магазину парни предложили ему купить у них какой-нибудь инструмент, т.к. он им не нужен, а нужны деньги. Посмотрев, в багажнике увидел шуруповерт, болгарку и электропилу. Парни предложили за *** рублей купить 2 болгарки и электропилу. Сразу же согласившись, съездил домой за деньгами, которые отдал пассажирам, высадил потом их между домами. Они ушли, забрав инструмент из багажника. Свидетель Н.А.В. подтвердил те показания, вспоминает, что подсудимый и второй парень сходили подальше в гаражи, откуда принесли инструмент. Показания давал правдиво, записаны верно.

Свидетель Р.И.Ю. показал суду, что строил крышу, когда в 18-19 часов проходящий незнакомый парень предложил купить шуруповерт с аккумулятором и зарядку к нему. Осмотрев, обнаружил, что шуруповерт в корпусе черном с красным, с зарядным устройством, в исправном состоянии, хотя и битый, уже старый, аккумулятор перепаянный. Купил за *** рублей, пользовался им. Через 2 месяца, приехала милиция с вопросом, не покупал ли в июле 2010 г. что-либо из электроинструментов. Подтвердил, что покупал в конце июля шуруповерт у молодого человека и показал его по-прежнему в рабочем состоянии. Шуруповерт изъяли в присутствии понятых, как краденый.

Свидетель Ю.В.С. показал суду, что в конце июля 2010 года его сын Ю.А. предложил недорого купить электрическую дрель в корпусе зеленого цвета, бывшую в употреблении, без заводской упаковки. Дрель была в хорошем исправном состоянии не имела повреждений, были царапины на корпусе, купил за *** рублей. На вопросы сын ответил, что дрель взял на работе, ее предложил продать его знакомый. О хищении не рассказывал. Позднее сотрудники милиции изъяли дрель как краденую.

Свидетель С.Е.В. показала суду, что ее брат Ю.А. осенью 2010 года предложил за *** рублей купить у него сотовый телефон, моноблок черного цвета, с зарядным устройством, пояснив, что это его телефон. О том, что краденый – узнала позже, отнесла телефон в милицию. Во время использования телефон был исправен, таким же и выдала.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля С.Е.В. на предварительном следствии, из которых следует, что ее брат Ю.А. предложил купить его сотовый телефон с зарядным устройством, в корпусе черного цвета. Телефон был в хорошем состоянии, согласилась купить сыну телефон, и передала *** рублей, в телефон вставляла сим-карты, зарегистрированные на ее родителей – Ю. Свидетель С. подтвердила те показания, как правдивые, поскольку сейчас марку телефона забыла.

Согласно рапорту о/у УР, в результате ОРМ выявлены факты повторного использования похищенного у Б.Д.В. сотового телефона –он был использован сим-картами, зарегистрированными на Ю.Т. и Ю.В.С.

Судом признаны чрезвычайными обстоятельства, исключающие явку Ю.А.В. в судебное заседание. В связи с этим в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и исследованы показания Ю.А.В. на предварительном следствии – явка с повинной и показания, данные в присутствии адвоката. Согласно протоколу явки с повинной, Ю.А.В. указал, что в августе 2010 года в ночное время он совместно с Серухиным Е.В. проник в помещение пилорамы ИП Б., откуда похитили электроинструменты и сотовый телефон, которые продали, а деньги потратили на личные нужды. Из показаний подозреваемого Ю.А.В. следует, что он с Серухиным Е.В. увидели свет в здании ИП Б., в окно увидели, что в здании никого нет, и решили проникнуть туда, чтобы похитить что-нибудь ценное. Обойдя здание, по строительным лесам залезли на 2 этаж, через незастекленное окно проникли вовнутрь помещения, спустились на 1 этаж, двери были закрыты. Поискали, чем можно сломать дверь. Под лестницей нашел топор, которым отжал замок в двери кабинета, топор бросил, вдвоем вошли в кабинет, где увидели множество инструментов. Решили похитить часть инструментов, для выноса открыли окно. Серухин стоял на улице, принимая похищенные инструменты, которое он (Ю.) подавал в окно. Похитили - две болгарки, электропилу, лазерный уровень, шуруповерт, электродрель, еще какие- то инструменты, со стола - сотовый телефон с зарядным устройством. У стены стоял металлический сейф, хотели его похитить, но, отодвинув от стены, поняли, что тяжелый и не стали забирать. Все похищенное спрятали в гаражном массиве. От сбербанка вызвали такси, на белой машине поехали за горгаз в гаражи, где сложили в багажник похищенные инструменты. По дороге таксисту предложили купить болгарку и посмотреть инструменты, выбрать, что нужно. Таксист решил купить за *** рублей 2 болгарки и электропилу, деньги брал дома, высадил их между домами, где унесли оставшееся похищенное к нему домой. Через несколько дней продал С. сотовый телефон за *** рублей, в частном доме продал шуруповерт за *** рублей, электродрель продал отцу за *** рублей, а лазерный уровень продал Серухин, кому – не знает. Деньги потратил на свои нужды. Из показаний обвиняемого Ю.А.В. явствует, что они в целом аналогичны прежним, но он также дополнил их тем, что часть похищенного продавал Серухин Е., а вырученные деньги они вместе тратили на свои нужды. Отрицает хищение шуруповерта и бензопилы. Подсудимый Серухин Е. не представил значимых возражений против показаний Ю.А., таким образом - согласен с ними по фактическим обстоятельствам.

Проанализировав собранные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что вина Серухина доказана в объеме установленных судом обстоятельств. Его причастность к хищению не вызывает сомнений у суда, не установлено и исключающих это обстоятельств. Фактов оговора или самооговора не установлено.

Признание вины подсудимым и его показания на следствии и в суде проанализированы, их надлежит положить в основу приговора в части, подтвержденной иными доказательствами, при этом суд критически оценивает их частичное изменение в судебном заседании как попытку смягчить ответственность за содеянное. Его показания на следствии полностью согласуются с иными доказательствами, а потому должны быть положены в основу приговора в полном объеме, тогда как показания в суде следует принять в части, им не противоречащей. Его доводы, что он действовал при краже в интересах Ю. – не влияют на квалификацию. Показаниям потерпевшего и свидетелей суд доверяет, они последовательны, конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого об изменении объема похищенного имущества с исключением шуруповерта и бензопилы - заслуживают внимания. В соответствии с презумпцией невиновности, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого. Анализ доказательств свидетельствует о следующем: Показания потерпевшего об объеме похищенного лично у него имущества – нашли подтверждение показаниями Серухина, Ю., Н., Р., С., Ю., иными доказательствами. Что касается оспариваемого имущества – таких доказательств, подтверждающих показания потерпевшего – не имеется. Сам потерпевший Б.Д. только указывает, что с чьих-то слов знает о том, что шуруповерт и бензопила тоже пропали вместе с другими инструментами, но эти вещи лично ему не принадлежали. По мнению суда, это действительно исключает его заботу о сохранности и проверку наличия этих вещей. Органами следствия не установлены владельцы имущества, не представлены и доказательства того, что данные вещи на момент кражи вообще находились в помещении офиса. Представленные суду копия инструкции и гарантийного талона также не устанавливают таких обстоятельств. Хотя визуально видно, что подпись покупателя не принадлежит Б., который подтвердил, что владельцем бензопилы не является. В справке о перечне похищенного потерпевший Б. указал и на эти два инструмента, но акта инвентаризации нет, справка подписана самим потерпевшим, производна от его показаний. Простая констатация факта отсутствия в офисе шуруповерта и бензопилы - не уличает именно Серухина или Ю. в хищении данного имущества. Серухин Е.В. никогда не подтверждал хищения шуруповерта и бензопилы, хотя допускал, что их мог взять Ю. Но и соучастник преступления Ю. изначально отрицал их хищение. Более того, из их показаний видно, что Ю. все похищаемое имущество передавал в окно Серухину, который не мог не видеть, что именно принимает у соучастника. Потом они вдвоем отнесли имущество к гаражам, вдвоем погрузили его в багажник машины, вдвоем продавали часть Некрасову, вдвоем уносили в квартиру Ю. Это исключает возможность того, что один из соучастников мог похитить какое-то имущество вне ведения другого соисполнителя, учитывая и достаточные размеры шуруповерта и бензопилы. Данное имущество у них или у иных лиц – так и не обнаружено. Свидетель Н. осматривал инструменты в багажнике, но никогда не давал показаний, что среди них были бензопила и второй шуруповерт. Он упоминает иные инструменты, указывая на один шуруповерт, который позднее и изъят у Р. Таким образом, суду не представлено совокупности доказательств того, что шуруповерт и бензопила были похищены подсудимым и его соучастником, которые категорически отрицают их хищение. Все сомнения, являющиеся в данное время неустранимыми, суд толкует в пользу подсудимого Серухина, а потому исключает из объема похищенного данные два инструмента, не принадлежащие Б.Д.В., уменьшая и сумму причиненного ему ущерба до *** рублей. Оставшаяся сумма хищения не оспаривается, доказана. Преступление закончено распоряжением похищенным.

Юридическая квалификация действиям подсудимого дана верно.

Хищение имущества Серухин совершил тайно, из корыстных побуждений, что подтверждается показаниями подсудимого о цели кражи, немедленным распоряжением похищенным. Доводы Серухина, что он действовал лишь в корыстных интересах Ю. – не исключают такой квалификации. Умысел его на кражу доказан объективными действиями, характером выгоды, что он сам по сути и не оспаривает. Предварительный сговор состоялся именно на кражу, до начала осуществления хищения, что соответствует требованиям ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. данный признак инкриминирован обоснованно. Доказаны согласованность и совместность действий Серухина и его соучастника, направленные на достижение единой преступной цели, что не оспаривается подсудимым. Незаконность проникновения в помещение – доказана показаниями Серухина, Ю., Ц., Б., протоколом осмотра места происшествия. Проникновение имело место в ночное время, с целью кражи, путем взлома. Помещение кабинета предназначено как для временного нахождения людей, так и для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Это осознавал подсудимый на момент проникновения в помещение для совершения кражи.

Действия Серухина Е.В. суд, с учетом положений ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Не установлено оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности или наказания. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Применение актов амнистии не требуется. Факт пребывания Серухина Е.В. в розыске после подтверждается рапортами, справкой-меморандумом, постановлениями и сведениями о задержании, не оспаривается подсудимым.

В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего Б.Д.В. о взыскании с Серухина Е. в возмещение ущерба *** рублей. Гражданский истец Б. пояснил суду, что его личное имущество похищено на сумму *** рублей, стоимость шуруповерта и бензопилы составляет *** рублей, но эти вещи ему лично не принадлежали. Утверждает, что возместил их владельцам стоимость шуруповерта *** рублей, но документов суду представить не может, указать владельцев – не может, стоимость бензопилы не возмещал вообще. Из его личного имущества не возвращены вещи на сумму *** рублей: электродрель и уровень лазерный. Ю. ему отдал в возмещение ущерба *** рублей. Истец просит оставить иск без рассмотрения, т.к. не готов поддерживать его. Иск прокурором не поддержан, подсудимый с иском не согласен, поскольку отрицает хищение шуруповерта и бензопилы. Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего не могут быть удовлетворены. Иск заявлен не солидарно, а лично к Серухину в возмещение ущерба от кражи. Как установлено судом, истцу возвращено имущество на сумму *** рублей, возвращенное имущество было исправно, претензий у потерпевшего не имелось. Стоимость невозвращенных вещей составила *** рублей, после этого Ю. в возмещение ущерба оплатил истцу *** рублей, что подтвердил истец, который в связи с этим заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Ю. ввиду полного заглаживания тем причиненного вреда. Таким образом, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен Серухину. Учитывая изложенное, у суда в объеме доказанного обвинения нет оснований дополнительно взыскивать с Серухина какие-либо суммы ущерба в пользу Б.

Из материалов дела, характеризующих подсудимого, судом установлено: Серухин Е.В. ранее судим, имеет непогашенную судимость за грабеж, в период испытательного срока неоднократно допускал нарушения обязанностей по приговору суда, был в розыске, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.1, 20.21 КоАП РФ; жалоб в быту не поступало; проживал с братом и матерью; не состоит на учете у нарколога и психиатра, в ЦЗН, в период следствия в суд поступило представление об отмене условного осуждения по первому приговору, решения об отмене принято не было ввиду розыска подсудимого, скрывшегося от контроля инспекции и от суда.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и общественную опасность содеянного. При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на жизнь семьи осужденного, данные о личности, иные обстоятельства. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, возмещение ущерба и явку с повинной. Суд признает явку с повинной состоявшейся, поскольку соблюдены условия ее подачи, она получена в соответствии с требованиями закона и положена в основу обвинительного приговора, нашла подтверждение в судебном заседании. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется: Серухин судим, но условно, условное осуждение не было отменено до настоящего времени, а потому судимость рецидива не образует в силу ст.18 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это позволяет суду применить положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд учитывает и положения ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду совершения преступления в соучастии.

Оценив все изложенное, суд приходит к выводу, что наказание Серухину следует назначить в виде лишения свободы. Не установлено оснований и возможности для назначения ему иного, более мягкого вида наказания в пределах санкции уголовного закона. Также нет и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. в материалах дела и в судебном заседании не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, нет оснований признавать таковыми имеющиеся смягчающие обстоятельства в отдельности и совокупно. Оснований для ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, судом не установлены. По мнению суда, для достижения целей уголовного наказания Серухин должен быть реально водворен в места лишения свободы, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности, в т.ч. характер противоправной деятельности. Имеющиеся условия и условное осуждение не исключили его преступного поведения. Надлежит применить положения ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменив условное осуждение в порядке ст.74 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее такого решения судом не принималось. В соответствии со ст.74 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Умышленное преступление средней тяжести Серухин совершил в период испытательного срока при условном осуждении за тяжкое корыстное преступление. Суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору суда от 7.08.2009 года, учитывая, что Серухин длительное время злостно и систематически нарушал обязанности по первому приговору суда, в связи с чем испытательный срок был продлен, но Серухин продолжил уклоняться от отбывания наказания, а потом и совсем скрылся от контроля инспекции, совершил новое преступление, был в розыске, в связи с чем поставлен вопрос об отмене условного осуждения. Таким образом, условное осуждение - не достигло своей цели в отношении Серухина, он не имеет гарантий исправления в прежних условиях жизни, а потому оно должно быть отменено. Оснований для сохранения условного осуждения судом не установлено. Дополнительное наказание по первому приговору в виде штрафа – также осталось им не исполнено. Обсуждая в рамках данного дела возможность для пересмотра приговора от 7.08.2009 г. в порядке ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайств суд приходит к следующему: федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел для наказания в виде лишения свободы для ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный закон имеет обратную силу в части переквалификации на закон в новой редакции, что не повлечет безусловного пересмотра срока наказания и его снижения, поскольку судом первой инстанции наказание назначено в пределах санкции, верхний предел которой не изменился, наказание осужденному назначено в пределах и ныне действующей санкции. Суд в приговоре от 7.08.09 г. исходил не из низшего предела наказания как такового, а из перечисленных в приговоре обстоятельств, в том числе тяжести содеянного преступления и его общественной опасности, всех обстоятельств дела и данных о личности, смягчающих по делу обстоятельств, перечисленные обстоятельства изменений не претерпели, общественная опасность содеянного не утрачена, в приговоре суда отсутствует указание на любые иные обстоятельства, которые бы влекли снижение срока наказания в безусловном порядке. Правами кассационной и надзорной инстанции суд в порядке ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, ходатайств не поступало, судебных решений в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения следует назначить согласно ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации- в исправительной колонии общего режима, учитывая наличие в совокупности приговоров тяжкого преступления. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно не применять. Дополнительное наказание в виде штрафа следует исполнять в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу составили расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты в бюджет процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, и в случае его имущественной несостоятельности. Оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов бюджета не имеется, от него возражений не поступило, сумма издержек минимальная и подлежит возмещению осужденным.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Серухина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), отменить условное осуждение Серухина Е.В. по приговору Кировградского городского суда от 7 августа 2009 года по ст.161 ч.2 п. «а, г» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Кировградского городского суда от 7 августа 2009 года по ст.161 ч.2 п. «а, г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и по совокупности приговоров окончательно назначить Серухину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы, со штрафом в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с рассрочкой его уплаты на 6 (шесть) месяцев равными частями по 1000 (одной тысяче) рублей ежемесячно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Серухину Е.В. оставить в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 26.07.2011 года, зачесть в срок наказания время предварительного заключения с 13.01.2011 года по день провозглашения приговора.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему - оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск Б.Д.В. о взыскании ущерба с Серухина Е.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей, в том же порядке и тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе указать в этой жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу 14.10.2011 года