Дело № 1-31/2012

г.Кировград 30 ноября 2011 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

при секретарях Ходаковой О.Е., Захаровой Ю.В., Романовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В., старшего помощника прокурора г. Кировграда Макаровой М.С., помощника прокурора г. Кировграда Шеломенцева В.В., заместителя прокурора г. Кировграда Орловой Н.Н.,

подсудимого Молодых С.С., защитника – адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Тимошенко И.А., представившего ордер и удостоверение;

потерпевшего М.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Молодых С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Молодых С.С. совершил - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Преступление совершено им при следующих установленных судом обстоятельствах:

В октябре 2010 года утром Молодых С.С. пришел в квартиру, где в течение дня распивал спиртные напитки в компании знакомых, в том числе Г.Ю.И. В квартире была хозяйка М.Т.А., в силу состояния здоровья находящаяся в беспомощном состоянии. С согласия хозяев, Молодых С.С. остался ночевать, лег спать в одной из комнат. Ночью М.Т.А., в силу болезни находящаяся в беспомощном состоянии, стала кричать, чтобы привлечь к себе внимание сожителя Г.Ю.И., из-за этих криков у Молодых С.С. к потерпевшей М.Т.А. внезапно возникла личная неприязнь, на почве чего у него возник умысел на причинение тяжкого вреда ее здоровью, при этом Молодых С.С. осознавал, что М.Т.А. не сможет оказать ему какого-либо сопротивления или уклониться от преступного посягательства в силу своей болезни, будучи в беспомощном состоянии. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Молодых С.С., реализуя свой преступный умысел, зашел в зал квартиры, где подошел к сидящей в кресле М.Т.А. и, осознавая нахождение больной потерпевшей в беспомощном состоянии, умышленно нанес ей несколько ударов кулаками по голове, лицу и грудной клетке, повалив на пол, где продолжил наносить удары кулаками по голове, лицу и грудной клетке. Всего Молодых С.С. нанес М.Т.А. не менее 10-15 ударов кулаками, причинив беспомощной потерпевшей многочисленные телесные повреждения – как не причинившие вреда здоровью, так и причинившие тяжкий вред здоровью, которые являются опасными для жизни и повлекли наступление смерти М.Т.А. Между причиненными Молодых С.С. повреждениями и наступлением смерти М.Т.А. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Молодых С.С. вину не признал, заявив, что преступления не совершал, ударов потерпевшей не наносил, полагает о причастности к ее гибели иных лиц, которые ему неизвестны, т.к. покинул квартиру около 11 часов, вернулся после 03 часов ночи. Суду показал, что с 10 часов утра он, Б. и В. распивали спиртное со знакомыми в квартире потерпевшей, которая все время лежала на кровати. Выпив принесенное спиртное, в 11 часов он и Б. ушли к Д., В. – домой. В квартире остались Г.Ю., М.Т., А.В., М.И. До 03 часов ночи употреблял спиртное в квартире Д. - с ним, Ш. и Б. Придя к Г., вошли в открытые двери, Г.Ю. спал на кровати, на полу в зале, М.Т. лежала на животе, он и Б. в темноте прошли в другую комнату, выпили и легли спать. Разбудил его М.О. около 8-9 часов, Б. в квартире не было. Когда М.О. выводил его из квартиры, увидел, что М.Т. сидит в кресле, крови на ней не было, на полу – кровь. На его вопросы М.О. ответил «сами разберемся». Пришел сразу к Д., где до 20-21 часа употреблял спиртное, когда пришла Б. и быстро ушла. До следующего дня так и был у Д., когда пришла милиция. Двери не открывали, т.к. «туда приходят, кто попало». После задержания его доставили в милицию, где «выбивали» явку с повинной. Вынужден был признаться, что ударил М.Т.А., т.к. следователь убедил, что его уличают свидетели. Считает, что свидетель Б. дала показания под давлением, остальные – дали неправдивые показания по неизвестной причине, не может объяснить опровергающие его доводы об алиби показания Д. и Ш. Утверждает, что обнаруженная на его джемпере кровь не принадлежит потерпевшей, это следы крови Б., оставшиеся в августе 2010 года, когда разнимал ее со знакомой и «задел» левым рукавом разбитую губу Б., из которой потекла кровь и попала на резинку манжета левого рукава. Сам говорил следователю, что «в то время» в квартире были втроем, но Г. или Б. не могли совершить преступление.

Судом оглашены и исследованы полученные в установленном порядке с соблюдением права на защиту показания подсудимого Молодых С.С. на предварительном следствии: из показаний подозреваемого Молодых С.С. видно, что он заявил о наличии алиби – «во время совершения преступления в отношении М.Т.» в ее квартире отсутствовал, был в гостях у Д.А., ударов не наносил, обстоятельства в явке с повинной не подтверждает, указал их под давлением сотрудников милиции. Из показаний обвиняемого Молодых С.С. следует, что в квартире Д. ночевал, утром употреблял спиртное в квартире М.Т. Знает, что она болеет, самостоятельно не ходит, только сидит или лежит. Ушел из квартиры около 12-13 ч. с Б. и А., ночевал у Д., откуда в квартиру М.Т.А. пришел с Б. в 7 часу утра. Пока разговаривали, пришли мать и родственник М.Т., которые его и Б. выгнали. Повреждений М.Т. не причинял, свидетели не имеют мотива для оговора, но обманывают следствие. Был в одежде, изъятой при задержании – черная куртка, черные джинсы и кроссовки, серый вязаный свитер на замке, изъятый при доставлении в ОВД, т.к. на рукаве свитера сотрудники милиции увидели кровь, но она принадлежит Б. Пояснил суду, что не ожидал от Б. дачи уличающих его показаний.

Подсудимый Молодых С.С. подтвердил, что давал такие показания, при этом не указал весомой причины их изменения, просто настаивая на версии, изложенной суду.

Согласно поданному сотруднику УР М.Е.П. протоколу явки с повинной, Молодых С.С. собственноручно изложил, что находился в квартире, где нанес телесные повреждения своим знакомым – Ю. и его сожительнице, а именно: нанес каждому из них несколько ударов кулаком по лицу, данные действия происходили в присутствии Б.С.В., А. и С.И., явку дал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.

Подсудимый Молодых С., оспаривая поданную им первоначально явку с повинной, дал противоречивые пояснения об обстоятельствах подачи явки с повинной: сначала указал, что текст явки с повинной был напечатан, а он подписал текст в готовом виде, даже не прочитав, впервые узнал о его содержании при ознакомлении с делом; не знает, кто и как составил его, полагает - со слов оперативников. Но признает, что при допросе отказался от поданной им явки с повинной. Затем заявил, что забыл о собственноручном написании текста, но, поскольку это так, то полагает, что вынужден был написать явку, обстоятельства написания не помнит, почему – не знает; подтвердил, что никто из посторонних ему не указывал те факты и фамилии, которые им написаны в явке с повинной. Выдвинул как довод, что при задержании был в состоянии опьянения, но подтвердил, что явку с повинной подал спустя 6 часов, когда уже «протрезвел», а еще позднее его отправили в административную камеру. Заявляя, что явку с повинной подал под физическим давлением, не указывает конкретных лиц, которые к нему применяли насилие, и тут же категорически отрицает применение насилия следователем или М., который и получал явку с повинной. Утверждает о насилии иных, ему неизвестных лиц, чьи действия не видели следователь или М., который был с ним в кабинете. Жалоб не подавал, но была их проверка, результаты которой не обжаловал. Пояснил, что в милиции удары ему длительно наносили в грудь и в голову, но от этого насилия никаких повреждений не осталось, затем заявил, что появился синяк «на груди в области грудины», но к врачам за помощью не обращался, побои не фиксировал, эксперту о них не сообщал. Причиной выдвинул противоречивые версии – «эксперт не раздевала, посмотрела только руки», «не до этого было» и «в этот момент синяка еще не было, появился вечером в день приезда в СИЗО». После исследования доказательств Молодых С. заявил, что подал явку с повинной правдиво, хотя и под давлением. Подтверждает ее в части ударов Г., но погибшей ударов не наносил, а оговорил в этом себя в явке потому, что это обстоятельство и интересовало оперативников.

Проанализировав его доводы, суд отвергает их как надуманные и противоречивые, а при их оценке учитывает следующие опровергающие их доказательства: явка с повинной получена. Согласно составленному при понятых протоколу административного задержания, при наружном осмотре Молодых С.С. не обнаружено телесных повреждений, это удостоверено подписями двух понятых и производившего осмотр работника ПНДС Н.А.Ю., а также самого задержанного Молодых С.С., последующие дни Молодых С. не этапировался в СИЗО-3 г.Н.Тагила, а пребывал в ИВС ОВД г.Кировграда. Молодых С. в условиях ИВС допрошен и в показаниях прямо указал, что в освидетельствовании не нуждается, т.к. на его теле нет телесных повреждений, согласно заключению судебного-медицинского эксперта, при освидетельствовании жалоб не предъявлено, у Молодых С.С. обнаружены телесные повреждения в области внутренней поверхности правого предплечья (т.е. на руке выше запястья), давность повреждений составляет от 5 до 7 суток. По мнению суда, эти данные эксперта подтверждают, что на теле Молодых С. (в т.ч. в области груди) в период задержания действительно не имелось никаких, в т.ч. «свежих» повреждений, а имеющиеся в области правой руки повреждения по давности к моменту его задержания не относятся, но сам Молодых С. пытался скрыть их наличие, отрицая это до экспертизы.

Явно надуманный и довод, что насилие применили, а синяк появился через несколько дней в день прибытия в СИЗО: все процессуальные документы в материалах дела свидетельствуют, что на протяжении не менее 4 суток с момента задержания Молодых С. находился в ИВС г.Кировграда, за это время был дважды осмотрен, не имел «синяков на груди», а потому «длительно отсроченное» образование «синяка» после физического воздействия явно невозможно, что не требует доказывания, являясь общеизвестным фактом.

В то же время свидетель М.Е.П. показал суду, что в ходе ОРМ установили причастность Молодых С.С. к гибели М.Т.А., которой тот нанес повлекшие смерть повреждения при распитии спиртных напитков в ее квартире. Молодых С.С. подал явку с повинной, признавшись, что ударил ее несколько раз кулаком в голову. Было установлено еще несколько человек, которые распивали там спиртное, в том числе Б.С.В., которая давала показания, уличающие Молодых С.С. При получении явки с повинной на Молодых С. не оказывали никакого давления, его признания не требовалось, поскольку имелось два прямых очевидца его вины, по показаниям которых был задержан Молодых С. Его явке с повинной поверили как добросовестной, поскольку указал на аналогичные обстоятельства. Явка с повинной была дана им самим, они лишь дали ему такой шанс.

Подсудимый Молодых С. подтвердил, что свидетель М.Е. получил явку с повинной, не оказывая на него никакого давления. Признает, что при задержании был согласен с его основаниями, т.к. «уже подал явку с повинной».

Из протокола задержания Молодых С.С. следует, что задержание связано с тем, что «очевидцы прямо указывают на него как на лицо, совершившее преступление», причем Молодых С.С. «с задержанием согласен».

По доводам Молодых С. органы следствия провели проверку, по результатам которой пришли к мотивированному выводу в постановлении об отказе в возбуждении дела, признав ложными сообщенные подсудимым в отношении сотрудников милиции сведения, изложенные в целях защиты от предъявленного ему обвинения.

Проанализировав показания подсудимого с учетом изложенных доказательств, сопоставив их с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы защиты и Молодых С.С. о невиновности являются голословными, представляя собой защитную линию поведения, они противоречивы, не основаны на материалах дела, ничем не подтверждаются и опровергнуты иными доказательствами в их совокупности.

В то же время суду представлены обвинением веские доказательства того, что именно подсудимым при установленных судом обстоятельствах нанесены потерпевшей удары кулаком, которыми и причинены все те повреждения, от совокупности которых и наступила смерть М.Т.А. на месте происшествия.

Таким образом, не исключая показаний Молодых С.С. из числа подлежащих оценке доказательств, суд проверил и исследовал все представленные доказательства в совокупности и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. Вывод суда основан на следующих доказательствах, которые признаны допустимыми и относимыми, а совокупность достаточной, с достоверностью устанавливающей вину Молодых С.С. в объеме предъявленного ему обвинения.

Потерпевший М.О.В. показал суду, что его мать М.Т.А. проживала в г.Кировграде, за полгода до гибели ее парализовало, она почти не передвигалась по квартире, за ней постоянно требовался уход. Приехал рано утром по просьбе П.А., чтобы получить пенсию матери, «иначе заберут друзья и пропьют». Приехал в квартиру. В комнате распивали спиртное Г. и В., на полу М.Т.А. лежала на животе, под головой – лужа крови. Выгнал сразу В., Г. со словами «она упала и головой ударилась о кресло», стал поднимать ее, М.Т.А. только храпела. Засомневался, т.к. в том месте она не могла так удариться (на кресле – не обо что, до кровати было далеко), голова у М.Т. была разбита, от падения не могли быть такие обширные повреждения – синяки на лице, под глазами, на голове, ссадины, подсохшая кровь за левым ухом. У Г. тоже был «огромный синяк под глазом слева». Решил поговорить с Г. позже. Положив мать на кровать, П. и Г. умывали ее от крови. Сам прошел в маленькую комнату, где обнаружил молодого парня в черной верхней одежде (куртка, штаны и кепка), ботинки стояли около кровати. Разбудив его, выгнал из квартиры, сказав Г. мыть пол, но Г. из квартиры ушел. Решив расспросить саму М.Т., навестил ее, но она спала, т.к. «сопела», лежала в той же позе, как оставили. Утром обнаружил мать мертвой. Узнав об этом, Г. тут же рассказал, что компания распивала спиртное, в т.ч. был «Малой» с девушкой. Когда напились, «Малой» полез в холодильник, на сделанное замечание – избил Г., ударив ногой, отчего тот упал, потеряв сознание, и уснул. Знает, что ночью была «заварушка» в квартире – мать начала кричать, из второй комнаты пришел «Малой» и «решив ее угомонить», нанес удары, после которых М.Т. замолчала. Очнувшись утром незадолго до их приезда, обнаружил М.Т.А. на полу, в это время пришел В.И. «полечить его». Г. сказал, что именно тот парень, которого он выгнал из квартиры утром, и есть «Малой», который избил его и М.Т.А. Испугавшись, пока «Малой» был в квартире, Г. пытался скрыть происшедшее и поэтому сказал, что она «упала». Потерпевший подтвердил, что если бы сразу узнал, что мать избил бывший в квартире «Малой», то не выпустил бы его из квартиры.

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля П.А.П., установлено, что ее дочь М.Т.А. около шести лет проживала с Г.Ю.И. в квартире, употребляли спиртное. Г. не причинял побои М.Т.А., очень хорошо относился к ней, осуществлял весь уход – мыл, кормил, т.к. около 3-х лет назад ее парализовало, не могла самостоятельно передвигаться. Рано утром она и М.О. приехали в квартиру. Увидели М.Т. лежащей на полу без сознания, около головы кровь, она только храпела. Расстроившись, не обращала внимание на происходящее вокруг. Г. пытался ее поднять, положили дочь на кровать, в себя не приходила, Г. ушел. Утром обнаружили ее мертвой.

Свидетель В.Т.Т. показала суду, что обстоятельства помнит плохо, ввиду давности событий. Ее сын С.И. умер в 2011 году. На следствии давала правдивые показания, которые подтверждает. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля В.Т.Т. следует, что ее соседи Г.Ю. и М.Т. злоупотребляли спиртным, к ним ходили «все пьяницы», бывало шумно. Около 3 лет назад М.Т. парализовало, передвигалась с трудом только в квартире, Г. не бил ее, ухаживал (кормил и мыл). Около 17 часов пришла Б.С. с бутылкой вина и позвала ее сына В. к Г. пить портвейн. Около 19 часов сын пришел обратно и лег спать, а утром с бутылкой пошел «опохмелять Г.». Через несколько минут вернулся со словами: «Т. упала с кровати, все в комнате в крови, Г. замывает кровь», приехали сын и мать М.Т., О. выгнал его из квартиры. Звонили в домофон со словами «откройте, это я, Сега», она ему отказала, по кличке «Сега» знает именно Молодых С.С., у него также кличка «Малой» от Г.Ю. узнала о смерти М.Т., участвовала понятой при осмотре места происшествия, когда со слов П.А. узнала, что утром в квартире спал «Сега», которого они выгнали. Со слов М.Е., ночью в квартире М.Т. был сильный шум и грохот.

Свидетель А.В.Ш. показал суду, что с Г.Ю. и М.Т. знаком давно, у них познакомился с Молодых С., о смерти М.Т. узнал в милиции, у нее оказалась разбита голова. Утром пришел с М. «опохмелить Г.», выпивали с Б.С. и Молодых С. Ушел от Г. до 11 часов с М., оставив там Б.С. и Молодых С., одежду не помнит.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля А.В.Ш. установлено, что М.Т. после инсульта не встает с кровати. Пришел к Г.Ю. около 10 часов с М., там уже распивали спиртное Б. и Молодых С., одетый в черную куртку, черные джинсы, бежевый свитер. Около 11 часов он и М. ушли, а Б. и Молодых С. остались в квартире. Позже Г. рассказал, что Молодых С. избил М.Т., у нее все лицо было «синее». Свидетель А.В. заявил суду, что о причастности Молодых С. к избиению погибшей сказал не Г.Ю., а другой человек. Однако, ничем не мотивировал изменений показаний в данной части.

Свидетель М.И.В. показал суду, что М.Т. жила с Г., М.Т. убили, ничего Г. не рассказывал. Подтвердил свои показания на следствии.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля М. И.В. следует, что после инсульта М.Т. около 2 лет не могла ходить, спиртное не употребляла. Рано утром зашел к Г.Ю. и М.Т., лежащей на кровати, телесных повреждений у нее не было. Потом Г.Ю. рассказал, что к ним пришли какие-то гости, в т.ч. молодой человек, который избил М.Т., отчего та умерла, а парня арестовали.

Свидетель М.Е.В. показала суду, что М.Т. с Г.Ю. проживали в квартире этажом ниже, там были постоянные «пьянки-гулянки», компании «БОМЖей», шумные голоса, милиция на вызовы уже не приезжала. Г. «тихий алкоголик», спокойный, неконфликтный. М.Т. часто кричала, подзывая сожителя, т.к. лежала беспомощная. Рано утром собиралась за мужем в больницу г.Екатеринбург, это день получения пенсии, хорошо помнит вечер и ночь накануне. Из квартиры М.Т. сначала раздавался обычный пьяный шум (голоса, «бряки»), потом крики М.Т., которая звала сожителя, потом тишина и снова ее крик, затем раздались «неимоверные крики и грохот», как будто мебель рушилась, что-то падало, такого грохота и сильного шума (по силе и характеру) никогда раньше не было. Этот необычный шум был примерно в 23 часу и еще раз ночью - в первой половине ночи, отчего даже проснулась, при этом крики М.Т. не были обычными, а «с надрывом» крики о помощи: сначала шум, крики о помощи, затишье, снова крики и этот шум. Днем приехали с мужем из Екатеринбурга, он получил пенсию, а потом узнали о смерти М.Т.

Свидетель Б.С.В. показала суду, что ее сожитель Молодых С. в состоянии опьянения в бытовых ссорах неоднократно бил ее. Они постоянно приходили распивать спиртное в квартиру М.Т. и Г.Ю. Утром она и Молодых С. купили спиртное и пришли туда с утра распить спиртное. Их впустил Г., М.Т. сидела в кресле и не выпивала, повреждений у нее не было, она была в своем обычном состоянии. Она, Молодых С. и Г.Ю. распивали спиртное до позднего вечера, ходили еще за спиртным, приходил М. с другом, потом В., все «тянулось до вечера», в течение дня конфликтов не было, М.Т. кричала, т.к. требовала к себе повышенное внимание («может попить, может кушать хотела»). За ушедшими Г.Ю. закрыл двери, в квартире остались вчетвером, когда Молодых С. побил на кухне Г.Ю., а потом она с Молодых С. около полуночи пошли спать в соседнюю комнату, где еще выпили. Примерно около часа ночи М.Т. стала громко кричать - звала сожителя, тот спал и не мог подойти. Это длилось какое-то время, потом Молодых С. «психанул», пошел в ту комнату и дважды ударил М.Т. Услышав стук ударов, еще посидела, но услышав глухой звук падения, поняла, что «там что-то не то», вошла и увидела М.Т. лежащей на животе на полу около кресла, а Молодых С. склонился над ней и еще дважды ударил ее левой рукой в область головы, та захрапела, больше не кричала. Оттащила его от лежащей М.Т., но Молодых С. ударил ее (Б.) и успокоился, увела его в комнату, где положила спать. Все эти события заняли около часа времени. М.Т. больше не кричала. Около 5.30 ч. Г. зашел к ним и попросил уйти, т.к. должен приехать сын М.Т. выйдя, увидела М.Т. на том же месте и в том же положении, как оставили ее ночью, в изголовье немного крови, она также храпела. Молодых С. вышел из квартиры первым, она – следом, обратив внимание Г. на кровь, тот сказал, что уберет и предложил прийти потом, как сын уедет. Она с Молодых С. пришли к Д., где употребляли весь день спиртное, но Молодых С. с утра неоднократно уходил и возвращался, к вечеру он побил ее (Б.), поэтому ушла. О смерти М.Т. узнала днем, когда вернулась к Д., где увидела, что у Молодых С. сильно распухла и посинела кисть руки, на тыльной стороне кисти «сплошной синяк». Поскольку до этого рука была нормальная, поняла, что это из-за ударов этой рукой по М.Т. и Г.Ю., «все были в синяках от него». Никто, кроме Молодых С., ударов потерпевшей не наносил, иных конфликтов не было. Хотя все были «достаточно пьяными», осознавала происходящее и события помнит. Показания на следствии помнит, давала правдиво, полностью подтвердила их суду, лучше помнила, какой рукой наносил М. удары.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Б.С.В. от установлено, что М.Т. очень болела, с постели не вставала и Г. за ней ухаживал. Ночевали у Ш.О., утром со спиртным она, А.В. и Молодых С. пришли в гости к Г.Ю., следом пришел М.И., все, кроме М.Т., распивали спиртное. Около 17–18 ч. М. и А. ушли, еще заходил В.И. и ушел, остались она и Молодых С., примерно до 23 часов распивали спиртное. В это время между Молодых С. и Г.Ю. на кухне возникла ссора, Г. сказал, что тот не дома. Услышав шум, вошла и увидела, что Г. лежит на полу, а Молодых С. ударил его в лицо и пытался ударить еще, поэтому утащила его в комнату. Потом помогла лечь Г. В это время М.Т. стала кричать, что не понравилось Молодых С. Выйдя в зал, он закричал на М.Т. «замолчи!», услышала глухие удары и поняла, что Молодых С. ударяет М.Т. Выйдя, увидела, что М.Т. лежит на полу, а Молодых С. склонился и наносит ей удары в лицо кулаком правой руки, увидела один сильный удар в лицо. Оттащила Молодых С., укрыла М.Т., которая хрипела, в темноте крови не видела. Г. выгнал их, т.к. должен приехать сын М.Т., которая лежала в той же позе на правом боку и храпела. Молодых С. был в черной куртке, черных кроссовках, черных джинсах и бежевом свитере на молнии. Вечером пили у Д., снова поссорилась с ним. узнала о смерти М.Т., считает, что она умерла от действий Молодых С., т.к. он уронил ее на пол и наносил удары по лицу, голове, из дополнительных показаний свидетеля Б.С.В. следует, что, подтвердив прежние показания, уточнила, что Г. очень хорошо относился к М.Т., несмотря на ее беспомощное состояние, всегда был внимателен, ухаживал, мыл, кормил и не мог причинить ей вред. А. и М. почти сразу ушли из квартиры М.Т. Двери в квартиру Г. всегда держал закрытыми. Молодых С. избил Г.на кухне, около 23-24 часов Молодых С. пошел в М.Т. и стал кричать, чтобы она замолчала, т.е. не мешала спать, потом услышала сильные глухие удары, звук падающего тела. Поняла, что Молодых С. наносит М.Т. удары и уронил ее на пол. Выйдя, увидела, что М.Т. лежит на полу, Молодых С. замахнулся и ударил М.Т. кулаком в область головы, за одежду силой утащила его в спальню и уложила на кровать. Очень рано утром она и Молодых С. ушли из квартиры, возможно - около 6-7 часов, а встретились вечером в квартире Д. Молодых С. очень агрессивный, способен на насилие.

По мнению суда, доводы Б. о травме руки, появившейся у подсудимого в результате нанесенных М.Т. ударов, подтверждены следующим:

Согласно заключению судебного-медицинского эксперта, у Молодых С.С. обнаружены телесные повреждения– кровоподтек и три продольные царапины на внутренней поверхности правого предплечья (т.е. на руке выше запястья), а также ссадина на тыльной поверхности правой кисти, давность этих повреждений составляет от 5 до 7 суток, причинены тупым твердым предметом.

И на следствии, и в судебном заседании Б.С. последовательно поясняла, что во время ссор Молодых С. часто бил ее, но кровоточащих ранений никогда не причинял, только гематомы, поэтому ее кровь не могла оказаться на его одежде и джемпере с замком. Молодых был надет джемпер кремового оттенка, плотный, трикотажный, в то время он постоянно носил его. Опровергла его доводы по поводу ссоры у С.: настаивает, что Молодых С. побил ее там и душил, но без крови, и не просил потом почистить джемпер.

Подсудимый Молодых С., заявляя о неправдивости показаний свидетеля Б.С., не выдвигает никаких доводов, поясняя, что причины ее оговора ему неизвестны.

Свидетель Г.Ю.И. показал, что пришли Молодых С. с Б., принесли бутылку водки, приходил И.В. со спиртным, после распития ушел домой, а Б. принесла еще бутылку водки, которую выпили втроем. М.Т. не пила, сидела в кресле в комнате, у нее не было повреждений. На кухне Молодых С. ударил его ногой в лицо за замечание, что он не дома, когда Молодых С. полез в холодильник. На лице остался большой синяк и был разбит затылок, т.к. при падении ударился о батарею. Около 23 часов Б. с Молодых С. ушли в спальню, он спал в зале. В квартире были только вчетвером. В 05 часов проснулся, живая М.Т. лежала около кресла вниз окровавленным лицом, возле головы лужа крови. На его вопросы Б. дословно ответила «Т. кричала ночью, С. бил ее головой и лицом об пол». Сам шум избиения не слышал, т.к. спал очень пьяным. Б. и Молодых С. сразу ушли, он опять уснул, в 7 часов утра вернулся С.Молодых, попросился поспать и лег в спальне. После него пришел с бутылкой В., только стали распивать, как через 5 минут приехал М.О.В. с бабушкой, выгнал В., а потом разбудил и выгнал С.Молодых, который ничего не спрашивал, а сразу ушел. М.Т. подняли и помыли, ушел по делам, на следующий день узнал о ее гибели.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Г.Ю.И. следует, что М.Т. перестала вставать после инсульта, по вечерам кричала. Пришли Б.С. и М.С., А. и М., которые выпили и ушли. Остались Б. и Молодых С., втроем распивали спиртное. Вечером сделал Молодых С. замечание, тот на кухне ударил его ногой в лицо, сбив на пол. Б. оттащила Молодых С. от него, в кресле уснул или потерял сознание. Б. разбудила и сказала поднять с пола М.Т., та хрипела, около головы кровь. Молодых С. и Б. сразу ушли, около 7 часов Молодых С. вернулся и попросил немного поспать, спал, когда приехали мать и сын М.Т., О. «выкинул» Молодых С. из квартиры. Помыв Т., уложили в кровать, ее лицо было «один сплошной синяк», она лежала и хрипела, помыл полы и ушел. Она умерла, не приходя в сознание. Кроме Молодых С. избить ее никто не мог, иных лиц в квартире не было, из дополнительных показаний свидетеля Г.Ю.И. от видно, что, подтвердив прежние показания, уточнил, что М.Т. практически не вставала, не передвигалась, находилась в беспомощном состоянии, плохо говорила, «ходила «под себя», ухаживал за ней, мыл. М. и А. пробыли у него около 30 минут, за ним дверь закрыл на защелку, как обычно. Он, Б. и Молодых С. распивали спиртное весь день. Ссора с Молодых С. была около 19 ч., от его удара ногой в лицо упал и ударился затылком о батарею, потом приходил В. с портвейном, после распития вина – взял одну бутылку и ушел домой. Вскоре Б. принесла еще бутылку. Закрыв за ней двери, были вчетвером в квартире. Уснул около 22 часов, около 5 ч. его разбудила Б. со словами: «Т.лежит вся в крови, С. еле оттащила от нее». Увидел М.Т. на полу в неестественной позе на животе «лицом в пол», около ее головы лужа крови. Проснувшийся Молодых С. вышел в зал, сказал «она упала». Не поверив, понял, что это Молодых С. избил М.Т., сразу Б. и Молодых С. ушли к Д. Открывал им запертые двери, закрыл за ними, М.Т. только хрипела. Около 7 ч. вернулся Молодых С., лег спать. Потом пришел В. с бутылкой портвейна, а через 10 мин. приехал М.О. с П.; В. сразу ушел, О. «за шиворот» выставил Молодых С. Т. узнала мать и снова потеряла сознание. В милиции указывал на Молодых С. со словами, что тот избил его. Молодых С. был напуган и подавлен, отрицал и утверждал, что избил его кто-то другой.

Факт насилия в отношении Г.Ю. подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствования, эти материалы выделены в отдельное производство, Молодых С. не оспаривает такое обстоятельство.

Свидетель Ш.О.Ю. показала, что Молодых С. с Б. пришли от Г.Ю., Молодых С. сказал, что «М.Т. упала с кровати и лужа крови», Б. говорила, что Молодых Т. кричала: «Ю., мне плохо», Молодых С. ее как-то «успокаивал», а Б. оттаскивала его от М.Т. На Молодых С. были куртка и черные кроссовки. Г. потом сказал, что Т. умерла. Детали не помнит ввиду давности событий. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Ш.О.Ю. следует, что живет с Д.А.А. Б. и Молодых С. до вечера распивали у них спиртное, ночевали. Утром Б. и Молодых С. ушли, пришли вечером, рассказав, что были у Г. и М.Т., где остались ночевать. Молодых С. сказал, что Т. упала с кровати и под ней лужа крови, на это Б. сказала, что Т. кричала вечером, это Молодых не понравилось и тот М.Т. «жестоко избил», разбил всю голову, а Б. оттащила его, «иначе бы он ее добил». От Г. узнала о смерти М.Т. от того, что ее избил Молодых С. В их квартире сотрудники милиции задержали Молодых С., все время одетого в черные кроссовки, черные джинсы, черную куртку и белый свитер на замке. Молодых была в беспомощном состоянии, не вставала, требовался посторонний уход, одно время ухаживала за ней. Свидетель Ш. подтвердила показания, уверенно заявив, что именно такие слова говорила Б.С., что Молодых С. избивал М.Т. и «добил бы, если бы она его не оттащила».

Свидетель Д.А.А. показал суду, что Г. и М.Т., отношения нормальные, не ссорились, М. не вставала. Обо всем узнали от Б., но рассказ не помнит ввиду давности. Молодых С. был у него дважды, задержали Молодых С. в его квартире в октябре 2010 г., потому что он избил М.Т., о смерти ее рассказал Г.Ю. Свои прежние показания подтверждает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Д.А.А. следует, что живет он с Ш.О.Ю., 2-3 года М.Т. после инсульта сама передвигаться не могла. Г. относился к ней хорошо: кормил, мыл и ухаживал, не мог избить. Б. привела к ним Молодых С., познакомила с ним. До самого вечера все распивали спиртное, остались ночевать, утром ушли и до следующего утра Б. и Молодых не возвращались, не ночевали, а пришли к вечеру и сказали, что были в гостях у Г.Ю., где ночевали. В ночь на Б. и Молодых С. остались у них, днем пришли оперативники и представились, что «милиция», Молодых С. и Б. стали его убеждать не открывать. Но он открыл, Молодых С. и Б. увезли. От Г. узнал, что вечером Б. и Молодых были в гостях, Молодых С. жестоко избил М.Т., которая умерла.

Свидетель М.Е.П. показал, что о происшедшем с М.Т. узнал от очевидцев преступления, детали не помнит ввиду давности событий.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля М.Е.П. следует, что днем поступило сообщение о насильственной гибели М.Т.А. Из пояснений Г.Ю.А. было установлено, что с утра до утра в квартире были гости, оставшиеся ночевать – Б.С., Молодых С.С., который вечером избил его, а потом «жестоко избил» М.Т.А., которая после этого в сознание не приходила. В связи с этим стали искать Б. и Молодых С.С., нашли в квартире Д.А.А. Когда представился и потребовал открыть ввиду розыска Б. и Молодых, им долго не открывали, слышался разговор, открыла Ш., всех доставили в ОВД. При опросе Б. прямо указала, что Молодых С.С. в ее присутствии избил М.Т., после чего та уже не двигалась, а Б. пресекла действия Молодых С.С., оттащив его от потерпевшей. При опросе Молодых С.С. добровольно без любого давления изъявил желание подать явку с повинной об избиении М.Т.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля А.С.Б. следует, что как участковый врач – терапевт наблюдала М.Т., перенесшую заболевание «вторичная эпилепсия» (отравление суррогатами алкоголя), с развитием полинейропатии – нарушения функций ходьбы, не могла самостоятельно передвигаться или ухаживать за собой, была в беспомощном состоянии, поскольку требовала постоянного ухода, по состоянию здоровья не могла оказывать никакого сопротивления при нападении, была лишена критики к своему состоянию, не могла воспринимать замечания или оценивать агрессию к ней.

Аналогичные сведения содержат подлинные медицинские документы - амбулаторная карта М.Т.А.

Согласно рапорту ПНДЧ Н.А.Ю., поступило сообщение от М.О.В., что в квартире обнаружен труп М.Т.А., она характеризовалась удовлетворительно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире имеется на двери запорное устройство в виде накладного замка, двери и замок без повреждений. На кровати труп М.Т. с многочисленными повреждениями.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на основании акта судебно-медицинского исследования трупа, смерть М.Т.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. На трупе М.Т.А. обнаружены телесные повреждения. Все повреждения причинены тупым твердым предметом в результате множественных не менее 10-15 ударных воздействий, могли образоваться от воздействия кулаков и (или) ног, М.Т.А. при этом могла находиться как стоя, сидя, так и лежа на спине, лицом к нападавшему либо в любом промежуточном положении, после причинения повреждений маловероятна возможность самостоятельных активных действий, в т.ч. звать на помощь. Все повреждения прижизненные, могли образоваться в период от нескольких часов до одних суток до наступления смерти, которая могла наступить после причинения телесных повреждений в период от нескольких часов до одних суток. Смерть М.Т. могла наступить за 8-12 часов до начала осмотра на месте. В крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

Согласно протоколу административного задержания, ПНДЧ Н.А. у доставленного Молодых С.С. изъял свитер с замком, на котором визуально обнаружены бурые пятна, согласно протоколу выемки, этот свитер выдан оперативным дежурным в помещении дежурной части ОВД, опечатан, в протоколе осмотра при вскрытии упаковки указаны индивидуальные особенности, изъятого у Молодых С. свитера, поименованного как «джемпер», изображенного на фото-таблице, а также имеющиеся пятна, свитер опечатан и приобщен к делу как вещественное доказательство. Видно, что его приметы полностью соответствуют описаниям свидетелей, подсудимого. Данный свитер-джемпер и изъятые в установленном порядке образцы крови М.Т.А. и Молодых С.С. – представлены экспертам. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы кровь На джемпере расположено несколько пятен, в отношении которых эксперты пришли к следующим выводам: во всех коричневых пятнах установлено наличие крови человека с группой крови, которая могла принадлежать М.Т.А., а происхождение ее от самого Молодых С.С. – исключается.

Таким образом, это полностью подтверждает доводы свидетеля Б.С. о невозможности происхождения от нее следов крови на джемпере Молодых С.С., и опровергает его доводы о том, что он наружной частью нижнего края левого рукава задел разбитую губу Б., и там остались следы. Но фактически следы крови расположены в иных местах – по одному пятну снаружи в верхней трети правого рукава, изнутри на его нижнем крае, ниже правого кармана справа, на левом рукаве сзади снизу – 4 пятна, их размеры различные, а локализация и прерывистый характер указывают на иной механизм образования, соответствующий именно обстоятельствам дела.

Подсудимый утверждал, что кровь на левом рукаве джемпера появилась за неделю до гибели М.Т.А., почему 4 пятна – не знает, как и то, откуда кровь на правом рукаве, следы чьей крови в остальных пятнах. Позднее стал утверждать, что кровь от Б. попала на рукав в августе 2010 г., однако свидетель Б.С. категорически опровергла эти утверждения, свидетель Ш.О. уверенно отвергла доводы Молодых С., заявив, что была с Молодых С. и Б. у С. примерно за неделю до гибели М.Т.А., но на одежде Молодых С.С. крови не видела, на нем был светлый свитер, где крови «точно не было в тот раз».

Таким образом, оценив все данные в части найденных следов крови, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств свидетельствует именно об образовании всех следов крови на джемпере Молодых С.С. при совершении им преступления в отношении М. Т.А.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме фактически установленных судом обстоятельств в пределах обвинения. Причастность иных лиц к гибели М.Т. исключена. Квалификация его действиям дана правильно. Оснований для исключения каких-либо доказательств не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются всеми доказательствами в совокупности, суд кладет в основу обвинительного приговора последовательные показания свидетелей и потерпевшего на предварительном следствии, как более ранние и точные, а также те показания в суде, что не противоречат прежним, правдивость которых они уверенно подтвердили суду. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора только в части, подтвержденной иными доказательствами, при этом критически относится к его доводам о невиновности и отвергает их как несостоятельные, поскольку его доводы о невиновности опровергнуты совокупностью доказательств обвинения и ничем не подтверждены. Он не раз по надуманным поводам менял свои пояснения по значимым обстоятельствам дела, при этом его отказ от явки с повинной носит выдуманный характер, что видно по проанализированным судом обстоятельствам, поэтому его доводы суд отвергает и кладет явку с повинной в основу приговора как доказательство, полученное в установленном порядке, когда присутствие адвоката не требуется в силу закона, показаниями явка с повинной не является, а потому отказ от нее подсудимого не порождает ее исключения из числа доказательств.

В основу своих выводов о вине Молодых С.С. суд кладет совокупность доказательств. Показания потерпевшего и всех свидетелей согласуются между собой и подтверждены иными объективными доказательствами, в отношении которых у суда также нет сомнений в их достоверности. Показания непосредственных очевидцев событий – свидетелей Б. и Г. достаточно индивидуальны и конкретны, детально указывая на обстоятельства нанесения именно подсудимым тех травм, что и причинили М.Т. тяжкий вред здоровью, от чего последовала ее смерть на месте происшествия спустя некоторое время. Их показания во всех деталях подтверждают иные свидетели и потерпевший, причем сообщаемые ими обстоятельства не противоречат друг другу, в полном объеме согласуются между собой, в целом воссоздавая полную картину происшедшего. Суд совокупно как между собой, так и с другими доказательствами оценивает показания ряда свидетелей, с учетом их состояния (алкогольного опьянения), регулярной алкоголизации, собственной роли в событиях, давности событий, характера взаимоотношений между собой, что позволяет критически относиться к возникшим неточностям при изложении фактов суду, но это не исключает достоверности сообщенных ими сведений о причастности и вине Молодых С.С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Не порочит показания Г.Ю. то, что он не сразу рассказал потерпевшему о причинах травмы М.Т., его доводы о мотивах сокрытия этих обстоятельств – достаточно весомы, учитывая и действия Молодых С. в отношении самого Г.Ю. Но после гибели М.Т., осознав серьезность наступивших последствий, Г. сразу рассказал М.О. о преступлении подсудимого, что согласуется с показаниями Б.С.В., которая еще до смерти М.Т. рассказала аналогичные собыиия Ш.О. Такие обстоятельства не порочат показаний свидетелей, являясь уважительной мотивацией, логичной для данного контингента граждан. Свидетели не имеют оснований для оговора подсудимого, с чем он фактически согласен, не выдвигая таковых. Не доверять их показаниям – у суда оснований также нет. Доводы защиты и подсудимого о недопустимости показаний свидетелей - неконкретны, голословны, как и сомнения в их достоверности, предположения об оговоре, потому суд отвергает эти версии как несостоятельные, опровергнутые и материалами дела. И на следствии, и в судебном заседании свидетели достаточно уверенно и последовательно, непротиворечиво дали показания о конкретных мотивах и действиях Молодых С., нашедшие подтверждение результатами осмотра, объективными выводами экспертов (в части последовательности, локализации, механизма ударных вздействий) и иными перечисленными доказательствам, полученными с соблюдением порядка, установленного законом. У суда нет оснований сомневаться в объективных научно-обоснованных выводах экспертов, стороны также не высказывали таких сомнений, каждое заключение эксперта соответствует требованиям закона, является ясным, непротиворечивым. Доводы подсудимого о принадлежности крови на его одежде иному лицу – суд отвергает как надуманные, опровергнутые представленными доказательствами (показаниями свидетелей Б., Ш., результатами осмотра одежды и выводами экспертов о количестве и локализации следов крови, их характера), что судом мотивировано ранее.

У подсудимого установлен мотив для совершения преступления – из личной неприязни.

Суд приходит к выводу, что все обнаруженные у М.Т.А. повлекшие тяжкий вред здоровью повреждения причинены именно подсудимым, до его нападения она не имела повреждений, случайное получение их при падении суд исключает - возможность причинения травмы головы при падении исключена экспертом и иными доказательствами совокупно (показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия). После нанесенных им неоднократно ударов состояние ее здоровья резко изменилось (упала на пол в неестественной позе, больше не двигалась, перестала кричать, теряла сознание и не приходила в себя с утра, думали, что спит, «храпела»), что детально указано свидетелями и потерпевшим. Из показаний Б. следует, что Молодых С. неоднократно нанес потерпевшей сильные удары в область лица и головы, сама видела один такой удар, поскольку сначала только слышала их и падение тела, но не выходила в комнату. Эту силу и длительность ударов подтвердила и свидетель М.Е.В., указанные ей периоды шума совпадают с показаниями Б. и согласуются с фактом побоев Г. (в 23 часу) и затем – уже М.Т. (как будто рушилась мебель, неимоверные грохот, крики именно погибшей) около часа ночи (в первой половине ночи), после окончания шума М.Т. больше не кричала. Эксперт подтвердила, что повлекшая гибель травма образовалась при неоднократном ударном механизме причинения повреждений. У Молодых С. обнаружены телесные повреждения в области кисти правой руки и предплечья, характерные для соударения, по мнению суда, они свидетельствуют именно о значительной силе именно нанесенных им ударов М.Т.А., поскольку Г. он ударил ногой в лицо. Повреждения на руке появились именно после избиения М.Т., иных обстоятельств травмирования руки не имелось, что установлено из показаний свидетелей.

Суд отвергает и доводы подсудимого о причастности иных лиц к гибели потерпевшей – сам Молодых ничего об этом не знает, лишь предполагает, скрывая свою причастность. Но у суда нет оснований полагать о причинении вреда здоровью погибшей иными лицами при иных обстоятельствах, при этом из имеющихся доказательств не установлено обстоятельств, исключающих причастность Молодых С., а его вина и квалификация его действий - доказаны. Объективно установлено, что погибшая не получала какие-то травмы вне избиения подсудимым. Все повреждения, образующие травму, повлекшую смерть, причинены в один период времени, давность практически одномоментна, могли образоваться при обстоятельствах обвинения. Локализация повреждений и их механизм (количество ударных воздействий, способ нанесения ударов), давность - соответствуют показаниям свидетелей, уличающих подсудимого, все повреждения им причинены потерпевшей в пределах места происшествия, повлекли образование опасной для жизни сочетанной травмы, состоящей в прямой причинной связи со смертью, причинив тяжкий вред здоровью, к которому повреждения отнесены совокупно, а потому не подлежат раздельной квалификации, налицо единство реакции организма на течение целостного в своей основе патологического травматического процесса, причиненного подсудимым. Сочетанность травмы указывает на связь со всеми ударами Молодых С.С., обоснованна общая юридическая оценка по направленности умысла и объективным действиям. Наличие временного промежутка между последовательным причинением повреждений не влияет на квалификацию, т.к. имеет место единое продолжаемое преступление, направленное на достижение единой преступной цели – причинение тяжкого вреда здоровью. Виновный активно действовал, нанося сильные удары в область лица и головы не сопротивляющейся М.Т.А., т.е. его предвидением охватывался тяжкий характер наносимых травм с учетом обстоятельств дела, нанесения ударов с большой силой и явного физического превосходства над пострадавшей в беспомощном состоянии, не оказывающей сопротивления. Тяжесть причиняемого здоровью вреда была явной, хотя сам по себе способ причинения травм не свидетельствует о предвидении возможности или неизбежности смерти, тяжкий вред здоровью и смерть наступили на месте происшествия, хотя и через промежуток времени. Суд приходит к выводу, что Молодых С.С. действовал с прямым умыслом на вред здоровью любой степени тяжести, чем охватывался и тяжкий вред здоровью, повлекший смерть по неосторожности, его ответственность наступает по фактическим последствиям.

Доказан признак того, что потерпевшая заведомо для виновного находилась в беспомощном состоянии. По смыслу закона уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, наступает в том случае, когда тяжкий вред причиняется здоровью лица, находящегося в беспомощном состоянии вследствие возраста, состояния здоровья (физических недостатков или болезни, увечности), то есть когда именно из-за нахождения в беспомощном состоянии лицо не может оказать сопротивление виновному, защитить себя или иначе уклониться от посягательства на свою жизнь и здоровье. Именно такие обстоятельства установлены по делу: М.Т. в силу болезни была парализована, не передвигалась, не могла сама попить, поесть, не разговаривала, это было явно и очевидно для Молодых С., находящегося в квартире почти сутки, когда длительное время он употреблял спиртное в той же комнате, где сидела в кресле и М.Т., за которой все это время ухаживал Г.Ю. Подсудимый знал о беспомощном состояние пострадавшей, видел его, оно было для него понятно и бесспорно, он осознанно и умышленно воспользовался им при совершении преступления, при этом именно беспомощное состояние М.Т. сыграло роль в формировании преступного намерения, когда подсудимый был уверен, что эта жертва не в состоянии дать ему отпор, а его агрессивность «требовала выхода», что видно по всем его действиям.

Отвергая доводы защиты и подсудимого как несостоятельные, опровергнутые представленными доказательствами, суд не находит и оснований для переквалификации или изменения объема обвинения. В состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов или аффекта виновный не находился, нет условий, установленных к тому законом, он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия Молодых С.С., с учетом положений ст.10 УК РФ, суд квалифицирует по ст.111 ч.4 Уголовного Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Из характеризующих материалов дела установлено, что Молодых С. имеет погашенную судимость за причинение тяжких телесных повреждений при хулиганстве; имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление – разбой с проникновением в жилище, категория деяния изменений не претерпела; неотбытого срока наказания не имеет; из приговора явствует, что Молодых С. в то время употреблял наркотические средства; страдает легочным заболеванием, по поводу которого под стражей помещался в ЛИУ-51 для обследования и лечения; находился в розыске с изменением меры пресечения по делу в производстве Железнодорожного суда г.Екатеринбурга, на учете у нарколога и психиатра не состоял, временно проживал по месту жительства жены, откуда выбыл, но за время проживания характеризуется УУМ и соседями отрицательно – злоупотреблял спиртным, привлекался к административной ответственности 13 раз за год, не работал; состоял в зарегистрированном браке, сведений о расторжении брака паспорт не содержит; на иждивении имеет дочь; имущеста или вкладов не имеет; осужден по приговору суда от 21.01.2011 года, наказание отбыто; страдает легочным заболеванием, состоит на диспансерном учете группа 2А, показана операция в плановом порядке, состоит на учете по поводу тяжелого инфекционного заболевания.

У суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, стороны также не имеют сомнений в этой части, поведение его на следствии и в суде адекватно, жалоб не предъявляет, на учете у психиатра не состоит, никакой порождающей сомнения медицинской документации не представлено.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суд учитывает не только фактические обстоятельства дела, но и в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам относит некоторые удовлетворительно характеризующие данные (отсутствие специальных учетов, наличие семейных отношений), явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, их степень и нуждаемость в лечении), молодой возраст виновного и то, что образ жизни пострадавшей создавал условия, облегчающие совершение преступления в отношении нее. В то же время образ жизни потерпевшей суд не считает поводом к преступлению, т.е. виктимным, как провоцирующим на преступление. Что касается отказа Молодых С. в суде от явки с повинной, это не исключает ее из числа смягчающих обстоятельств, поскольку она положена судом в основу приговора и нашла свое подтверждение.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является наличие особо опасного рецидива преступлений – Молодых С.С. совершил особо тяжкое преступление при наличии судимости за особо тяжкое преступление, не имеется оснований для пересмотра в порядке ст.10 УК РФ судимости 24.03.1999 года, тяжесть того преступления не изменилась; применение актов амнистии также не требуется.

Оценив все изложенное, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Молодых С.С. невозможно без реального направления в места лишения свободы, что предусмотрено в санкции обвинения безальтернативно и будет способствовать достижению целей наказания, при этом нет обстоятельств, исключающих ответственность или назначение наказания виновному. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, судом не установлены, смягчающие обстоятельства суд такими исключительными не признает, а потому не имеется и оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ. Преступление подсудимый совершил после полного отбытия наказания по предыдущему приговору, в период следствия по другому уголовному делу и розыска судом в другом городе, т.е. так и не прекратил преступной деятельности. Гарантий исправления без изоляции от общества не имеет. Имеющиеся в деле удовлетворительные данные о личности и состоянии здоровья не исключают такого вывода суда.

Суд при определении срока наказания учитывает степень и характер преступного поведения. Учитывая особенность охраняемого объекта (жизнь и здоровье человека), повышенную общественную опасность деяния, фактические обстоятельства дела, суд считает, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде длительного лишения свободы, отбываемого реально, но в целях справедливости и соразмерности наказания содеянному и, учитывая объем смягчающих обстоятельств, смягчить назначаемое наказание, при этом дополнительное наказание возможно не назначать. Учитывая положения ст.68 ч.2, 3 УК РФ, суд не усматривает основания для значительного снижения срока наказания, учитывая все данные о личности и иные требования закона.

Вид исправительного учреждения назначить в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, при этом часть срока в тюрьме не назначать, с учетом всех обстоятельств, состояния здоровья и возраста подсудимого, длительности срока лишения свободы.

Поскольку приговор от 21.01.2011 года вступил в законную силу, несмотря на отсутствие неотбытого срока наказания в настоящее время, суд считает необходимым выполнить требования ст.69 ч.5 УК РФ, с зачетом отбытого наказания, при этом, учитывая обстоятельства преступлений (второе совершено в период розыска по первому делу), применить принцип полного сложения назначенных наказаний, произвести зачет отбытого наказания по первому приговору суда. При этом вид колонии назначить особый, учитывая его назначение по ст.111 ч.4 УК РФ с учетом особо опасного рецидива.

Процессуальные издержки составили расходы на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии 1372 руб.52 коп., так и в судебном заседании в размере 5490 руб. 08 коп., о чем имеются постановления следователя и суда. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты в бюджет процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов бюджета не имеется, он не возражает против возмещения расходов бюджетов.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Молодых С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 2 (два) месяца без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации полностью сложить назначенное наказание с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2011 года по ст.306 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и окончательно по совокупности преступлений назначить Молодых Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения по данному делу Молодых С.С. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 30.11.2011 г., в срок наказания зачесть Молодых С.С. предварительное заключение и отбытое наказание по первому приговору суда, а именно период с 21.10.2010 года по день провозглашения настоящего приговора, т.е. по 30.11.2011 г.

Возмещение расходов бюджетов на оплату юридической помощи адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании возложить на осужденного Молодых С.С. Понесенные бюджетом процессуальные издержки в размере вознаграждения труда адвоката на предварительном следствии и в судебном разбирательстве взыскать с Молодых С.С. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда, осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

Приговор постановлен в совещательной комнате в печатном виде

Председательствующий судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 07.03.2012 года.