г.Кировград 20 декабря 2011 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г.Кировграда Орловой Н.Н., помощника прокурора г.Кировграда Шеломенцева В.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Бусыгина А.Ю.,

защитника – адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Минова Р.А., представившего ордер и удостоверение,

с участием потерпевшего, гражданского истца Д.А.В.,

его представителя адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Порошиной Т.И., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бусыгина А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бусыгин А.Ю. умышленно причинил Д.А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при установленных судом обстоятельствах:

В декабре 2010 года Бусыгин А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении торгового павильона, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми. В том же павильоне находился и Д.А.В., с которым у Бусыгина А.Ю. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Бусыгина А.Ю. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.В., для осуществления своего преступного умысла Бусыгин А.Ю. вытолкал Д.А.В. из помещения павильона на площадку перед павильоном, где умышленно нанес удар ногой в область ног Д.А.В., отчего тот не удержался и упал на землю. Бусыгин А.Ю., продолжая преступные действия, умышленно нанес лежащему на земле Д.А.В. множественные удары ногами по телу с левой стороны, множественные удары руками в область груди, по лицу, один удар ногой по голове, после чего с помощью своего знакомого Бусыгин А.Ю., удерживая потерпевшего Д.А.В. за ворот куртки, оттащил его волоком за угол здания павильона, где продолжил умышленно наносить Д.А.В. множественные удары ногами по телу. Действия Бусыгина А.Ю. пытался пресечь его знакомый, который поднял Д.А.В. с земли и повел к павильону. Однако, Бусыгин А.Ю., продолжая осуществлять умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.В., нанес потерпевшему еще один удар ногой по телу, отчего Д.А.В. не удержался и упал, а Бусыгин А.Ю. умышленно нанес ему множественные удары ногами по левой стороне грудной клетки. В результате преступными умышленными действиями Бусыгин А.Ю. причинил потерпевшему Д.А.В. телесные повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый Бусыгин А.Ю. вину признал частично, не согласен с квалификацией и объемом вреда здоровью: признавая фактические обстоятельства дела и то, что «скорей всего, причинил все телесные повреждения», отрицает прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку причинил побои. От дачи показаний подсудимый отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого Бусыгина А.Ю. следует, что с подозрением согласен частично, первоначально отказался от дачи показаний, не выдвигая никаких версий и доводов. Спустя 1,5 месяца, Бусыгин дал показания, что в декабре 2010 года со знакомыми приехали в павильон, где были два продавца, двое мужчин, в т.ч. Д.А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Около бокового прилавка стали распивать водку и пиво. К Д.А.В. подходили девушки, которых обидел его друг, они вышли и подрались. Потом потерпевший и его друг вернулись, когда друг Д.А.В. ушел, пришли пять парней, с которыми у Д.А.В. была конфликт, вышли на улицу, С. вернул его, чтобы не избили. Тут Д.А.В. оскорбил нецензурно его и С., высказался и о его матери, поэтому предложил выйти на улицу, при отказе подтолкнул его в спину, и тот вышел. В павильоне ударов не наносил. Поскольку был в состоянии опьянения, может не помнить некоторых моментов. На улице Д.А.В. продолжал его оскорблять, угрожал расправой. Разозлился и ударил кулаком в левое плечо Д.А.В., который был пьян и плохо держался на ногах, а поэтому не удержался и перед входом упал на правый бок и на спину (полубоком). Д.А.В. закричал матом, поэтому пнул его в область ягодиц, потянул за одежду, требуя подниматься и поговорить, но тот отказывался, говоря, что с ним поговорят другие. В это время вышел С., закурил и сказал Д.А.В. вставать, толкнув пару раз ногой по ноге. Сам тоже пытался Д.А.В. поднять, но не смог, поэтому с С. оттащили за одежду потерпевшего за угол павильона, чтобы не мешать прохожим, других ударов ему не наносил. За углом Д.А.В. продолжал оскорблять, угрожать, не выдержал и снова ударил ногой в область ягодиц и 2-3 раза по ногам, С. его не бил. Вышел А., взял за рукав, пытаясь успокоить, поэтому отошел от Д.А.В. Втроем подняли Д.А.В. и повели в павильон, тот несколько раз падал на землю, его поднимали и вели поочередно, ударов не наносил, оставили в тамбуре. Выглядывая туда из павильона, видел, что Д.А.В. полулежит, пытается подняться, но не мог и снова падал. Это было несколько раз. Через некоторое время вышли курить, помогли Д.А.В. подняться, вывели на улицу и оставили там. Один больше не выходил. Вскоре А. пошел домой, минут через 15-20 он и С. вышли курить, увидели, что А. тащит волоком по земле потерпевшего со стороны здания бывшей поликлиники, помогли его затащить в павильон, Д.А.В. «что-то ворчал». Продавцы сказали, что приедет скорая и милиция, поэтому ушли, не желая общаться с милицией. В первой половине января 2011 года приехали Т.О., Б.Н., они по видеозаписи в павильоне узнали, что он побил Д.А.В., жена которого при встрече сказала, что он и С. должны возместить ущерб 500000 рублей, т.к. избили Д.А.В., тот пострадал и лежит в больнице. Отказался, считая, что Д.А.В. травмирован не от его ударов, эти показания подтвердил обвиняемым и иных версий не выдвигал, настаивал на них при проведении очной ставки с потерпевшим.

Проанализировав показания подсудимого и его признание в такой форме, суд не исключает их из числа представленных доказательств, признанных достаточными, которые проверены и исследованы с учетом доводов сторон. Допрошены потерпевший и свидетели, в установленном ст.281 УПК РФ порядке с согласия сторон оглашены показания некоторых из них, ввиду наличия существенных противоречий либо чрезвычайных обстоятельств, исключающих явку в суд, а также исследованы не оспоренные сторонами видеозапись и письменные доказательства, документы и протоколы следственных действий, заключения экспертиз, где изложены имеющие значение обстоятельства. Проверив показания подсудимого, доводы и версию защиты, суд оценил совокупность представленных доказательств, с учетом требований презумпции невиновности и приходит к выводу, что эта совокупность достаточна и достоверно устанавливает виновность Бусыгина в пределах обвинения в объеме фактически установленных обстоятельств. Суд приходит к этому выводу на основании следующих доказательств:

Из заявления Д.А.В. к прокурору города следует, что он настаивает на возбуждении дела и привлечении к ответственности Бусыгина А.Ю., который причинил ему телесные повреждения, по поводу чего до сих пор проходит лечение, в заявлении просит привлечь к уголовной ответственности Бусыгина А.Ю., С.Н.В., которые нанесли повреждения, из меддокументов следует, что Д.А.В. госпитализирован в стационар хирургии. Из рапорта инспектора полиции следует, что в ходе сверки в приемном покое ЦГБ г. Кировграда выявлен факт обращения за помощью Д.А.В., согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, заключению № 122-Э от 22.02.2011 года, при поступлении в больницу и обследовании у Д.А.В. обнаружены телесные повреждения. Давность их образования по медицинским документам может соответствовать дате, причинены тупым твердым предметом (предметами), в результате множественных травматических воздействий, количество которых невозможно установить ввиду неполного описания повреждений; могли образоваться от ударов кулаками и ногами при обстоятельствах дела. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, маловероятна возможность их образования при падении на плоскости (с высоты собственного роста), они могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Потерпевший Д.А.В. показал суду, что после полуночи ушел от М., где выпил пива, не имел травм, когда зашел в павильон, где увидел Бусыгина, С. и А., которые употребляли спиртное. Выпивал пиво со знакомым, когда несколько раз подходил Бусыгин с просьбой угостить пивом, говорил «грубо и нехорошо», поэтому отказывал. Бусыгин несколько раз в грубой форме предлагал выйти «поговорить». Будучи неконфликтным, отказывался, Бусыгин стал дергать за рукав, чтобы вывести, ударил кулаком в плечо и вывел из павильона, на улице «дал подножку», сильно пнув по ноге, отчего упал перед входом в павильон, а Бусыгин стал наносить удары ногами и руками в туловище, по голове, не давая подняться, стал «обшаривать» внутренние карманы в пуховике. Вышел С., с Бусыгиным за руки затащили за угол павильона справа, просил прекратить, но им было безразлично. Там С. курил, а Бусыгин один снова пинал его с обеих сторон по телу, ударов было очень много. В это время, когда один Бусыгин бил его по туловищу слева, от его удара и ощутил особенно резкую сильную боль в груди. Подошел А. с требованием прекратить избиение, остановил Бусыгина, поднял его и повел, но на углу Бусыгин снова нанес ему несколько ударов, от которых упал на снег, а Бусыгин продолжал наносить удары ногами, в это время С. ударил его только по голове, руке и ноге, других ударов не наносил. А. оттаскивал «то одного, то другого». Лежа на спине и на боку, пытался подняться, но ему не давали, не видел, кто и как ударял, но избиение длилось долго. Сам уже не мог передвигаться, поэтому С. и А. занесли его в тамбур павильона и оставили там полулежа. После избиения не мог встать или попросить о помощи, но в тамбур заходил Бусыгин, склонялся и смотрел на него. Потом Бусыгин утащил его за другой угол павильона, один продолжил избивать и бросил. Больше не вставал, пытался ползти, но не мог, было очень плохо, когда пришел А., пытался оттащить к павильону, т.к. он уже не вставал. Очнулся в больнице, был в реанимации неделю, т.к. в легком скопилась кровь, все бока, спина, лицо слева были синими. Все повреждения образовались именно от действий Бусыгина, который со злостью бил руками и ногами по телу и голове, потом придавил коленом и бил вторым коленом, ударял головой об землю. При избиении длительное время был на улице в сильный мороз (до -38), когда первыми ударами Бусыгин сразу сбил с него шапку, оставив на холоде без шапки и в порванном пуховике, обе стороны порвали при «таскании и от ударов», на нем остались «полосы от обуви». Случайно от Тищенко О. узнал, что на павильоне есть видеокамеры, запись передали Растрепиной О. В больнице лечился очень долго, не мог вставать и шевелиться, не работал полгода. Бусыгин не только не возместил ущерб, о чем того просила Р., но «с ухмылкой проходил мимо», встречая в городе. До сих пор остаточные явления в легком, здоровье не восстановилось, постоянно требуется лечение, но вынужден работать на тяжелом производстве, чтобы иметь средства для существования, имеет ограничения по работе. Уверен, что в травме легкого виновен Бусыгин: именно он один вытащил его на улицу, бил дважды с разных сторон павильона, при первом избиении от ударов Бусыгина ощутил резкую сильную боль слева. Все повреждения причинены только подсудимым.

Свои показания потерпевший последовательно подтвердил при проверке на месте происшествия, что зафиксировано в протоколе проверки показаний, когда потерпевший уверенно продемонстрировал, где и какие удары ему наносил Бусыгин, что согласуется с видеозаписью – уверенно уличил Бусыгина в том, что тот уронил его на землю и долго наносил множественные удары ногами и руками по различным частям тела, по голове, конечностям, потом оттащил за угол, свои показания он подтверждал и при проведении очной ставки с С. и с Бусыгиным А.Ю., когда потерпевший подтвердил уличающие подсудимого показания.

Гражданский иск потерпевшим Д.А.В. заявлен на следствии и с дополнением поддержан в суде, просит о взыскании с Бусыгина компенсации морального вреда 500000 рублей, взыскании ущерба от утраты денег 8400 рублей, за ремонт куртки 400 рублей, расходов на лечение 5080 рублей 21 копейки, расходов на участие представителя 15000 рублей, все расходы подтвердил документально. В обоснование иска указал: моральный вред причинен длительными физическими страданиями от тяжкого вреда здоровью (не мог передвигаться, испытывал сильные боли, манипуляции в реанимации), необходимостью лечения, нравственными страданиями от последствий травмы, утраты трудоспособности и отсутствия средств к существованию ввиду болезни. Ответчик не раскаялся, не принес извинений, не пытался возместить вред, неподобающе вел себя, чем причинял страдания истцу. Заявленную сумму компенсации считает достаточной, разумной и соразмерной. Расходы на лечение вызваны необходимость поездки на консультации, обследования, приобретение лекарств. Труд представителя связан с составлением иска, подготовкой и участием на следствии и в суде. Все расходы подтверждены. Считает, что утрата денег произошла по вине подсудимого, который привел истца в бессознательное состояние. Материальное положение истца - доходы за 5 месяцев не превысили 20000 рублей, на иждивении ребенок, доходы жены крайне невысоки, деньги на лечение брал в долг. Ответчик Бусыгин А. исковые требования признал частично – согласен оплатить расходы представителя 15000 рублей, компенсировать моральный вред за побои со снижением суммы до 10000 рублей. В остальном иск не признает, т.к. не виновен в иных действиях. Представленные расходные документы не оспаривает, материальное положение – не имеет иждивенцев, недвижимости или сбережений, проживает с родителями, имеет ежемесячный доход 20000 рублей, трудоспособен.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего изъят пуховик, в протоколе осмотра отражено, что он имеет повреждения – боковые швы прошиты швом, имеющим видимые неровности строчки, на левом рукаве в передней части прорыв ткани, на внешней стороне спины видимые следы потертости в виде множественных полос различного направления и размера, поврежденная куртка приобщена как вещественное доказательство с возвращением потерпевшему, согласно расписке. Согласно квитанции № 000780, у Д.А.В. принят в ремонт пуховик, прошиты швы боковые оплата 400 рублей.

Свидетель Р.О.В. показала, что Д. без повреждений ушел на работу. Ночью не пришел, дозвониться не могла. Утром узнала, что сильно избитый Д. в травматологии, увидела «страшную картину» - весь избит – «сине-черные» вся спина, руки и ноги, кровоподтеки свежие, на лице черные круги и шишка, не давал прикасаться от боли, врачи опасались за его жизнь. С трудом, но внятно Д. рассказал, что от М. зашел в павильон, где подходили двое и выпрашивали то выпить, то покурить. После отказов Бусыгин сказал «пойдем, выйдем», схватил его за грудки и вытащил на улицу, от пинка Д. упал, сильно ударившись головой, а Бусыгин стал его пинать. Это же увидела и при просмотре видеозаписи на диске с камер наблюдения около павильона. Об этой записи узнали случайно, когда Д. после реанимации оказался в палате с хозяином того павильона Т., который пояснил, что съемка ведется с четырех точек, предоставил им эту запись, когда видно, как пришел Д., когда в павильоне был уже Бусыгин с друзьями, все последующие события. При просмотре записи Б. уверенно опознал Бусыгина как одноклассника. При встрече Бусыгин и его друзья не отрицали происшедшего, Бусыгин не пытался извиниться или загладить вред, хотя в тот период крайне нуждались в такой помощи, поскольку из-за травмы Д. не работал полгода, она в то время не имела работы. Считает надуманными доводы, что Д. нецензурно отозвался о матери подсудимого, поскольку не был знаком с ней, никогда бы не смог так поступить, доброжелательный и не конфликтный в состоянии опьянения. Неправда и то, что могли побить иные лица - на записи видно, что перед павильоном не было конфликта до нападения подсудимого. По поводу здоровья мужа пояснила, что оно несколько улучшилось, но выявлены остаточные явления в легком, Д. продолжает лечиться почти ежемесячно, несколько раз был на больничном, одышка сохраняется, может задыхаться, постоянные боли в спине и голове. В период госпитализации постоянно боялась, что не выживет, муж нуждался в постоянном уходе, ему причиняли боль многочисленные манипуляции, нуждался в помощи. Моральный вред Д. был причинен тяжестью травмы, физическими страданиями на протяжении более полугода, нравственными переживаниями, когда взрослый мужчина был избит и унижен, оскорблено достоинство, до сих пор испытывает головные боли, «скачки» давления. Пуховик поврежден при избиении («распорот полностью по рукавам, грязный, мокрый»), сразу сдала в ремонт. Муж вынужден трудоустроиться для содержания семьи.

Из показаний свидетеля Т.О.В. установлено, что у него имеется павильон, который оборудован 4 камерами видеонаблюдения – 3 внутри павильона, одна на доме напротив. В период лечения в больнице в декабре-январе познакомился с Д.А.В., который был избит около этого павильона. Он сообщил ему о наличии видеозаписи камер наблюдения и помог его жене организовать просмотр, при просмотре Б.Н. опознал в нападавшем своего одноклассника.

Из показаний свидетеля Б.Н.А. установлено, что по просьбе Т.О. просмотрел видеозапись с камер наблюдения в павильоне. На записи в павильоне увидел около бокового прилавка троих мужчин, среди них узнал своего одноклассника Бусыгина А., о чем сказал женщине, чей муж был избит около павильона. Она сообщила, что именно Бусыгин с другом избили ее мужа.

Потерпевший и подсудимый согласны с показаниями. Выданный потерпевшим диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра диска CD-R белого цвета, являющегося цифровым носителем, установлена фиксация четырех изображений с 4х камер видеонаблюдения в различных местах торгового павильона: слева вверху - подсобное помещение, слева внизу – общий вид торгового зала, вверху справа – общий вид помещения торгового зала павильона, внизу справа – территория около павильона (камера - напротив него). В начале просмотра: в торговом зале около стойки стоит лысый мужчина – потерпевший, в черных куртке, штанах, на стойке – лежит его вязаная шапка. Напротив около бокового прилавка распивают трое мужчин: в черной куртке и голубых джинсах – Бусыгин; в темной куртке и черных джинсах – С.; более старший по возрасту в черном пуховике – А. Бусыгин и С. периодически подходят к потерпевшему, в разговоре жестикулируют, С. дает прикурить, Д. закуривает в павильоне, Бусыгин пытается одеть потерпевшему шапку, указывая на двери. На 5-й минуте просмотра Бусыгин толкает Д. рукой в область груди, берет за куртку и, удерживая, пытается вывести из павильона. Потерпевший вырывается, Бусыгин ударяет потерпевшего по руке с сигаретой, за руку тянет к выходу, ударяет его рукой в область груди и в спину выталкивает на улицу. С. и А. остались в павильоне с Ш., В., покупателей нет. На улице Д. одел шапку, Бусыгин пинает его по ноге, отчего Д. падает на спину, Бусыгин присаживается, наносит удар рукой по телу, поднимается и наносит множественные удары ногами в левую часть туловища лежащего Д., наклоняется над ним и на протяжении полуминуты наносит удары руками в область груди и лица. Из павильона выходит С. и курит, пока Бусыгин более 5 минут продолжает бить потерпевшего коленями, последним Бусыгин наносит по голове Д. удар ногой, от которого шапка отлетает на несколько метров в сторону. После этого Бусыгин и С. за ворот куртки волокут Д. за угол павильона, где бросают, Бусыгин вновь наносит потерпевшему удар ногой. С. склоняется над ним и быстро отходит, присев рядом, а Бусыгин наносит лежащему множественные удары ногами по телу. Спустя пару минут из павильона приходит А., втроем говорят несколько минут, Бусыгин пытается ударить Д. ногой, его отталкивает А., но Бусыгин наносит потерпевшему не менее двух ударов ногой по телу и отходит. А. пытается поднять Д. и отвести к павильону, но Бусыгин бьет Д. ногой, от чего тот падает, а Бусыгин наносит ему множественные удары ногами по левой стороне грудной клетки и туловища. Выходит сторож В., что-то говорит, на 20 минуте от начала просмотра Бусыгин и С. заходят в павильон, почти сразу выходят, втроем заносят потерпевшего в тамбур павильона и оставляют, зайдя в павильон, разговаривают с продавцами. Через 5-10 минут Бусыгин выходит в тамбур, откуда выводит потерпевшего за угол павильона в темноту и один возвращается в павильон, где сотрудники в подсобке что-то активно обсуждают. Через 10 минут сильно пьяный А. уходит за угол павильона на место предыдущего избиения Д., возвращается в павильон и затем уходит в темноту за другой угол, куда Бусыгин и увел Д. Минут через 7-8 А. ползком возвращается, волоча за собой Д. В это время вышел Бусыгин, вернулся за С., вдвоем волоком заносят потерпевшего в павильон, оставив на правом боку без признаков движения. Бусыгин звонит по сотовому, а через несколько минут на 56 минуте от начала просмотра Бусыгин и С. берут под руки А. и уходят из павильона. Вскоре прибывает милиция и «скорая помощь». Таким образом, все события заняли около часа, при этом общее первое избиение Д. подсудимым продолжалось около 15 минут, после перерыва – еще около 10 минут – Д. выдворен за угол павильона, где остается на морозе около получаса.

При просмотре судом данной видеозаписи участники событий - подсудимый, потерпевший, свидетели - не представили замечаний, согласны, что на видеозаписи зафиксированы действия именно тех лиц, что поименованы в протоколе, где правильно отражены действия каждого, они согласны со временем и хронологией событий. Полностью подтвердили результаты осмотра диска и записи, зафиксированные в протоколе осмотра, произведенного на следствии с участием потерпевшего, подсудимого, С. и адвокатов: запись с камер видеонаблюдения торгового павильона; каждый из участников просмотра опознал себя на изображении, с чем согласны остальные очевидцы.

Свидетель С.Н.В. показал суду, что после работы он, Бусыгин и А. зашли в павильон, где Д. с другом пили пиво в нетрезвом виде (шатались, веселый разговор). Втроем пили водку, Д. с другом поругались с девушками, которые потолкали его друга, «дали пощечины» и ушли. Не видел, чтобы Д. падал, он с другом вернулся в павильон, потом друг ушел, пришла группа подростков, выводила его на улицу разбираться, но ударов нанести не успели, т.к. выйдя следом, вернул в павильон Д., который стал ругаться нецензурно. Эти события почему-то на видео отсутствуют. Когда Д. предложили уехать или выпить, тот отказывался, стал кричать и оскорблять мать Бусыгина, выразившись нецензурно, что было обидно, Бусыгин стал оскорблять Д. в ответ, получился конфликт, А. пытался их успокоить, но они кричали друг на друга, Бусыгин позвал выйти поговорить, оба как-то вышли на улицу, что там было – не видел. Потом вышел с А., который стал их успокаивать, но Бусыгин толкнул Д. в плечо, тот упал на спину, заругался и кричал на всех нецензурно, угрожал, ему никто ударов не наносил, подняли, он снова сам упал. При входе Д. из-за опьянения падал в тамбуре между дверями, в павильоне снова их оскорблял, отказался уходить. Вышли курить втроем, Д. пошел следом, опять оскорбления и угрозы. Кто ударил первым – не помнит. Подрались он, Бусыгин и Д., которого ударили пару раз, он падал в драке, Бусыгин пинал Д. по ногам, в бедро – и стоящего, и лежащего, «попинывал» со словами «вставай», по голове не ударял, но несколько раз стукнул рукой в область груди. Д. пытался отвечать ударами. А. не участвовал в драке, подошел позже и стал их растаскивать, оттаскивал Бусыгина за руку со словами «успокойся». Конфликт был напротив входа на хорошо освещенном месте, а продолжился сбоку от павильона, как туда переместились – не помнит. На лбу Д. видел ссадину, которая появилась после «стычек» с Бусыгиным. Подняв Д., завели в павильон или оставили у дверей - не помнит. Не помнит, выходил ли еще Бусыгин, но это возможно. Через полчаса А. ушел домой, минут через 10-20 со стороны поликлиники притащил волоком Д. Выйдя покурить, он и Бусыгин увидели это и помогли дотащить Д. в тамбур, оттуда в павильон, т.к. он был без сознания или спящий. Шапки у него уже не было. Продавцы вызвали скорую, т.к. состояние Д. было непонятное, мог замерзнуть, а им сказали уходить, не дожидаясь милиции, потому что «может от ваших ударов там что-то». В тот день на троих выпили бутылку водки и 2 л пива, закуски не было, кроме сыра. Но считает, что потерпевший был пьянее их, т.к. падал «сам по себе». Характеризует Бусыгина положительно, дерущимся не видел, считает причиной его поведения - оскорбления Д. В начале февраля 2011 года узнал, что Д. в больнице в очень тяжелом состоянии, его жена при встрече требовала деньги на лечение, иначе напишет заявление. Понял, что просмотрели видеозапись, опознали их и нашли, связав тяжелое состояние Д. с их действиями. Они не отрицали своей причастности, на записи все их действия отражены правильно. У него и Бусыгина не было повреждений. Уверен, что у Д. не было повреждений до конфликта с Бусыгиным.

Давал противоречивые показания о действиях Бусыгина: сначала отрицал иные удары, кроме пинков по ногам, потом признал еще и удары рукой в область груди, плеча, от которых Д. падал. Пояснил, что показания дает так, как помнит события, но может ошибаться в деталях, ввиду давности событий, когда «все точно не упомнишь». Подтвердил свои показания на следствии, которые давал правдиво, как помнил события.

Из показаний свидетеля С.Н.В. на предварительном следствии видно, что его показания были противоречивыми: сначала категорически отказывался давать показания, спустя длительное время подозреваемым заявил, что видел, как Д. били иные лица, а около 2 часов ночи видел, как Бусыгин на улице пытался поднять Д. за куртку, ударов не видел. Толкнул Д. по ногам, потом с Бусыгиным оттащили его за угол, где Бусыгин нанес ему несколько ударов ногами по ногам и по ягодицам, Д. лежал то на боку, то на спине. Подошел А., втроем подняли и повели Д. в павильон, тот упал и отказывался идти. Помнит, что Бусыгин удары не наносил. Оставили Д. сидеть в тамбуре, сами пили спиртное. Когда пошли курить, Д. вышел и продолжал оскорблять, угрожать, вернулись в павильон, оставив Д. на улице. Один Бусыгин не выходил. Потом А. пошел домой, а минут через 15 вышли и увидели, что А. волоком тащит Д. от поликлиники, помогли затащить в павильон, вызвали скорую. В начале января 2011 года жена Д. сообщила, что по видеозаписи Бусыгина опознали, как он избил Д., аналогичные показания давал впоследствии как свидетель. В ходе очной ставки с потерпевшим С. настаивал на своих показаниях. Свидетель С. подтвердил прежние показания, их противоречия с показаниями в суде и видеозаписью объясняет тем, что показания давал о том, как помнит, когда «не все помнит и не так» из-за состояния опьянения или прошедшего времени. Допускает, что по этим причинам его показания в какой-то части могут не соответствовать действительности. Тогда как на видеозаписи все отражено верно, сам был пьян и не все события помнит.

Свидетель А.В.А. показал суду, что после работы он, С. и Бусыгин решили «немного расслабиться», в павильоне распили бутылку водки без закуски. Деньги были у С., который и покупал спиртное. Курили, когда вернулись с выпившим Д., к которому «пристали малолетки», он был вполне миролюбивый, одежда чистая, телесных повреждений не было, Д. пил пиво, в павильоне ссор не было. Потом разгорелся конфликт, со слов Бусыгина, Д., якобы, оскорбил его мать, но как именно – не говорил, а сам не слышал это и пытался успокоить подсудимого тем, что «это пьяные разговоры», но не смог. Бусыгин несдержанный, «завелся, был возбужденный», стал требовать ответа от Д., почему тот «оскорбил мать», Д. что-то «бормотал», Бусыгин время от времени подходил к нему и цеплял его словами «зачем оскорбил маму», Д. что-то продолжал бурчать, Бусыгин словесно препирался, на просьбы прекратить не реагировал, конфликт разгорался, после словесной перепалки оба вышли на улицу, т.к. перепалка достигла высокой точки и продавщицы требовали от Бусыгина прекратить «безобразие». Увидел, что на улице Бусыгин сразу нанес в плечо или лицо удар Д., тот упал. Подбежав, оттащил со словами «успокойся», т.к. конфликт уже перерос в действия, Бусыгин вырывался со словами «я еще ударю», на что сказал «не надо, видишь, он падает». Помог Д. подняться, тот стал угрожать им, но его угрозы всерьез не воспринимал, т.к. тот был сильно пьян. Шапки у него уже не было. В павильоне словесная перепалка продолжилась, успокоить их не удалось. Через какое-то время Бусыгин и Д. снова вышли, что заметил позднее. Когда вышел, сильно пьяные С. и Бусыгин сидели на Д., лежащем на боку: С. около его головы и никаких действий не совершал, а Бусыгин сидел на ногах Д. и наносил ему удары кулаками по телу, увидел 2-3 его удара, пока шел к ним. Перехватив руки Бусыгина, потребовал прекратить, но тот пытался вырваться и снова нанести удары Д. Потом помог подняться Д., которого пришлось из-за избиения поддерживать, т.к. того пошатывало. Говорил, что его нельзя оставлять на морозе (-20-25), парни помогли затащить Д. в тамбур, сами стали распивать вторую бутылку водки. Как Д. вышел – не видел, но его не стало в тамбуре, спустя некоторое время первым пошел домой и обнаружил лежащего Д. недалеко за павильоном слева. Тот не вставал, поднимать было бесполезно, сам был сильно пьян, поэтому за куртку волоком дотащил его до павильона, он был «абсолютный ноль, как спал», реакций не было, около него никого не было. Вышли Бусыгин и С., попросил помочь, занесли в тамбур, чтобы не замерз. Кровоточащих ран не было, кожа была красная от холода или от ударов. Попросил продавщиц вызвать скорую и ушел, т.к. те сказали, что приедет и милиция. Времени было около 4 часов утра или начало пятого, освещение было около павильона. Когда было избиение, в павильоне были только они четверо, никого иных не было. После Нового Года узнал, что все очень серьезно. Бусыгин и С. рассказали, что их нашли по видеозаписи камеры наблюдения у павильона, говорили «дело серьезное», просили денег. Характеризует Бусыгина положительно, как добросовестного работника, дружелюбного, спортивного – играет в футбол за сборные цеха и города. Считает, что причиной конфликта и преступления стало алкогольное опьянение Бусыгина, который первым ударил потерпевшего. На следствии помнил события, но более достоверны показания в судебном заседании. Настаивает, что дважды оттаскивал Бусыгина от Д., видел только его удары по телу потерпевшего.

Из показаний свидетеля А.В.А., помимо указанных обстоятельств, следует, что он, Бусыгин и С. много выпили, парни часто курили, он – реже, чтобы не сильно пьянеть. Со слов Бусыгина А. понял, что Д. в павильоне выразился нецензурной бранью о его матери, сам брани не слышал, т.к. был пьян и не обращал внимание на разговор пьяных мужчин. Затем заметил, что рядом только С., а Бусыгина А. и мужчины в павильоне нет, потом вышел и С.Н. Подождал, но Бусыгина А. долго не было, вышел на улицу. За павильоном увидел, что Бусыгин А. наносит удары лежавшему на земле мужчине. Рядом стоял С.Н. и не вмешивался. Стал поднимать мужчину, пытаясь оттолкнуть Бусыгина А., кричал прекратить бить мужчину. Помнит, что смог дотащить мужчину почти до входа в павильон, но все помнит смутно из-за сильного алкогольного опьянения. Подтвердил, что на видеозаписи именно Бусыгин в светлых джинсах наносит удары ногами по телу мужчины. Помнит, что несколько раз оттаскивал Бусыгина от мужчины, которого потом нашел на улице. Впоследствии спрашивал у Бусыгина о причине конфликта, но тот не мог пояснить ее. Считает, что конфликт произошел только из-за количества выпитого спиртного.

Свидетель А. пояснил, что давал эти показания, на видеозаписи именно Бусыгин наносил удары ногами и руками по лицу и телу Д., запись ему показали, чтобы определить участников. Протокол был записан с его слов, прочитан им и подписан.

Свидетель В.С.М. показала, что работала с Ш. в павильоне. Помнит троих выпивших мужчин и Д., до конфликта у него не было повреждений, был немного выпивший, адекватно разговаривал и нормально стоял на ногах, не шатался, пил пиво. Девушки были, но ругались на улице не с Д., а с его знакомым, который после ссоры ушел. Потерпевший в это время оставался в зале, на улицу даже не выходил до ссоры с нетрезвой компанией подсудимого. Они с потерпевшим сначала поругались, ссора и ругань были минут 5, предложила им уйти, выходили втроем – Бусыгин, Д. и С., на улице они побили Д., через 10-15 минут Бусыгин и С. вернулись без него. Спросили у них, где Д., потом вошел мужчина и сказал, что на углу за киоском лежит мужчина – при выходе из павильона вправо. Попросила занести, чтобы не замерз, т.к. было очень холодно. Д. занесли те двое-трое, с кем он дрался, она и Ш. вызвали скорую и милицию. Услышав про вызов милиции, парни ушли. Д. сильно замерз, был бледный и ледяной, без шапки, его трясло, не мог говорить, было очень плохо, видела его синяки, когда растирала руки. На одежде повреждений не видела, в кармане нашли книжку и телефон, кошелек был пустой. Напротив павильона на доме горит фонарь, есть видеозапись, но просматривать ее может только Т.О.П.

Из показаний свидетеля В.С.М., помимо указанных обстоятельств, следует, что павильон и уличная площадка перед ним просматриваются с четырех видеокамер. Потерпевший с другом выпивали у стойки. Девушки вывели друга Д., потерпевший остался в зале. Друг вернулся с разбитой губой, вскоре ушел. Потерпевший остался один, вошли трое мужчин, около бокового прилавка стали выпивать, к ним подошел потерпевший, в разговоре он и самый молодой из мужчин стали друг друга оскорблять. Она ушла, по возвращении увидела, что уже молодой человек подошел к стойке потерпевшего, они оскорбляли друг друга, ругались, поняла, что собрались драться, т.к. парень стал толкать рукой потерпевшего, тот не мог дать сдачи, т.к. был сильно пьян. Сказала идти драться на улицу. Вскоре мужчины вернулись без потерпевшего, пили водку, через некоторое время спросили их о потерпевшем, ответили «лежит за углом», испугалась из-за мороза и попросила привести его. Через пару минут мужчины занесли волоком потерпевшего, он был «скрюченный», лицо, губы, руки синюшные, весь холодный, куртка расстегнута, была ли порвана – не знает. Стали искать возможность позвонить родным, но его телефон был выключен, кошелек был пуст. Скорая по вызову приехала через 5 минут, утром в больнице сказали, что он выживет. Свидетель В.С.М. подтвердила те показания, детали сейчас не помнит из-за давности. Свидетель С.Н.В. согласен с показаниями свидетеля В.

Из показаний свидетеля Ш.Л.А. установлено, что она работала в павильоне. К полуночи пришел нетрезвый потерпевший, около стойки пил пиво со знакомым. С ними поссорились девушки, выходил ли потерпевший - не помнит, вернулся его друг, которого В. выпроводила, трое мужчин около боковой витрины пили пиво. Потерпевший остался один, подходил к ним, они просили отойти, возникла словесная перепалка, потерпевший стал оскорблять мать самого молодого, начались взаимные оскорбления друг друга, во время ссоры В. сказала уходить, самый молодой и Д. вышли на улицу. Через некоторое время ушли и двое других. Пришли втроем, пили спиртное. Д. не пришел, на мониторах его не увидела. Мужчины пили, выходили курить, потом вышли все трое, вернулись уже с потерпевшим - занесли волоком, сам идти не мог, был весь скрюченный, куртка-пуховик порвана, расстегнута, вся одежда задрана, повреждений не видела, т.к. вся кожа была синюшная, вызвала скорую, а мужчины ушли. Вещи пострадавшего отдала милиции, кроме кошелька, его утром вернула отцу пострадавшего.

Свидетель Д.В.В. показал суду, что утром из больницы сообщили, что его сын Д. поступил в тяжелом состоянии, «весь синий», сильно избит в павильоне. В павильоне ему отдали пустой кошелек сына. В больнице получил вещи – на пуховике разорваны рукава донизу. Сын был без сознания, состояние ухудшилось на следующий день, позже рассказал, что ночью его избили «трое пацанов ни за что», полагал, что им были нужны деньги, о ссоре не говорил. Сын чувствовал себя очень плохо, «весь в трубках, синий», вся спина в кровоподтеках, с левой стороны лицо в синяках, на обеих ногах до колен сверху синяки, очень страдал, одышка, в легких жидкость, перевели в реанимацию, долгое время не мог шевельнуться, полгода не работал, семья осталась без средств. Характеризует сына положительно, по характеру неконфликтный, спокойный, как и в состоянии опьянения.

Свидетель М.В.И. показал, что после работы трезвый Д. зашел за деньгами, был веселый, без повреждений, выпили пива, около 24 часов Д. ушел в нормальном состоянии. На следующий день узнал о его избиении ночью у павильона. И через 2 недели состояние было «ужасное»: в кровоподтеках вся левая сторона груди и левая сторона лица, в 2-3 местах катетеры после выкачки, говорил плохо. Думал, что «не выберется». Потом от Д. узнал, что конфликт начал парень, который по клубу знал его по имени. Д. отказался угощать его пивом, парень вытащил его силой на улицу, уронил в снег и стал пинать. Д. не помнил всех обстоятельств, но парень пинал по телу, потом затащил в павильон, снова вытащил на улицу и стал пинать, очнулся в больнице. После выписки видел видеозапись избиения «от начала до конца». Съемка произведена 3 камерами внутри и одной снаружи, «отлично видно весь павильон и вход», запись в режиме реального времени, избиение длилось долго. Видел, как Д. покупает что-то, стоит у окна, к нему подошли и начали приставать уже находившиеся в павильоне двое парней, один очень активно - парень крупного телосложения, высокий, крепкий, опознает его в Бусыгине. Бусыгин ударил Д. в область груди. Пока второй общался с пожилым мужчиной, Бусыгин за руку выволок Д. из павильона, подсек на улице, упавшего начал запинывать как «футбольный мяч», около получаса пинал Д. «как мешок» - в голову, в грудь и в живот, именно «запинывал». Вышел второй парень, вдвоем утащили Д. за павильон справа, где еще несколько раз ударили. Бусыгин его бил и пинал, а второй присел рядом, казалось, что щупал пульс. Потом пожилой и второй затащили Д. в тамбур, где оставили, сами были в павильоне, потом Бусыгин его вытащил за павильон слева, где камеры не фиксировали, бросил его там, сам вернулся в павильон. Д. лежал на морозе (-30) около 20 минут или более, потом Д. увидел тот третий пожилой мужчина и затащил в павильон. Избивал Д. все время именно тот, кто был активен сразу с самого начала, т.е. Бусыгин, который и начал весь конфликт. Иных конфликтов у Д. там не было. Характеризует Д. как миролюбивого, дружелюбного, вежливого, в т.ч. в состоянии опьянения. Ранее был выносливый и «двужильный», активный, сейчас его состояние здоровья плохое, очень слабый, часто болеет, неожиданно может стать плохо на работе, все это последствия той травмы. Он вынужден работать в цехе с химически сложными условиями.

Подсудимый Бусыгин подтвердил показания свидетеля о своем изображении на записи.

Свидетель М.В.А. показала суду, что трезвый Д. зашел к ним с работы, с мужем выпивал пиво, забрал долг и после 24 часов ушел домой в нормальном состоянии без повреждений, в целой одежде. На следующий день узнала, что тот в больнице, т.к. избили около павильона, через неделю после реанимации видела Д.: синяки на лице и теле, трубки, состояние ужасное, Д. пояснил, что парни избили, одного видел в клубе, второго не знает, о причине не говорил. Характеризует Д. положительно: «само спокойствие, не конфликтный», спиртным не злоупотребляет. После лечения долго Д. «дышать не мог», последствия травмы были очень тяжелые, не мог подниматься по этажам, одышка, проблемы с дыханием не прошли.

Из показаний свидетеля М.В.А., помимо указанных обстоятельств, установлено, что Д. у них пил пиво, ушел примерно в 00:30 часов. В больнице видела у него слева под грудью следы проходящего кровоподтека, на лице слева - аналогичные следы, ребра под тугой повязкой. Д.А.В. пояснил, что от них зашел в павильон, где пил пиво. Парень, что бывал в компьютерном клубе по месту работы Д, подходил и требовал угостить пивом, Д. отказался, поэтому парень вытащил его силой на улицу, уронил в снег и стал пинать. Досконально не помнил, т.к. его «запинывали», но помнил, как парень пинал по телу у павильона, затащил в павильон, снова вытащил на улицу и снова пинал, очнулся в больнице. Помнит, что шарили по карманам и пропали деньги. М. подтвердила суду прежние показания.

По материалам дела потерпевший характеризуется положительно, но в ноябре 2010 года привлекался к административной ответственности. По материалам дела подсудимый характеризуется положительно: не судим, в январе 2011 года привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не имеет вкладов и недвижимости, в браке не состоит и детей не имеет, по месту работы характеризуется положительно.

По факту хищения у Д. денежных средств материалы выделены в отдельное производство с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленных лиц, однако данные постановления отменены и в возбуждении дела по краже отказано за отсутствием состава преступления. В отношении С. прекращено уголовное преследование по ст.111 ч.1 УК РФ с выделением материалов в отдельное производство по ст.116 УК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказаны вина Бусыгина А.Ю. в инкриминируемом деянии и предложенная обвинением квалификация его действий. В основу обвинительного приговора суд кладет доказательства, признанные допустимыми и достаточными, которые достоверно, полно и совокупно уличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ в объеме предъявленного обвинения, не опровергая доводы обвинения, у суда нет сомнений в виновности Бусыгина. По делу не имеется неустранимых противоречий, о которых полагает защита, все доказательства проверены, противоречия устранены, доказательства обвинения ничем не опровергнуты, признаны и не оспариваются стороной защиты. Суд доверяет показаниям потерпевшего и незаинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, они достаточно детальны, последовательны, конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой, в целом воссоздавая обстоятельства дела, подтверждены иными доказательствами, в том числе объективно – заключениями судебно-медицинского эксперта и видеозаписью событий с места происшествия, которая представлена потерпевшим, приобщена к делу в установленном порядке и не оспаривается сторонами, источник ее происхождения подтвержден не только Д., но и показаниями свидетелей. Показания А. суд кладет в основу приговора как данные на следствии, так и в суде в части, подтвержденной иными доказательствами, оценивая его показания с учетом того, что он наблюдал не все действия Бусыгина и был в сильной степени опьянения. Показания подсудимого суд оценивает критически, учитывая не только состояние его опьянения, но и защитную линию поведения, как попытку смягчить ответственность за содеянное. По материалам дела исключена возможность оговора, подсудимый, говоря о предполагаемом оговоре, не выдвигает конкретных фактов, его доводы надуманны и голословны, по делу опровергнуты. Его доводы о сильном опьянении потерпевшего – не исключают достоверности показаний Д., чьи показания о событиях последовательны, согласуются с иными доказательствами. Показания С. как на следствии, так и в суде, суд оценивает критически, учитывая не только его значительное опьянение, о чем он сам говорит, но и его роль в событиях, факт прекращения дела в отношении него, непоследовательность его позиции, когда на следствии он давал показания, поддерживающие версию защиты, а в суде дал их более подробно, уличив подсудимого и доверяя показаниям иных очевидцев, подтверждая события на видеозаписи. Поэтому в основу приговора суд кладет показания подсудимого и свидетеля С. в той их части, что нашла подтверждение иными доказательствами и не противоречит совокупности доказательств. Суд отвергает доводы подсудимого о невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об оспаривании объема и механизма ударов. Суд относит эти доводы к защитной линии поведения, они не подтверждены и убедительно опровергнуты показаниями потерпевшего, очевидцев, видеозаписью, заключениями судебно-медицинского эксперта. Причастность подсудимого к причинению всех повреждений у Д. установлена достоверно, повреждения потерпевшему не могли быть причинены иным лицом, кроме него, как не имеется и обстоятельств, исключающих его причастность. Суд отвергает предположения защиты, что некто иной мог причинить повреждения: очевидцы, как и потерпевший, последовательны в том, что у Д. не имелось телесных повреждений до первого удара, нанесенного на улице Бусыгиным, который им сбил Д. с ног. С. нанес удары не по телу, а по голове и руке, т.е. его действия не могли привести к образованию тяжкого вреда здоровью, который повлекла закрытая травма грудной клетки. Тогда как именно Бусыгин неоднократно и сильно наносил руками и ногами удары Д. по телу, в область груди, левого бока и лица, «пинал как футбольный мяч», причем он на высоком спортивном уровне занимался именно футболом (играл за сборные), т.е. его удары обутыми ногами обладали значительной силой. Именно от очередного удара Бусыгина за павильоном Д. ощутил резкую сильную боль, эксперт подтвердила, что травма могла образоваться и от одного сильного удара, Александров подтвердил пояснения потерпевшего, что после этого Д. уже не мог идти и подняться в тамбуре, где его и оставили. В дальнейшем его состояние ухудшалось, Бусыгин его выволок за другой угол павильона, где бросил, а спустя 20 минут потерпевшему оказали помощь. Никто иной за это время ему ударов не наносил.

Суд отвергает и доводы защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью с получением травмы при падении. Эксперт пришел к выводу, что получение таких травм при падении маловероятно, при этом установлен иной механизм причинения – неоднократные ударные воздействия руками и ногами при обстоятельствах дела в показаниях потерпевшего. Именно такой вывод подтверждают все иные доказательства – Д. первым же ударом сбит с ног подсудимым, после чего удары ногами и кулаками он наносил лежащему пострадавшему, которого «таскали» по участку около павильона, причем его падения были от умышленных действий подсудимого, который преследовал цель причинения вреда его здоровью. Все повреждения составили единую травму, с одинаковым механизмом причинения, общей давностью и локализацией, при этом повреждение легкого с кровотечением в полость было причинено одновременно с переломами, что подтверждает и самочувствие потерпевшего, о котором говорили и свидетели, и он сам. Одновременность причинения повреждений судом установлена из показаний свидетелей, потерпевшего, не опровергается заключениями эксперта, выводы которого следует оценивать в совокупности с ними. Оснований для изолированной оценки тяжести повреждений не имеется, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта в части оценки ушиба головного мозга. Данное повреждение не требует изолированной оценки, в совокупности с закрытой травмой головы оно получило экспертную оценку (как легкий вред здоровью), но степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью оценивается по наиболее тяжкой травме – закрытой травме грудной клетки, вина подсудимого в причинении которой установлена и доказана. Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для изменения объема повреждений, перечисленных в обвинении.

Судом установлен и мотив совершения преступления – ссора из внезапно возникших личных неприязненных отношений, причем инициировал ссору подсудимый, что видно по видеозаписи, из показаний потерпевшего, свидетелей. А. подтвердил, что малозначительным был повод («пьяные разговоры»), но Бусыгин «был возбужден», не желал успокаиваться и-за количества выпитого спиртного, «цеплялся» к потерпевшему и сам оскорблял его, их ссора стала обоюдной, причем Бусыгин преследовал цель драки, поэтому и В. заставила его покинуть помещение. А. видел стремление Бусыгина к драке, поэтому пресекал именно его действия (успокаивал, ходил за ним, пытался увести, оттаскивал от Д., контролировал по возможности ситуацию). Суд отвергает доводы защиты о провокации потерпевшего – это ничем не подтверждено и опровергнуто. Бусыгин сам говорил, что бил Д. «из злости», «психанул, решил разобраться». Противоправных действий или тяжких оскорблений со стороны Д. места не имело, что подтвердил А. С. тоже не воспринимал ситуацию как опасную или обидную для подсудимого, видел, что потерпевший не может оказывать сопротивления. Судом не установлено условий аффекта или необходимой обороны, имелась обычная бытовая ссора на почве употребления спиртного. Бусыгин действовал с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего и потому несет ответственность по фактически наступившим последствиям. Доводы защиты об отсутствии прямого умысла – суд отвергает: Бусыгин видел состояние потерпевшего, который не был способен к сопротивлению (об этом говорил ему и А.), но продолжал долго (не менее 15-20 минут) наносить ему множественные сильные удары, в т.ч. лежащему, просившему прекратить избиение, бил по жизненно важным органам (грудная клетка, голова, лицо), при этом Бусыгин моложе и физически более крепкий, спортивен, сам утверждает, что потерпевший был сильнее пьян и неустойчив. Но и после ударов, приведя потерпевшего в беспомощное состояние (затащили, бросили, выходил посмотреть на него в тамбуре), Бусыгин выволок Д. и, оттащив в темноту, бросил в таком состоянии на сильном морозе (до -30), в расстегнутой одежде, без шапки, оставив там не менее чем на 20 минут. Все эти действия Бусыгина говорят об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Даже если Бусыгин безразлично относился к тому, каким будет такой вред – в силу закона не исключает его ответственности по фактически наступившим последствиям, исходя из тяжести причиненного вреда, определенного как тяжкий, исходя из опасности в момент причинения повреждений. Обстоятельства оказания медицинской помощи и ее порядок не влияют на квалификацию. У суда нет оснований для переквалификации действий виновного.

Действия Бусыгина А.Ю., с учетом положений ст.10 УК РФ, суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Гражданский иск суд считает удовлетворить частично с учетом положений ст.1064 ГК РФ, ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. Об индексации не заявил. Исходя из требований ст.1064 ГК РФ, причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме подлежит возмещению виновным лицом. Поскольку вина подсудимого в хищении денег или их утрате – не установлена, а само это обстоятельство выходит за пределы обвинения, оснований для его взыскания не имеется. В части ущерба от ремонта одежды доказано, что именно в процессе избиения пуховик был поврежден Бусыгиным, сразу отдан в ремонт, т.е. ущерб причинен виновными действиями подсудимого при совершении преступления. Подлежит взысканию и ущерб, представляющий собой расходы на лечение и проезд к месту обследования; лекарства назначены для лечения последствий травмы, что видно по характеру препаратов и назначениям врача, суммы подтверждаются чеками и квитанциями, справкой и эпикризом. Ответчик не оспаривает этого, не соглашаясь только со своей виной в причинении травмы, что отвергнуто судом. В части компенсации морального вреда истец доказал, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью длительно испытал физические страдания в силу объема повреждений (сильные боли, оперативные вмешательства, условия реанимации, неудобства от нуждаемости в постороннем уходе) и нравственные страдания (длительное лечение и наличие отдаленных последствий травмы с продолжением лечения, снижение активности, утрата работы, невозможность содержать семью, утрата здоровья, изменение образа жизни). В соответствии с требованиями ст.151, 1101, 1099 ГК РФ, моральный вред, выразившийся в причинении нравственных или физических страданий, подлежит компенсации в денежной форме виновным, с учетом требований разумности, справедливости, степени понесенных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда и его материального положения, компенсация характеризуется индивидуальным определением ее размера. Моральный вред причинен Д. реально понесенными физическими и нравственными страданиями в результате тяжкого вреда здоровью. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины Бусыгина, его материальное положение, отсутствие иждивенцев, молодой возраст, тяжесть последствий для Д., объем и характер травм, индивидуальные особенности пострадавшего, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд руководствуется ст.42 ч.4 УПК РФ, когда по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда размер такого возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела. Учитывая имущественное положение сторон, степень вреда здоровью и характер понесенных страданий, иные обстоятельства суд приходит к выводу, что разумно и справедливо компенсацию морального вреда определить в размере *** рублей.

Расходы Д.А.В. на оплату труда представителя в сумме *** рублей следует возместить как процессуальные издержки: представлены доказательства заключения им соглашения с адвокатом Порошиной Т.И. для оказания юридической помощи с 11.04.2011 года, оплата произведена им из личных денежных средств в кассу консультации по тарифам, что подтверждено квитанцией, она не оспаривается ответчиком. Адвокат оказывает юридическую помощь на протяжении следствия и в судебных заседаниях, дает консультации, представляет интересы. Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в приговоре следует указать о распределении процессуальных издержек, в т.ч. в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, на основании ч.3 ст.42 УПК РФ ему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Таким образом, в силу п. 9 ч. 2 ст.131 УПК РФ, эти расходы Д. в силу закона относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, а потому как процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст. 132 УПК РФ). Оснований для взыскания издержек в пользу потерпевшего за счет средств бюджета – не имеется. Бусыгин обязан возместить их, основания для его освобождения не установлено: имущественно он состоятелен, трудоспособен, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ, назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд учитывает особенность охраняемого объекта (жизнь и здоровье), повышенную общественную опасность деяния, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного. Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, молодой возраст, удовлетворительные и положительные характеристики, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места работы и жительства. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

По мнению суда, подсудимому необходимо назначить наказание в виде длительного лишения свободы, отбываемого реально. Суд учитывает все положения закона, в т.ч. и ст.60 УК РФ, влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Но не установлено оснований для назначения ему иного вида наказания: суд не усматривает таких исключительных обстоятельств, которые бы влекли применение ст.64 УК РФ, не считает таковыми и смягчающие обстоятельства, которые ни в отдельности, ни в совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности самого преступления. Суд считает, что и условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Бусыгина, а потому не находит условий и оснований для применения ст.73 УК РФ: наличие у него постоянного места работы, жительства, семьи, положительных характеристик – не исключило совершения им тяжкого дерзкого преступления, а потому те же обстоятельства и впредь не станут гарантией его исправления и достижения всех целей наказания без водворения в места лишения свободы. Не исключает таких выводов суда то, что в ожидании решения по делу Бусыгин не совершал иных противоправных деяний. Данное обстоятельство не является для суда основополагающим в принятии решения, но позволяет смягчить назначаемое ему наказание, но не исключает его реального направления в места лишения свободы. Суд учитывает мнение потерпевшего о поведении подсудимого после содеянного (непринятие мер к заглаживанию вреда, уменьшению вредных последствий преступления), но оно не является для суда обязательным.

В целях справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая все обстоятельства и требования закона, суд считает возможным смягчить назначаемое наказание в виде лишения свободы, однако не усматривает оснований для назначения его в минимальных пределах. Вид исправительного учреждения назначить в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ. Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бусыгина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бусыгину А.Ю. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно из зала суда. Срок наказания Бусыгину А.Ю. исчислять с 20.12.2011 года, срока к зачету он не имеет.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: диск цифровой с видеозаписью – хранить при уголовном деле постоянно, куртку-пуховик, переданные потерпевшему, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с Бусыгина А.Ю. в пользу Д.А.В. понесенные в ходе производства по делу расходы на представителя в сумме *** рублей.

Гражданский иск Д.А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Бусыгина А.Ю. в пользу Д.А.В. возмещение материального ущерба от преступления, а также компенсацию морального вреда. В остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ. Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 17.02.2012 года