приговор по ст.158 ч.3 п. `а` УК РФ, ст.228.1 ч.3 п. `г` УК РФ, ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п. `г` УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ



Дело №1-148/2011

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 21 октября 2011 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

при секретарях Романовой О.В., Захаровой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Кировграда Шеломенцева В.В., старшего помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Южакова Е.А., защитника - адвоката специализированной адвокатской конторы № 2 г.Кировграда СОКА АПСО Одинцева Р.Н., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшей, гражданской истицы П.Л.В., потерпевшего Ш.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Южакова Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Южаков Е.А. совершил у Ш. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Преступления совершены им при следующих установленных судом обстоятельствах:

В июне 2009 года Южаков Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к квартире, где при помощи подбора ключа открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру Ш., являющуюся жилищем. Находясь в квартире, Южаков Е.А., зная, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Ш. имущество на сумму *** рублей, а именно: принадлежащие Ш.Л.В. денежные средства в сумме *** рублей; принадлежащие Ш.А.А. телевизор по цене *** рублей; монитор компьютера по цене *** рублей; системный блок компьютера по цене *** рублей; причинив потерпевшим значительный ущерб. С чужим имуществом Южаков Е.А. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В марте 2011 года с целью сбыта и извлечения незаконной прибыли, действуя при неустановленных следствием обстоятельствах, Южаков Е.А. незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, которое согласно исследованию и заключению химической экспертизы, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное «JWH-018» массой не менее 0,17 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681 и постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 07.02.2006 г. № 76. Южаков Е.А. незаконно сбыл указанное наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное «JWH-018» массой не менее 0,17 грамма, при следующих обстоятельствах: в марте 2011 г., находясь в г.Кировграде Свердловской области, имея умысел на сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное «JWH-018» массой не менее 0,17 грамма, что является особо крупным размером, Южаков Е.А. хранил его при себе в целях сбыта. Г.С.В., достоверно зная о возможности приобретения у Южакова Е.А. наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное «JWH-018», встретился с Южаковым Е.А. и договорился с ним о приобретении у него наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное «JWH-018». Южаков Е.А., действуя из корыстных побуждений с умыслом на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное «JWH-018» массой не менее 0,17 грамма, что является особо крупным размером, получил от Г.С.В. за свое наркотическое средство вознаграждение в сумме *** рублей, после чего из рук в руки передал Г.С.В. приготовленное заранее наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное «JWH-018» массой не менее 0,17 грамма, тем самым незаконно сбыл его Г.С.В.

В марте 2011 года, точная дата следствием не установлена, Южаков Е.А., действуя при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, с целью последующего сбыта и извлечения незаконной прибыли незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно исследованию и заключения эксперта, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное «JWH-018» массой не менее 1,26 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681 и постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 07.02.2006 г. № 76. Южаков Е.А. покушался на незаконный сбыт указанного наркотического средства производного «JWH-018» массой не менее 1,26 грамма, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах: в квартире Южаков Е.А. хранил в целях сбыта наркотическое средство производное «JWH-018» массой не менее 1,26 грамма, что является особо крупным размером, имея умысел на его сбыт. В марте 2011 года Г.С.В. как закупщик принял участие в проводимом сотрудниками ОВД по Кировградскому ГО, ГО Верхний Тагил оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», достоверно зная о возможности приобретения у Южакова Е.А. наркотического средства производного «JWH-018». Действуя как закупщик, Г.С.В. по телефону договорился с Южаковым Е.А. о приобретении у него в этот же день при встрече во дворе дома наркотического средства производного «JWH-018». Г.С.В. пришел на указанное место встречи, где Южаков Е.А., действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотического средства производного «JWH-018» массой не менее 1,26 грамма, получил от Г.С.В. за свое наркотическое средство вознаграждение в сумме *** рублей, после чего, передав из рук в руки, незаконно сбыл Г.С.В. приготовленное заранее наркотическое средство производное «JWH-018» массой не менее 1,26 грамма, что является особо крупным размером. В рамках ОРМ «проверочная закупка» Г.С.В. добровольно выдал сотрудникам милиции сбытое ему Южаковым наркотическое средство производное «JWH-018» весом не менее 1,26 грамма, что является особо крупным размером, а потому Южаков Е.А. по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства производного «JWH-018» массой не менее 1,26 грамма, что является особо крупным размером, которое было сразу изъято и выведено из незаконного оборота наркотических средств.

В марте 2011 года, точная дата следствием не установлена, Южаков Е.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, действуя при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, которое согласно исследованию и заключению эксперта является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное «JWH-018» массой не менее 0,15 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681 и постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 07.02.2006 г. № 76. Незаконно приобретенное без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное «JWH-018» массой не менее 0,15 грамма, Южаков Е.А. незаконно хранил его при себе вплоть до изъятия в ходе личного досмотра после задержания. У Южакова Е.А. обнаружено и изъято сотрудниками милиции наркотическое средство, которое согласно исследованиям и заключению эксперта является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное «JWH-018» массой не менее 0,15 грамма, что является особо крупным размером.

Подсудимый Южаков Е.А. вину полностью не признал, отрицая совершение преступлений, утверждает об оговоре. По факту кражи имеет алиби – находился дома. По другим эпизодам алиби не представил. Суду показал, что Ш. не знает, в квартире Ш. никогда не бывал, не может объяснить происхождение там своего отпечатка пальца руки. Ш. летом 2009 года видел с Р. у магазина. С Г. его познакомил П., неприязненных отношений не было, но считает, что Г. и сотрудники милиции могли совершить провокацию или оговорить его. Предполагает о возможности корыстных мотивов оговора у Г., достоверно никакие причины не известны. Все остальные свидетели тоже оговаривают по неизвестной причине. П. привел Г. к Б. и познакомил их. Он, П., Г. и Б. пили пиво в подъезде, когда П. предложил покурить наркотик «JWH». Наркотическое средство курили он, П. и Г., не помнит, как с Г. обменялись номерами телефонов. В марте 2011 года приехал с работы, когда вечером Г. позвонил ему в поисках П. и спросил «а ты где?», на что ответил, что едет с работы. Подойдя к дому, увидел Г., стоящего у подъезда. Зашли в подъезд, где Г. достал трубочку, изъятую позже у него (Южакова) в милиции. Покурили наркотик «JWH» из трубочки на 1 этаже, потом поднялись на площадку между 1 и 2 этажами. На вопросы Г. сказал, что вечером намерен пить пиво, Г. дал ему *** рублей на пиво. Пошел домой переодеться и идти за пивом, пока Г. «пошел пацанов встречать». Поднялся домой, «почувствовал удар, руки закрутили и в машину закинули», доставили в милицию, при досмотре изъяли те *** рублей, не помнит изъятия наркотических средств. Наркотик «план» впервые попробовал в 2011 году, не может объяснить причину постановки на оперативный учет как потребителя и сбытчика наркотиков. Отрицает показания Г.С.В. в судебном заседании. Не сбывал Г. наркотики, Г. ему не передавал денег в сумме *** рублей, не ходил в сторону. Считает, что с улицы понятые не могли видеть происходящее в подъезде, свет горел выше того места, где он и Г. курили. Поясняя об оговоре сотрудниками милиции, заявил, что те, испытывая к нему неприязнь, таким способом «пытались уйти от ответственности за то, что не приехали по вызову к нему».

Ю.Е.А. давал суду противоречивые показания. Так, заявил, что при задержании был в алкогольном опьянении, но признает, что перед задержанием употреблял наркотики. Утверждает, что взял у Г. деньги, намереваясь пойти за пивом, но поясняет, что шел домой с 2 литрами пива – открытой бутылкой 0,5 л и запечатанной 1,5 л. Подтверждает, что при досмотре пояснял, что пил на рыбалке, откуда вернулся, но в то же время дал показания, что пил на работе, откуда возвращался до встречи с Г. Утверждая, что Г. принес трубочку для курения наркотика, пояснил, что эту трубочку изъяли у него самого (Южакова). Признает, что на следствии давал иные показания, «чтобы не привлекать к ответственности П.», ради которого оговорил себя, признав, что ходил и покупал наркотическое средство. Затем выдвинул иную причину для самооговора – «чтобы другие не пострадали» из-за него. Изменил показания в суде, поскольку «обдумал все, с мыслями собрался».

Ввиду полного изменения Южаковым Е.А. показаний на предварительном следствии, судом оглашены и исследованы в порядке ст.276 УПК РФ прежние показания Южакова Е.А., полученные в установленном порядке с соблюдением права на защиту.

Из показаний подозреваемого Ю.Е.А. следует, что в марте 2011 года ему позвонил Б. и спросил, где можно купить наркотическое средство – курительную смесь «план». Ответил, что узнает и перезвонит, после чего позвонил «Н.», у которого уже покупал «план». Попросил у Н. продать 1 грамма «плана» за *** рублей, тот согласился и назначил встречу, о чем сообщил Б., сказав «договорился, купим». Б. зашел за ним, возле подъезда встретили двух незнакомых парней, один из которых передал Б. деньги. По дороге к месту встречи Б. передал ему сторублевыми купюрами *** рублей. Подошли к магазину, где их ждал Н., которому передал эти *** рублей, за что Н. передал ему один кусочек вещества красного цвета в виде пластилина. Вернулись к дому, где их ждали парни, которым они должны были купить «план». Передал покупателю «план», тот взял его, отломил кусочек и вернул ему (Южакову), а также дал ему еще *** рублей сторублевыми купюрами. Кусочек «плана», полученный от покупателя, положил во внутренний карман своей куртки слева, а *** рублей - в правый карман своих брюк. После этого вчетвером вошли в подъезд, где на первом этаже он и двое незнакомцев выкурили их курительную смесь. Поднимался домой, когда Б. и парни пошли из подъезда. Поднявшись на площадку 3 этажа, встретил двух мужчин, которые схватили его за руки и повели из подъезда. Понял, что это сотрудники милиции. В ОВД досмотрели в присутствии понятых, в левом кармане куртки обнаружили и изъяли «план», а в правом кармане брюк – деньги, переданные ему парнем, купившим «план». От подписи протокола досмотра отказался, т.к. не мог прочитать текст. Готов на сотрудничество для проведения контрольной закупки у «Н.». Из показаний обвиняемого Южакова Е.А. следует, что вину признал частично, наркотики не продавал, приобрел их для другого человека, подтвердил показания в качестве подозреваемого.

Подсудимый Южаков Е. заявил, что показания не правдивые, не может объяснить их, по неизвестной причине себя оговаривал. Почему давал показания о Б. – не знает, но тот «присутствовал там с ними». Свидетель Б.С.А. категорически опроверг указанные Южаковым события, как оговор.

Из показаний подозреваемого Южакова Е.А. следует, что он отказался давать показания, ввиду «недоверия к следствию» - как по факту кражи, так и по факту сбыта наркотиков, в качестве обвиняемого Южаков Е.А. от дачи показаний отказался, не признавая вины, иных версий не выдвигал.

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что отказ от прежних показаний безмотивный, но не исключает их из числа доказательств, подлежащих оценке, они проверены и исследованы с учетом доводов сторон. Судом допрошены потерпевшие и свидетели обвинения, в установленном ст.281 УПК РФ порядке с согласия сторон оглашены показания на следствии, которые свидетели суду подтвердили, поскольку детали забыли ввиду давности событий. Также исследованы не оспоренные сторонами письменные доказательства, в т.ч. документы и протоколы следственных действий, заключения экспертиз, где изложены имеющие значение для дела обстоятельства, при этом голословно несогласие подсудимого с выводами экспертов, не опровергает их. Проверив показания подсудимого и версии защиты, суд оценил все доказательства в совокупности с учетом требований презумпции невиновности и приходит к выводу о достоверной доказанности виновности подсудимого. Такой вывод суда основан на следующих доказательствах, признанных допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о вине подсудимого и правильности квалификации действий. Суд считает, что достоверно установлена вина Южакова Е.А. в объеме предъявленного обвинения при установленных судом фактических обстоятельствах:

по факту кражи:

Согласно рапорту дежурного по ОВД Г.Е.Г., Ш.А.А. сообщил о краже из квартиры, похищены телевизор, компьютер (системный блок и монитор), по поводу чего выставлены ИПК-В с перечислением похищенного имущества гр-на Ш.А.А.

Согласно заявлению Ш.Л.В. неизвестный похитил телевизор, компьютер (системный блок и монитор) на сумму, деньги в сумме *** рублей, стоимость части имущества при приобретении подтверждается товарными чеками: на телевизор, монитор, подтвержден документами и факт приобретения в тот же день системного блока.

Потерпевшая П.Л.В. (ранее Ш.Л.В.) показала, что была в саду, Ш. остался дома один. Утром Ш. приехал и сообщил о краже. Дверь была закрыта, без механических повреждений, на кровати лежали «DVD», свернутый шнур. Похищены: телевизор, монитор компьютера, системный блок компьютера и деньги в сумме *** рублей, ущерб на сумму *** рублей является для нее значительным, поскольку не работала в то время, зарплата Ш. была *** рублей. Подала заявление о краже сама. Брак с Ш. расторгла в 2007 году, но состояла в фактических брачных отношениях. Похищенное имущество по документам принадлежит Ш., который в 2009 г. приобрел его после развода во время совместного проживания. Южакова нашли по отпечаткам пальцев, ранее с ним знакомы не были и в квартире у них Южаков как гость никогда не бывал. Потерпевшая П.Л. заявила исковые требования о взыскании с Южакова Е.А. в ее пользу *** рублей, поддержав свой иск на следствии, государственный обвинитель ее иск поддержал частично в сумме *** рублей, которые из числа похищенного и принадлежали истице.

Потерпевший Ш.А.А. показал суду, что с бывшей женой П. проживал, употреблял спиртное, пока семья была на даче. Вечером пил пиво во дворе недалеко от дома, где встретил знакомых, некоторые отлучались, на что не обращал внимания. Ключи от квартиры лежали в кармане, их пропажу не обнаруживал, после часа ночи вернулся домой и открыл своим ключом оба замка, сразу увидел пропажу компьютера в полном сборе, телевизора, которые были его личным имуществом, приобретенным на личные средства в магазине в сентябре 2008 года после расторжения брака, но в период сожительства с П. Пропавшие деньги *** рублей принадлежали П.Л. Доступ в квартиру имел только он и П., у которой ключи были с собой в саду. Южакова опознал как того парня, с кем распивал спиртное во дворе в тот вечер – именно Южаков сидел с ним рядом. Причиненный ущерб в сумме *** рублей является для него значительным, т.к. постоянной работы не имел, на иждивении был ребенок, сумма ущерба и само по себе имущество были очень значительными для него. Детали событий не помнит, иск П.Л. в части хищения вещей – не поддерживает, сам иска не имеет.

Судом оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания Ш.А.А. в качестве свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что на остановке напротив магазина встретил Е. по кличке «Л.», проживающего в доме. Вместе пришли во двор своего дома, где в компании молодых людей распивали купленное им спиртное, ключи от квартиры были в кармане, никому не давал их. Около 2 часов ночи вернулся домой, обнаружил кражу монитора, процессора и телевизора, приехавшая утром жена не обнаружила денег в сумме *** рублей тысячными купюрами, которые лежали на полке в прихожей, также пояснял, что пока распивали спиртное, к ним подходили знакомые Е., в т.ч. два парня, один из которых назвался Ж.: невысокого роста, среднего телосложения, на голове кепка. Запомнил его черты лица, потому что поругался с ним из-за его поведения. После ссоры Ж. с другом ушли, через 40-60 минут вместе вернулись, сели рядом на лавочку, при этом Ж. сел рядом с ним и в какой-то момент он почувствовал, что Ж. трогает его карман. Крикнул ему «что делаешь», на что Ж. ответил «все нормально» и через 2-4 минуты с другом ушел. Уверен, что этого Ж. может опознать, он никогда не был у них дома, никаких отношений с ним не поддерживал. Полагает, что Ж. мог взять ключи от квартиры, когда первоначально подошел к ним во дворе, а по возвращении подложил ключи в карман, именно в этот момент он и почувствовал, как Ж. трогает его карман. Свидетель Ш.А.А. полностью подтвердил прежние показания.

Согласно протоколу опознания, по чертам лица, росту, телосложению Ш.А.А. опознал Южакова Е.А., как «Ж.» – именно Южаков ночью подходил к нему во дворе, потом отсутствовал с другом 40-60 минут, по возвращении сел рядом и полез к нему в карман. Свидетель Ш. подтвердил результаты опознания, пояснив, что сейчас не помнит события, но именно Южаков действительно был во дворе. Свои показания Ш.А.А. полностью подтверждал при проведении очной ставки с Южаковым Е.А., в протоколе отражено, что Ш. А.А. настаивает на уличающих того показаниях, уверенно указывая, что во дворе к нему подходил с другом именно Южаков, с которым поссорились из-за его поведения, те ушли, по возвращении через 40 минут Южаков сел рядом, полез к нему в карман, после замечания Южаков с другом сразу ушел. Южаков никогда не бывал у него дома в гостях. Против показаний Ш.А. на очной ставке Южаков возражений не представил, отказавшись отвечать на вопросы.

Подсудимый Южаков Е. заявил, что его не было во дворе, т.к. у него была сломана нога, в то же время подтвердил, что видел Ш. с Р. во дворе своего дома, причем только один раз.

Из показаний Ш.А. следует, что именно вечером он впервые увидел Е.(Р.) по кличке «Л.» на остановке напротив магазина, когда тот около магазина подошел к нему, представился и предложил распить пиво, которое затем во дворе дома он и употреблял с «Л.» впервые, когда к ним подходил Южаков.

Из показаний свидетеля Южакова Е. на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил суду, следует, что в июне 2009 года в вечернее время он единственный раз видел Ш.: шел мимо магазина на, когда к нему подошел «Л.» (Р.Е.) и попросил у него денег в долг, при отказе тот подошел к нетрезвому Ш. и взял денег у него, после этого дня он никогда больше не видел Ш. Является достоверно известным и не требует доказательств факт того, что на остановке напротив магазина находится именно магазин.

Таким образом, Южаков Е., настаивая, что видел Ш.только один раз с Р. при указанных обстоятельствах, фактически подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах дела, тем самым заявленное им алиби «в день кражи был дома со сломанной ногой» им же самим опровергнуто, ничем иным алиби не подтверждается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире не зафиксированы следы взлома дверей или окон, но отсутствует перечисленное потерпевшими имущество (пусты компьютерный стол и тумба-подставка под телевизор, хотя шнуры на месте). На диване лежит ДВД-плеер, поверхности плеера и компьютерного стола обработаны, на них обнаружены и на 3 отрезка пленки изъяты следы рук, также изъят дверной замок, изъятые предметы как вещественные доказательства представлены экспертам.

Согласно заключению криминалистической экспертизы, изъятый на месте происшествия замок входной двери не сломан, отпирается и закрывается представленными экспертам ключами; имеет оставленные посторонними предметами следы и неисправность, но пригоден для использования. Экспертом сделаны два вероятностных вывода: 1) «замок поврежден, вероятно, в результате взлома – отмыкания», но на стойке не обнаружено следов посторонних предметов и имеющаяся неисправность могла возникнуть и до момента взлома (отмыкания) замка; 2) замок отпирался, вероятно, при помощи постороннего предмета «отмычки», которым оставлены следы на замке. По мнению суда, такие выводы эксперта не исключают причастности и вины Южакова к краже путем использования ключей потерпевшего, поскольку время возникновения неисправности и следов «отмычки» не установлено, а сами выводы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами – показаниями потерпевшего и данными дактилоскопической экспертизы, показаниями подсудимого, а также того, что подсудимый, завладев ключами потерпевшего, на месте происшествия явно совершил действия по подбору подходящего ключа к замку.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, один изъятый на месте происшествия в квартире след пальца руки (оставленный на поверхности именно компьютерного стола) пригоден для идентификации личности, согласно справки о результатах проверки, данный след совпал с отпечатками пальцев на дактилокарте Южакова Е.А., при проверке данного обстоятельства, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, установлено, что этот след пальца руки с поверхности компьютерного стола в квартире принадлежит именно Южакову Е. А. – оставлен его большим пальцем левой руки ладонной поверхностью левой руки. Свидетель Ш.А. настаивает, что Южаков Е.А. никогда не был у него в гостях, оставить в квартире след руки Южаков не мог иначе, чем при краже имущества. Подсудимый Южаков Е., не оспаривая заключение экспертов, настаивает, что в квартире Ш. никогда не бывал, происхождение в квартире своего следа руки объяснить суду не может.

Проанализировав доказательства с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что доказана вина подсудимого в совершении кражи из квартиры Ш. Учитывая давность событий, что объективно ограничивает рамки доказывания в настоящее время, суд оценил собранные доказательства в их совокупности и считает достоверно установленным, что Южаков Е. встречался с Ш. поздно вечером во дворе его дома при обстоятельствах, указанных потерпевшим, который конкретно указал, что Южаков тогда совершил действия, позволяющие признать, что на некоторое время ему стали доступны ключи от квартиры потерпевшего (что видно по манипуляциям в кармане), затем Южаков отсутствовал достаточное для кражи время (около 30-40 минут). После кражи в квартире потерпевшего на компьютерном столе, откуда и был похищен монитор и процессор, при немедленном осмотре утром обнаружены следы пальцев рук Южакова Е.А., который никогда ранее в квартире потерпевших не бывал, а потому и не мог оставить свои следы иначе, чем при совершении кражи. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, к показаниям подсудимого суд относится критически: они противоречивые в части отрицания вины и якобы имевшегося алиби, что суд расценивает как способ защиты от обвинения, фактически Южаков подтвердил показания потерпевшего, в т.ч. и в суде, когда признал обстоятельства встречи с ним, судя по всем сообщенным деталям, тем самым отвергнув свое же алиби. Его признание в такой косвенной форме согласуется с иными доказательствами. Суд отвергает как несостоятельные доводы Южакова о невиновности, а также доводы защиты о том, что Южаков один не мог унести все похищенное имущество. Объем имущества не исключает самостоятельного его изъятия Южаковым, доводы защиты о возможности соучастия иных лиц – не исключают ответственности самого Южакова, доказанной по делу, но выходят за пределы предъявленного ему обвинения. То, что похищенное имущество не найдено, не ставит под сомнение причастность и вину Южакова Е. в краже.

Суд приходит к выводу, что действия Южакова Е. получили верную квалификацию, с учетом положений ст.10 УК РФ, суд их квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Проникновение в жилище было незаконным, учитывая его способ (путем подбора ключа) и цель (для хищения чужого имущества). Хищение было тайным и окончено изъятием похищенного имущества, которым Южаков распорядился. Объем и перечень похищенного подтверждены показаниями потерпевших и результатами осмотра места происшествия, товарными документами по стоимости имущества и иными письменными доказательствами. Органами следствия инкриминирована стоимость монитора в размере *** рублей, однако, согласно представленным товарным документам, стоимость его составляла *** рублей, поэтому суд уменьшает стоимость монитора до *** рублей, что влечет и соответствующее снижение общей суммы ущерба. Причиненный Ш. ущерб суд расценивает как значительный, учитывая стоимость имущества, его значимость для владельца (постоянное использование, судя по бытовому назначению), семейное и материальное положение (наличие иждивенца – ребенка, отсутствие работы у одного из них, месячный размер дохода, который значительно меньше суммы ущерба). То, что техника фактически принадлежала Ш., а деньги – Ш., влияет только на вопросы искового производства для возмещения ущерба, учитывая их раздельное проживание в настоящее время и приобретение имущества вне юридического брака. Однако, это не изменяет фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного виновным Южаковым Е.А., т.к. потерпевшие на момент кражи жили в гражданском браке, когда совместно пользовались всем похищенным в квартире имуществом.

Исковые требования П.Л.В. подлежат удовлетворению частично в сумме *** рублей, поскольку доказано и не оспаривается самим истцом, что похищенная техника принадлежала на праве личной собственности Ш., который приобрел ее в период вне брака. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный виновными действиями, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Южаков Е. похитил принадлежащие П.Л.В. денежные средства в сумме *** рублей, которые и подлежат возмещению им в полном объеме в ее пользу. Об индексации не заявила.

по фактам НОН:

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД, в ОУР КМ ОВД с заявлением о добровольной выдаче наркотического средства добровольно обратился гражданин, впоследствии законспирированный как закупщик под псевдонимом «Г.С.В.», пояснив, что «Е.» сбыл ему выдаваемое наркотическое средство «план» по цене *** рублей за 0,5 грамма; при исследовании установлено, что выданное вещество содержит наркотическое средство «JWH-018» массой 0,17 грамма, что отражено и в рапорте начальника ОУР ОВД о состоявшейся добровольной выдаче вещества, подтвержденной протоколом добровольной выдачи, согласно которому Г.С.В. добровольно в присутствии понятых Ш.Д. и С.В. выдал монету достоинством 10 копеек, на которой находится вещество темно-коричневого цвета с красным оттенком, монета с веществом упакована в конверт и опечатана, после чего Г.С. досмотрен в присутствии понятых Ш.Д. и С.В., установлено отсутствие иных запрещенных веществ, согласно протоколу личного досмотра, по справке о предварительном исследовании, изъятое вещество поступило в том же опечатанном конверте, упаковка не нарушена, оно содержит «АМ-2201» и относится к наркотическим средствам – смесям, в состав которых входят производные «JWH-018», масса вещества в представленном виде 0,17 грамма, в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества, которое вновь было упаковано и опечатано, в протоколе осмотра возвращенного пакета отражено, что упаковка не нарушена, при ее вскрытии обнаружено вещество на монете, которое вновь опечатано и представлено экспертам, согласно заключению химической экспертизы, выданное Г.С.В. вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное «JWH-018» массой 0,15 грамма, из которых израсходовано 0,06 грамма при исследовании, как вещественное доказательство наркотическое средство приобщено к делу в установленном порядке, стороны не имели ходатайств в отношении него, заключение экспертов, в том числе в части выводов, не оспорили.

Свидетель Ш.Д.А. показал суду, что его пригласили понятым при добровольной выдаче наркотических средств. Мужчина при нем и втором понятом добровольно выдал 10-копеечную монету, пояснив, что на ней налеплена темно-бурая смесь - наркотик, который вечером он лично приобрел за *** рублей у «Е.». Решил выдать сотрудникам милиции, чтобы бороться со сбытчиками. При досмотре мужчина полностью снял одежду и выворачивал карманы, ничего больше не нашли, выданную им изъятую монету со смесью положили в пакет, который опечатали, на нем расписались. Подписали составленные документы.

Свидетель С.В.В. показал суду, что его пригласили в качестве понятого в ОВД, где молодой мужчина пояснил, что сам обратился в милицию потому, что хочет добровольно выдать наркотическую курительную смесь, чтобы помочь в изобличении сбытчиков наркотиков. При нем и втором понятом парень выложил из кармана куртки десятикопеечную монетку, к ней было прилеплено вещество темно-серого цвета скрасна, и сказал, что он приобрел это наркотическое вещество у «Е.» за *** рублей. Монету и вещество описали в протоколе, упаковали в пакет бумажный. Парня досмотрели, никаких противозаконных предметов больше обнаружено не было. Никакого воздействия на парня не оказывалось. Составленные документы подписали. Понял, что этому парню показывали фотоучеты, т.к. он говорил, что купил наркотик у «Е.», но потом называл и его фамилию «Южаков».

Согласно рапорту о/у УР Г.К.Е., с целью установления мужчины по имени «Е.» Г.С.В. показан фотоучет ОУР КМ, при просмотре фотоизображений Г.С.В. опознал продавшего ему «план» молодого человека, им оказался Южаков Е.А., в условиях, исключающих визуальное наблюдение, Г.С.В. опознал Южакова Е.А., что явствует из протокола опознания. Данные документы сторонами не оспорены.

Свидетель Г.С.В. показал суду, что с Южаковым его познакомил П., представив как «Е.». Поздно вечером возле дома у Южакова Е. за *** рублей впервые приобрел наркотик «план» в виде темно-коричневого шарика. Продав ему в подъезде на 5 этаже наркотик «план», Южаков предложил его совместно употребить «выкурить вместе», но он отказался. На следующий день решил изобличить Южакова Е.А., т.к. сам не наркоман, и поэтому отнес в милицию сохраняемый при себе наркотик «план», при понятых выдал его сотрудникам уголовного розыска в таком же виде и количестве, как приобрел у Южакова накануне, сообщив милиции, что купил наркотики у «Е.» с указанием его адреса. При просмотре фотографий именно в Южакове и опознал «Е.».

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.В. на предварительном следствии следует, что с Южаковым Е. его познакомил «И.», сказав, что у того можно купить наркотическую курительную смесь «план». Были знакомы около 4 дней, когда встретил Южакова и спросил, можно ли у него купить «план». Южаков ответил согласием и сказал, что один грамм «плана» стоит *** рублей. Попросил на *** рублей полграмма «плана». Взяв деньги, Южаков ушел, сказав ждать возле дома. Примерно через 20 минут Южаков вернулся, предложил пройти в подъезд и вместе выкурить «план», на 5 этаже Южаков передал ему темное вещество, которое он (Г.) прикрепил на монету в 10 копеек и отказался употреблять «план». Придя домой, решил, что на следующий день пойдет в милицию и добровольно выдаст приобретенное у Южакова Е. наркотическое вещество «план». Пришел к сотрудникам УР с предложением выдачи «плана», решив помочь в изобличении сбытчиков наркотиков. Пригласили понятых, при которых добровольно выдал монету в 10 копеек, на которой было наркотическое вещество «план», приобретенное у Южакова Е. Свидетель Г.С. полностью подтвердил прежние показания, данные им правдиво, без оговора Южакова Е.

Свидетель Г.С.В. показал суду, что после добровольной выдачи «плана» согласился оказать помощь в борьбе с незаконным оборотом наркотиков, написал заявление об участии в проверочной закупке наркотического средства «план» у Южакова Е. и в присутствии понятых его досмотрели, выдали деньги *** рублей мечеными купюрами, которые откопировали и подписали, по телефону договорился с Южаковым о покупке примерно 3 граммов наркотика «план». С понятыми и сотрудниками УР ближе к ночи проследовал на место встречи к дому Южакова, все было под контролем нескольких сотрудников милиции. Южаков вышел из подъезда, на улице около подъезда передал Южакову меченые закупочные деньги *** рублей, с которыми Южаков ушел, сказав, что быстро придет. С деньгами Южаков ушел, оставив его ждать у дома. По возвращении минут через 20 или побольше Южаков вернулся с той же стороны, предложил пройти во второй подъезд, где встали между вторым и третьим этажами на освещаемой площадке. Южаков отдал ему (Г.) наркотическое средство курительную смесь «план» - два больших шарика темно-коричневого цвета без упаковки. Получив их, вышел из подъезда и прошел с понятыми к машине сотрудников УР. В милиции при тех же понятых изъяли 2 шарика «плана» и досмотрели, выдал именно те шарики, что ему сбыл Южаков, никакого иного наркотического средства при себе не имел. Понятые все время находились неподалеку во дворе дома, в т.ч. один на детской площадке, сотрудники милиции были этажом выше в подъезде, о чем ему сообщили по телефону. Считает, что Южаков был в состоянии наркотического опьянения. Уверенно опознает подсудимого, как того, кто дважды продал ему «план». Точное время закупки не помнит, указано в документах, Южакова не оговаривает и настаивает на своих показаниях.

Постановлением следователя по указанным фактам отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.В. за отсутствием состава преступления.

Свидетель Т.А.С. показал, что в УР обратился Г.С. с заявлением о желании добровольно выдать наркотики – «план». Г. при двух понятых добровольно выдал фрагмент коричневого вещества, прикрепленного на монету в 10 копеек, его упаковали и опечатали, направив для установления вида наркотика. Г. пояснил, что выданное им наркотическое вещество сам купил у «Е.». Г. спросил, есть ли наркотик - «план», Е. сказал, что есть по *** рублей за грамм. Г. сказал, что у него только половина, Е. взял у него *** рублей и ушел, предложив подождать, через 15-20 минут принес «план», отдал его Г., тот наркотик прикрепил на монету в 10 копеек, чтобы сдать сотрудникам милиции. Г. выдал наркотик, решив изобличить сбытчика наркотиков. Г. сообщил имя, адрес проживания сбытчика и опознал его по фотоучету лиц по линии НОН – им оказался Южаков Е.А., который по оперативной информации состоял на учете в УР за незаконные действия с наркотиками (употребление и сбыт наркотических средств - курительные смеси). Г. опознал Южакова Е. как того, кто продал ему «план» и предложил еще обращаться при необходимости. Г.С.В. сразу подал заявление об оказании впоследствии помощи по борьбе в сфере оборота наркотиков. Записав данные Г., проверили информацию, установили, что была выдана курительная смесь, и с разрешения начальника ОВД организовали и провели у Южакова ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, в качестве «закупщика» добровольно выступал Г.С.В. Процедуру оформили документально: при понятых произвели личный досмотр, не обнаружив запрещенного и денег, выдали для закупки меченые деньги *** рублей, Г. по телефону договорился с Южаковым о покупке «плана» при встрече у дома. На место прибыли понятые, закупщик и личный состав УР. Он с другим сотрудником стоял около церкви, двое сотрудников - на углу дома, еще двое сотрудников - неподалеку, понятые находились во дворе дома. Место встречи хорошо просматривалось. Из поля зрения Г. все время не выходил, понятые были на детской площадке, потом прогуливались по двору, откуда хорошо просматривался подъезд и встреча. Видел, как к Г. через какое-то время из подъезда дома вышел подсудимый Южаков Е., под контролем понятых Г. передал ему деньги, подсудимый ушел в сторону дома. В это время он и Г. зашли в подъезд, поднялись на третий этаж, а закупщик Г. ждал Южакова у подъезда, где были и понятые. Ожидая Южакова, Г.по телефону сказал, что не может определиться, где будет передача наркотика – в подъезде или на улице. Поэтому все остались на местах, чтобы исключить сброс наркотика, если передача будет на улице. Он и Г. смотрели в большое окно площадки из подъезда, позволяющее обозревать улицу, освещенную фонарем около подъезда. Через полчаса увидели, как Южаков вернулся и с Г. пошел в подъезд, понятые не смогли сразу последовать за ними. В подъезде Южаков передал Г. наркотики в подъезде на освещенной площадке между вторым и третьим этажом, что с расстояния трех-четырех метров, перегнувшись через перила, хорошо наблюдали он и Г., стоя между третьим и четвертым этажами. Когда Г. вышел, его сразу же в машине встретил К. Южаков Е. стал подниматься на 3 этаж, и они сразу же задержали его, доставили в ОВД. В момент задержания Южаков был один, посторонних в подъезде не было. Г. в ОВД при понятых выдал добровольно наркотическое средство «план», т.е. «JWH-018», приобретенный у Южакова. Упаковали и опечатали выданное вещество, при понятых досмотрели Г., а затем Южакова. Во внутреннем кармане куртки Южакова обнаружили и изъяли другой фрагмент такого же наркотического вещества «JWH-018» - темного цвета с красноватым оттенком. Обнаружили и обработанные специальным средством денежные средства, изъяв у Южакова Е.А., изъятое упаковали. Вид наркотика был установлен при немедленном исследовании. В отношении Южакова закупка была один раз, какие-либо незаконные методы или насилие к нему не применялись, к машине вели без наручников, держали за рукав куртки, ограничивая его движения руками. Узнав о проверочной закупке, Южаков ничего не отрицал, но на контакт не шел, был в состоянии наркотического опьянения, после досмотра и изъятия денег и вещества – уснул из-за наркотического опьянения, наедине ни с кем не оставался. Через 2 часа пришел в себя, от сотрудничества и пояснений отказался. П.И. знает как сбытчика наркотиков, в отношении него также проводились ОРМ по наркотикам.

Подсудимый Южаков Е.А. не указал суду на какие-либо незаконные действия со стороны конкретных сотрудников милиции, сообщив, что ему «помнится, что кто-то причинил побои в ОВД, а кто - не помнит», к Т.А. вопросов не имеет.

Свидетель Ч.И.А показал суду, что вечером принял участие в качестве понятого при закупке наркотического средства. Закупщика, чье имя называли, но не помнит, досмотрели в кабинете, при личном досмотре разделся, ничего запрещенного и денег обнаружено не было. Выдали меченые купюры, которые смазали составом, сняли ксерокопии, взяв подписи на копиях. Помнит 6 купюр, их достоинство не помнит. Закупщик был в нормальном состоянии, знал сбытчика, заранее созвонился с ним и договорился о встрече. Оформив документально, поехали на место закупки. Находился напротив подъезда на качели, закупщик все время был в поле зрения. Помнит, что закупщик заходил в подъезд, т.к. видел его в окно с человеком в черной куртке с капюшоном. Помнит, что этот человек, получив деньги, вышел из подъезда и прошел мимо него во дворы домов вверх по улице, через полчаса вернулся, прошел мимо него в тот же подъезд, сразу поднялся и что-то передал закупщику, это видел в большое окно на третьем этаже «как в телевизоре». Свет в подъезде точно горел, на 4 или 5 этаже были работники милиции. Знает, что тот молодой человек в черной куртке был задержан сотрудниками милиции в том же подъезде. Прибыв в отдел милиции, провели личный досмотр закупщика, который добровольно выдал вещество в небольшом сверточке, больше ничего при нем не было. Подсудимый по росту и телосложению похож на сбытчика, лица его не видел из-за капюшона. Допускает, что сбытчик мог сначала выйти к закупщику на улицу из подъезда, а потом уйти, но по его возвращении точно зашел в подъезд, где был и закупщик. События помнит фрагментарно, но хорошо, а при даче показаний следователю в тот же день детально помнил все обстоятельства.

Судом оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ч.И.А. на предварительном следствии, из которых установлено, что участвовал в ОРМ «проверочная закупка наркотического средства». При понятых произвели личный досмотр закупщика Г.С., запрещенных предметов, веществ, денег обнаружено не было. Г. были выданы меченые купюры, деньги обработали светящимся порошком и копировали. Г. созвонился и договорился о приобретении наркотика, пояснив сотрудникам, что продавец назначил встречу. Вечером прибыли на место, шел за Г. до места встречи, не теряя его из виду, сотрудники милиции расположились в нескольких местах неподалеку от места встречи. Стоял на детской площадке возле качели, а Г. ожидал мужчину возле второго подъезда дома, откуда к нему вышел парень невысокого роста в темной куртке и кепке, которому Г. что-то передал, парень прошел мимо него через детскую площадку в сторону дома, спустя 20–30 минут вернулся к тому же подъезду, где его ожидал Г. Парень и С. зашли в подъезд, наблюдал за ними в окно. Они поднялись на 2 этаж, в окно между первым и вторым этажом видел, как парень что-то передал Г., который вышел из подъезда и направился к проезжей части. В кабинете № 5 в ОВД Г. добровольно выдал два шарика темно-коричневого вещества, пояснив, что приобрел их у парня в подъезде, изъятое вещество поместили в конверт, опечатали и расписались, при повторном досмотре у Г. ничего не нашли. Свидетель Ч.И.А. подтвердил прежние показания.

Свидетель Ф.В.В. показал суду, что вечером был приглашен понятым для контрольной проверочной закупки наркотических средств. Закупщик С., фамилию не помнит, второй понятой Р. С. досмотрели, при нем ничего не обнаружили, составили протокол и выдали ему меченые деньги, их ксерокопировали и обработали светящимся порошком. Он созвонился по телефону, речь шла про наркотики, договорился со сбытчиком о встрече. Он с сотрудником милиции В. были у дома, остальные сотрудники милиции с закупщиком и вторым понятым. Через 20 минут сказали подъезжать, где Т. с кем-то уже задержал Южакова Е. В ОВД С. при досмотре выдал наркотики – темно-коричневый шарик, количество не помнит. Выданное опечатали, документы составили. На следствии лучше помнил события.

Судом оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ф.В.В. на предварительном следствии, из которых установлено, что был приглашен понятым для проведения ОРМ «проверочная закупка наркотического средства». При понятых досмотрели закупщика Г.С., при досмотре запрещенных предметов, веществ, денег обнаружено не было. Г. были выданы деньги, которые откопировали и обработали специальным порошком. По телефону Г. договорился о приобретении наркотика с мужчиной, который назначил встречу. Около 20.40 ч. с сотрудником ОУР В. прибыл к дому, остальные – к месту встречи, куда за закупщиком шел следом второй понятой. Через 20-30 минут В. позвонили и сказали подъехать к дому, где увидели задержанного Южакова Е. В кабинете № 5 в ОВД Г. добровольно выдал 2 шарика темно - коричневого цвета, пояснив, что их приобрел за *** рублей у парня в подъезде. Изъятое было упаковано в конверт, опечатано и подписано, больше у Г. ничего при досмотре не нашли. Южакова досматривали в другом кабинете при других понятых. Свидетель Ф.В.В. подтвердил прежние показания.

Указанное свидетелями направление, в котором уходил Южаков, является одним и тем же, но по разным ориентирам. Это общеизвестный факт, не требующий доказательств.

Судом оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Д.Ф.С. на предварительном следствии, из которых установлено, что в вечернее время его пригласили понятым по поводу ОРМ «проверочная закупка наркотического средства», при нем и втором понятом сотрудники милиции в кабинете № 7 в ОВД произвели личный досмотр «Е.». До досмотра сотрудник милиции спросил у Е. о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, денег, предложил добровольно выдать их. Е. пояснил, что ничего такого при нем нет. В ходе личного досмотра сотрудником милиции у Е. в левом внутреннем кармане черной куртки с капюшоном было обнаружено два фрагмента шарообразной формы темно-коричневого цвета с характерным запахом, из правого кармана олимпийки на молнии были изъяты денежные средства *** рублей. Сверив их номера с выданными до этого закупщику, убедились, что номера совпадают. Пояснив, что закупочные деньги были обработаны специальным порошком, сотрудник милиции при личном досмотре Е. использовал прибор «ОЛД», которым проверил его кисти рук и изъятые денежные средства. При проверке прибором пальцы рук Е. имели характерное свечение ярко белого цвета – средний и безымянный пальцы на левой руке, указательный и мизинец на правой руке. Изъятые в ходе личного досмотра денежные средства также имели характерную окраску в лучах прибора, чего на других купюрах не было. Изъятые фрагменты вещества и деньги были помещены в конверт, запечатаны и подписаны, Е. от подписи отказался.

Свидетель Р.Д.А. показал суду, что был приглашен понятым, когда шел домой. При нем и втором понятом, ему неизвестном, в ОВД досмотрели подсудимого, которому предложили выдать все имеющееся при себе незаконное – «наркотики, оружие», подсудимый сказал, что у него ничего такого нет. Начали досмотр подсудимого: сначала посмотрели кепку, потом темную куртку спортивную с воротником и капюшоном, «олимпийку», футболку, джинсы, т.е. посмотрели всю одежду. Во внутреннем кармане куртки с капюшоном слева или справа нашли два шарика, на вопросы подсудимый сказал, что не знает, что это такое. Шарики изъяли, пояснив, что это наркотическое вещество. Продолжили досмотр, из штанов изъяли деньги, о которых подсудимый сказал, что они ему не принадлежат. При проверке эти деньги оказались мечеными, под светом прибора засветились белые буквы на купюрах, белое свечение было и на двух или трех пальцах рук подсудимого. Сотрудники милиции пояснили, что эти деньги использовались для закупки. Изъятые деньги и вещество поместили в конверт, опечатали, расписались. Составили документ о результате досмотра. Считает, что Южаков был в алкогольном опьянении, т.к. чувствовал запах алкоголя и речь у него была невнятная, но внешне был нормальным и достаточно адекватным. Южаков пояснил, что приехал с рыбалки, где пили пиво. Никаких жалоб от него на сотрудников милиции или воздействие с их стороны – не было. Южакова ранее не знал.

Судом оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Р.Д.А. на предварительном следствии, из которых установлено, что пригласили понятым по поводу ОРМ «проверочная закупка наркотического средства». При нем и втором понятом в кабинете № 7 ОВД сотрудники милиции произвели личный досмотр «Е.», перед этим спросив его о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, денег, предложили добровольно выдать их. Е. пояснил, что ничего при нем нет. В ходе личного досмотра сотрудником милиции у Е. в левом внутреннем кармане черной куртки с капюшоном было обнаружено два фрагмента шарообразной формы темно-коричневого цвета с характерным запахом, из правого кармана олимпийки на молнии были изъяты денежные средства *** рублей. Сверив их номера с выданными до этого закупщику, убедились, что номера совпадают. Пояснив, что закупочные деньги были обработаны специальным порошком, сотрудник милиции при личном досмотре Евгения использовал прибор «ОЛД», которым проверил его кисти рук и изъятые денежные средства. При проверке прибором пальцы рук Е. имели характерное свечение ярко белого цвета – средний и безымянный пальцы на левой руке, указательный и мизинец на правой руке. Изъятые в ходе личного досмотра денежные средства также имели характерную окраску в лучах прибора, чего на других купюрах не было. Изъятые фрагменты вещества и деньги были помещены в конверт, запечатаны и подписаны, Е. от подписи отказался. Свидетель Р. подтвердил те показания, некоторые детали забыл ввиду давности, на следствии давал показания правдиво, как было в действительности.

Указанные свидетелями обстоятельства подтверждены иными не оспоренными сторонами доказательствами, судом исследованы материалы проведенного сотрудниками ОУР ОВД оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Согласно рапортам сотрудника УР Т.А.С. в ОУР ОВД в отношении Южакова Е.А., имеется информация о сбыте им наркотического средства «план» по цене *** рублей за грамм, в связи с чем в отношении него надлежит провести ОРМ «проверочная закупка наркотических средств». Оперативная информация о сбыте им наркотиков имелась, подтверждена в результате оперативных действий. Согласно утвержденному начальником ОВД постановлению о проведении проверочной закупки, в установленном порядке принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства у Южакова Е.А., который сбывает наркотическое средство «план» по цене *** рублей за грамм. Установлено, что Г.С.В., чьи данные засекречены, подал заявление о желании добровольно оказать помощь сотрудникам милиции в борьбе с незаконным оборотом наркотиков, участвуя закупщиком наркотических средств при ОРМ «проверочная закупка», подал аналогичное заявление о том, что в добровольном порядке оказывает содействие работникам милиции в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Согласно протоколу личного досмотра, перед ОРМ «проверочная закупка наркотического средства» у Г.С.В. отсутствовали какие-либо запрещенные средства и предметы, в т.ч. наркотики, денежные средства. Согласно протоколу выдачи денежных средств, Г.С.В. выданы для проведения ОРМ деньги в сумме *** рублей, номера купюр переписаны, приобщены ксерокопии денежных купюр. Согласно рапорту Г.С.В. добровольно в присутствии понятых из левого кармана куртки выдал два шарика вещества темно-коричневого цвета, с характерным запахом, пояснив, что купил их за *** рублей у Южакова, изъятое упаковано надлежащим образом в конверт с подписями понятых и закупщика, в протоколе личного досмотра Г.С.В. зафиксировано, что иные наркотические средства и деньги у него отсутствуют, одежда на закупщике та же, что была до ОРМ. Выданное закупщиком вещество немедленно направлено на исследование, согласно справкам о предварительном исследовании, целостность упаковки не нарушена, представленное на исследование вещество содержит «АМ-2201» и относится к наркотическим средствам – смесям, в состав которых входят производные «JWH-018», в представленном виде массой 1,26 грамма, в процессе исследования его израсходовано 0,1 грамма, согласно рапорту о/у УР ОВД Т.А.С., в «проверочной закупке» установлен факт сбыта наркотического средства закупщику, постановлением результаты ОРД о сбыте Южаковым наркотического средства в установленном порядке предоставлены в СО ОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу личного досмотра Южакова Е.А., в его одежде обнаружены и изъяты: в левом внутреннем кармане черной куртки - два шарообразных фрагмента темно-коричневого цвета с характерным запахом, из правого кармана олимпийки -денежные средства *** рублей, зафиксированы номера и номинал купюр. При осмотре под светом прибора рук Южакова Е.А. – имели характерное свечение – средний и безымянный пальцы на левой руке, указательный и мизинец на правой руке. Аналогичное свечение имели изъятые денежные купюры, номера и номинал купюр соответствуют тем, что были выданы Г.С.В. для проведения проверочной закупки, которые были обработаны специальным средством, на что и указывает обнаруженное свечение. Таким образом, Южаков брал в руки меченые деньги, использованные в качестве закупочных при ОРМ, в т.ч. и те, что были у него обнаружены. Изъятое у Южакова вещество упаковано надлежащим образом в конверт с подписями понятых и направлено на исследование, согласно справкам о предварительном исследовании целостность упаковки не нарушена, представленное на исследование вещество содержит «АМ-2201» и относится к наркотическим средствам – смесям, в состав которых входят производные «JWH-018» в представленном виде массой 0,15 грамма, в процессе исследования его израсходовано 0,07 грамма. Согласно протоколу осмотра предметов, вскрыты надлежаще упакованные конверты, поступившие без повреждения упаковки: в конверте № 3 обнаружены 3 денежные купюры, изъятые у Южакова, в представленных с исследования конвертах № 1 и № 2 - в каждом имеется по свертку из бумаги с темно-коричневым веществом, после осмотра они вновь опечатаны, приобщены к делу, конверты с веществами представлены экспертам для химического исследования.

Согласно заключению химической экспертизы целостность упаковок доказательств не нарушена, соответствует протоколам осмотра, каждое представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством: изъятое у Г.С.В. вещество – смесью, в состав которой входит производное «JWH-018» массой 1,16 грамма в представленном на экспертизу виде, изъятое у Южакова Е.А. вещество – смесью, в состав которой входит производное «JWH-018» массой 0,08 грамма в представленном на экспертизу виде, на исследование из каждого пакета затрачено по 0,05 грамма вещества. Стороны не оспорили выводов экспертов, не заявили ходатайств. Согласно протоколу медицинского освидетельствования установлено наркотическое опьянение Южакова Е.А. В отношении неустановленного лица, у которого Южаков приобретал наркотики для сбыта, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Согласно рапорту о/у УР Т.А.С., Южаков Е.А. состоит на оперативном учете по линии НОН, содействия органам следствия не оказал.

Свидетель защиты Б.С.А. показал суду, что Южаков его сосед, никаких отношений между ними нет, Южакову не должен денег, в общих компаниях не бывали, встречи были редкими. Никогда не брал у Южакова денег и не давал их ему. Уверен, что и знакомые Южакова не давали ему (Б.) денег или наркотиков. Никогда никому сам не передавал наркотики. В начале-середине марта 2011 года вышел покурить в подъезд, где П.И., Южаков Е. и некий «Е.» собрались «попить джин». Видел, как Е. сначала за что-то дал Южакову денег, потом взял пакетик из-под пачки сигарет с наркотическим средством «план», отломил от него и часть вернул Южакову в руки со словами «на, дома покуришь», ни ему, ни П. он не предложил наркотик. Дальнейшее не знает, т.к. ушел домой. Сам наркотики не принимает, но узнал «план» по внешнему виду (цвету, упаковке), видел его у своих знакомых и в интернете, когда им интересовался из любопытства.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что вина Южакова Е.А. по эпизодам незаконного оборота наркотиков при установленных судом обстоятельствах полностью доказана. Представленные доказательства достоверно уличают подсудимого, свидетельствуют о правильности квалификации его действий при установленных судом обстоятельствах. Не установлено обстоятельств, исключающих виновность Южакова Е.А., влекущих изменение объема обвинения или переквалификацию деяний. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в незначительной части, подтвержденной иными доказательствами, отвергая его версию о причастности к деянию иных лиц, в частности Белоусова, допрошенного судом. Показания свидетеля Б.С.А. суд оценивает критически ввиду отсутствия конкретных сведений о дате событий, а потому - исключительно в совокупности с иными доказательствами. И приходит к выводу, что его показания содержат сведения, подтверждающие пояснения Г. о первом сбыте Южаковым наркотического средства «план», при этом не опровергая предъявленного Южакову обвинения. В то же время Б. уверенно отвергает как оговор показания подозреваемого Южакова на предварительном следствии, когда он в качестве версии защиты заявил, что действовал при покупке наркотика в интересах Б., передавшего ему меченые деньги, полученные от незнакомца. Эта версия Южакова не нашла своего подтверждения и опровергнута всеми доказательствами и им самим в суде. Поэтому суд критически относится к таким показаниям на следствии, а также и к безмотивному изменению подсудимым своих показаний в дальнейшем, к его доводам о невиновности и оговоре свидетелями, расценивая это как способ защиты. Показания Южакова явно надуманные, ничем не подтвержденные, убедительно опровергнуты. Доводы подсудимого и защитника не основаны на материалах дела, опровергнуты достаточной совокупностью доказательств обвинения, признанных судом достоверными и допустимыми, в которых не возникло сомнений.

В подтверждение вины Южакова, опровергая доводы защиты, обвинением представлены не опровергнутые показания свидетелей, данные ими последовательно и непротиворечиво на протяжении всего следствия и в судебном заседании; их подтверждают достаточные, признанные допустимыми иные письменные доказательства, которые согласуются между собой, признаны судом допустимыми и достоверными, не оспорены сторонами. Показания свидетелей суд оценивает как объективные и достоверные, некоторое запамятование деталей событий объясняется их давностью или обыденностью с учетом рода деятельности (сотрудников милиции), более «свежие» показания на следствии они суду подтвердили, таким образом, ничто не умаляет доказательственного значения их показаний, в т.ч. в суде, когда неточности устранены; суд кладет в основу приговора четкие и конкретные показания свидетелей на предварительном следствии и не противоречащие им показания в суде, соответствующие требованиям закона в части указания на источник сведений, а их согласованность и последовательность – убедительно подтверждают их достоверность. Оснований для вывода об оговоре подсудимого кем-либо из свидетелей - не установлено. Никаких личных мотивов свидетели не имели, закупщик, понятые и сотрудники милиции не были лично знакомы с Южаковым, конфликтов или неприязни к нему не имели, заинтересованными в исходе дела лицами – не являются. Все понятые – были доставлены в милицию из разных мест, когда найдены случайно, не были знакомы между собой, с Южаковым и Г., ограничений для участия в качестве понятых не имели. Доводы защиты, что некоторые понятые – бывшие сотрудники милиции – не порочат их показаний, поскольку служба в милиции в прошлом не исключает возможности их участия в следственных или оперативно-розыскных мероприятиях. Доводы подсудимого, что сотрудники милиции «сговорились» оговорить его из-за неких вызовов – явно надуманные и ничем не подтверждены. Доводы о возможном применении кем-то насилия в отношении Южакова при его задержании – не только ничем не подтверждены, но и сам Южаков не дает никаких конкретных пояснений, а свидетели, в том числе понятые, отрицают данные обстоятельства, жалоб от Южакова на конкретных сотрудников милиции не поступало, тогда как при задержании он находился в состоянии наркотического опьянения, что удостоверено документально, подтверждено решением суда и не оспаривается в суде. Судом тщательно исследованы и показания свидетеля Г.С., они последовательные, непротиворечивые, сомнений в их достоверности у суда нет, поскольку события, в которых он принимал участие и дал о них показания, установлены также из показаний других свидетелей, явившихся прямыми очевидцами, а также из письменных доказательств, которые не оспорены и признаны сторонами, ничем не опровергнуты и не опорочены, признаны судом допустимыми и достоверными. Суд отвергает доводы защиты, что показания остальных свидетелей «производны» от показаний Г. Свидетели давали суду показания о том, что они лично наблюдали и узнали: кто и какие действия совершал, какие документы были оформлены, как изымались предметы и т.п. Их показания характеризуются индивидуальным изложением, конкретны и соответствуют тому объему информации, которая была доступной для каждого из них.

В части веса наркотических средств – органы следствия обоснованно инкриминировали тот вес, который был первоначально определен у изъятых веществ при первом исследовании. Суд не находит оснований снижать вес «JWH-018» до экспертных размеров, поскольку по каждому эпизоду справка об исследовании не исключается судом из числа доказательств. Каждый раз упаковка всех поступивших на исследования к экспертам объектов соответствовала протоколам изъятия и осмотра, не была нарушена, тогда как в результате исследований часть изъятого наркотика была израсходована в экспертных целях. По каждому эпизоду изъятое наркотическое средство «JWH-018» представляет собой «особо крупный размер», согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 07.02.2006 г. № 76.

У суда нет оснований при оценке действий Южакова Е. исходить из общего веса наркотика, расценивать его действия как продолжаемые.

Два эпизода по сбыту «JWH-018» правильно расценены как самостоятельные. Сбывая наркотик Г., Южаков каждый раз получал деньги, за что самостоятельно сбывал новое наркотическое средство, передавая его лицу, обратившемуся к нему именно как к собственнику желаемого наркотика. Исходя из объективных действий, суд делает вывод, что Южаков не был посредником в сбыте или приобретении наркотиков. Южакова представили Г. как лицо, у которого можно купить наркотики, Южаков не отрицал это, не предлагал Г. свои услуги как посреднические в приобретении наркотического средства, а говорил о себе как о собственнике наркотика (Г. «спросил, можно ли у него купить наркотик, на что Южаков ответил согласием» и указал расценки; Г. «спросил, есть ли «план», на что Е. сказал, что есть»), после чего сам сбывал наркотик. Первый раз подсудимый передал Г. наркотик и получил за это от него деньги. Это подтвердили Г., явствует и из показаний Б. Второй раз меченые денежные средства обнаружены у Южакова Е., который сам и продал за них наркотическое средство покупателю. То, что он куда-то уходил перед этим – не свидетельствует о приобретении им наркотика у третьего лица на деньги Г. Так, установлено, что Г. передал ему денежные средства на конкретное количество «плана», которое и получил (весом 1,26 грамма), но часть меченых денег осталась и изъята у Южакова, при этом у него изъято еще и наркотическое средство «план» весом 0,15 г (в особо крупном размере), а сам он вернулся в состоянии наркотического опьянения. Поэтому доводы защиты о посредничестве суд отвергает как явно несостоятельные. Показания подсудимого на следствии в этой части суд оценивает критически, как попытку смягчить ответственность, поскольку они ничем не подтверждены, их опроверг и свидетель Б. Свидетель Т. подтвердил, что Южаков не сотрудничал со следствием, не указывал конкретных лиц, у которых приобретал наркотики, это видно и по показаниям подсудимого. Из материалов дела не следует, что Южаков предоставлял органам следствия какие-либо данные об ином лице, сбывающем наркотические средства. В суде он также не давал таких показаний. Напротив, из материалов дела и его жалоб видно, что он категорически отрицал, что покупал наркотик перед сбытом Г., который настаивает, что сбытчиком наркотиков являлся сам Южаков. Г. обратился к нему, зная достоверно, что тот сбывает наркотики, и Южаков, подтвердив данные сведения, не только сбыл ему «JWH-018», но и предложил при необходимости снова обращаться, предоставив номер телефона и пояснив условия продажи «JWH-018».

Доказано, что умысел Южакова по первым двум эпизодам был направлен именно на распространение наркотических средств: каждый раз Южаков, действуя в собственных интересах, сам передавал Г. не принадлежащее тому наркотическое средство, получив за него денежное вознаграждение, т.е. факт распространения им наркотиков установлен; об умысле на сбыт свидетельствуют его договоренность с потребителем наркотика, количество наркотика (любое), его размещение в удобной для сбыта расфасовке («шариками»), а также и сами действия по сбыту. Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, дачу взаймы и т.д.), которым они не принадлежат, а также иные способы реализации, в т.ч. путем употребления, иные способы распространения, независимо от мотива корысти. Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что Южаков дважды производил именно сбыт наркотического средства, который до этого приобретал у неустановленного лица, как в целях последующего сбыта и получения лично себе материальной выгоды, так и для собственного употребления, поскольку также являлся потребителем «JWH-018». На это указывают и обстоятельства закупки – имеющимся при себе наркотиком Южаков распоряжался самостоятельно.

Несостоятельны и отвергаются судом доводы защиты о возможной провокации со стороны сотрудников милиции или закупщика. Предлагаемые мотивы для таких выводов не установлены, по сути - являются измышлениями («выгода в вознаграждении за помощь в поимке сбытчика», «неизвестный мотив закупщика», «погоня милиции за показателями и раскрываемостью»). Умысел Южакова на сбыт наркотика формировался самостоятельно, независимо от действий Губина или сотрудников милиции.

Суд приходит к выводу, что сбыт наркотического средства действительно имел место без такого ОРМ как «закупка». Оперативно-розыскных мероприятий не производилось, что установлено из показаний свидетелей и письменных документов, обстоятельств приобретения наркотика (вне контроля со стороны милиции) и выдачи наркотика (спустя длительное время Г. сам обратился в милицию). В то же время, в письменных документах действия по изъятию у Г. наркотика «JWH-018» обоснованно поименованы как «ОРМ», поскольку представляли собой такие действия на стадии до возбуждения уголовного дела, в связи с чем их результаты и были предоставлены следствию в установленном порядке для возбуждения уголовного дела. Иного способа произвести изъятие добровольно выдаваемого Г. наркотика – не имелось. Суд установил, что имеющееся в деле заявление Г. о согласии на участие в ОРМ «закупка» было дано им после выдачи наркотика, накануне приобретенного у Южакова Е., т.е. отнесено к будущим розыскным мероприятиям. Это явствует из даты заявления и подтверждено свидетелями Т., Ш., С. и другими. То, что непосредственно перед закупкой Г. было подано второе заявление – не исключает таких выводов суда, поскольку первое заявление было общим, повлекло присвоение ему немедленно «псевдонима», учитывая возможность будущего участия в ОРМ, а вот заявление касалось конкретной «закупки» у Южакова, спланированной и разрешенной в установленном законом порядке как ОРМ в порядке ФЗ «Об ОРД». Перечисленные обстоятельства законом не запрещены, не являются нарушением установленного порядка и потому не расцениваются судом как провокация.

По общему правилу, «сбыт» как формальный состав преступления, окончен с момента, когда реализация наркотиков состоялась.

Делая вывод об оконченном составе сбыта, суд исходит из следующего: сбыт наркотика Южаковым состоялся как оконченное преступление, он произведен вне каких-либо оперативных мероприятий, Г. приобрел у Южакова наркотическое средство по собственной инициативе, не в ходе какого-либо оперативно-розыскного мероприятия, без какого-либо взаимодействия с правоохранительными органами, с приобретенным наркотиком ушел домой, в течение длительного времени он незаконно владел незаконно приобретенным наркотиком «JWH-018», и лишь утром решил выдать его сотрудникам милиции. Таким образом, проданное Южаковым наркотическое средство оставалось в сфере незаконного оборота наркотиков, откуда не было изъято, когда было добровольно выдано покупателем Г., который только в силу этого, согласно примечания к ст.228 УК РФ, и не понес уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами.

В то же время, имело место покушение на сбыт наркотика, поскольку сбыт наркотического средства осуществлен Южаковым в ходе ОРМ «проверочная закупка», проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В данном случае наркотическое средство немедленно после его сбыта Южаковым закупщику было изъято сотрудниками милиции и выведено из сферы незаконного оборота наркотиков, а потому содеянное Южаковым по данному эпизоду не может рассматриваться как оконченное преступление, т.е. имеет место покушение Южакова на сбыт «JWH-018».

Нет оснований говорить о том, что в данном случае умысел на сбыт наркотических средств у Южакова возник в результате «провокационных» действий сотрудников милиции: проведение оперативного мероприятия было основано на законе: пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. По данному делу в отношении Южакова она проведена в соответствии с требованиями ст.7 ФЗ «Об ОРД», на основе имевшегося у сотрудников милиции обоснованного подозрения, согласно оперативной информации и сведениям от Г., которые сразу были тщательно проверены и подтвердились, что Южаков занимается сбытом наркотического средства «JWH-018», что и нашло свое подтверждение по результатам закупки. Закупщик Г. привлечен по личному заявлению, закупка осуществлена в рамках закона, оформлена надлежаще; соблюдены ее порядок, условия, а результаты в установленном порядке предоставлены органам следствия, протоколы процессуально выдержаны по ст.474-475 УПК РФ, ст.7, 11 Закона РФ «Об ОРД», не имеется доказательств личной заинтересованности участников ОРМ. Закупщик действовал под контролем работников милиции и понятых от начала закупки и вплоть до выдачи именно того «JWH-018», который ему сбыл подсудимый, что достоверно установлено из представленных доказательств. Имевшиеся оперативные данные о сбыте Южаковым «JWH-018» подтвердились, он продавал фасованный наркотик («шарики»), уже в подготовленной им стандартной дозировке (что видно по весу изъятого) и по заранее оговоренной цене, сбыт им наркотика был немедленным после обращения покупателя, по привычной “схеме”. При задержании у Южакова обнаружены и «закупочные» деньги, и аналогичное наркотическое средство «JWH-018», а закупщиком сразу выдан приобретенный у него наркотик, представленный на исследование вместе с изъятым у Южакова.

Таким образом, по каждому из эпизодов сбыта умысел на незаконный оборот наркотических веществ у Южакова не был сформирован под влиянием посторонних лиц, в т.ч. лица, участвующего в проведении проверочной закупки, проводимой сотрудниками оперативного подразделения. Ссылка оперативных работников на наличие информации о сбыте Южаковым наркотических средств судом проверялась, и из материалов дела усматриваются веские данные, свидетельствующие о том, что Южаков не только сам употреблял «JWH-018», но и не впервые сбывал эти наркотические средства другим лицам.

Суд приходит к выводу, что действия Южакова обоснованно получили квалификацию по каждому эпизоду самостоятельно. Его действия по эпизодам не образуют единое продолжаемое преступление – умысел во втором эпизоде был сформирован заново. Наркотики каждый раз получены заново, независимо от источника их получения для сбыта.

По эпизоду хранения и приобретения без цели сбыта наркотика доказаны эти факты в отношении обнаруженного у Южакова наркотического средства «JWH-018», когда, помимо сбыта наркотика, он продолжал и сам употреблять их, что не исключает его ответственности по фактически содеянному. Суд приходит к выводу, что Южаков, получив вознаграждение, принес наркотическое средство, часть которого сбыл Г.С., а часть – оставил себе для личного употребления, поимев при этом конкретную денежную выгоду для себя лично (у него изъяты остатки закупочных денег). И эти действия правильно квалифицированы как 2 самостоятельных эпизода, поскольку переданное Губину наркотическое вещество «JWH-018» явилось объектом сбыта, а остальное, изъятое у Южакова – в отсутствие доказательств умысла на его последующий сбыт – правильно признано приобретенным и сохраняемым подсудимым для личного употребления как потребителем «JWH-018», что и повлекло самостоятельную квалификацию. Несмотря не совершение действий в едином временном промежутке, у органов следствия не имелось оснований для единой квалификации по двум событиям, подпадающим под действие разных статей уголовного закона, что и порождает совокупность преступлений.

Не имеется оснований для освобождения Южакова Е.А. от уголовной ответственности. Из показаний свидетелей и самого подсудимого установлено, что до начала досмотра он отказывался от выдачи наркотического средства и закупочных денег, и они были обнаружены лишь в ходе досмотра, когда Южаков уже не имел более возможности иначе распорядиться наркотиком. Согласно примечанию к ст.228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причастность Южакова Е.А. к инкриминированным преступлениям в сфере НОН доказана, исключающих это обстоятельств не имеется, виновность его установлена достоверно и без сомнений, не установлено оснований для переквалификации действий, изменения объема обвинения. Приходя к выводу о правильности юридической квалификации, суд квалифицирует действия подсудимого Южакова Е.А.:

по первому эпизоду - по пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере,

по двум эпизодам - по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, и по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Из характеризующих подсудимого данных в материалах дела установлено: Южаков Е.А. состоял в гражданском браке с Б.В.О., с которой и проживал по фактическому месту жительства, имеет на иждивении двоих совместных детей, хотя отцовство установил только в отношении старшей дочери, ранее судим, привлечен к административной ответственности, на учете в ЦЗН и ЦГБ не состоит. Имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, однако двое соседей по месту жительства характеризуют его положительно, семья имеет долги за газ, электроэнергию, дети состоят под наблюдением врачей.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (семейное и имущественное положение виновного, поведение его в быту). В числе фактических обстоятельств дела, суд учитывает и то, насколько высоко законодатель оценил общественную опасность того вида наркотика, с которым совершал преступные действия Южаков: это явствует из сравнительного анализа его размеров, отнесенных к крупным и особо крупным. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит отсутствие судимости (по эпизодам марта 2011 года), по всем эпизодам - молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные и положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и их состояние здоровья, наличие семьи - фактических брачных отношений, постоянного места жительства и работы. Суд учитывает материальное положение семьи Южакова, но это не является смягчающими его наказание обстоятельствами. По эпизоду кражи отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений – Южаков совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, наказание в виде исправительных работ им отбыто, с учетом положений ст.86 УК РФ на март 2011 года Южаков не имел судимости, поэтому отягчающих наказание обстоятельств по эпизодам 2011 года – суд не усматривает.

Суд не находит обстоятельств, исключающих ответственность или назначение наказания виновному. Судом не установлено по делу таких исключительных обстоятельств, которые бы повлекли применение ст.64 УК РФ, а смягчающие обстоятельства суд исключительными не находит, учитывая их в отношении каждого преступления и по их совокупности. Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание повышенную общественную опасность деяний и особую тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела и данные о личности, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде длительного лишения свободы, отбываемого реально, не установлено оснований для назначения иного вида наказания, нет и установленных законом условия для применения ст.73 УК РФ: менее строгий вид наказания или условное осуждение не могут обеспечить достижение целей наказания в отношении виновного, не имеющего возможности исправления без изоляции от общества. Наличие семьи, детей и работы не исключило его преступного поведения, употребления им наркотиков, а потому не повлечет и исправления в тех же условиях.

В целях справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая объем смягчающих обстоятельств, имеющиеся положительные данные о личности, суд приходит к выводу о возможности смягчить назначаемое в пределах санкции наказание - как за каждое преступление, так и по их совокупности, учитывая по одному эпизоду (покушения на сбыт наркотиков) положения ст.66 ч.3 УК РФ, применив принципы частичного сложения и присоединения наказаний (ст.69, 70 УК РФ). По эпизоду ст.158 ч.3 УК РФ следует применить положения ст.68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, при этом учесть, что кражу Южаков совершил в период неотбытого наказания в виде исправительных работ (за грабеж), что с учетом положений ст.71 УК РФ требует выполнения правил ст.70 УК РФ. Несмотря на то, что к 2011 году наказание в виде исправительных работ было отбыто, но на день совершения кражи Южаков имел не отбытое наказание в виде исправительных работ более 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа по эпизоду кражи назначать не следует, учитывая его альтернативность, обстоятельства дела. В санкцию «ограничение свободы» введено после совершения преступления, а потому оно, по мнению суда, не подлежит не только применению, но и обсуждению, упоминанию в резолютивной части приговора. Дополнительное наказание по эпизодам в сфере оборота наркотиков следует назначить в виде штрафа, учесть при этом требования ст.46 УК РФ, материальное положение осужденного и его семьи, наличие у него иждивенцев, состояние здоровья и другие обстоятельства. Иные виды дополнительного наказания по этим статьям не назначать. При этом следует выполнить требования Верховного Суда РФ о том, что по смыслу ст.308 УПК РФ, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд в резолютивной части приговора должен указать статью Общей части УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания.

Вид исправительного учреждения ему назначить в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку Южаков осужден за особо тяжкие преступления, при этом часть срока в тюрьме назначать не следует, с учетом всех обстоятельств, данных о личности, объема смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих по эпизодам 2011 г.

Зачет предварительного заключения следует произвести с 30.03.2011 года, когда Южаков был процессуально задержан, поскольку, несмотря на его фактическое доставление в ОВД, период с 22 по 30 марта 2011 года представляет собой отбывание им административного ареста по постановлению мирового судьи за административное правонарушение, не связанное с обвинением, а потому эти дни не подлежат зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в части расходов на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты в бюджет процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Такие обстоятельства по делу не установлены. Осужденный трудоспособен, имеет иждивенцев, но осужден к длительному сроку лишения свободы, а потому взыскание с него издержек не отразится на материальном положении семьи. Оснований для освобождения от возмещения расходов бюджета не имеется. Все процессуальные издержки подлежат возмещению, согласно понесенным бюджетом процессуальным издержкам.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Южакова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить Южакову Е.А. наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;

по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в соответствии со ст. 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации подлежащим уплате в доход государства,

по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в соответствии со ст. 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации подлежащим уплате в доход государства; без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в соответствии со ст. 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации подлежащим уплате в доход государства; без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Южакову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей, в соответствии со ст.46 Уголовного Кодекса Российской Федерации подлежащим уплате в доход государства; без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое на июнь 2009 года наказание по приговору Кировградского городского суда от 27.06.2008 года по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и по совокупности приговоров окончательно назначить Южакову Евгению Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей, в соответствии со ст. 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации подлежащим уплате в доход государства; без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Южакову Е.А. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы Южакову Е.А. исчислять с 21 октября 2011 года, зачесть ему в срок основного наказания в виде лишения свободы время предварительного заключения с 30.03.2011 года по день провозглашения приговора 21.10.2011 года из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 1) уничтожить переданное по уголовному делу в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 34 ММО МВД РФ «Невьянский» - наркотическое средство; 2) в порядке ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ возвратить по принадлежности в финчасть ММО МВД РФ «Невьянский» деньги в сумме *** рублей, переданные ранее в бухгалтерию Кировградского ОВД по квитанции к приходному ордеру; 3) оставить по принадлежности П.Л.В. как законному владельцу замок и 2 ключа, переданные на хранение в период следствия.

Гражданский иск П.Л.В. удовлетворить частично.

Возмещение понесенных бюджетом процессуальных издержек возложить на осужденного Южакова Е. А., с которого взыскать в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения труда адвоката в судебном разбирательстве и на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

Приговор постановлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий, судья:

Приговор вступил в законную силу 04.04.2012 года