Дело №1-27/2012

г.Кировград 3 февраля 2012 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

при секретарях Романовой О.В., Микрюковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Кировграда Бондарчука В.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Петухова Д.А.,

его защитника - адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Минова Р.А., представивишего ордер и удостоверение,

потерпевших и гражданских истцов Л.А.И., К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петухова Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов Д.А. в отношении имущества К.Е.А. совершил - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества Л.А.И., З.Т.И. каждый раз совершил – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления им совершены при установленных судом обстоятельствах:

В период с конца ноября 2009 года по начало декабря 2009 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в ночное время Петухов Д.А. находился во дворе дома, где увидел автомобиль, принадлежащий К.Е.А. У Петухова Д.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. Реализуя намерения, Петухов Д.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, имеющимися ножницами открыл замок левой передней двери и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее К.Е.А. имущество: комплект чехлов, магнитолу, причинив потерпевшему К.Е.А. ущерб в размере *** рублей, который для него является значительным. Удерживая похищенное имущество, Петухов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В январе 2010 года в ночное время Петухов Д.А. находился во дворе дома, где увидел автомобиль, принадлежащий Л.А.И. У Петухова Д.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. Реализуя свои намерения, Петухов Д.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, локтем руки разбил стекло левой передней двери, через отверстие в окне открыл машину и проник в ее салон, откуда тайно похитил принадлежащее Л.А.И. имущество: панель магнитолы, причинив потерпевшему Л.А.И. ущерб в размере *** рубля. Удерживая похищенное имущество, Петухов Д.А. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В период с конца апреля 2010 года до начала мая 2010 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в ночное время Петухов Д.А. находился во дворе дома, где увидел автомобиль, принадлежащий З.Т.И. У Петухова Д.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. Реализуя свои намерения, Петухов Д.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, поднятым камнем разбил стекло левой передней двери, через отверстие открыл машину и проник в ее салон, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З.Т.И.: панель автомагнитолы, причинив потерпевшей З.Т.И. ущерб в размере *** рублей. Удерживая похищенное имущество, Петухов Д.А. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами следствия по двум последним эпизодам действия Петухова Д.А. в отношении имущества Л.А.И., З.Т.И. квалифицированы с признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду кражи у З.Т.И. ему инкриминировано хищение сумки с инструментом.

Подсудимый Петухов Д.А. вину признал частично: у К. не похищал автомагнитолы, кражу у Л. признает в полном объеме, из машины З.Т. не похищал сумки с инструментом. По всем трем эпизодам оспаривает признак значительного ущерба. Стоимость имущества не оспаривает, но считает, что суммы ущерба несоразмерны со стоимостью каждой машины, поэтому для потерпевших ущерб небольшой. Подсудимый показал суду, что зимой 2009-2010 года в 2-3 часа ночи во дворе дома у первого подъезда увидел светлую машину. Ножницами открыл дверь, свернув замок, в салоне снял обычные (тряпичные с поролоном) чехлы с сидений, развязав завязки, что заняло не более 10 минут. Чехлы отдал Х. для его машины, т.к. они универсальные. Считает, что чехлы ценности не представляют, но в машину проник именно из-за чехлов. Зимой 2010 года ночью пришел во двор дома, увидел автомобиль, разбил локтем стекло двери водителя, изнутри открыл дверцу, из салона похитил панель автомагнитолы, т.к. саму магнитолу вытащить не смог, не знал, за что взяться, и сломал крепления, дверцу прикрыл. В конце апреля – начале мая 2010 года ночью около последнего по счету подъезда увидел, поднятым камнем разбил стекло, открыл дверь, сработала сигнализация, поэтому быстро снял только панель магнитолы, нажав на нее, и с панелью скрылся. Инструменты не брал, т.к. опасался быть застигнутым на месте. Обе панели лежали дома, распорядился только чехлами. Явки с повинной каждый раз подавал добровольно, проверку показаний на месте подтверждает.

Судом исследованы явки с повинной, поданные Петуховым Д.А. Согласно поданному в ОВД в 2010 году протоколу явки с повинной, зимой 2009-2010 года во дворе дома, ночью Петухов Д. имеющимися ножницами открыл водительскую дверь автомобиля, похитил чехлы на сиденья. Согласно поданному в 2010 году в СИЗО-3 протоколу явки с повинной, зимой 2010 года во дворе рядом с магазином, Петухов Д. ночью разбил стекло двери автомобиля, похитил панель от автомагнитолы. Согласно поданному в ОВД в 2010 году протоколу явки с повинной, в конце апреля – начале мая 2010 года во дворе дома Петухов Д. ночью разбил стекло автомобиля и похитил панель автомагнитолы. Признательные показания на предварительном следствии Петухов Д. подтвердил при проверке показаний на месте происшествия, согласно протоколу, он добровольно указал на обстоятельства каждой кражи, продемонстрировал точные места стоянки автомобилей, из салонов которых он похитил имущество.

Проанализировав показания подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд не исключает их из числа доказательств, подлежащих оценке. Доводы подсудимого и защиты по квалификации суд находит обоснованными лишь частично, поскольку по эпизоду кражи у К. они убедительно опровергнуты иными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого и правильность квалификации. По эпизодам краж у Л. и З. объем обвинения Петухову - изменить с переквалификацией действий на менее тяжкое обвинение. Вывод суд основан на следующих доказательствах, являющихся допустимыми и относимыми, совокупность которых суд признает достаточной, достоверно устанавливая вину Петухова в объеме установленных судом обстоятельств:

Из показаний свидетеля Л.А.В. на предварительном следствии, которые оглашены и исследованы судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что в декабре 2010 года в качестве понятого участвовал при проверке показаний подозреваемого. Он и второй понятой увидели, как из ИВС вывели Петухова, который пояснил, что желает добровольно указать адреса, где из автомобилей совершил три кражи имущества, со стороны сотрудников милиции давления не было, Петухов добровольно указал, что нужно проехать к 1 подъезду во двор дома, где зимой 2009 года ночью увидел машину и решил совершить кражу, имеющимися ножницами открыл замок водительской двери и сел в машину, откуда похитил все чехлы с сидений. Потом Петухов указал, что нужно проехать во двор дома, где остановиться возле 1 подъезда, на месте пояснил, что зимой 2010 года в ночное время тут увидел машину и решил совершить кражу из машины, локтем руки разбил стекло водительской двери, сел в салон машины, похитил панель магнитолы и убежал. Потом Петухов пояснил, что нужно проехать во двор дома, остановиться возле последнего подъезда, где в ночное время в конце апреля – начале мая 2010 года увидел автомобиль и решил совершить из него кражу, поднял с земли камень, которым разбил стекло водительской двери, сел в салон, где похитил панель магнитолы, и убежал. После этого Петухов сказал, что больше краж не совершал, эти показания свидетель подтверждал ранее суду.

Из показаний свидетеля Т.Н.В. на предварительном следствии, которые оглашены и исследованы судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает продавцом – консультантом в магазине у ИП, реализуя запасные части к автомобилям, в том числе автомагнитолы различных марок. Многие автомагнитолы имеют съемную панель, устанавливаются в автомобилях так, что основная часть расположена в передней панели автомобиля, сама панель магнитолы извлекается, без этой панели автомагнитола воспроизводить записи не может. Каждая автомагнитола индивидуальна, поэтому к каждой магнитоле ставится своя панель, заменить которую невозможно. Панели отдельно от основания магнитолы не реализуются вообще, в судебном заседании он давал аналогичные показания, отметив, что панель и сама магнитола могут быть сняты быстро за 5 минут.

Согласно рапорту о/у УР по розыску, мерами розыска похищенное имущество не обнаружено.

по факту кражи у К.Е.А.:

Согласно заявлению К.Е.А., он обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое осенью 2009 года похитило из автомобиля автомобильные чехлы и автомагнитолу, причинив ему ущерб на сумму *** рублей, который для него является значительным, согласно товарной справке, стоимость комплекта чехлов для автомобиля составляет *** рублей, магнитолы *** рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия, потерпевший указал место, где находился автомобиль, из которого было совершено хищение чехлов и автомагнитолы, указанное им место совпадает с тем, которое в явке с повинной указал Петухов Д.А.

Потерпевший К.Е.А. показал суду, что в 2009 году владел бежевой машиной, оставляя машину во дворе с торца дома у первого подъезда, машина не имела сигнализации. В конце ноября – начале декабря 2009 года, точно дату не помнит, вечером поставил машину на обычное место, рано утром обнаружил, что машина вскрыта: сломана «личинка замка», приоткрыта водительская дверь, стекла целые, из салона похищены полный комплект чехлов сидений автомобиля стоимостью *** рублей; черная магнитола стоимостью *** рублей, диски и другие мелочи. Панель достать можно было без труда. Машину приобрел за *** рублей вместе с магнитолой, которая была в рабочем состоянии. Ее стоимость с учетом износа определил вполовину стоимости новой магнитолы. Чехлы были в очень хорошем состоянии. Ущерб в сумме *** рублей на тот период времени являлся значительным: был безработным, получал минимальное пособие не более *** рублей, на иждивении имел новорожденного ребенка и жену в декретном отпуске, кроме того, само имущество было значимым для эксплуатации автомобиля. Если бы не продал машину, то вынужден был бы покупать новое имущество. Заявление не подал, полагая, что ничего не найдут. Спустя год виновный сам подал повинную, по которой его и нашли работники милиции, в беседе подтвердил им факт кражи, написал заявление.

Из показаний свидетеля Х.С.А. на предварительном следствии, которые оглашены и исследованы судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что зимой 2009 года в ночное время ему позвонил Петухов и попросил подъехать к первому подъезду дома. По прибытии Петухов попросил помочь отвезти вещи и пошел в подвал первого подъезда. Ожидая его, увидел с торца дома белый автомобиль, водительская дверь была открыта, стекла без повреждений. Петухов вернулся с чехлами темного цвета и автомагнитолой, которые рассмотрел, когда Петухов сел в машину. Понял, что Петухов их похитил из указанной машины, отвез его к дому, где Петухов ушел с вещами в подвал дома, вернулся без вещей. Как тот распорядился вещами – не знает, никаких чехлов Петухов ему не давал. Отвез Петухова к магазину, эти показания свидетель в полном объеме подтверждал ранее суду, что видно из оглашенного протокола судебного заседания.

по факту кражи у Л.А.И.:

Согласно рапорту дежурного по ОВД Н.А.Ю., от Л. поступило сообщение о том, что ночью неустановленное лицо разбило стекло в автомобиле и похитило автомагнитолу. Согласно заявлению Л.А.И., он обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который из автомобиля похитил панель магнитолы стоимостью *** рублей, ущерб для него незначительный, первоначально по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела ввиду малозначительности, решение отменено в установленном порядке для проверки стоимости магнитолы. Согласно протоколу осмотра места происшествия, у дома стоит автомобиль, зафиксировано разбитое стекло двери, отсутствует панель автомагнитолы, оставшейся на месте, в месте съема панели имеются повреждения в виде царапин, место происшествия соответствует тому, что указал в явке с повинной Петухов Д., поступившей из СИЗО-3, при ее проверке установлено отношение явки с повинной к краже у Л. Принадлежность машины Л.А.И. установлена ПТС, согласно товарной справке, стоимость автомагнитолы составляет *** рублей.

Потерпевший Л.А.И. показал суду, что ранее имел в собственности серебристую машину, оставляя ее во дворе дома. Сигнализация была неисправна, с декабря 2009 года поставил машину во дворе и из-за морозов не эксплуатировал, но проверял ежедневно. В январе 2010 года машина была в порядке, позднее отец сообщил, что стекло водительской двери разбито, дверь приоткрыта. При осмотре салона обнаружил, что похищена панель автомагнитолы, сама магнитола не была вытащена, но без панели эксплуатация магнитолы невозможна, поэтому ущерб оценивает по стоимости магнитолы в *** рубля, т.к. новую панель для магнитолы купить невозможно и в магнитоле были сломаны все крепления. Приобрел новую магнитолу такой же модели за *** рублей. Ущерб считает значительным, т.к. магнитола нужна для комфорта при эксплуатации машины (для общего самочувствия при управлении), на тот период времени доход был *** рублей, иждивенцев не было, жил с родителями и их доходами не интересовался, свой заработок им не отдавал. Стекло восстановил сам за *** рублей.

по факту кражи у З.Т.И.:

Согласно заявлению З.Т.И., обратилась с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в конце апреля – начале мая 2010 года из ее автомобиля похитил панель автомагнитолы, сумку с инструментами (гаечные ключи и отвертки), ущерб составил *** рублей, что для нее является значительным.

Из показаний потерпевшей З.Т.И. на предварительном следствии, которые оглашены и исследованы судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что в ее личном пользовании имеется серебристый автомобиль, на ночь оставляет его во дворе дома около 4 подъезда, автомобиль оборудован сигнализацией. В конце апреля – начале мая 2010 года, точно дату указать не может, примерно в 18 часов оставила машину во дворе, ночью на улицу не выходила, шума не слышала. Утром около 08 часов обнаружила, что стекло левой передней двери разбито, провода сигнализации перерезаны. Общий порядок в салоне автомобиля нарушен, похищены панель автомагнитолы стоимостью *** рублей, набор инструментов – гаечные ключи, отвертки на сумму *** рублей, лежавший в черной сумке ценой *** рублей, причиненный ущерб *** рублей для нее значительный. Магнитола без панели не работает, для покупки новой магнитолы средств не имеет, поэтому в машине все еще остается основание прежней магнитолы. Заявление сразу не подала, полагая, что имущество не найдут. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в салоне автомобиля осталось основание автомагнитолы, панель которой отсутствует.

Проанализировав собранные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что доказательства обвинения согласуются между собой и не противоречат установленным обстоятельствам. Их совокупностью доказана причастность подсудимого к кражам, что у суда не вызывает сомнений, сам он это также не оспаривает. Явка с повинной по краже у Л. подана Петуховым в условиях СИЗО, после чего обнаружено дело, по которому она подана. Явки с повинной по кражам у З. и К. поданы Петуховым в отсутствие заявлений потерпевших, данные о личности которых были установлены именно после подачи явок с повинной, когда потерпевшие подтвердили указанные подсудимым обстоятельства краж. Таким образом, явки с повинной и признание Петухова достоверны, изложенные в них факты не могли быть известны иному лицу, кроме причастного к хищениям. Стоимость имущества по всем эпизодам доказана документально и не оспаривается. Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, детальными и суд кладет их в основу приговора в полном объеме. Показания подсудимого действительно последовательны как на следствии, так и в суде, и потому суд кладет их в основу приговора, как и его явки с повинной, но при этом учитывает, что все доказательства, в том числе и показания подсудимого, подлежат оценке только в совокупности между собой, ни одно доказательство не имеет приоритета перед другими. Поэтому суд критически оценивает его утверждения о меньшем объеме хищения по факту кражи у К., и показания Петухова по этому эпизоду кладет в основу приговора только в части, не противоречащей иным доказательствам, которые совокупно не вызывают сомнений в достоверности, а именно – показаниям потерпевшего и свидетеля Х., из которых установлено, что магнитола похищена одновременно с чехлами, а все это имущество вынес из подвала именно Петухов. Таким образом, кража Петуховым не только чехлов, но и магнитолы установлена достоверно из разных источников доказывания. У суда нет оснований не доверять показаниям Х., которые подтверждены иными доказательствами, фактов оговора не установлено, материалы дела, как и показания подсудимого, их не содержат. Суд расценивает доводы Петухова по данному эпизоду как направленные именно на смягчение ответственности в расчете на то, что исключение магнитолы повлекло бы и изменение квалификации на менее тяжкое обвинение. По двум другим эпизодам суду представлены, помимо признательных показаний подсудимого, устанавливающие факт кражи доказательства - показания потерпевших, письменные доказательства и показания Л., подтверждающие добровольность признания подсудимого, указавшего самостоятельно места краж и их обстоятельства. Поэтому по факту кражи у Л. суд признает доказанным объем хищения (панель от магнитолы), а по факту кражи у З. – изменяет объем обвинения, исключая из него хищение сумки с инструментом: она действительно пропала одновременно с панелью магнитолы, но не доказано, что именно Петухов похитил сумку, поскольку его в этом никто не уличает, машина оставалась открытой длительное время в отсутствие сигнализации, что не исключает хищения сумки другими лицами, а сомнения суд толкует в пользу подсудимого. Исключение из объема обвинения сумки с инструментом влечет за собой переквалификацию действий подсудимого по краже у З.с исключением признака значительности ущерба, поскольку сумма ущерба *** рублей в силу прямого указания закона не может быть для квалификации признана значительной, хотя в субъективном отношении и была значительной для потерпевшей З. – это видно из ее показаний и вынужденного отсутствия новой магнитолы до сих пор. Что же касается признака значительности ущерба по краже у Л.– суд исключает его, переквалифицируя действия Петухова, поскольку не представлено доказательств такой значительности: хотя сумма и превысила *** рублей, но сам Л. при обращении в милицию расценивал ущерб как незначительный, имел ежемесячный доход, превышающий сумму ущерба в несколько раз, иждивенцев не имел, проживал с родителями, но расходовал свои средства только для себя, имел в собственности почти новую машину (выпущена не позже 3 лет на дату кражи), сразу после хищения купил новую аналогичную магнитолу, при этом похищенное имущество не являлось значимым и для эксплуатации автомобиля, что видно из слов потерпевшего о том, что магнитола значима только для создания комфорта при поездке. Что же касается признака значительности ущерба по первому эпизоду кражи у К. – суд признает его доказанным: несмотря на то, что сумма ущерба ненамного превысила минимальный для значительности ущерб, но похищенное было приобретено вместе с машиной, при этом размер ущерба составил 1/5 часть от стоимости машины, что весьма значительно. К. на период кражи не работал, получая пособие, почти равное сумме ущерба, при этом имел на иждивении новорожденного ребенка и супругу в декретном отпуске. Новое имущество взамен похищенного не приобретал, хотя чехлы являются значимым элементом для эксплуатации машины, что подтвердил пострадавший и, по мнению суда, является обстоятельством, не требующим доказывания. Таким образом, по данному эпизоду квалификация нашла свое подтверждение, изменению не подлежит.

Доказано, что каждый раз Петухов действовал с целью кражи, тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу доказан его объективными действиями, характером выгоды. Кражи закончены распоряжением похищенным имуществом. Суд применяет редакцию ФЗ от 7.03.2011 года « 26-ФЗ, учитывая положения ст.10 УК РФ, при этом считает, что все последующие изменения никоим образом не улучшают положения виновного, а потому применению не подлежат.

Действия Петухова Д.А. по эпизоду хищения имущества К.Е.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

Действия Петухова Д.А. по эпизоду хищения имущества Л.А.И. суд переквалифицирует с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Петухова Д.А. по эпизоду хищения имущества З.Т.И. суд переквалифицирует с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По мнению суда, по каждому из эпизодов сроки давности привлечения к уголовной ответственности в данном деле не истекли, учитывая прямые требования ст.78 ч.3 УК РФ: «течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной». Не исключает такого вывода, что о причастности именно Петухова органы следствия не располагали данными, напротив, это свидетельствует, что Петухов, совершив преступления в условиях неочевидности, скрывал свою причастность, тем самым уклонялся от следствия и суда, уголовное дело по факту кражи у Л. было приостановлено именно ввиду розыска лица, совершившего преступление. В отношении Петухова в 2010 году проводилось следствие по другому делу, когда он в течение года скрывал свою причастность к краже у Л., К. и З., тем самым уклонялся в это время от следствия и суда, хотя ничто не мешало ему подать явки с повинной ранее, а не в конце 2010 года. Поэтому судом не установлено оснований для освобождения Петухова от уголовной ответственности или наказания.

Применение актов амнистии в отношении Петухова не требуется.

Меры в обеспечении гражданских исков не применялись. Гражданский иск К.Е.А. заявил на предварительном следствии, в суде его не поддержал, но это не может быть расценено как отказ от иска, а в судебное заседание после дачи показаний истец больше не явился, его исковое заявление прокурором не поддержано, подсудимым - оспаривается в части стоимости магнитолы. Поэтому по данному иску не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.250 ч.2 УПК РФ, а потому суд считает необходимым оставить его гражданский иск без рассмотрения, в порядке ст.250 ч.3 УПК РФ, в этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск Л. заявлен на предварительном следствии в размере *** рублей, истец его поддержал в полном объеме, подсудимый иск признал, его признание суд принимает, что влечет удовлетворение исковых требований. Гражданский иск З.Т.И. заявлен на предварительном следствии в размере *** рублей, подсудимый иск признал частично в сумме *** рублей. Исковые требования поддержал государственный обвинитель, истица просила рассмотреть иск в ее отсутствие, что в соответствии со ст.250 ч.2 п.1, 2 УПК РФ дает суду право принять решение в части иска в отсутствие истца З.Т.И. Суд приходит к выводу, что на основании ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ следует удовлетворить гражданские иски потерпевших Л. и З., взыскать в их пользу суммы ущерба, в умышленном причинении которого признан виновным Петухов, признавший эти исковые требования в таком размере, что не противоречит закону и потому принимается судом. По делу доказано и установлено судом, что виновными противоправными действиями ответчика Петухова Д.А. причинен имущественный ущерб З.Т.И. в сумме *** рублей, Л. в сумме *** рубля, эти суммы подлежат возмещению виновным лицом.

Из материалов уголовного дела, характеризующих Петухова Д.А., установлено: ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В быту жалоб на него не поступало, постоянное место жительства в квартире матери, имеет ребенка, в отношении которого отцовство не установлено, на спецучете у нарколога и психиатра не состоит, участковым инспектором характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от родных и соседей не поступало, но злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности; в 2010 году осужден за кражи из салонов машин, совершенные с января по сентябрь 2010 года.

При назначении наказания суд учитывает характеризующие личность подсудимого данные, фактические обстоятельства дела (в том числе и длительность периода совершения преступлений, за короткое время – несколько корыстных преступлений), характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, совершенные преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, поданные по каждому эпизоду явки с повинной, отсутствие тяжких последствий, наличие фактических брачных отношений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жизненные условия подсудимого, состояние его здоровья и молодой возраст. К отягчающим наказание обстоятельствам, согласно ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, что исключает применение ст.62 ч.1 УК РФ, а также в силу действующей редакции ст.56 УК РФ позволяет назначить лишение свободы за преступления небольшой и средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Оценив все изложенное, суд приходит к выводу, что, согласно ст.68 ч.2 УК РФ наказание Петухову Д.А. следует назначить наиболее строгое - в виде лишения свободы. Цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты без изоляции от общества, а потому он должен быть направлен в места лишения свободы для реального отбытия наказания, иной вид наказания невозможен, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления – судом не установлены, в материалах дела не имеются. Основания для применения ст.73 УК РФ материалы дела не содержат и судом не установлены. Менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы, как и условное осуждение, не достигают своей цели в отношении Петухова Д.А., что видно из материалов дела. Суд при определении срока наказания учитывает степень и характер преступного поведения, данные о личности, считает возможным смягчить размер наказания, принимая во внимание количество и характер смягчающих обстоятельств по ст.61 УК РФ. При определении размера основного наказания в виде лишения свободы суд также учитывает, что по данному делу приговор суда от 3.08.2011 года не был отменен по причине мягкости назначенного наказания. Поэтому не следует назначать виновному наказание более суровое, но его смягчение возможно, учитывая изменение объема обвинения и переквалификацию действий Петухова Д., когда по двум эпизодам изменилась категория преступления. Следует применить положения ст.69 ч.5 УК РФ, произвести зачет срока предварительного заключения и отбытое наказание по первому приговору, когда Петухов отбыл 1 год 3 месяца лишения свободы.

Дополнительное наказание возможно не назначать, учитывая состояние здоровья, наличие иждивенца, размеры ущерба и наличие исков, а также длительность назначаемого срока в виде лишения свободы и то, что приговором суда от 3.08.2011 г. такое наказание назначено не было.

Суд также приходит к выводу, что в отношении Петухова Д. по эпизодам кражи у К.(ноябрь-декабрь 2009 года) и кражи у Л.(5.01.2010 года) не следует принимать решения в порядке ст.74, 70 УК РФ в отношении приговора суда от 19.12.2008 года, поскольку то условное осуждение отменено со снятием судимости постановлением суда от 26.01.2010 года, которое вступило в законную силу. При этом суд учитывает и внесенные позднее изменения в положения ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) о том, что «в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом», что именно в данном случае и не противоречит принимаемому судом решению, позволяя прийти к нему с учетом всех обстоятельств по делу. Вид исправительного учреждения определить с учетом требований ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, о чем имеются постановление следователя и постановления суда, от осужденного не поступило возражений против возмещения расходов бюджетов. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Петухов трудоспособен, имущественно несостоятельным суд его не признает. Вместе с тем, хотя ребенок находится на содержании матери, а отцовство Петухова не установлено, но ребенок был на его содержании ранее, а потому суд учитывает материальное положение фактической семьи осужденного и считает возможным частично освободить Петухова от возмещения издержек, представляющих собой значительную сумму *** рублей. Суд также учитывает и наличие по двум приговорам гражданских исков, по которым Петухов обязан возместить значительные суммы ущерба.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петухова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Калашникова Е.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы,

по ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Лудинина А.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Запеваловой Т.И.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

в соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Петухову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

в соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировградского городского суда от 21.12.2010 года по ст. ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (4 эпизода), ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ (с учетом определения кассационной инстанции Свердловского областного суда) по совокупности преступлений окончательно назначить Петухову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петухову Д.А. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять Петухову Д.А. с 03.02.2012 года, зачесть в срок наказания время предварительного заключения и отбытое наказание по предыдущему приговору суда с 01 ноября 2010 года по день провозглашения настоящего приговора, т.е. 3.02.2012 года.

Гражданский иск К.Е.А. оставить без рассмотрения, в порядке ст.250 ч.3 УПК РФ, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Л.А.И. удовлетворить полностью.

Гражданский иск З.Т.И. удовлетворить частично.

Возмещение расходов бюджетов на оплату юридической помощи адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании частично возложить на осужденного Петухова Д.А.

Частично взыскать с Петухова Д.А.в доход федерального бюджета РФ понесенные бюджетом процессуальные издержки в размере вознаграждения труда адвоката на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, определив размер возмещения в сумме *** рублей. В остальной части понесенные расходы отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ. Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу 20.04.2012года